Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Exre/149/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118210570
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Bargelová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5118210570.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX
E. F. G., zapísanej osoby S.O.F., spol. s r. o., so sídlom Daniela Dlabača 978/2, 010 01 Žilina, IČO:
36 368 024 a osoby, ktorej zápis sa týka A. B., bytom H. H. XXX/X, XXX XX I. o návrhu na zrušenie
zápisu údajov do obchodného registra takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.07.2018 sa navrhovateľ domáhal zrušenia zápisu údajov
v obchodnom registri u zapísanej osoby S.O.F., spol. s r. o., so sídlom Daniela Dlabača 978/2, 010
01 Žilina, IČO: 36 368 024 (ďalej „spoločnosť“). Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ má právny
záujem na správnosti údajov zapísaných v obchodnom registri ohľadne spoločnosti, nakoľko neboli

splnené skutkové a právne predpoklady na vykonanie zápisu. Dňa 09.09.2015 spoločník na valnom
zhromaždení prijal rozhodnutie a to prevod svojho celého obchodného podielu vo výške 6 639,- EUR
na osobu stojacu mimo spoločnosti A. B., bytom H. H. XXX/X, XXX XX I., (osoba, ktorej sa zápis
týka). Ďalším prijatým rozhodnutím na valnom zhromaždení bolo odvolanie konateľa spoločnosti A. B.
ku dňu 09.09.2015 a menovanie nového konateľa spoločnosti A. B. ku dňu 09.09.2015. Okresný súd
Žilina v konaní pod spisovou značkou 3Re/1329/2015 rozhodol o povolení zmeny konateľa spoločnosti

a o prevode obchodného podielu spoločnosti dňa 25.09.2015 s účinnosťou zápisu od 26.09.2015.
Návrh však nemal byť podľa navrhovateľa na súd podaný z dôvodu, že jediný spoločník spoločnosti
dňa 21.09.2015 rozhodol o zrušení udelenia súhlasu s prevodom celého svojho obchodného podielu
v spoločnosti na nadobúdateľa, zmluvu o prevode obchodného podielu tak navrhovateľ považuje za
neplatnú, nakoľko absentuje vôľa zo strany prevodcu obchodného podielu, ktorý zrušil svoj súhlas
s prevodom obchodného podielu a tým nie je naplnený článok IX spoločenskej zmluvy, ktorý zakotvuje:

„So súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník previesť zmluvou svoj obchodný podiel na iného
spoločníka, prípadne inú osobu“.
2. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhol zrušiť zápis z prevodu obchodného podielu tak, aby
bol v obchodnom registri reflektovaný stav k 25.09.2015, t. j. spoločníkom spoločnosti bude výlučne
navrhovateľ A. B..
3. K návrhu navrhovateľ predložil čestné vyhlásenie A. B. a A. B. zo dňa 03.07.2018, na ktorom je

osvedčený podpis A. B. 19.06.2018 a A. B. 03.07.2018, rozhodnutie jediného spoločníka A. B. pri výkone
pôsobnosti valného zhromaždenia zo dňa 21.09.2015 bez osvedčeného podpisu spoločníka.
4. Dňa 19.07.2018 súd vyzval spoločnosť a osobu, ktorej sa zápis týka na vyjadrenie sa k podanému
návrhu. Dňa 30.07.2018 A. B. súdu doručil vyjadrenie, z obsahu ktorého vyplýva, že súhlasí s návrhom
na zrušenie zápisu údajov do obchodného registra a v rovnaký deň bolo doručené súdu vyjadrenie
spoločnosti s tým, že spoločnosť súhlasí s návrhom na zrušenie zápisu údajov do obchodného registra.

Na opätovnú výzvu doručovanú A. B. ako osobe, ktorej sa zápis týka, tento súdu doručil vyjadrenie
z ktorého vyplýva, že nemá žiadnu vedomosť o neplatnosti valného zhromaždenia konaného dňa09.09.2015, nemá žiadnu vedomosť o neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu a zároveň
vyhlásil, že A. B. nie je spoločníkom spoločnosti, jediný spoločník a majiteľ spoločnosti naďalej ostáva A.
B.. Totožná odpoveď bola doručená súdu dňa 20.04.2022 od navrhovateľa A. B.. Na výzvu súdu zo dňa

16.03.2023reagovalasvojoupísomnouodpoveďouspoločnosť,pričomuvedenúodpoveďpodpísalA.B.
a z obsahu odpovede vyplýva, že naďalej je konateľom a majiteľom spoločnosti A. B., tak ako je zapísaný
v obchodnom registri, valné zhromaždenie z 09.09.2015 a overené podpisy z 21.09.2015 sú platné, A.
B. nie je spoločníkom spoločnosti, čo potvrdzuje aj overeným podpisom u notára. Obsahom jednotlivých
vyjadrení bolo iba stručné konštatovanie kto je spoločníkom spoločnosti bez bližšej špecifikácie a bez

podrobného skutkového tvrdenia, jednotlivé vyjadrenia pôsobili stručne, nezrozumiteľne a nejasne, bez
podrobnejšieho odôvodnenia.
5. Na výzvu súdu zo dňa 03.08.2023 zaslal odpoveď A. B. ako osoba, ktorej sa zápis týka, pričom z tejto
odpovede vyplýva, že zrušenie zápisu v obchodnom registri berie v plnom rozsahu späť.
6. Podľa § 2 ods. 1,2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak. Uvedené ustanovenie vyjadruje vzťah subsidiarity CSP k CMP tak, že v prípade, ak Civilný sporový
poriadok ako procesný kódex „lex specialis“ nemá osobitnú úpravu, aplikuje sa CSP ako procesný
predpis „lex generalis“. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej aj „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

7. Podľa § 115 Obchodného zákonníka účinného k 31.12.2015 (ďalej „ObZ“) (1) So súhlasom
valného zhromaždenia môže spoločník zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak. (2) Spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak
to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu na
inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia. (3) Zmluva o prevode obchodného podielu musí

mať písomnú formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v
nej musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí
za splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu. (4) Ak tento zákon v odseku 10 neustanovuje inak,
účinky prevodu obchodného podielu podľa odsekov 1 a 2 nastávajú voči spoločnosti odo dňa doručenia
zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti, ak nenastanú až s neskoršou účinnosťou zmluvy,

nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas s prevodom obchodného podielu, ak podľa zákona
alebo spoločenskej zmluvy sa súhlas valného zhromaždenia na prevod obchodného podielu vyžaduje.
(5) Návrh na zápis zmeny v osobe spoločníka do obchodného registra pri prevode obchodného podielu
podľa odsekov 1 a 2 je spoločnosť povinná doložiť súhlasom správcu dane podľa osobitného predpisu;
to neplatí, ak dochádza k prevodu obchodného podielu v rámci zrušenia spoločnosti bez likvidácie v

dôsledku zániku účasti spoločníka v spoločnosti. Toto potvrdenie je spoločnosť povinná si od správcu
dane vyžiadať. (6) Povinnosť podľa odseku 5 má spoločnosť len vtedy, ak ide o prevod väčšinového
obchodného podielu. Súhlas správcu dane je spoločnosť povinná doložiť o osobe spoločníka, ako aj o
osobe nadobúdateľa, a to aj, ak ide o iného spoločníka spoločnosti. (10) Účinky prevodu väčšinového
obchodného podielu nastávajú zápisom do obchodného registra.

8. Podľa § 125 ObZ (1) Valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom spoločnosti. Do jeho
pôsobnosti patrí: a) schválenie konaní urobených osobami konajúcimi v mene spoločnosti pred jej
vznikom, b) schvaľovanie riadnej individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej individuálnej účtovnej
závierky a rozhodnutie o rozdelení zisku alebo úhrade strát, c) schvaľovanie stanov a ich zmien, ak
zákon neustanovuje inak, d) rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy ( § 141), ak je zákonom

alebo spoločenskou zmluvou zverené do pôsobnosti valného zhromaždenia, e) rozhodovanie o zvýšení
alebo znížení základného imania a rozhodovanie o nepeňažnom vklade, f) vymenovanie, odvolanie a
odmeňovanie konateľov, g) vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie členov dozornej rady, h) vylúčenie
spoločníka podľa § 113 a 121 a rozhodovanie o podaní návrhu podľa § 149, i) rozhodovanie o zrušení
spoločnosti alebo o zmene právnej formy, ak to spoločenská zmluva pripúšťa, j) rozhodovanie o

schválení zmluvy o predaji podniku alebo zmluvy o predaji časti podniku, k) ďalšie otázky, ktoré do
pôsobnosti valného zhromaždenia zveruje zákon, spoločenská zmluva alebo stanovy spoločnosti.
9. Podľa § 132 ObZ (1) Ak má spoločnosť jediného spoločníka, vykonáva tento spoločník pôsobnosť
valného zhromaždenia. Rozhodnutie jediného spoločníka urobené pri výkone pôsobnosti valného
zhromaždenia musí mať písomnú formu a musí ho podpísať, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak ide

o rozhodnutie podľa § 125 ods. 1 písm. e), f), i), j) a ods. 2, pravosť podpisu jediného spoločníka na
tomto rozhodnutí musí byť úradne osvedčená. (2) Zmluvy uzatvorené medzi spoločnosťou a jej jediným
spoločníkom, ak tento spoločník súčasne koná v mene spoločnosti, musia mať písomnú formu.10.Podľa§299ods.1CMPkaždý,ktomáprávnyzáujemnasprávnostiúdajovzapísanýchvobchodnom
registri, alebo každý, koho sa zapísané údaje týkajú, najmä zapísaná osoba, spoločník zapísanej osoby
alebo člen štatutárneho orgánu zapísanej osoby, môže navrhnúť, aby registrový súd zrušil zápis do

obchodného registra.
11. Podľa § 299 ods. 2 CMP návrh na zrušenie zápisu údajov do obchodného registra treba odôvodniť
tým, že skutkové a právne predpoklady na vykonanie zápisu neboli splnené.
12. Podľa § 299 ods. 30 CMP konanie o zrušenie zápisu údajov sa začína na návrh.
13. Podľa § 302 CMP ustanovenie § 293 až 296 sa použijú na konanie o zrušenie zápisu údajov

primerane.
14. Podľa § 301 ods. 1, 2 CMP účastníkom konania o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra je
navrhovateľ, zapísaná osoba a osoba, ktorej údajov sa návrh týka. Každý, kto osvedčí právny záujem,
môže navrhnúť, aby ho registrový súd pribral ako účastníka do konania. Registrový súd o tom vydá
uznesenie.
15. Podľa § 303 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením.

16. Podľa § 303 ods. 2 CMP registrový súd zruší zápis údajov do obchodného registra bezodkladne
potom, čo uznesenie, ktorým sa návrhu vyhovelo, nadobudne právoplatnosť. Pri zapísanej osobe
sa v obchodnom registri poznamená, že skutkové a právne predpoklady pre vykonanie zápisu neboli
splnené.
17. Podľa § 6 ods. 1 písm. 1 zák. č. 530/2003 Z. z. o Obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých

zákonov registrový súd pred zápisom údajov do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných
údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len "zápis") z predložených listín preverí, či: a) návrh na
zápis podala oprávnená osoba, c) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené
osobitným predpisom, d) sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom, e) údaje
uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh.

18. Podľa § 12 ods. 1, 2 Vyhlášky č. 25/2004 Z. z., k návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o
spoločnosti s ručením obmedzeným sa okrem listín podľa § 4 prikladajú listiny, ktorých zoznam je
uvedený v prílohe č. 8.
19. Účelom konania o zrušenie zápisu údajov do obchodného registra je skúmať, či boli splnené
skutkové a právne predpoklady na vykonanie zápisu. Cieľom daného konania je zrušenie zápisu

v prípade, pokiaľ na daný zápis neboli splnené materiálne predpoklady vyžadované zákonom. V konaní
je pritom možné zrušiť zápis s deklaratórnym účinkom ako aj s účinkom konštitutívnym. Priamo
z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu CMP pritom vyplýva, že predmetné konanie má slúžiť na
odstránenie nesprávnych zápisov po stránke materiálnej, ktoré môžu byť po formálnej stránke správne.
Zápisyvobchodnomregistriakoverejneprístupnejzbierkeúdajovalistínmajúzabezpečovaťaktuálnosť

a správnosť skutočností, ktoré sa týkajú zapísanej osoby, z ktorých môžu tretie osoby vychádzať pri
právnych vzťahoch so zapísanou osobou.
20. Vo vzťahu k oprávneniu registrového súdu prejudiciálne posudzovať otázku platnosti/neplatnosti
listín, ktoré boli predložené k návrhu na zápis údajov do obchodného registra poukazuje súd
na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VObdo/1/2021 zo dňa 24.06.2021,

publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod R 57/2021, v ktorom
veľký senát obchodnoprávneho kolégia uzavrel že: I. V konaniach vo veciach obchodného registra
nie je registrový súd oprávnený prejudiciálne posudzovať otázku neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia, o ktorej môže rozhodnúť len súd v civilnom sporovom konaní na základe žaloby podľa
ustanovenia § 131 Obchodného zákonníka. II. Sfalšovaná listina nepredstavuje spôsobilý podklad

pre vykonanie zápisu údajov do obchodného registra. Ak registrový súd vykonal zápis údajov do
obchodného registra na podklade sfalšovanej listiny, je tento zápis nesprávny a v konaniach vo veciach
obchodného registra je registrový súd povinný zosúladiť zapísaný stav so skutočným právnym stavom,
ktorým sa rozumie stav, ktorý bol v obchodnom registri zapísaný pred predložením sfalšovanej listiny. III.
V konaniach vo veciach obchodného registra o dosiahnutí zhody medzi zápisom v obchodnom registri

a skutočným stavom a v konaniach o zosúladenie údajov je registrový súd oprávnený posudzovať, či
listina priložená k návrhu na zápis údajov do obchodného registra je zápisuschopná a to aj v prípade,
ak na jej základe došlo k vykonaniu zápisu. Predmetné posudzovanie v týchto konaniach zahŕňa
oprávnenie registrového súdu prejudiciálne posudzovať otázku platnosti/neplatnosti listín, ktoré boli
predložené k návrhu na zápis údajov do obchodného registra, ak priamo z predloženej listiny nevyplýva,

že táto listina ako celok alebo jej časť je v rozpore s kogentným ustanovením zákona, alebo ak
predložená listina neobsahuje zákonom predpísané podstatné náležitosti, ktorých absenciu zákon
sankcionuje absolútnou neplatnosťou právneho úkonu; ako aj oprávnenie posúdiť, či predložená listina
bola sfalšovaná. V takýchto prípadoch môže registrový súd rozhodnúť o zosúladení údajov zapísanýchv obchodnom registri so skutočným stavom aj bez toho, aby o týchto otázkach rozhodol najskôr súd
v civilnom sporovom konaní. Veľký senát obchodnoprávneho kolégia síce prijal vo vzťahu ku konaniu
o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom záver o posudzovaní

predložených listín, avšak súd nenachádza žiadny logický alebo rozumný dôvod či argument nato, prečo
by tieto závery nemali byť plne aplikovateľné aj na konanie o zrušenie zápisu údajov do obchodného
registra. Tak konanie o zosúladenie údajov, ako aj konanie o zrušenie zápisu údajov sú podľa § 278 CMP
konaniami vo veciach obchodného registra a nezodpovedalo by princípu právnej istoty, ak by existovala
duálnosť v rozsahu oprávnenia registrového súdu v jednotlivých konaniach patriacich ku konaniam vo

veciach obchodného registra.
21. V danom prípade sa navrhovateľ domáhal zrušenia zápisu v obchodnom registri, ktorý bol vykonaný
dňa 25.09.2015 s účinkami 26.09.2015 v zapísanej osobe a týkal sa zmeny konateľa a zmeny
spoločníkov. Registrový súd vymazal štatutárny orgán konateľa A. B. a zapísal štatutárny orgán konateľa
A. B. a vymazal spoločníka A. B. s výškou vkladu 6639 eur a zapísal spoločníka A. B. s výškou vkladu
6639 eur. Zmena zápisu v obchodnom registri bola vykonaná v konaní vedenom na Okresnom súde

Žilina oddelenie obchodného registra Sp. zn.:3Re/1329/2015 na základe návrhu a priložených listín
k návrhu. Navrhovateľ – zapísaná osoba doručila návrh registrovému súdu dňa 22.09. 2015 a prílohou
návrhubolilistiny:zápisnicazmimoriadnehovalnéhozhromaždeniazodňa09.09.2015,splnomocnenie,
podpisový vzor, úplné znenie spoločenskej zmluvy, zmluva o prevode obchodného podielu a súhlas
správcu dane. Návrh bol podaný konateľom spoločnosti. Súd na základe predloženého návrhu a listín

vykonal zmenu zápisu v obchodnom registri. Navrhovateľ v návrhu na zrušenie zápisu údajov uviedol,
že návrh na zápis zmien do obchodného registra nemal byť podaný z dôvodu, že jediný spoločník
spoločnosti dňa 21.09.2015 rozhodol o zrušení udelenia súhlasu s prevodom celého obchodného
podielu.
22. Predmetom tohto konania bolo posúdenie, či pri podaní návrhu a priložených listín v konaní Sp.

zn.:3Re/1329/2015 boli splnené skutkové a právne predpoklady pre vykonanie zápisu. Predmetom
zápisu boli skutočnosti vyplývajúce z rozhodnutia valného zhromaždenia zo dňa 09.09.2015, ktorých
napádaná spornosť nebola predmetom sporového konania na základe podanej žaloby podľa §
131 Obchodného zákonníka. Vzhľadom k tomu, že pri zápise údajov do obchodného registra boli
pripojené navrhovateľom všetky listiny vyžadované zákonom, súd na základe nich vykonal zápis tak,

ako je v obchodnom registri zapísaný a ktorý je v súlade so skutočným stavom. Súd vyhodnotil
predložené listiny ako zápisuschopné a zmenu zapísaných údajov povolil. Predložená zápisnica
z valného zhromaždenia zo dňa 09.09.2015 bola vyhotovená v súlade so zákonom, podpis jediného
spoločníka na nej bol úradne osvedčený dňa 21.09.2015, predložená zmluva o prevode obchodného
podielu medzi prevodcom A. B. a nadobúdateľom A. B. datovaná dňa 09.09.2015 bola vyhotovená

v súlade so zákonom, podpisy prevodcu a nadobúdateľa na nej boli osvedčené dňa 21.09.2015.
Uvedené listiny tak boli hodnovernými listinami na vykonanie zmeny zápisu v obchodom registri.
Registrový súd vykonal zápis údajov podľa § 8 ods. 1 zák. č. 530/2003 Z. z. o Obchodnom registri a
o zmene a doplnení niektorých zákonov a boli splnené aj podmienky podľa § 6 a 7 daného zákona.
Listiny predložené v tomto konaní (konanie o zrušenie zápisu v obchodnom registri) vykonanie zmeny

zápisu v konaní Sp. zn.:3Re/1329/2015 nespochybnili a nepreukázali opak. V konaní predložená listina
čestné vyhlásenie účastníkov zmluvy o prevode obchodného podielu je datovaná až dňa 3.7.2018,
t.j. takmer tri roky po vykonaní napádanej zmeny zápisu v obchodom registri. Rozhodnutie jediného
spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia o zrušení súhlasu s prevodom obchodného
podielu je datované dňom 21.09.2015, pričom absentuje osvedčenie podpisu jediného spoločníka A.

B.. Žiadne iné tvrdenia ani dôkazy preukazujúce nesplnenie skutkových a právnych predpokladov
na vykonanie zápisu v obchodnom registri súd preukázané zo strany navrhovateľa nemal. Súd
poukazuje aj na časové obdobie podaného návrhu na zrušenie zápisu údajov v obchodnom registri,
keď tento bol podaný až takmer tri roky po vykonaní zmeny zapísaných údajov v obchodnom registri
v konaní Sp. zn.:3Re/1329/2015. Od vykonania zmeny zápisu v konaní Sp. zn.:3Re/1329/2015 boli

v obchodom registri vykonané ďalšie dve zmeny a to v konaní 4Re/1076/2017 dňa 17.08.2017 a v konaní
3Re/13/2021 dňa 15.01.2021, pričom v oboch prípadoch vystupoval ako spoločník a konateľ A. B.,
t.j. spoločník a konateľ zapísanej osoby, ktorý je spoločníkom a konateľom od napádaného zápisu
v obchodnom registri odo dňa 25.09.2015.
23. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že na zmenu zápisu údajov v obchodnom

registri boli splnené všetky skutkové ako aj právne otázky, súd nemal preukázaný opak, navrhovateľ
nepredložil žiadny dôkaz spochybňujúci splnenie zákonných predpokladov na vykonanie zmeny zápisu
v obchodnom registri a preto návrh na zrušenie zápisu týchto údajov v obchodnom registri zamietol.24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže CMP v príslušných ustanoveniach o konaniach v niektorých veciach
právnických osôb neustanovuje o náhrade trov konania inak ako v § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, ktoré
sa podáva na Okresnom súde Žilina a ktoré okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu - § 17 ods.1 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 2 ods.1 Civilného mimosporového poriadku) musí obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h)
uvedených vyššie, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť

aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav veci (§ 62 ods.1 Civilného
mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods.1 Civilného mimosporového poriadku). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 Civilného mimosporového poriadku).