Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59Csp/233/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306895
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125306895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 81107 Bratislava - Staré Mesto, IČO:35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 113,90 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanej proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdu9.5.2025sažalobcadomáhal,abysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťmu
113,90 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 eurá od 11.5.2022 do zaplatenia, 5%

ročne zo sumy 3 eurá od 11.6.2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3 eurá od 11.7.2022 do zaplatenia,
5,5% ročne zo sumy 3 eurá od 11.8.2022 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 3 eurá od 11.9.2022 do
zaplatenia, 6,25% ročne zo sumy 3 eurá od 11.10.2022 do zaplatenia, 7% ročne zo sumy 3 eurá od
11.11.2022 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Na odôvodnenie uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 1.4.2025 uzatvorenej
medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s. r. o. a žalobcom bola pohľadávka voči žalovanej z titulu

nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, nezaplatenej ceny nájmu zariadení a nezaplatených
pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná
upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky. Postupca a žalovaná uzavreli
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej postupca poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas a prenechal do nájmu vybrané zariadenia. Na
cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vystavil a doručil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.5.2022

vo výške 3 eurá, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.06.2022 vo výške 3 eurá, faktúru č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.7.2022 vo výške 3 eurá, faktúru E. XXXXXXXXXX so splatnosťou
10.8.2022 vo výške 3 eurá, faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.9.2022 vo výške 3 eurá, faktúru
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.10.2022 vo výške 3 eurá, faktúru E. XXXXXXXXXX F. splatnosťou
10.11.2022 vo výške 3 eurá. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanej
nie sú predmetom žaloby. Žalobca si zároveň uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu
nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre E. XXXXXXXXXX s

dátumom splatnosti 10.1.2023 na sumu 92,90 eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil, prenechal žalovanej
do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaná mu v rozpore so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
dohodnutú cenu za služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradila riadne avčas, čím sa dostala do omeškania s jej zaplatením. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca
v žalobe označil a pripojil k nej zmluvu o poskytovaní verejných služieb, všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb, cenník, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pokus

o zmier, zmluvu o postúpení pohľadávok a prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok, faktúry, výzvu na
zaplatenie pohľadávky s podacím hárkom.

3. Súdu sa vykonaným šetrením prostredníctvom evidencií a lustrácií (Register obyvateľov, Zbor
väzenskej a justičnej stráže, Sociálna poisťovňa) nepodarilo v súvislosti s doručením žaloby zistiť

skutočný pobyt žalovanej, žalobu doručiť na známe adresy žalovanej vrátane adresy podľa Registra
obyvateľov, preto bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „CSP“). Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

4. Žalobca na výzvu súdu zo 26.11.2025, kedy a akým spôsobom predchodca žalobcu doručoval
žalovanej písomnosť - odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo 16.11.2022 a

zároveň, aby predložil dôkaz na preukázanie tohto tvrdenia, uviedol, že odstúpenie od zmluvy
bolo doručované formou obyčajnej listovej zásielky. Žalovaná bola vyzvaná na plnenie vyúčtovacími
faktúrami,ktorésúsvojimobsahomvýzvounaplnenie.Ichdoručenie,rovnakoakodoručenieodstúpenia
od zmluvy, žalovaná nepoprela. Žalovaná si zvolila spôsob doručovania vyučtovacích faktúr elektronicky
zverejnením na internetovej stránke predchodcu ako vyplýva zo zmluvy o poskytovaní verejných

služieb. Zverejnením vyúčtovacích faktúr, ktorých zaplatenie je predmetom sporu, zmluvne dojednaným
spôsobom na internetovej stránke predchodcu splnil predchodca všetky podmienky vyžadované
zákonom č. 351/2011 Z. z.

5. Súd v súlade s § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok

bol verejne vyhlásený 30.12.2025, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s § 219 ods.3
CSP oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu 9.12.2025.

6. Po oboznámení sa s obsahom žaloby a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil tento
skutkový stav:

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej 1.8.2019 podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách vyplynulo, že G. F., F. sa zaviazala zriadiť a poskytovať služby žalovanej
a žalovaná sa zaviazala platiť cenu a poplatky v zmysle zmluvy a to prostredníctvom služby SIPO s tým,
že elektronické faktúry budú poskytované na elektronickej stránke podniku. Predmetom zmluvy bola

služba satelitnej televízie - základný balík, Satelit Štandard spolu s označenými zariadeniami a inštalácia
technikom (50 eur jednorazovo) a aktivačný poplatok (30 eur). Zmluva bola uzavretá s viazanosťou 24
mesiacov.

8. Faktúrou č. 2204103150 so splatnosťou 10.5.2022 vyúčtovala DIGI SLOVAKIA, s.r.o. žalovanej 3

eurá - nájom zariadenia a prerušenie služby pre neplatenie 14,90 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 10.6.2022 vo výške 3 eurá - nájom zariadenia, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
10.7.2022 vo výške 3 eurá - nájom zariadenia, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.8.2022
vo výške 3 eurá - nájom zariadenia, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.9.2022 vo výške 3
eurá - nájom zariadenia, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.10.2022 vo výške 3 eurá - nájom

zariadenia, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.11.2022 vo výške 3 eurá - nájom zariadenia.

9. Faktúrou E. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.1.2023 na sumu 92,90 eur vyúčtovala DIGI
SLOVAKIA, s.r.o. žalovanej pokutu za nevrátenie Scart/HDMI kábla v sume 3 eurá, pokutu za nevrátenie
diaľkovéhoovládača v sume 10 eur, pokutu za nevrátenie koncového zariadenia v sume 50 eur, pokutu

za nevrátenie smart karty v sume 19,90 eur, pokutu za nevrátenie zdrojového kábla v sume 10 eur.

10. Listom z 16.11.2022 DIGI SLOVAKIA, s.r.o. k 30.11.2022 odstúpila od zmluvy z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby do 60 dní po splatnosti. Vyzvala ju na úhradu záväzku 93,25 eur, upozornila
na povinnosť vrátiť poskytnuté zariadenia a na nárok na zmluvnú pokutu pre prípad ich nevrátenia.

Zároveň dala do pozornosti, že v prípade omeškania viac ako 90 dní so splnením peňažného záväzku,
môže podľa § 43 ods. 13 zákona postúpiť svoju pohľadávku aj inej osobe bez jej súhlasu.11. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.4.2025 uzatvorenej medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s. r. o.
a žalobcom bola pohľadávka voči žalovanej identifikovaná v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok (č.
l. 51) postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením

postupcu o postúpení pohľadávky z 8.4.2025.

12. Výzvou u 28.4.2025 odoslanou 29.4.2025, žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie 223,80 eur do
8.5.2025.

13. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

17. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách Ak je napriek

písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

19. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

20. Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká

najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Z označenia žalovanej v zmluve o poskytovaní verejných služieb je zrejmé, že žalovaná nekonala v
rámci obchodnej, príp. inej podnikateľskej činnosti a bola v postavení spotrebiteľa. Predchodca žalobcu
vystupoval v záväzkovom vzťahu ako dodávateľ. Tento zmluvný vzťah je tak vzťahom zo spotrebiteľskej
zmluvy s poukazom na status subjektov, ktorí zmluvu podľa zákona cˇ. 351/2011 Z. z. uzavreli.

23. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
z 29. júna 2010).

24. Vychádzajúc z § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. a tiež z § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021
Z. z. účinného v čase postúpenia pohľadávky mohla byť pohľadávka voči žalovanej platne postúpená
žalobcovi za podmienky, že žalovaná ako účastník bola so splnením svojho peňažného záväzku v
nepretržitom omeškaní aspoň 90 dní a súčasne pred postúpením bola vyzvaná podnikom na splnenie

dlhu. Vzhľadom na takú úpravu zákonných podmienok postupiteľnosti pohľadávky telekomunikačného
podniku bolo povinnosťou žalobcu tieto preukázať.

25. Vo vzťahu k skúmaniu aktívnej legitimácie žalobcu a jej preukázaniu v tomto spore dáva súd
do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 19. júla 2022 sp. zn. 5CoCsp/68/2021 a jeho

odôvodnenie, z ktorého je zrejmé, že: „Spotrebiteľský charakter predmetného sporu má význam z
hlˇadiska sku´mania akti´vnej legitima´cie zˇalobcu, ktory´ si pohlˇada´vku uplatnˇuje vocˇi zˇalovanej
ako spotrebitelˇovi z titulu postu´penia, a to aj v pri´pade jeho pasivity, pricˇom vzhlˇadom na znenie §
43 ods. 13 za´kona cˇ. 351/2011 Z. z. ani relevantne´ ozna´menie postupcu o postu´peni´ bez dˇalsˇieho
nezaklada´ akti´vnu legitima´ciu postupni´ka.“ Krajský súd v Košiciach tiež uviedol, že: „Odvolaciemu su

´du sa zˇiada povedatˇ, zˇe v rozsudku Najvysˇsˇieho su´du Slovenskej republiky sp.zn. 1 Cdo 147/2017
z 24. apríla 2018, ktory´ bol publikovany´ v Zbierke stanovi´sk Najvysˇsˇieho su´du a rozhodnuti´ su´dov
Slovenskej republiky (R 60/2018) dovolaci´ su´d uviedol, zˇe osobitne´ predpisy mo^zˇu upravovatˇ postu
´penie pohlˇada´vok v sˇpecificky´ch pri´padoch odlisˇne, resp. mo^zˇu upravovatˇ osobitne´ podmienky,
ktory´ch splnenie je na platne´ postu´penie pohlˇada´vky potrebne´. Napriek tomu, zˇe najvysˇsˇi´ su

´d vo svojom rozsudku riesˇil podmienky vyply´vaju´ce z § 92 ods. 8 za´kona o banka´ch, jeho za
´very su´ aplikovatelˇne´ aj na prejedna´vany´ pri´pad, ktore´ho za´kladom je za´kon cˇ. 351/2011
Z.z. o elektronicky´ch komunika´cia´ch ako za´kon sˇpecia´lny (podobne ako za´kon o banka´ch) vo
vztˇahu k Obcˇianskemu za´konni´ku. Dovolaci´ su´d konsˇtatoval, zˇe „na´sledkom postupu pohlˇada
´vky, ohlˇadom ktorej nie je cesia podlˇa § 525 OZ alebo podlˇa osobitny´ch predpisov dovolena´, je

absolu´tna neplatnostˇ zmluvy o postu´peni´ pre jej rozpor so za´konom (§ 39 OZ), pricˇom na absolu
´tnu neplatnostˇ postu´penia musi´ prihliadnutˇ su´d aj bez na´mietky (z u´radnej povinnosti). Ak teda
do^jde k postu´peniu pohlˇada´vky, ohlˇadom ktorej to za´kon vylucˇuje, ide o cesiu neplatnu´ ex tunc a
jej neplatnostˇ nie je mozˇne´ zhojitˇ“.

26. V tejto súvislosti žalobca na výzvu súdu ozrejmil, že takými výzvami sú jednotlivé faktúry, ktoré
boli žalovanej doručené zverejnením na internetovej stránke predchodcu a že odstúpenie od zmluvy
doručoval žalovanej obyčajnou zásielkou, na základe čoho splnil podmienky vyžadované zákonom č.
351/2011 Z. z.

27.Vnadväznostinatosúduvádza,žepokiaľideopodmienkypi´somnejvy´zvypodniku(podľa§43ods.
13zákonač.351/2001Z.z.,aleajpodľa§86ods.5zákonač.452/2021Z.z.účinnéhovčasepostúpenia
pohľadávky) predcha´dzaju´cej postu´peniu pohlˇada´vky má súd za to, že takou výzvou na plnenie je
v tomto prípade vzhľadom na jeho obsah Odstu´penie od zmluvy z 16.11.2022. Pi´somna´ vy´zva pred
postu´peni´m pohlˇada´vky predstavuje jednostranny´ hmotnopra´vny u´kon, ktore´ho naplnenie za´visi

´ od toho, cˇi tento prejav vo^le sa dostal do dispozicˇnej sfe´ry adresa´ta, t. j. dlzˇni´ka, a teda, cˇi vocˇi
osobe, ktorej bol urcˇeny´, su´cˇasne po^sobi´. Ak má výzva predchodcu žalobcu vyvolať vo vzťahu k
dlžníkovi očakávané právne následky v podobe splnenia osobitných podmienok postúpenia pohľadávky,
musí byť dlžníkovi doručená rešpektujúc ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd v tomtosmere podporne odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. januára 2011 sp.
zn. 5Cdo/129/2010 a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 36/2020, ktoré
bolo publikované v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021. Pre naplnenie teo´rie do^jdenia si´ce na

strane jednej postacˇuje rea´lna mozˇnostˇ adresa´ta obozna´mitˇ sa s prejavom vo^le (nevyzˇaduje sa
skutocˇne´ dorucˇenie a prevzatie pi´somnosti zachyta´vaju´cej pra´vny u´kon), avsˇak na strane druhej
iba tvrdenie o tom, zˇe predmetny´ hmotnopra´vny u´kon bol spracovany´, čo v tomto prípade sporné
nie je, a prípadne aj odoslany´ (na posˇtovu´ prepravu), podmienku do^jdenia nenapl´nˇa.
28. Pokiaľ mal žalobca za preukázané splnenie podmienky predchádzajúcej písomnej výzvy

prostredníctvom jednotlivých faktúr, ktoré boli žalovanej doručené zverejnením, tieto nemožno
považovať za výzvu podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z., pretože aj keď na ich základe
bola žalovaná vyzývaná na peňažné plnenie, vždy išlo o výzvu na plnenie, ktorého splatnosť mala
v budúcnosti iba nastať, teda nie o výzvu na plnenie dlhu omeškanej pohľadávky podľa § 86 ods. 5
zákona č. 452/2021 Z. z. (opätovne pozri rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 19. júla 2022 sp. zn.
5CoCsp/68/2021). Bez významu je potom odkaz žalobcu na zmluvné dojednania ohľadne doručovania

elektronických faktúr zverejnením právnym predchodcom.
29. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že nebolo preukázané, že pi´somna´ vy´zva/
odstúpenie od zmluvy zo 16.11.2022 sa dostala do dispozicˇnej sfe´ry zˇalovanej a žalobca netvrdil a
nepreukázal ani iný právne relevantný spôsob jej doručenia žalovanej (napr. prevzatím písomnosti na
pobočke podniku).

30. Postúpenie pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v rozpore s § 86 ods. 5 zákona
č. 452/2021 Z. z. (účinným v čase postúpenia pohľadávky) je neplatný právny úkon podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Žalobca nenadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, preto
nie je aktívne legitimovaný. Na tomto mieste súd poukazuje i na ďalšie rozhodnutia týkajúce sa nárokov,
v ktorých bola rovnako právnym predchodcom spoločnosť DIGI Slovakia s.r.o., a to rozsudok Krajského

súdu v Košiciach z 22. augusta 2023 sp. zn. 5CoCsp/65/2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove z 2.
februára 2022 sp. zn. 3CoCsp/51/2021.

31. Na základe uvedeného preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalovaná bola v spore úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovanej
však žiadne preukázateľné trovy v tomto spore nevznikli, preto jej ich náhradu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice

v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).