Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200457
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200457.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.. XXXX/X,
XXX XX E. proti žalovanej: B. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.. XXXX/X, XXX XX E., o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.01.2026
z a m i e t a .

II. Žalovanej s a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 30.01.2026 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), f) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) tak, že súd uloží žalovanej, aby nevstupovala do bytu č. XX na X. poschodí vo vchode

č. X bytového domu č. súp. XXXX na F. C. D., E. vrátane spoločných častí tohto bytového domu,
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedenej G. H. E., katastrálny odbor, pre okres E., obec E.,
katastrálne územie E.; žalobkyni prizná voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

1.1. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že býva na adrese C. D.. XXXX/X, E.. V byte býva so
žalovanou dcérou B. B. a jej synom, svojím vnukom A. I., nar. XX.XX.XXXX. Vnuk študuje na strednej

odbornej škole technickej. Je v treťom ročníku. Žalobkyňa je starobná dôchodkyňa, jej jediným príjmom
je dôchodok 850,- Eur, na vnuka jej chodia rodinné prídavky 60,- Eur a výživné od vnukovho otca 100,-
Eur. Žalovaná pracovala v minulosti v zahraničí, naposledy pracovala v J., vrátila sa pred Vianocami
2024 a po návrate prišla dosť zmenená. Odvtedy nepracovala, bývala u žalobkyne. Ich spolužitie
nebolo ideálne, žalovaná sľubovala, že si nájde prácu, no to sa nestalo. Žalobkyňa ju musela finančne
podporovať. Vážnejšie problémy začali teraz na Vianoce v roku 2025, dcéra žalobkyni adresovala

rôzne vyhrážky a nadávky, pýtala sa žalobkyne napríklad, kedy už zdochne. Dcéra je sebastrednej
povahy, žalobkyňa z nej má strach. Rozbíjala im počas sviatkov doma zariadenie bytu, zničila wifi router,
luster, dva televízory, mikrovlnku. Fyzicky žalobkyňu napádala a fackovala. Povedala, že ich zabije
a potom aj seba. Žalobkyňa má z jej konania strach. Dňa 13.01.2026 na narodeniny žalobkyne si v byte
smerom k nej odpľula počas toho, ako žalobkyni gratulovala k narodeninám. Udalosti eskalovali dňa
19.01.2026 v čase o 18.00 hod., hliadka OO PZ Lučenec v zmysle § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.

z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 171/1993 Z. z.“) využila právo
a vykázala žalovanú B. B. zo spoločného obydlia, z bytu nachádzajúceho sa na 6. poschodí v bytovom
dome na adrese C. D., E. od 18:00 hod. dňa 19.01.2026 do 18:00 hod. dňa 01.02.2026 (v trvaní 14
dní), nakoľko sa dňa 19.01.2026 v čase okolo 17:20 hod. na adrese C. D. K. E. dopustila trestného činu
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. e) Trestného zákona, a to tým spôsobom, že žalovaná sa žalobkyni a vnukovi dňa 19.01.2026

v popoludňajších hodinách vyhrážala, že ich zabije, že podpáli celý bytový dom, pričom z kuchynskej
linky zobrala aj nôž. Žalovaná sa žalobkyni už cca mesiac vyhrážala, rovnako tak aj jej synovi, fyzickyžalobkyňu napadla tak, že jej dala pár faciek. Žalovaná v nich svojím konaním vzbudila obavu o ich život
a zdravie. Na základe toho bola žalovaná vykázaná.

1.2. Žalobkyňa sa týmto návrhom uchádza o súdnu ochranu v podobe zákazu vstupu do bytu
a bytového domu, v ktorom sa byt nachádza v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) a f) CSP.
Predmetný byt predstavuje pre žalobkyňu obydlie tak, ako je definované v čl. 8 Európskeho dohovoru
o ľudských právach. Vzhľadom na charakter opísaných skutkov žalobkyňa považuje navrhovaný zákaz
za odôvodnený. Zákaz vstupu do spoločného obydlia výrazne zníži priestor žalovanej konať voči

žalobkyni násilne a akokoľvek zasahovať do jej duševnej a fyzickej integrity. Z preukázanej listiny –
vykázanie osvedčuje, že skutky žalovanej môžu mať charakter trestnej činnosti s potenciálne zvyšujúcou
sa protispoločenskou intenzitou.

1.3. Bezodkladnosť navrhovanej úpravy pomerov je daná z povahy veci tým, že žalobkyňa je
obeťou protispoločenskej činnosti žalovanej – svojej dcéry, ktorá sa podpísala na jej psychickom

a fyzickom stave. Tieto príkoria zo strany žalovanej majú stupňujúci sa charakter, trvajú dlhšie
a eskalovali vykázaním, pričom sa stupňujú od posledných Vianoc. Žalovaná je v štádiu popierania
akejkoľvek závažnosti svojho konania. Žalobkyňa žiada, aby jej bola poskytnutá súdna ochrana, nakoľko
sú splnené všetky zákonné podmienky a to bez ohľadu na výsledok trestného či priestupkového
konania. Momentálne vo veci prebiehajú ďalšie úkony a nie je momentálne možné v čase podania

návrhu ustáliť stupeň nebezpečnosti skutkov žalovanej, no žalobkyňa je presvedčená, že dostatočne
osvedčujú naliehavosť nevyhnutnej potreby upraviť ich spoločenské pomery. S ohľadom na závažnosť
konania žalovanej a stupňujúcich sa útokov by ponechanie možnosti žalovanej vstupovať do obydlia
predstavovalo vážne riziko pre duševnú, ale aj telesnú integritu žalobkyne. Vyššie opísaný stav obáv,
strachu a stresu trvá dlhšie obdobie. Po vykázaní dostala žalobkyňa kontakt na intervenčné centrum,

v spolupráci s ktorým sa jej podarilo skoncipovať tento návrh na jej ochranu a ochranu jej obydlia.
Bezodkladnosť bola založená už skôr, avšak tým, že sa uchádza o ochranu „až teraz“, sa nič nemení na
tom, že bezodkladnosť úpravy pomerov je stále daná. V tejto súvislosť poukázala na nález Ústavného
súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2021 zo dňa 13.01.2022. Žalobkyňa tiež poukázala na čl. 2 ods. 1, čl. 3
a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 15 ods. 1, čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods.

2 Ústavy SR, ako aj na viaceré rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a žiadala o vydanie
neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia. To vytvára potenciál k tomu, aby žalujúca strana
nemusela čeliť konkrétnemu dátumu, kedy neodkladné opatrenie stratí účinok a príde tak o ochranu.
Toto predstavuje prenos ťažiska ďalšej procesnej aktivity na žalovanú stranu podozrivú z domáceho
násilia. Tento koncept umožňuje (hoci ani to nemusí byť absolútne), aby ohrozená strana nemusela

vyvíjať ďalšiu procesnú aktivitu - čím sa len zvyšuje miera jej ochrany. Totiž každý konflikt (hoc aj ten
právny), do ktorého ohrozená strana musí vstupovať s ohrozujúcou stranou, predstavuje potenciál ďalšej
traumatizácie (neustále navracanie sa k prežitému násiliu a pod.). Takýmto spôsobom sa presunie
bremeno žaloby a ťažisko preukazovania na toho účastníka konania, u ktorého je dôvodné podozrenie
z násilia. Prakticky sa tým poskytne spravodlivá a účinná ochrana ohrozenej strane, ale zároveň sa

postupom bez uloženia žalobnej povinnosti ohrozenej osobe táto ohrozená osoba nevystavuje nutnosti
podať žalobu a prichádzať tak naďalej do (hoci aj nepriameho) kontaktu s osobou dôvodne podozrivou
z násilia. ,,Potenciálne“ práva osoby podozrivej z násilia sú zachované jej možnosťou podať žalobu vo
veci samej, o čom sa žalovaný poučuje v zmysle § 337 ods. 1 CSP.

1.4. Koncept neodkladného opatrenia bez časového ohraničenia je vhodný osobitne z dôvodu, že v
čase vydania neodkladného opatrenia, obzvlášť v prípadoch domáceho násilia, nie je možné odhadnúť,
či vôbec, a ak áno, za aký čas by bolo vhodné umožniť opäť styk ohrozenej strany s ohrozujúcou stranou
(to závisí aj od takého faktora, akým je možnosť a ochota nápravy nevhodných kognitívnych vzorcov
správania sa ohrozujúcej strany a pod.). Vzhľadom na to, že existuje možnosť zrušenia neodkladného

opatrenia v prípade odpadnutia dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie vydané (§ 334 CSP),
žalobkyňa sa domnieva, že vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia je šetrnejšie pre obete
domáceho násilia. Ak by súd nevydal neodkladné opatrenie, alebo by ho vydal s časovým obmedzením,
nastala by situácia, že neodkladné opatrenie by ohrozenú (žalujúcu) stranu nechránilo vôbec, alebo
by ju prestalo chrániť bez ďalšieho už len samotným uplynutím času. To samo o sebe predstavuje

výraznýstresovýfaktorpreživotžalobkyne.Žalobkyňamázožalovanejstrach.Jejkonaniejejspôsobuje
psychické utrpenie a významný stres. Nespomínajúc škody na majetku, ktoré spôsobila. Teda vydaním
neodkladného opatrenia bez časového obmedzenia možno dosiahnuť ten stav, že bude vedieť, že
zrušenie neodkladného opatrenia nenastane len „uplynutím času“, ale že mu bude musieť - keď tak -predchádzať súdne konanie, v ktorom bude mať možnosť poskytnúť súdu relevantné a aktualizované
informácie a v prípade potreby a tomu zodpovedajúcich okolností - presvedčiť súd o pretrvávaní potreby
poskytnutej ochrany. Tento spôsob je tak pre obete šetrnejší a bez pochýb zodpovedá aj zmyslu a účelu

pozitívnych záväzkov štátu chrániť obete domáceho násilia.

2. Žalobkyňa na preukázanie tvrdených skutočností predložila čiastočný výpis z LV č. XXXX, k.ú. E.,
z ktorého vyplýva, že žalobkyňa A. B., nar. XX.XX.XXXX je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na X.
poschodí vo vchode č. X v bytovom dome č. súp. XXXX na parc. č. XXXX/X v podiele X/X.

3. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec č. L.: XXX/XX-XXXX zo dňa
19.01.2026 a úradného záznamu KU: XXX/XX-XXXX zo dňa 19.01.2026 vyplýva, že dňa 19.01.2026
o 18:00 hod. bola podľa § 27a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z.
z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov žalovaná B. B., nar. XX.XX.XXXX vykázaná zo
spoločného obydlia ohrozenej osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vykázanie zo spoločného obydlia sa

vzťahuje na priestor bytu na 6. poschodí bytového domu č. X na C. X K. E. na dobu 14 dní – 19.01.2026
od 18:00 hod. do 01.02.2026 do 18:00 hod., nakoľko sa dňa 19.01.2026 v čase okolo 17:20 hod. na
adrese C. X/X K. E. v byte na 6. poschodí na uvedenej adrese dopustila trestného činu nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e) Trestného zákona voči ohrozeným osobám A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. I., nar. XX.XX.XXXX, obaja

bytom C. X/X, E., a to tým spôsobom, že vykázaná osoba sa ohrozeným osobám dňa 19.01.2026
v popoludňajších hodinách vyhrážala, že ich zabije, že podpáli bytový dom, pričom z kuchynskej linky
mala zobrať aj nôž. Vykázaná osoba sa už cca mesiac vyhráža mame a synovi, fyzicky mamu A. B.
napadla len tak, že jej dala aj pár faciek. Vykázaná osoba u ohrozených osôb svojím konaním vzbudila
obavu o ich život a zdravie. B. B. pri oznámení vykázania z obydlia nemala pri sebe kľúče od domu.

Vykázaná osoba uviedla, že sa v čase svojho vykázania bude zdržiavať v meste E. u nejakého kamaráta,
ak ju ubytujú.

4. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR je zrejmé, že žalovaná B. B., nar. XX.XX.XXXX je dcérou
žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX a matkou maloletého A. I., nar. XX.XX.XXXX.

5. Z lustrácie v súdnych registroch Okresného súdu Lučenec vyplýva, že pod sp. zn. 8P/76/2009
bolo vedené konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. I., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec č.k. 8P/76/2009-39 zo dňa 22.06.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 14CoP/35/2009-73 zo dňa 22.09.2009, právoplatným dňa 02.11.2009 bol maloletý

A. I. zverený do osobnej starostlivosti matky B. B. a súd zaviazal otca maloletého A. I., nar. XX.XX.XXXX
k povinnosti prispievať výživným na maloletého vo výške 50,- Eur mesačne od 01.06.2008. Aktuálne vo
veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nie je vedené žiadne konanie. Zároveň bolo lustráciou zistené,
že voči žalovanej nie je v súčasnosti na tunajšom súde vedené žiadne trestné konanie.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) a f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

15. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z., policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu

alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia
(ďalej len „spoločné obydlie“) osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok
na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadomnapredchádzajúcetakétoútoky;súčasťouvykázaniazospoločnéhoobydliajeajzákazvstupu
vykázanejosobedospoločnéhoobydliapočas14dníodvykázania,pričomdotejtodobysapočítaajdeň

vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.

16. Podľa § 27a ods. 9 zákona č. 171/1993 Z.z., vykázanie zo spoločného obydlia končí uplynutím
14 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie vykázania

zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto návrhu, o
čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 6; útvar Policajného zboru poskytne
ohrozenej osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu neodkladného opatrenia.

17. Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať, je

osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp
opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného

opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality) a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozeniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku

ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

19. Pri neodkladných opatreniach podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP je ich účelom zdržať sa
určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme

ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život,
telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Ich účelom je zabránenie
akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe mábyť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia tohto obsahu musí mať súd aspoň osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
žalobcu konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

20. Z návrhu je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. e) a f) CSP. K tomu je potrebné uviesť, že obsah neodkladného opatrenia v zmysle § 325
ods. 2 písm. e) CSP sa vo svojej podstate čiastočne prekrýva s neodkladným opatrením podľa § 325
ods. 2 písm. f) CSP, nakoľko obe tieto ustanovenia upravujú povinnosti v súvislosti s ochranou fyzickej

osoby pred zásahom do jej telesnej a duševnej integrity. Keďže však pojmovým znakom neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP [na rozdiel od neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm.f)CSP]jedočasnáúpravapomerovažalobkyňavpetitenávrhunežiadalažalovanejzakázaťvstup
do bytu dočasne, ale práve naopak bez časového obmedzenia, čo v odôvodnení svojho návrhu osobitne
zdôraznila, je zrejmé, že ňou požadované neodkladné opatrenie má predstavovať trvalú (konečnú)
úpravu pomerov medzi stranami, t.j. má nahrádzať rozhodnutie vo veci. Po zohľadnení uvedeného súd

posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti podľa § 325 ods. 2 písm. f) [nie písm.
e)] CSP.

21. Súd preskúmal návrh žalobkyne a po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že
v predmetnom konaní neboli osvedčené skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia

podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP.

22. Vo veciach domáceho násilia vrátane ohrozenia telesnej a duševnej integrity možno spravidla
vychádzať z tvrdení žalobcu, ktoré však musia byť podporené listinnými dôkazmi osvedčujúcimi tieto
tvrdenia, ktorými sú najmä záznamy z polície, lekárske správy, trestné oznámenie, čestné vyhlásenie

tretej osoby (osoby v pozícii svedka) a pod.

23. Súd mal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, lustrácie v Registri obyvateľov SR,
ako aj z úradného záznamu Obvodného oddelenia Policajného zboru Lučenec o vykázaní žalovanej
osvedčené, že žalobkyňa a žalovaná sú príbuzné – matka a dcéra, obe majú trvalý pobyt na adrese

C. D.. XXXX/X, E., ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, pričom v predmetnom byte býva aj syn
žalovanej A. I.. Z uvedeného úradného záznamu vyplýva, že dňa 19.01.2026 bola žalovaná vykázaná zo
spoločného obydlia so žalobkyňou po tom, ako sa vyhrážala žalobkyni a maloletému synovi A. I., že ich
zabije, že podpáli bytový dom, pričom z kuchynskej linky mala zobrať aj nôž. Žalovaná bola vykázaná
zo spoločného obydlia na dobu od 19.01.2026 od 18:00 hod. do 01.02.2026 do 18:00 hod. (14 dní).

Zároveň bola poučená o povinnosti nezdržiavať sa v byte, z ktorého bola vykázaná a nepribližovať sa
k ohrozeným osobám (žalobkyni a maloletému A. I.) na vzdialenosť menšiu ako 50 m.

24. Z návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia tiež vyplýva, že konaniu žalovanej,
ktoré viedlo k jej vykázaniu z obydlia cestou orgánov polície, malo predchádzať správanie žalovanej,

ktoré minimálne od Vianoc 2025, teda viac ako mesiac, spočívalo v slovných nadávkach a vyhrážkach
adresovaných žalobkyni, ktoré prerástli do rozbíjania a ničenia vecí v byte, fyzického násilia voči
žalobkyni – jej napádania a fackovania, až po následné vyhrážanie sa žalobkyni a svojmu maloletému
synovi A. I., že ich zabije a potom aj seba. Obavy u žalobkyne vzbudili aj otázky žalovanej, kedy
žalobkyňa zdochne a odpľúvanie jej smerom pri gratulácii k narodeninám. Uvedené konanie žalovanej

následne vyeskalovalo dňa 19.01.2026, kedy sa žalovaná opäť vyhrážala žalobkyni a svojmu synovi, že
ich zabije, pričom mala siahnuť po kuchynskom noži, a že podpáli bytový dom.

25. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však žalobkyňa okrem potvrdenia a úradného
záznamu o vykázaní zo spoločného obydlia nepripojila žiadny iný relevantný dôkaz, napr. lekárske

správy či čestné prehlásenia osôb, ktoré boli pri incidentoch uvádzaných v návrhu prítomné a ktoré
by mohli priebeh týchto incidentov dosvedčiť, napr. vnuka A. I., ktorý má 17 rokov a teda je zrejme
spôsobilý uvedené agresívne konanie žalovanej voči žalobkyni aj jemu samotnému opísať. K návrhu
nebolo pripojené ani trestné oznámenie voči žalovanej, či potvrdenie polície o jeho podaní, príp.
rozhodnutie polície o začatí trestného stíhania voči žalovanej pre trestný čin nebezpečného vyhráženia

alebo zápisnica o výsluchu v trestnom konaní. Rovnako absentujú napríklad fotografie vecí, ktoré mala
žalovaná v priebehu vianočných sviatkov rozbiť, príp. zvuková nahrávka incidentov fyzického alebo
verbálneho násilia a pod.26.Vzhľadomnavyššieuvedenémuselsúdkonštatovať,ženebolospoľahlivoahodnoverneosvedčené,
že by zo strany žalovanej, dokonca opakovane, či po dlhšiu dobu, dochádzalo k agresívnemu fyzickému
správaniu ohrozujúcemu telesné zdravie žalobkyne, či k psychickému ubližovaniu v podobe vyhrážok,

urážok či nadávok, ktoré by boli spôsobilé ohroziť jej duševné zdravie alebo vyvolať obavy o život.
Potvrdenie zo dňa 19.01.2026, ktorým bola žalovaná vykázaná zo spoločného obydlia, vychádza
len z tvrdení žalobkyne. Iné dôkazy predložené neboli. Žalobkyňa je navrhovateľkou neodkladného
opatrenia a teda na nej spočívalo dôkazné bremeno preukázať naplnenie všetkých podmienok pre
nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, teda aj konania

žalovanej, ktorým ohrozuje telesnú alebo duševnú integritu žalobkyne. Z toho dôvodu súd návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

27. Súd pre úplnosť dodáva, že ak pretrvávajú dôvody, pre ktoré žalobkyňa navrhuje
neodkladné opatrenie, môže podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia s tým, že
rozhodné skutočnosti preukáže listinami alebo inými dôkaznými prostriedkami vo vyššie naznačenom

smere.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalovanej
ako úspešnej strane sporu súd náhradu trov konania nepriznal, keďže jej žiadne trovy v konaní nevznikli.

31. Záverom súd poukazuje na ustanovenie § 27a ods. 12 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore,
z ktorého vyplýva, že kópiu úradného záznamu o vykázaní zo spoločného obydlia v elektronickej podobe
zasiela polícia do 24 hodín od vykázania nielen príslušnému intervenčnému centru (ktoré žalobkyni
podľa jej vyjadrenia poskytlo spoluprácu pri koncipovaní tohto návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia), ale ak v spoločnom obydlí žije dieťa alebo dieťa je ohrozenou osobou (ako v tomto prípade),

kópia záznamu sa do 24 hodín zasiela v elektronickej podobe aj orgánu sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, ktorý plní úlohy podľa zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a
o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 73) na
zabezpečenie ochrany práv a právom chránených záujmov detí.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.