Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324010232
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324010232.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 20.01.2025 v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX a spol. v zmysle
podanejobžalobyprezločinúžerapodľa§235ods.1,ods.3písm.a),ods.4písm.b)Tr.zák.spoukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák. a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Tarnaveni (Rumunsko), trvale bytom C., A. A. XX (D.),

2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v E. (D.), trvale bytom Huedin, Str. F. G. 3 (Rumunsko),

3/ C. B., nar. XX.XX.XXXX v Mun. Tarnaveni Jud. Mures (Rumunsko), trvale bytom C., A. A. XX (D.),

s ú v i n n í , že

1. A. B. (nar. XXXX) po predchádzajúcej vzájomnej dohode so A. B. (nar. XXXX) a C. B., s ktorými na
motorovom vozidle zn. Seat Alhambra, zelenej farby, s poľskými ev. č. SMI 14931 vyhľadávali v meste
Sereď a ďalších miestach vhodné domy, kde by mohli bývať staršie osoby, dňa 13.11.2023 v čase 09:20
hod. v meste Sereď na ulici H. I. pred rodinným domom so súpisným číslom XXXX/XX, oslovil pod
zámienkou výmeny rín J. A., vlastníka uvedeného domu, kde mu prisľúbil rýchlu prácu, následne prešli

do dvora, kde J. A. pristúpil na vykonanie výmeny, však s vyplatením zálohy až po vykonaní časti práce,
nato do dvora vošli A. B. (nar. XXXX) a C. B., ktorí začali s výmenou rín na rodinnom dome, následne
poškodený J. A. aj so A. B. (nar. XXXX) prešli ku vchodu rodinného domu a J. A. vošiel do domu a
priniesol čiernu peňaženku, z ktorej vybral sumu 2.000,- € a podal ju A. B. (nar. XXXX), avšak A. B.
(nar. XXXX) si všimol, že v peňaženke je väčší obnos peňazí a tak začal na papier kresliť náčrtok a písať
rozpočet, pričom neustále slovne tlačil a zvyšoval hlas na J. A. s tým, aby doplatil viacej peňazí, lebo ak
nie, tak prestanú pracovať a rozoberú to, čo spravili, pričom stanovil sumu na 8.000,-,€, ktorá suma bola

v hrubom nepomere s vykonanými prácami a s cenou materiálu, avšak J. A. začal váhať s preplatením
ďalších peňazí, nemal vedomosť o reálnych cenách prác, ktoré boli na dome vykonané, pričom tieto si
ani nemohol overiť, nakoľko po celý čas pri ňom bol a komunikoval A. B. (nar. XXXX), ktorý od neho
žiadal vyplatenie prác, načo ku nemu pristúpil A. B. (nar. XXXX), ktorý mu položil predlaktie pravej ruky
na hrudník a pritlačil J. A. k stene rodinného domu a ľavou rukou mu vytrhol z ruky peňaženku, následne
ho pustil a pravou rukou vybral peniaze z peňaženky, peňaženku odhodil a odišiel preč z rodinného
domu spolu s C. B. a A. B. (nar. XXXX), následne nato J. A. išiel za nimi, avšak na dvore už neboli,

pričom uvedením konaním nebola spôsobená J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., H. I. K. XXXX/
XX, ujma na zdraví, ale bola mu spôsobená celková škoda v sume 13.600,- €, z toho 2.000,- € akozáloha za nevykonané práce a škoda zmocnením sa peňazí v sume 11.600,- € z peňaženky, pričom
poškodeného J. A. si vybrali práve z dôvodu jeho vysokého veku, s čím si spájali menší odpor,

2. A. B. (nar. XXXX) po predchádzajúcej vzájomnej dohode so A. B. (nar. XXXX) a C. B. dňa 09.11.2023
v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. po tom, čo si na motorovom vozidle zn. Seat Alhambra, zelenej
farby, s poľskými ev. č. SMI 14931 vytipovali rodinný dom v obci Šoporňa na adrese 1486, ponúkali L.
E., nar. XX.XX.XXXX a J. J. E., nar. XX.XX.XXXX, klampiarske práce, konkrétne výmenu rín a zvodov,
za veľmi výhodnú a konečnú cenu 200,- € za prácu a materiál, s čím L. E. a J. J. E. súhlasili, pričom pred

dokončením prác, ktoré začali vykonávať okamžite, A. B. (nar. XXXX) za vykonané práce žiadal zaplatit'
sumu vo výške 23.000,-€, ale po oznámení, že toľko peňazí L. E. a J. J. E. nemajú, pristúpil na sumu
vo výške 15.000,- €, ktorá bola v hrubom nepomere s vykonanými prácami a s cenou materiálu, pričom
obvinený C. B. počas toho ako A. B. (nar. XXXX) zvyšoval hlas a vyvíjal na poškodených psychický
tlak, rukami naznačoval, že stačí ak zaplatia sumu vo výške 7.000,- €, po čom poškodení vzhľadom na
ich vek a fyzickú prevahu a vystupovanie A. B. (nar. XXXX), A. B. (nar. XXXX) a C. B., že oni zadarmo

nebudú robiť a odstránia už namontované ríny a zvody, súhlasili so zaplatením i
napriek tomu, že nemali vedomosť o reálnych cenách vykonaných prác na ich rodinnom dome, ktoré
si nemohli overiť a tak sa poškodení na svojom osobnom motorovom vozidle spolu s obvineným A.
B. (nar. XXXX), ktorý trval na tom, že s nimi musí ísť vybrať hotovosť, presunuli až do mesta Sereď,
konkrétne na parkovisko pred VÚB bankou, pričom spoluobvinení A. B. (r. 1995) a C. B. išli za nimi na

ich motorovom vozidle, kde J. J. E., nar. XX.XX.XXXX, uskutočnila výber hotovosti zo spoločného účtu
vo výške 7.000,- €, ktorú sumu vložila do papierovej obálky a následne dňa 09.11.2023 v čase okolo
14.00 hod. na parkovisku pri banke VÚB v meste Sereď odovzdala A. B. (nar. XXXX), čím A. B. (nar.
XXXX), A. B. (nar. XXXX) a C. B. spôsobili poškodeným J. J. E. a L. E. škodu v sume 7.000,- eur, pričom
poškodených si vybrali práve z dôvodu ich vysokého veku, s čím si spájali menší odpor,

t e d a

obžalovaný A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX

v bode 1. rozsudku
- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchal na chránenej osobe - osobe
vyššieho veku,

v bode 1.a 2. rozsudku
- spoločným konaním zneužívajúc niečiu neskúsenosť, rozumovú slabosť a niečie rozrušenie, dal sebe a
inému poskytnúť a sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

obžalovaní A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX a C. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX

v bodoch 1.a 2. rozsudku
- spoločným konaním zneužívajúc niečiu neskúsenosť, rozumovú slabosť a niečie rozrušenie, dali

sebe a inému poskytnúť a sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom
nepomere, čin spáchali na chránenej osobe - osobe vyššieho veku a čin spáchali závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX

v bode 1. rozsudku
zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno e) Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudkuv bode 1 a 2 rozsudku

pokračovací zločin úžera spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 235 odsek 1, odsek 4 písmeno
b Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia
rozsudku

obžalovaní A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX a C. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX

v bodoch 1. a 2. rozsudku

-pokračovací zločin úžera spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 235 odsek 1, odsek 3 písmeno
b, odsek 4 písmeno b Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j), § 139 odsek 1 písmeno e)
Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j ú :

Obžalovaný A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX

Podľa § 188 ods. 2, § 36 písm. j), písm. k), písm. l), § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.

účinného v čase vyhlásenia rozsudku na úhrnný peňažný trest vo výške 18.000,- (osemnásť tisíc ) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku v čase vyhlásenia rozsudku pre prípad,
že by výkon peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený, mu súd ukladá náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 65 ods. 1,ods. 4 Tr. zák. mu súd ukladá i trest vyhostenia vo výmere 5 (päť) rokov.

Obžalovaný A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX a obžalovaný C. B., dátum narodenia XX.XX.XXXX

Podľa § 235 ods. 4, § 36 písm. j), písm. k), písm. l), § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného v
čase vyhlásenia rozsudku obaja na peňažný trest vo výške 10.000,- (desať tisíc ) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku pre prípad, že by výkon peňažného

trestu bol obžalovanými úmyselne zmarení, im súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere
2 (dvoch) rokov.

Podľa § 65 ods. 1,ods. 4 Tr. zák. im súd obom ukladá i trest vyhostenia vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku sa obžalovaným A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a obžalovanému C. B., nar. XX.XX.XXXX ukladá i trest
prepadnutia veci :

- 3 balenia odkvapových žľabov, antracitovej farby o dĺžke 2 m

- 3 balenia odkvapových žľabov, hnedej farby o dĺžke 2 m
- 20 ks odkvapových žľabov (17 ks hnedej, 3 ks antracitovej farby ) rozbalené, narezané na rôzne dĺžky
- 6 ks zvodov o dĺžke 2 m, rôznej farby
- 16 ks rohový diel rôznej farby
- 3 ks rohový diel antracitovej farby

- 1 balenie žľabový kotlík – antracitovej farby
- 2 balenia žľabový kotlík – hnedej farby
- 1 balenie kolená antracitovej farby (5 ks v balení)
- 1 balenie kolená hnedej farby ( 5 ks v balení)- 5 ks kolená hnedej farby
- 1 ks hliníkový rebrík
- 1 ks čierno – žltý, plastový kufor s náradím

- 2 ks krabice s tmelmi, farbami (sprej) a háky na ríny

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku súd ukladá zhabanie veci
– osobné motorové vozidlo zn. Seat ALHAMBRA, EČ: SMI14931, zelenej farby spolu s dokladmi
osvedčenie o evidencii, poistenie vozidla, kúpno-predajná zmluva, potvrdenie o zakúpení diaľničnej
známky, ktoré sa nachádza v úschove na záchytnom parkovisku Obvodného oddelenia PZ Sereď.

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku vlastníkom zhabanej veci sa stáva

Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podanej obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante na obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX
a spol., súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných a prečítaním
ostatného spisovného materiálu súvisiaceho s výrokom o treste a ochranného opatrenia.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.01.2025 vzhľadom na novelu trestného zákona
modifikoval právnu kvalifikáciu konania obžalovaných nasledovne :

Obžalovaný A. B. nar. XXXX, s poukazom na novelu tr. zák. účinnú od 6.8.2024 navrhol jeho konanie

kvalifikovať ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods.
1 písm. e) bod I obžaloby a v bodoch I a II obžaloby ako pokračovací zločin úžera podľa § 235 ods. 1,
ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák.

Obžalovaní A. B., nar. XXXX a C. B., nar. XXXX, s poukazom na novelu tr. zák. účinnú od 6.8.2024 ich

konanie v bode I a II obžaloby kvalifikovať ako pokračovací zločin úžera podľa § 235 ods. 1, ods. 3 písm.
b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) a § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák.

Obžalovaní A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20.01.2025, po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. učinili

vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti, ktorá bola s poukazom na novelu trestného zákona
prokurátorom modifikovaná sa cítia byť vinnými. Súd po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257
ods. 5 Tr. poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko prokurátora, uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
prijal vyhlásenie obžalovaných a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaní
doznali k žalovanej trestnej činnosti, sa nevykoná. Súd vykoná iba dokazovanie ohľadne výroku o treste

a ochranného opatrenia.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazných materiálov a s poukazom na vyhlásenie obžalovaných,
ktorí sa v plnom rozsahu doznali k žalovanej trestnej činnosti dospel k záveru, že bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX sa v bode 1. rozsudku dopustil zločinu lúpeže podľa

§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. účinného v čase
vyhlásenia rozsudku a v bode 1 a 2 rozsudku pokračovacieho zločinu úžera spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák. k § 235 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. účinného
v čase vyhlásenia rozsudku.

Súd mal za dostatočne preukázané, že obžalovaný A. B. (1998) v bode 1. rozsudku proti poškodenému
J. A. použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci (jeho finančnej hotovosti), pričom čin spáchal na
chránenej osobe - osobe vyššieho veku a v bode 1. a 2. rozsudku spoločne s obžalovanými A. B. (nar.
XXXX) a C. B. jednotlivým poškodeným, v dôsledku, resp. využijúc skutočnosť ich vyššieho veku, ktorý

jezrejmýfyzickýmvýzorom,vdôsledkuneskúsenostipoškodených(akbypoškodeníbolizdatnívoblastiklampiarstva, zrejme by nepotrebovali klampiarske práce), v dôsledku vytvorenia časového a vecného
tlaku - výhodná ponuka bez možnosti overenia si jej výhodnosti a bez časového odstupu od ponuky
služieb k realizácii - práce začaté okamžite a v dôsledku rozrušenia poškodených, ktoré bolo spôsobené

nátlakovým správaním obvinených, "nanútiť“ vykonanie prác, pričom už za čiastočné vykonanie prác
mali požadovať neprimerane vysokú cenu, oproti pôvodnej dohode, ktorú poškodení aj z dôvodu obavy
od obvinených vyplatili. Obžalovaní mali teda zneužitím tiesne, neskúsenosti a rozrušenia poškodených
dať si sľúbiť a aj poskytnúť plnenia, ktorých hodnota bola k hodnote vzájomného plnenia zo strany
obvinených v hrubom nepomere, čin mali spáchať na chránenej osobe – osobe vyššieho veku a zároveň

závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách (celkovo 3 poškodení).

Z hľadiska subjektívnej stránky súd zavinenie obžalovaných vyhodnotil ako priame úmyselné konanie.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd predovšetkým prihliadal najmä na spôsob spáchania činu
a jeho zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich

pomery a možnosť ich nápravy.

Podľa § 33a ods. 1 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie
nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť.

Podľa § 33a ods. 2 Tr. zák. sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu
alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Pri ukladaní sankcií sa dbá aj na to, aby
uložené sankcie viedli k odňatiu výnosov z trestnej činnosti.

Podľa § 33a ods. 3 Tr. zák. tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne,
nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť
uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť
uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie

páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal
alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné
pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku
trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho

postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie
peňažného trestu.

Súd pri ukladaní trestu u všetkých troch obžalovaných zohľadnil ako poľahčujúcu okolnosť to, že pred
spáchaním trestného činu viedli riadny život, / § 36 písm. j) Tr. zák. V prípade obžalovaného A. B.

(nar. XXXX) tento sa dopustil dvoch menej závažných priestupkoch na úseku cestnej dopravy, v roku
2015 bol súdne trestaný, t.č. hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený, obžalovaný A. B. (nar. XXXX),
v roku v roku 2015 bol súdne trestaný, t.č. hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený, obžalovaný C. B.
doposiaľ súdne trestaný nebol. Súd ako poľahčujúcu okolnosť priznal obžalovaným to, že sa doznali
k žalovanej trestnej činnosti a túto aj oľutovali, /§ 36 písm. l) Tr. zák./. Vyhlásenie viny obžalovanými,

ktoré súd za splnenia zákonných podmienok ak prijme je nenapadnuteľné odvolaním. Takéto vyhlásenie
je z hľadiska ďalšieho postupu súdu veľmi významné, keďže v rozsahu priznania obžalovaných sa
nevykonalo kontradiktórne hlavné pojednávanie. Súd zastáva ten právny názor, že vyhlásením viny
obžalovanými, ktoré je neodvolateľné, zakladá možný zákonný postup pre mimoriadne zníženie trestupod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby odňatia slobody v súlade s ustanovením § 39
ods. 5 Tr. zák., respektíve pre uloženie alternatívneho trestu. V prípade obžalovaných súd nezistil také
okolnosti prípadu a ani také pomery obžalovaných, ktoré by umožňovali uložiť trest odňatia slobody

aj za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. Súd teda pri posudzovaní účelu trestu v zmysle ustanovenia § 34,
§ 56 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného v čase vyhlásenia rozsudku Tr. zák., ako aj pri posudzovaní
spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovaným alternatívne peňažne tresty. V tejto súvislosti
je potrebné uviesť, že podmienkou postihnutia obžalovaných uložením tohto druhu trestu spočíva
predovšetkým vo verejnom záujme. Všeobecný záujem spočíva v ochrane spoločnosti pred páchateľmi

majetkovej trestnej činnosti. Súd pri ukladaní tohto trestu má zato, že na prevýchovu obžalovaných a
ochranu spoločnosti nie je nevyhnutné postihnúť obžalovaných trestom, ktorý má výlučne represívny
charakter. Primeranosť trestu je nevyhnutným predpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu,
keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy páchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého
následku jeho protiprávneho konania, pričom v prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii
trestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže dôjsť. V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva

významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu, ktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky
v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh
a výmera testu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali
všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Cieľom trestného konanie nie je akýsi „revanš“ - odplata za
spáchaný skutok, ale predovšetkým náprava páchateľa a jeho stimulovanie k riadnemu životu. Trest ako

trestnoprávna sankcia nastupuje vždy ako následok porušenia základných práv a právom chránených
záujmov. Pokiaľ Trestný zákon pri jednotlivých taxatívne vymenovaných trestných činoch oprávňuje súd
uložiť trest odňatia slobody ako najzávažnejší zásah do osobnej slobody, nemožno tak ale paušálne
pristupovať v každom jednom prípade. Išlo by o príliš formalistický výklad zákonných ustanovení, v
dôsledku čoho by potom stratilo opodstatnenie ustanovenie vyššie citovaného § 34 Trestného zákona,

v zmysle ktorého sú súdy pri ukladaní trestov povinné prihliadať na všetky okolnosti daného prípadu vo
vzájomnom súhrne. Súd v prípade obžalovaného A. B. (nar. XXXX) tomuto uložil úhrnný peňažný trest
vo výške 18.000,- Eur a pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený,
mu súd uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 8 mesiacov. V prípade obžalovaných
A. B. (nar. XXXX) a C. B., súd týmto uložil peňažný trest vo výške 10.000,- Eur a pre prípad, že by výkon

peňažného trestu bol obžalovanými úmyselne zmarený, súd im uložil náhradný trest odňatia slobody vo
výmere 2 rokov. Okrem uvedeného súd uložil obžalovanému A. B. (nar. XXXX) aj trest vyhostenia v na
dobu 5 rokov a obžalovaným A. B. (nar. XXXX) a C. B. na dobu 2 rokov. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že podmienkou postihnutia obžalovaného uložením tohto druhu trestu spočíva predovšetkým
vo verejnom záujme. Všeobecný záujem spočíva v ochrane spoločnosti pred páchateľmi majetkovej

trestnej činnosti, teda účelom uloženia tohto druhu trestu spočíva v potrebe ochrany pred cudzincami,
ktorí páchajú trestnú činnosť a ohrozujú majetok a bezpečnosť osôb na území Slovenskej republiky.

Okrem uvedeného súd uložil obžalovaným i trest prepadnutia veci, ktoré boli určené na spáchanie
trestného činu, jednalo sa o materiál potrebný na výkon klampiarskych prác, konkrétne na výmenu rín

a zvodov, ktorých vlastníkom sa stala Slovenská republika.

Súd taktiež rozhodol o zhabaní veci, ktoré nepatrili obžalovaným a boli použité na spáchanie trestného
činu, a to osobného motorového vozidla zn. Seat ALHAMBRA, EČ: SMI14931, zelenej farby spolu
s dokladmi osvedčenie o evidencii, poistenie vozidla, kúpno-predajná zmluva, potvrdenie o zakúpení

diaľničnej známky, ktoré sa nachádza v úschove na záchytnom parkovisku Obvodného oddelenia PZ
Sereď, ktorých vlastníkom sa stala Slovenská republika.

Súd o škode nerozhodoval, pretože táto bola jednotlivým poškodeným v plnej miere obžalovanými

nahradená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 od oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je

až jeho doručenie.