Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Odi/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123212293
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123212293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Hubinákovou v spore žalobcu v 1. rade
XXX XXXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom xxxx, XXX XX XXXXX a žalobcu v 2. rade XXXX XXXX, nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXXX XXXX, proti žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. C.,
o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e oddlženie žalovaného A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C. C., ktorý

bol oddlžený uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 38Odk/447/2022-16 zo dňa 13.12.2022, pre
nepoctivý zámer.

II. Žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2. rade sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením súdu prvej
inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. aj 2. rade sa na základe totožných skutkových okolností domáhali zrušenia oddlženia

žalovaného. Tvrdili že konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením súdu dňa 19.12.2022,
o ktorom sa dozvedeli náhodou prostredníctvom internetu, neboli upovedomení ani žalovaným ani
správcom. Obaja žalobcovia si v konkurze prihlásili svoje pohľadávky a to žalobca v 1. rade pohľadávku
vo výške 4.700 eur a žalobca v 2. rade 22.900 eur, ktoré v konkurze popreté neboli. Dňa 11.8.2023
bolo v OV oznámené zrušenie konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.
Žalobca v 1. rade má voči žalovanému pohľadávku z bezdôvodného obohatenia, nakoľko z celkovo

zálohovo zaplatených 12.700 eur vykonal práce vrátane materiálu len za 8.000 eur, pričom čiastku
4.700 eur žalobcovi v 1. rade nevrátil ani napriek písomnej výzve a telefonickým urgenciám. Žalobca
dňa 12.6.2023 odstúpil od objednávky. Pohľadávka žalobcu v 2. rade vyplýva tiež z bezdôvodného
obohatenia žalovaného tým, že z celkovo zálohovo zaplatených 22.900 eur nevykonal žiadne práce
ani nedodal materiál, pričom tvrdil, že vráti 14.900 eur, ale nevie kedy, lebo nemá peniaze a potrebuje
požičať. Žalovaný v 2. rade taktiež písomne odstúpil od objednávky dňa 12.6.2023. Žalovaný ani
do dňa podania žaloby ani sčasti nevrátil. Nepoctivý zámer žalovaného vidia žalobcovia v správaní

dlžníka pred podaním návrhu, t.j. do decembra 2022. Poukázali, že začiatkom roka 2022 sa rozhodli
rekonštruovať II. poschodie rodinného domu, ktorý dom užívajú a obývajú spolu s ich rodinami. Na
dopyt po stavebných prácach uverejnený žalobcom 1 na internetovom portále, telefonicky reagoval sám
žalovaný, ktorý po absolvovaní prehliadky domu a podľa zadania žalobcu 1 vyhotovil dňa 12.5.2022
písomnú objednávku na stavebné práce, v zmysle ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal vykonať
práce rozpísané v objednávke vrátane dodania materiálu a to v sume 9.700 eur. Uvedenú sumu

žalobca 1 zaplatil podľa pokynov žalovaného v mesiaci máj 2022 na žalovaným uvedený účet. Na
základe dodatku k objednávke zaplatil žalobca 1 žalovanému na účet v júni 2022 ďalších 3.000 eur
a žalobca 2 zaplatil žalovanému v mesiaci júl a august 22.900 eur ako zálohu. Takisto poukázali, že popodaní návrhu na konkurz dňa 15.12.2022 bola uzavretá zmluva s obcou XXXX XXXX, v zmysle ktorej
žalovaný vystupoval na strane zhotoviteľa ako zodpovedná osoba oprávnená na všetky úkony týkajúce
sa realizácie diela a teda právne a iné úkony. K Zmluve s obcou bol dňa 15.3.2023 uzavretý Dodatok

č. 1 v zmysle ktorého bola cena diela navýšená o sumu 9.912,66 eur bez dph. Žalovaný z titulu tzv.
zodpovednéhozástupcuzazhotoviteľažiadnypríjemvkonkurzeneuviedolnapriektomu,žeprváfaktúra
podľa tejto zmluvy bola vystavená už 20.12.2022 a do mája 2023 bola cena diela vrátane navýšenia
zhotoviteľovi zo strany obce kompletne zaplatená. Žalovaný neuviedol dôležitú informáciu aj keď vedel,
že vykonal práce v rozsahu oveľa menšom, k akému sa zaviazal a v akej hodnote mu tieto žalobcovia

vopred zaplatili, zamlčal informácie ohľadom pohľadávky voči žalobcom, čím naplnil skutkovú podstatu
nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. c/ ZKR. Takisto tvrdili, že žalovaný nebol v čase podania
návrhu na oddlženie platobne neschopný, nakoľko v priebehu mesiacov jún, júl a august 2022 bola
v prospech žalovaného podľa jeho pokynov poukázaná zo strany žalobcov finančná čiastka celkom
35.600 eur titulom zálohy za stavebné práce a materiál, žalovaný sám uznal, že sumu 14.000 eur by
mal žalobcom vrátiť. Žalovaný sám kontaktoval žalobcov s ponukou na stavebné práce hoci v tom čase

už nemal oprávnenie na podnikanie, na zaplatenie zálohy za stavebné práce a materiál neskôr uviedol
bankový účet tretej osoby, stavebné práce vykonával osobne aj pre iné subjekty cez zmluvy rodinných
príslušníkov v pozícii akéhosi zodpovedného zástupcu a do zmluvných vzťahov s obcou v procese
verejného obstarávania vstupoval v pozícii tzv. zodpovedného zástupcu za zhotoviteľa – rodinného
príslušníka XXXX XXXX, pričom z údajov na zmluve je zrejmé, že všetko riadil žalovaný – email a telefón

žalovaného, pri výsluchu ako podozrivý uviedol, že realizoval aj iné stavby, avšak zrejme nie sám ako
zhotoviteľ, za účelom ochrany peňazí pred konkurzom. Žalobcovia žiadali prihliadať na žalovaného
prísnejšie, keďže tento má dlhoročné skúsenosti s podnikaním, od roku 2007 do 2016 mal založenú
živnosť, následne pôsobil ako štatutárny orgán v spol. XXXXX., od 25.11.2016 do výmazu spoločnosti
ex offo z obchodného registra dňa 15.12.2021. Zo správania žalovaného pred oddlžením vyplýva, že

preberal na seba záväzky špekulatívne, vo vzťahu k objednávateľom vystupoval ako subjekt podnikajúci
vstavebníctve,pričomkonalbezoprávnenianapodnikanie,písomnostiodžalobcovnepreberal,uvádzal
nepravdivé tvrdenia vo vyhlásení dlžníka na účely podania návrhu na konkurz. Žalovaný po podaní
návrhu ani raz nenavštívil žalobcov, hoci to opakovane sľuboval, nedodržiaval termíny, ktoré si sám
určil, naďalej sa správa ekonomicky nezodpovedne, neplní riadne a včas záväzky, ku ktorým sa nanovo

zaviazal, resp. jeho osobné pomery nevykazujú žiadnu snahu o korektné vzťahy, o zaradenie sa
do spoločnosti predovšetkým snahou nájsť si zamestnanie, resp. iný zdroj poctivých príjmov. Jeho
správanie je zamerané na snahu čo najrýchlejšie a najľahšie sa dostať už k hotovým peniazom

2. Žalovaný sa k skutkovým tvrdeniam písomne nevyjadril, k týmto sa vyjadril až na pojednávaní dňa

21.2.2025, kedy po prednesení žaloby žalobcami (odkázali na písomne podané žalobu) uviedol, že to
čo tvrdia žalobcovia je pravda, ale nerobil bankrot kvôli tomu, aby ich okradol ale kvôli sebe, nakoľko
kedysi mal živnosť a tam sa zadĺžil. Práce u žalobcov boli vykonané ale nie v rozsahu v akom mali
byť. Pred vyšetrovateľom priznal, že žalobcom dlží peniaze, pričom peniaze použil na druhú stavbu.
Žalobcov kontaktoval, písal žalobcovi 1/, že sa chce dohodnúť na nejakom splátkovom kalendári, ale

nereagovali. Práce chcel dokončiť ale žalobkyňa 1/ už ho tam nechcela, osobne tam nechodil, posielal
tam chalanov, lebo žalovaný mal druhú zákazku, z ktorej mal peniaze, za ktorý kúpil materiál, aby sa
mohlo u žalobcov robiť. Po podaní trestného oznámenia písal žalobcom emaily, že sa chce dohodnúť
mimosúdne ale peniaze im neposlal, lebo sa s ním nedohodli.

3. K uvedenému sa vyjadrili žalobcovia tak, že žalobkyňa 1/ už žalovanému neverila, že by niečo splácal
alebo riadne dorobil, nakoľko s ním boli dlhodobé doťahovania, nedodržiaval termíny, bolo potrebné
zrekonštruovať horné poschodie kvôli vnučke, ktorá išla do prvej triedy aj kvôli druhému vnúčaťu, ktoré
je ZŤP. Chodili tam po betóne, takto tam deti nemohli dlhodobo existovať, preto následne objednala
inú firmu, ktorá to čiastočne podľa finančných možností dorobila. Žalobkyňa 1/ po skúsenostiach

so žalovaným už neverila, že by žalovaný niečo dorobil. Žalobca 2/ dodal, že chalani, ktorých tam
potom posielal žalovaný, tam robili len pokiaľ bol materiál ale keď materiál došiel, nemali ako robiť,
lebo žalovaný materiál nedodal. Trestné stíhanie voči žalovanému bolo zastavené. Takisto uviedli, že
žalovaný uvádzal nepravdivé tvrdenia vo vyhlásení dlžníka na účely podania návrhu na konkurz, nakoľko
uvádzal, že nemá peniaze, pričom žalobcovia mu zaplatili kopec peňazí, ktoré žalovaný údajne použil

na iné stavby.

4. Vo veci samej súd vykonal pojednávanie dňa 21.2.2025, na ktorom sa pred pokúsil vec vyriešiť
mimosúdne dohodou medzi stranami, ku ktorej však nedošlo, nakoľko žalovaný bol ochotný vrátiťžalobcom sumu 140.00 eur v splátkach, s čím žalobcovia nesúhlasili z dôvodu, že žalovanému zaplatili
22.900 eur plus 12.700 eur a práce, ktoré urobil neboli urobené ani riadne a už vôbec nie v hodnote
ako tvrdí žalovaný, že by mal vrátiť len sumu 14.000 eur, žalobca 2/ len z dôvodu tej rekonštrukcie

stále spláca úver 30.000 eur a ešte museli doplatiť 8.700 eur druhej firme, aby dorobila aspoň druhé
poschodie po schody.
5. Následne súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinami a to žalobou na č. l. 1 – 6, výtlačkom
z Obchodného vestníka č. l. 7 – 10, prihláškami pohľadávok na čl. 11 – 12, návrhom na vyhlásenie
konkurzul.13–14,objednávkounač.l.15,uznesenímOkresnejprokuratúryTNnač.l.16–19,výpisom

z účtu na č. l. 20, potvrdeniami o platbách žalobcu 2/ na č. l. 21 – 28, výpisom zo živnostenského registra
čl. 29 – 30, výpisom z obchodného registra na č. l. 31 – 32, zmluvou o dielo spolu s dodatkom č. 1 na
č. l. 33 – 45, výpisom z exekúcie na č. l. 44 – 47, mailová komunikácia č. l. 48, SMS správa na č. l.
49, email na č. l. 50, SMS správy na č. l. 51 – 56, emailová komunikácia na č. l. 57 – 62, odstúpenie
od dohody a výzva na vrátenie finančných prostriedkov č. l. 63 – 64, emailová komunikácia na č. l. 65 ,
pričom súd ich obsah neoboznamoval ani ich nečítal, nakoľko všetky tieto listinné dôkazy boli stranám

sporu navzájom doručené v priebehu konania a ich obsah nebol protistranami spochybnený (§204 CSP)
a zistil tento skutkový stav:
6. Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia žalobcov 1/ a 2/ popísané v žalobe,
nakoľko tieto žalovaným neboli vôbec popreté, práve naopak, na pojednávaní po prednesení žaloby
žalobcami 1/ a 2/ sa žalovaný vyjadril, že to čo tvrdia žalobcovia je pravda, akurát nesúhlasil s tvrdením,

že by bankrot robil kvôli tomu, aby ich okradol a poukázal, že bankrot robil kvôli svojmu zadlženiu
zo živnosti. Medzi stranami teda nebolo sporné, že 1/ o vyhlásení konkurzu neboli žalobcovia
upovedomení ani správcom ani žalovaným, 2/ žalobca 1 má voči žalovanému pohľadávku 4.700 eur
titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovaný zo zálohov zaplatených 12.700 eur vykonal práce
vrátane materiálu len za 8.000 eur, avšak sumu 4,700 eur žalobcovi 1 nevrátil ani napriek písomnej

výzve a telef. urgenciám, 3/ žalobca 1 odstúpil od objednávky prác dňa 12.6.2023, 4/ žalobca 2 má voči
žalovanému pohľadávku 22.900 eur titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovaný zo zálohov
z celkovo zaplatených 22.900 eur nevykonal žiadne práce ani nedodal materiál, 5/ žalobca 2 písomne
odstúpil od objednávky dňa 12.6.2023, 6/ žalovaný tvrdil že vráti 14.900 eur ale nevie kedy, lebo nemá
peniaze a potrebuje požičať, 7/ obaja žalobcovia si v konkurze prihlásili svoje pohľadávky, ktoré neboli

popreté, 8/ vo vyšetrovacom konaní žalovaný uznal dlh voči žalobcom vo výške 14.000 eur, pričom
uviedol, že peniaze nemá, nakoľko ich minul na iných stavbách, 9/ konkurz bol zrušený oznámením
správcu o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu v OV dňa
11.8.2023,10/žalovanýdopodaniatejtožalobypeniazeaničiastočneneuhradil,11/nainzerovanýdopyt
žalobcu 1 po stavebných prácach reagoval telefonicky sám žalovaný, ktorý po obhliadke domu vyhotovil

dňa 12.5.2022 písomnú objednávku na stavebné práce, v zmysle ktorej sa zaviazal ako zhotoviteľ
vykonať práce rozpísané v objednávke vr. materiálu v sume 9700 eur, ktorú sumu žalobca 1 zaplatil
vmáji2022nažalovanýmuvedenýúčet,pričomvjúni2022žalobca1zaplatilďalších3.000euražalobca
2 v mesiaci júl a august 2022 sumu 22.900 eur ako zálohu. Poslednú časť zálohy žiadal žalovaný
zaplatiť na odlišný účet od účtu uvedeného na objednávke, 12/ po podaní návrhu na oddlženie bola

dňa 15.12.2022 uzavretá zmluva s obcou, v zmysle ktorej žalovaný vystupoval na strane zhotoviteľa
ako tzv. zodpovedná osoba oprávnená na všetky úkony týkajúce sa realizácie diela a teda právne aj
iné úkony. K zmluve bol dňa 15.3.2023 uzavretý dodatok č. 1 v zmysle ktorého bola cena navýšená
o sumu 9.912,66 eur bez dph. Žalovaný v konkurze neuviedol žiaden príjem z titulu tzv. zodpovedného
zástupcu za zhotoviteľa, pričom prvá fa bola vystavená už 20.12.2022 a do mája 2023 bola cena diela

vrátane navýšenia zhotoviteľovi zo strane obce kompletne zaplatená, 13/ žalovaný mal od r. 2007 do
2016 založenú živnosť, následne pôsobil ako štatutár v spol. XXXX do jej výmazu z OR dňa 15.12.2021,
14/ žalovaný pred podaním návrhu vystupoval ako subjekt podnikajúci v stavebníctve, pričom konal
bez akéhokoľvek oprávnenia na podnikanie, písomnosti od žalobcov nepreberal, 15 /od podania návrhu
nenavštívil žalobcov, hoci to opakovane sľuboval, nedodržiava termíny, ktoré sám určil, žalovaný svoje

záväzky neplnil riadne ani včas pred podaním návrhu na konkurz, ani po oddlžení.
7. Z výtlačku z Obchodného vestníka č. 242/2022 zo dňa 19.12.2022 vyplýva, že Okresný súd Trenčín
uznesením sp. zn. 38Odk/447/2022 zo dňa 13.12.2022 vyhlásil na majetok žalovaného konkurz
a rozhodol o oddlžení žalovaného.
8. Z prihlášok pohľadávok na čl. 11 a 12 vyplýva, že žalobca 1 si do konkurzu prihlásil pohľadávku vo

výške 4.700 eur titulom bezdôvodného obohatenia a žalobca 2/ pohľadávku vo výške 22.900 eur titulom
bezdôvodného obohatenia a to obaja z dôvodu odstúpenia od dohody o vykonaní prác zo dňa 12.5.2022,
za ktoré žalobcovia vopred zaplatili zálohy. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.9. Z návrhu na vyhlásenie konkurzu na čl. 13 vyplýva, že tento je datovaný zo dňa 2.12.2022 a v tomto
okrem iného vyhlásil, že posledné 3 roky nevlastnil majetok väčšej hodnoty ako aj že všetky údaje
v zozname veriteľov sú pravdivé a úplné. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.

10. Z objednávky na čl. 15 vyplýva, že táto je zo dňa 12.5.2022 voči žalobkyni 1/ na sumu 9.700 eur za
stavebné práce a potrebný materiál na rekonštrukciu. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.
11. Z výpisu z účtu na 20 vyplýva, že žalobca 1/ v mesiaci máj zaplatil žalovanému sumu 9.700 eur
a 7.6.2022 zaplatil žalovanému sumu 3.000 eur. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.
12. Z potvrdení o platbách žalobcu 2/ vyplýva, že tento v mesiacoch júl a august 2022 zaplatil

žalovanému spolu sumu 22.900 eur. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.
13. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný mal oprávnenie na podnikanie od 5.4.2007
do 29.7.2016. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.
14. Z výpisu z obchodného registra spol. XXXX na čl. 31-32 vyplýva, že žalovaný bol štatutárom tejto
spoločnosti od 25.11.2016 do jej výmazu, t.j. do 16.12.2021. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.
15.ZoZmluvyodieloč.138/2022načl. spolusDodatkomč.1načl.33-45vyplýva,žetátobolauzavretá

medzi objednávateľom Obec XXXX XXXX a zhotoviteľom XXXX XXXX, kde za zhotoviteľa bola určená
zodpovedná osoba (čl. VII. bod 13 Zmluvy) – žalovaný. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.
16.Zvýpisuzexekúcienačl.46-47vyplýva,ževočižalovanémubolavedenéexekúcia,vktorejžalovaný
nepreberal zásielky. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.
17. Z sms správy na čl. 49 vyplýva, že žalovaný dňa 7.6.2022 žiadal doplatiť sumu 3.000 eur. Uvedené

nebolo medzi stranami sporné.
18. Z emailu na čl. 50 vyplýva, že dňa 13.6.2022 žalovaný žiadal po žalobkyni 1/ ďalšie peniaze vo výške
3.500 eur. Uvedené nebolo medzi stranami sporné.
19. Z sms správ na čl. 51-56 vyplýva, že žalovaný v auguste 2022 žiadal po žalobkyni 1/ o zaslanie
ďalších peňazí – dňa 5.8.2022 sumu 2.500 eur, 12.8.2022 sumu 2.000 eur, 20.10.2022 sumu 1.400 eur.

Uvedené nebolo medzi stranami sporné.
20. Z emailu na čl. 57 vyplýva, že žalovaný dňa 13.12.2022 informoval žalobkyňu 1/ o neschopnosti
dorobiť práce na ktoré sa zaviazal, do Vianoc. Zároveň z obsahu nevyplýva, že by túto upovedomil
zároveň o tom, že podával cestou CPP návrh na oddlženie konkurzom. Uvedené nebolo medzi stranami
sporné.

21. Z emailu na čl. 58 a 59 vyplýva, že žalovaný dňa 6.3.2023 uviedol žalobkyni 1/ že vykonal práce
za 8.000 eur a znova ubezpečuje žalobkyňu 1/ o dokončení prác a zároveň dňa 28.3.2023 žalovaný
žalobkyni 1/ oznamuje, že nemá peniaze na dokončenie prác, nakoľko mu nikde nedali úver. Uvedené
nebolo medzi stranami sporné.
22. Z emailu na čl. 60 a 61 vyplýva, že dňa 13.4.2023 žalovaný oznámil žalobkyni 1/ že mu dôjdu peniaze

a príde veci dorobiť a dňa 2.5.2023 žalovaný žalobkyňu 1/ opätovne ubezpečuje, že príde práce dorobiť.
Uvedené nebolo medzi stranami sporné.
23. Z Odstúpenia od dohody a výzvy na vrátenie časti na čl. 63 a 64 vyplýva, že obaja žalobcovia
požadovali od žalovaného vrátenie peňazí za nevykonané práce a materiál, čo nebolo medzi stranami
sporné.

24. Z emailu na čl. 65 vyplýva, že dňa 25.6.2023 žalovaný zaslal žalobkyni 1/ vyúčtovanie sumy za
vykonané práce a materiál a podľa výpočtov žalovaného má tento vrátiť žalobcom sumu 14.700 eur
alebo im príde dorobiť práce.
25.Podľa§166fods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov
(ďalejlenZKR),Veriteľ,ktorýboldotknutýoddlžením,máprávodomáhaťsazrušeniaoddlženianávrhom

na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia
konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že
dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie.
Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.
26. Podľa § 166g ods. 2 písm. c/ ZKR, Dlžník nemá poctivý zámer, ak v návrhu alebo v prílohe návrhu

alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj
keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu.
27. Podľa § 166g ods. 2 písm. f/ ZKR, Dlžník nemá poctivý zámer, ak v čase podania návrhu dlžník
nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť.
28. Podľa § 166g ods. 2 písm. g/ ZKR, Dlžník nemá poctivý zámer, ak zo správania sa dlžníka pred

podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude
riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom.29. Podľa § 166g ods. 2 písm. h/ ZKR, Dlžník nemá poctivý zámer, ak zo správania sa dlžníka pred
podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého
veriteľa.

30. Podľa § 166g ods. 3 ZKR, Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí
alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo
má iné osobitné životné skúsenosti.
31. Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. V konaní

nebolo sporné, že žalobca 1/ a žalobca 2/ sú veriteľmi žalovaného dotknutí oddlžením, keďže majú voči
žalovanému pohľadávky titulom bezdôvodného obohatenia za nevykonané práce a nákup materiálu,
ktoré financie vopred zaplatili. Takisto bola splnená aj podmienka podania žaloby na zrušenie oddlženia
v zákonom stanovenej lehote 6 rokov od vyhlásenia konkurzu, keďže konkurz na majetok žalovaného
bol vyhlásený ku dňu 20.12.2022, pričom žaloba o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer bola podaná
dňa 21.12.2023.

32. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný na dopyt žalobcov po stavebných prácach uverejnený na
internetovom portáli, sám reagoval, po obhliadke priestorov domu vytvoril cenovú ponuku za stavebné
práce a materiál potrebný na rekonštrukciu v zmysle požiadaviek žalobcov, s ktorou cenou žalobcovia
súhlasili a vopred na požiadanie žalovaného žalobcovia zaplatili žalovanému na účet v mesiacoch
máj až august spolu sumu 12.700 eur (žalobca 1/) a 22.900 eur (žalobca 2/). Takisto nebolo sporné,

že žalovaný za vopred zaplatené zálohy nevykonal dohodnuté práce ani nenakúpil všetok potrebný
materiál na vykonanie rekonštrukcie v zmysle objednávky, pričom tieto peniaze použil na inú zákazku
stavebných prác. Takisto vykonaným dokazovaním (sms správy a email) bolo preukázané, že žalovaný
ani v čase, keď už bol podaný návrh na konkurz na súd, ani v čase keď konkurz už bol na jeho majetok
vyhlásený, žalobcom neoznámil, že na seba vyhlásil osobný bankrot konkurzom, neoznámil im, aby si

svoje pohľadávky prihlásili do konkurzu a vzhľadom k tomu, že nebolo sporné tvrdenie žalobcov, že
o vyhlásenom konkurze ich neupovedomil ani žalovaný (čo bolo preukázané) ani správca (čo nebolo
sporné), je jednoznačne zrejmé, že žalovaný žalobcov v prílohe návrhu neuviedol ako svojich veriteľov
napriek tomu, že mal vedomosť o tom, že títo mu zaplatili nemalú finančnú sumu za stavebné práce
a materiál, ktoré žalovaný do vyhlásenia konkurzu nezrealizoval a svoje povinnosti nesplnil a teda že

títo majú voči nemu pohľadávku titulom vrátenia bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia v žalobe tvrdili,
že žalovaný naplnil skutkovú podstatu nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. c/ ZKR, teda že
v prílohe návrhu na konkurz zamlčal dôležité informácie, keď neuviedol ich pohľadávku a takisto na
pojednávaní žalobca 1/ uviedol, že uvádzal nepravdivé tvrdenia vo vyhlásení dlžníka na účely podania
návrhu na konkurz, keď tento vyhlásil, že nedisponoval žiadnym majetkom napriek tomu, že obaja

žalobcovia mu zaplatili nemalé finančné prostriedky. Súd konštatuje, že po vykonanom dokazovaní bolo
preukázané, že žalovaný naplnil skutkovú podstatu nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm.
c/ ZKR a žaloba žalobcov je preto dôvodná. Z návrhu na vyhlásenie konkurzu na čl. 13-14 má súd
preukázané, že žalovaný vyhlásil, že nevlastní žiaden majetok ani posledné tri roky nevlastnil majetok
väčšej hodnoty. Z predložených výpisov z účtu žalobcu 1/ (čl. 20) a potvrdení o platbách žalobcom 2 (čl.

21-28) má súd preukázané, že v mesiacoch máj až august 2022, teda len pár mesiacov pred tým, ako
bol na súd podaný návrh na oddlženie žalovaného konkurzom, žalovaný vlastnil finančné prostriedky
a to minimálne vo výške 35.600 eur, ktoré mu zaplatili žalobcovia, pričom finančné prostriedky vo
výške 35.600 eur je jednoznačné dôvodné považovať za majetok väčšej hodnoty. Keďže pár mesiacov
pred podaním návrhu na konkurz žalovaný disponoval finančnými prostriedkami vo výške minimálne

35.600 eur a túto skutočnosť neuviedol, resp. vyhlásil, že posledný tri roky nemal majetok väčšej
hodnoty, naplnil skutkovú podstatu nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. c/ ZKR, nakoľko
neuvedenie tejto skutočnosti je nevyhnutné považovať za dôležitú informáciu vo vzťahu k veriteľom, aby
si títo mohli vytvoriť obraz o nedávnych majetkových pomeroch dlžníka, či sa tento dlhodobo nachádza
v nepriaznivej majetkovej situácii alebo nie a zvážiť tak prípadne ďalšie kroky voči dlžníkovi. Takisto

žalovaný naplnil túto skutkovú podstatu nepoctivého zámeru aj tým, že žalobcov a ich pohľadávku
voči nemu, neuviedol v prílohách návrhu na konkurz (čo žalovaný nepoprel), netvrdil ani nepreukázal
opak, pričom ich neuvedenie v prílohách návrhu jednoznačne vyplýva aj z toho, že správca žalobcov
písomne neupovedomil o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného. Súd poukazuje, že podľa § 167
ods. 4 ZKR je správca povinný každého veriteľa dlžníka, ktorý je fyzickou osobou uvedenou v zozname

veriteľov, písomne upovedomiť o vyhlásení konkurzu na majetok ich dlžníka, z dôvodu, aby si títo
prihlásili svoje pohľadávky. Súd poukazuje, že neuvedenie veriteľov – fyzických osôb do príloh návrhu
na konkurz je neuvedením dôležitej informácie, nakoľko veritelia – fyzické osoby sa často krát majú
možnosť dozvedieť o oddlžení ich dlžníka len cestou písomného upovedomenia o tejto skutočnostisprávcom, ktorému vyslovene zákon stanovuje túto povinnosť. Preto ak žalovaný napriek tomu, že
jednoznačne mal vedomosť, že žalobcovia – fyzické osoby mu zaplatili nemalú finančnú sumu na
rekonštrukciu domu a nákup materiálu, pričom žalovaný vedel, že svoje povinnosti - práce ani materiál

za žalobcami zaplatené financie nevykonal a nenakúpil, mal, musel a mohol si byť vedomý, že voči týmto
má záväzok a teda bol povinný ich do príloh k návrhu na konkurz uviesť. Keďže bolo preukázané, že
túto dôležitú informáciu v prílohách návrhu neuviedol (pričom v čase pred podaním návrhu na konkurz
i počas konkurzu so žalobkyňou 1/ komunikoval cez sms správy a email a túto o oddlžení ani v rámci
tejto komunikácie neupovedomil), aj týmto konaním sa dopustil skutkovej podstaty nepoctivého zámeru

podľa § 166g ods. 2 písm. c/ ZKR.
33. V konaní bolo zároveň preukázané konanie a správanie žalovaného, teda že si vopred vyžiadal
a nechal vyplatiť nemalú finančnú sumu za vopred dohodnuté práce a nákup materiálu, pričom
svoje povinnosti vykonať dohodnuté práce a nákup materiálu opakovane voči žalobcom ani na ich
naliehanie neplnil, vyhováral sa, zavádzal žalobcov tým, že sľuboval, že práce vykoná a dokončí ,
pričom peniaze, ktoré mu vopred zaplatili, použil na iné účely (iné stavebné práce na inej stavbe),

čím poškodil žalobcov ako svojich veriteľov, ktorí boli nútení odstúpiť od objednávky a domáhať sa
vrátenia svojich peňazí. Z uvedeného má súd za to, že žalovaný po pripísaní finančnej sumy na účet
nemal poctivý záujem a snahu svoj záväzok splniť ani peniaze za nevykonané práce a materiál vrátiť, k
záväzku minimálne voči žalobcom pristupoval ľahkomyseľne a nedbalo bez akéhokoľvek primeraného
úsilia záväzok splniť, resp. peniaze vrátiť, pričom žalovaný netvrdil ani nepreukázal žiadne vážne

objektívne dôvody, ktoré by mu znemožňovali či už splniť záväzok spočívajúci vo vykonaní prác, za
ktoré žalobcovia zaplatili alebo vrátiť peniaze za nevykonané práce. Súdu v konaní neboli tvrdené ani
preukázané žiadne skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné usudzovať, že dlžník sa poctivo snažil
vysporiadať so svojimi veriteľmi a to minimálne so žalobcami. Vyššie uvedené konanie žalovaného
bez tvrdenia relevantných skutočností, ktoré mu bránili resp. pre ktoré nebol schopný v rámci svojich

možností a schopností splniť svoje záväzky, sa súdu javí ako ľahkomyselný, márnotratný a všeobecne
nezodpovedný prístup žalovaného k svojim záväzkom. V uvedenom konaní nie je možné vidieť žiaden
poctivý zámer žalovaného, teda že by vynaložil maximálne úsilie na vyrovnanie existujúcich záväzkov
voči veriteľom, so snahou predísť ich poškodeniu, bez primárnej kalkulácie zbavenia sa záväzkov
oddlžením. Konkurzný súd je presvedčený o tom, že dobrodenie inštitútu oddlženia patrí predovšetkým

čestnému a poctivému dlžníkovi, teda dlžníkovi, ktorý zreteľne prejavuje zrejmú snahu splniť svoje
splatné zväzky tak, aby žiaden z jeho veriteľov nebol nespravodlivo poškodený. V danom konaní však
súd žiadnu úprimnú snahu uspokojiť svojich veriteľov v čo najvyššej možnej miere v rámci svojich
možností a schopností nezistil. Žalovaný nemal záujem dobrovoľne uspokojiť záväzok voči žalobcom
a snažiť sa tak zmierniť nemalé poškodenie žalobcov, ktoré im spôsobil, pričom peniaze, ktoré mu títo

vopred zaplatili, žalovaný minul na iné účely ako na splnenie svojho záväzku voči žalobcom.
34. Z celkového správania žalovaného pred podaním návrhu na oddlženie ako aj po jeho podaní sa súdu
jednoznačne javí, že žalovaný oddlženie využil len vo svoj vlastný prospech bez ohľadu na oprávnené
záujmy svojich veriteľov a bez zodpovednosti za záväzky voči nim. Súd poukazuje, že skutkové podstaty
nepoctivého zámeru definované v § 166g ods. 2 ZKR sú uvedené len demonštratívne a teda za

nepoctivý zámer je možné považovať aj také správanie žalovaného, aké bolo preukázané u žalovaného
vdanomkonaní,t.j.ľahkomyselný,márnotratnýavšeobecnenezodpovednýprístupžalovanéhoksvojim
záväzkom.
35. Čo sa týka naplnenia skutkovej podstaty nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. f/ ZKR,
teda že žalovaný v čase podania návrhu na konkurz nebol platobne neschopný, žalobcami preukázaná

nebola. Žalobcovia v konaní netvrdili ani nepreukázali, koľko veriteľov žalovaný ku dňu podania návrhu
na konkurz mal, v akom objeme mal tento splatné záväzky a zároveň netvrdili ani nepreukázali, že by
žalovaný disponoval takým finančným majetkom, z ktorého bol schopný uhradiť všetky svoje záväzky
po lehote splatnosti 180 dní, teda takým finančným majetkom, ktorý by pokrýval jeho splatné záväzky
180 dní po splatnosti. Žalobcovia ani netvrdili ani nepreukázali, že by žalovaný vôbec disponoval

akýmkoľvek finančným majetkom ku dňu podania návrhu na konkurz, z ktorého bol schopný uhradiť
všetky svoje splatné záväzky 180 dní po splatnosti. Z toho dôvodu nie je možné dospieť k právnemu
záveru o platobnej schopnosti žalovaného.
36. Súd posudzoval konanie žalovaného podľa § 166g ods. 3 ZKR, teda prísnejšie, keďže bolo
preukázané, že tento má skúsenosti s podnikaním, od roku 2007 do roku 2016 podnikal na

základe živnostenského oprávnenia, následne pôsobil ako štatutár v spol. XXXX s.r.o. do jej výmazu
z obchodného registra dňa 15.12.2021.37. Záverom súd dáva do pozornosti, že skutočnosť, že žalovaný sa svojim konaním nedopustil
žiadneho trestného činu automaticky neznamená, že nemohol mať nepoctivý zámer. Dlžník môže konať
s nepoctivým zámerom aj vtedy, ak sa nedopustí svojim konaním trestného činu.

38. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca v konaní
plne úspešný, keďže súd žalobe vyhovel, priznal mu súd voči neúspešnému žalovanému právo na
plnú náhradu trov konania, pričom o ich výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch rovnopisoch (§ 357 písm. m/ CSP). V odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.