Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/158/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202786
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625202786.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: A. B., narodený

XX.XX.XXXX,rodnéčísloXXXXXX/XXXX,bytomB.C.XXX,zastúpený:JUDr.SamuelBaránik,advokát,
sídlom Podjavorinskej 7, Bratislava, proti žalovanému: D. B., neznámy vlastník, zastúpený zákonným
zástupcom Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku nachádzajúcemu sa v okrese B.,
obec B. C., katastrálne územie B. C. s parcelným číslom XX parcela registra C, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 505 m2, ktorý je evidovaný Okresným úradom B., katastrálnym odborom,

na liste vlastníctva č. XXX a vyporiadava ho tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného
vlastníctva žalobcu, t.j. s podielom 1/1 k celku.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému sumu
8.808,46 Eur, na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu číslo E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, ktorý je vedený v F. G., VS: XXXXXXXXX, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2025 domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti v okrese B., obec B. C., katastrálne územie B. C.: pozemok

s parc. č. C-KN XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 505 m2, ktorý je evidovaný
OkresnýmúradomB.,katastrálnymodborom,nalistevlastníctvač.XXXaabytútonehnuteľnosťprikázal
do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalobcovi bude uložená povinnosť zaplatiť titulom náhrady
za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému sumu 1.262,50Eur a žiadna zo strán nebude mať nárok
na náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste

vlastníctva č. XXX katastrálne územie B. C. s podielom XX/XX k celku a žalovaný vlastní podiel 6/24
k celku, pričom ide o osobu, ktorej miesto trvalého pobytu nie je známe a zastupuje ho SPF. Sporný
pozemok sa nachádza v intraviláne obce B. C. a je na ňom postavený rodičovský rodinný dom vo
výlučnom vlastníctve žalobcu a z uvedeného dôvodu má záujem na majetkovoprávnom vysporiadaní
tohto pozemku. Reálna deľba veci medzi spoluvlastníkov by bola neúčelná, vzhľadom na malú výmeru
podielu žalovaného, pričom treba prihliadnuť na to, že časť spoločného pozemku je zastavaná stavbou
vo vlastníctve žalobcu, čiže táto plocha je neprístupná a má aj obmedzenú využiteľnosť.

3. Zástupca žalovaného sa k podanej žalobe vyjadril tak, že súhlasí s navrhnutým spôsobom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti, avšak nesúhlasil s v žalobe
uvedenou náhradou vo výške 10Eur/m2 a žiadal primeranú náhradu 69,77Eur a celkovo 8808,46Eur,s tým, že v prípade súhlasu žalobcu s touto výškou súhlasí s rozhodnutím pre uznanie nároku zo strany
žalovaného.

4. Žalobca zastúpený advokátom doručil súdu dňa 13.01.2026 návrh na vydanie rozsudku pre uznanie.
Uviedol, že súhlasí s podmienkou zástupcu žalovaného pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie a to,
že ako primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného vyplatí sumu 8808,46Eur. Súčasne
navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.

5. Zástupca žalovaného v podaní doručenom súdu dňa 15.01.2026 opätovne uviedol, že v plnom
rozsahu súhlasí s vyriešením sporu rozsudkom pre uznanie bez nariadenia súdneho pojednávania.

6.Podľa§282zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP),akžalovanýuznánárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Podľa 137 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej len CSP), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo písm. c) súpisu

pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe,

12. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo
vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo

vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

13. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a
to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

14. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu a termín vyhlásenia rozsudku stanovil na deň 04.02.2026.

15. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie B. C. mal súd preukázané, že na
liste vlastníctva č. XXX je evidovaná nehnuteľnosť s parcelným číslom XX o výmere 50m2, druh
pozemku : Zastavaná plocha a nádvorie. Ako podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti sú na

liste vlastníctva uvedení žalobca s podielom 34/48 k celku a žalovaný s podielom 6/24, ktorý je na
liste vlastníctva označený iba menom a priezviskom s titulom nadobudnutia H./XXXX, oprava titulu
nadobudnutia, G. XXX – I. – podiel 2/12, I. – G. X/XX – XXX/XX. Súd mal teda preukázané, že všetci
podieloví spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti sú účastníkmi tohto súdneho konania.16. Vo vzťahu k žalovanému ako podielovému spoluvlastníkovi súd uvádza, že tento je na liste
vlastníctva zapísaný len údajmi o mene a priezvisku a Slovenský pozemkový fond ho vo svojom

vyjadrení správne označil ako neznámeho vlastníka. Od zavedenia pozemkovej knihy (PKV) sa pri
zápise vlastníckych vzťahov pri vlastníkoch neuvádzal dátum narodenia, ale často sa pre identifikáciu
sa uvádzali údaje ako napríklad manžel, manželka, dcéra, číslo domu, prípadne povolanie. Na základe
zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom sa začali
spracovávať registre obnovenej evidencie pozemkov (ROEP), prostredníctvom ktorých sa mali určiť

vlastníci pozemkov. Avšak vzhľadom k tomu, že sa v danej dobe zapisovali pri vlastníkoch pozemkov iba
minimálne údaje, bolo v niektorých prípadoch nereálne bližšie špecifikovať vlastníka pozemku. Týchto
vlastníkov možno v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. (§ 8 ods. 1 písm. c), d)) rozdeliť na dve skupiny a
to osoby, o ktorých nie sú známe údaje ako miesto trvalého pobytu alebo sídlo, s tým, že najčastejšie je
na liste vlastníctva uvedené iba meno a priezvisko ako v prípade prejednávanej veci a na nezistených
vlastníkov v pravom zmysle, pri ktorých nie je známy žiadny identifikačný údaj a na liste vlastníctva

je uvedené nezistený vlastník. Podľa údajov uvedených na liste vlastníctva ( mena a priezviska) nie
je možné s istotou vylustrovať konkrétne fyzické osoby. Vo vzťahu k žalovanému súd konštatuje,
že vychádza z domnienky, že sa jedná o nehnuteľnosti, ktorých podielovým spoluvlastníkom (okrem
žalobcu) je neznámy vlastník, ktorého zo zákona zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý v prípade
zistenia vlastníka poskytne vlastníkovi náhradu. Predmetná skutočnosť nebola ani medzi stranami

sporná, pričom vo všeobecnosti nemožno trvať na tom, aby žalobca bezpodmienečne preukazoval
existenciu, pobyt neznámych vlastníkov, keď takúto skutočnosť nedokázal zistiť a evidovať štát, resp.
samospráva.

17. Rozhodnutie rozsudkom pre uznanie nároku je obligatórne, t.j. súd je povinný rozhodnúť na návrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku, ak žalovaný, či už v písomnom vyjadrení k žalobe alebo na
pojednávaní nárok uplatnený žalobou uzná, t.j. ak z jeho podania alebo vyjadrenia je zrejmé, že nárok
nepopiera a je ochotný ho uspokojiť.

18. Nakoľko zástupca žalovaného písomne uznal nárok v celom rozsahu, pričom zástupca žalobcu

súhlasil s výškou primeranej náhrady určenej žalovaným a navrhol podaním doručeným súdu
13.01.2026 rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd majúc za to, že sú splnené podmienky ako aj
vzhľadom na hospodárnosť konania, rozhodol rozsudkom pre uznanie.

19. Súčasne súd uvádza, že odôvodnenie rozsudku pre uznanie obsahuje iba stručnú identifikáciu

uplatneného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP, pričom zástupca žalobcu si nárok na

náhradu trov konania neuplatnil a žiadal, aby žiadny z účastníkov nemal nárok na ich náhradu. Súd len
pre úplnosť uvádza, že navyše by boli splnené aj dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov
konania pre osobitné postavenie žalovaného a jeho zástupcu. Vzhľadom na osobitný charakter sporu
o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva nemožno pričítať ani jednej zo strán úspech, či neúspech
v spore a preto je zákonné a spravodlivé, aby súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku, odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. /
§ 356 písm. a) CSP)Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku (o náhrade trov konania, o čiastočnom zastavení konania) možno
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).