Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200778
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625200778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: A. B., C.. D. E. F.,

IČO: XX XXX XXX, so sídlom G., H. X, právne zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o.,
IČO: 56 711 832, so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému: I. J., narodený
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, A., o zaplatenie: 87,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 87,45Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 87,45 Eur od 25.09.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.04.2025 domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 87,45 Eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým,
že žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.10.2020 a to na dobu
25.10.2037, pričom si dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne, avšak žalovaný túto
zmluvne dohodnutú povinnosť porušil. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 24.09.2022 podľa
ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného za nasledujúce
obdobie. V zmysle § 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia,
t.j. do 24.09.2022 vo výške 87,45 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania od

nasledujúceho dňa po dni zániku poistenia.

2. Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom č.k. 31C 21/2025 – 30 zo dňa 11.06.2025, ktorý
však nebolo možné napriek vykonanému šereniu pobytu žalovaného, doručiť žalovanému do vlastných
rúk, preto súd uznesením zo dňa 22.10.2025 platobný rozkaz zrušil.

3. Následne súd žalovanému doručoval žalobu s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie, pričom

tentokrát bol pokus o doručovanie úspešný a žalovaný si zásielku riadne prevzal do vlastných rúk dňa
29.10.2025. Žalovaný zostal nečinný a k žalobe sa písomne v stanovenej lehote nevyjadril.

4. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu a dátum vyhlásenia rozsudku stanovil na deň 04.02.2026.

7. Súd sa oboznámil so žalobou ako aj listinnými dôkazmi predloženými súdu spolu so žalobou a to
návrhom poistnej zmluvy pre poistenie S7 proti komplet, dočasné poistenie pre prípad smrti, záznamom
z rokovania sprostredkovateľa poistenia s klientom pred uzatvorením alebo zmenou poistnej zmluvy –
životné poistenie, tlačivom – informácia finančného agenta, listom žalobcu zo dňa 04.11.2022 – zánik

poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav veci.

8. Z návrhu žalobcu ako poisťovne na uzatvorenie poistnej zmluvy pre poistenie S7 profi komplet
dočasnépoisteniepreprípadsmrtič.XXXXXXXXXXsúdzistil,žepredmetnázmluvajeriadnepodpísaná
tak žalovaným ako aj poisťovňou dňa 16.10.2020. Podľa zmluvy je poistníkom žalovaný so začiatkom

poistenia 25.10.2020, koniec poistenia 25.10.2037, dobou poistenia 17 rokov s periodicitou platenia
štvrťročne s dobou platenia 17 rokov. Ročné poistné bolo dojednané na sumu 524,73Eur s tým, že malo
byť uhrádzané štvrťročnými splátkami vo výške 131,18Eur splatnými 25.10, 25.01., 25.04.,25.07..

9. Žalobca v liste zo dňa 04.01.2022, ktorého adresátom je žalovaný označenom ako zánik poistenia

pre nezaplatenie poistného a nedoplatkom na poistnom oznámil žalovanému, že jeho poistná zmluva
zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti za ďalšie poistné obdobie v zákonnej lehote
dňa 25.09.2022 v súlade s § 801 ods. 2 OZ. Súčasne mu oznámili, že poisťovňa má právo v súlade
s § 803 ods. 1 OZ na poistné za dobu do zániku poistenia a to vo výške 87,45Eur na úhradu ktorého
žalovaného vyzvali.

10. Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), prejav vôle smerujúci
k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie
zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný
v prípade jeho prijatia.

11. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 790 písm. b) OZ poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia,
smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb)

13. Podľa § 792 ods. 1 OZ, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú

určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

14. Podľa § 792 ods. 2 OZ, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej
v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo

bolo poistné zaplatené.

15. Podľa § 796 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalobca preukázal, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu zo dňa 16.10.2020 so začiatkom poistenia
25.10.2020, ktorej predmetom bolo životné poistenie, za ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť ročné
poistné 524,73 Eur a to formou štvrťročných splátok vo výške 131,18Eur. Žalovaný porušil svoju
povinnosť uhrádzať poistné štvrťročnými splátkami a z dôvodu nezaplatenia poistného zo strany
žalovaného zaniklo poistenie ku dňu 24.09.2022 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

pričom žalobca si uplatnil poistné do zániku poistenia vo výške 87,45Eur. Žalovaný uplatnený nárok
nespochybnil, preto súd považuje za nesporné, že do zániku poistenia vznikol žalobcovi nárok na
predmetnú sumu. Vzhľadom k tomu, že žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia v zmysle
§ 803 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 87,45 Eur, ktoré
predstavuje toto poistné za dobu do zániku poistenia.

22. Popri nároku na zaplatenie dlžného poistného si žalobca uplatnil v súdnom konaní i nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej čiastky, a to vo výške 5% ročne od 25.09.2022 do
zaplatenia. Tento nárok súd posúdil ako dôvodný, keď priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 87,45 Eur od 25.09.2022 do zaplatenia, kedy sa žalovaný dostal do omeškania so

zaplatením dlžného poistného.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške

a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).