Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125402217
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125402217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., o zaplatenie 988,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 988,95 eur s úrokom z omeškania 7,65 % ročne zo sumy
988,95 eur od 7.4.2025 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1518,96 eur s úrokom z omeškania

7,65 % ročne z 1518,96 eur od 7.4.2025 do zaplatenia titulom dvoch zmlúv č. A23705717, A24328186,
na základe ktorých vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách, ale
žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 404,05 eur, čím porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu 144,76 eur,
pretože podľa dodatku č. A23705717 nedodržal z viazanosti dobu 20 mesiacov a zmluvnú pokutu 259,29
eur, pretože podľa dodatku č. A24328186 nedodržal z viazanosti dobu 24 mesiacov a aj neuhradené
splátky kúpnej ceny mobilných zariadení vo výške 530,01 eur zo splátkovej zmluvy č. 3507493881

a vo výške 6,92 eur zo splátkovej zmluvy č.3507493881, pretože riadne neuhrádzal splátky kúpnej
ceny za mobilné zariadenia a preto ich kúpnu cenu zosplatnil. K žalobe pripojil zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb, dodatky k nim, dohody o splátkach, faktúry, pokus o pokonávku a výzvu na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby.

2. Žalobca na výzvu súdu podľa § 138 CSP vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 530,01 eur titulom
zaplatenia kúpnej ceny spolu s úrokom z omeškania 7,65 % ročne od 7.4.2025 do zaplatenia a pretože

k čiastočnému späťvzatiu prišlo ešte pred doručením žaloby žalovanému, súd ďalej konal o zvyšku
nároku podľa § 145 ods. 3 CSP bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

3. Žalovanému sa podarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v záhlaví rozsudku 15.1.2026, pričom sa
k nej nevyjadril.

4. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva po čiastočnom späťvzatí
neprevýšila 1000 eur a žalovaný sa k žalobe nevyjadril a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné.5. V konaní nebolo sporné a aj bolo predloženými zmluvami a ich dodatkami preukázané, že
medzi zmluvnými stranami boli uzavreté dve zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, v
ktorých sa žalobca, ako dodávateľ, zaviazal poskytovať žalovanému, ako účastníkovi, verejné služby

prostredníctvom SIM kariet a to podľa zmluvy č. A24328186 z 20.6.2024 na SIM karte číslo 8942101
160021306647 s telefónnym číslom XXXXXXXXXX v zmluve č. A23705717 z 25.2.2024 na SIM karte
číslo XXXXXXX XXXXXXXXXXXX E. F. G. XXXXXXXXXX a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za
poskytnuté služby dohodnutú cenu. K obom zmluvám boli uzavreté v ten istý deň dodatky, v ktorých sa
zmluvné strany dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov a pre prípad, že žalovaný počas doby viazanosti

poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, sa dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty a to v dodatku z 20.6.2024 k zmluve č. A24328186
vo výške 282,86 eur a v dodatku z 22.2.2024 k zmluve č. A23705717 vo výške 182,86 eur, ktoré sa mali
postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od ich uzavretia.

6.Vkonanínebolospornéavyplývatoajzpredloženýchfaktúr,žežalobcaposkytovalžalovanémupodľa

zmluvy č. A24328186 telekomunikačné služby na dohodnutom telefónnom čísle XXXXXXXXXX, ktorých
cenu mu vyúčtoval za obdobie od 20.6.2024 do 21.6.2024 faktúrou splatnou 8.7.2024 vo výške 42,90 eur
a následne na telefónnom čísle XXXXXXXXXX, ktorých cenu mu vyúčtoval za obdobie od 22.6.2024 do
21.7.2024 faktúrou splatnou 7.8.2024 vo výške 40 eur, za obdobie od 22.7.2024 do 21.8.2024 faktúrou
splatnou 7.9.2024 vo výške 40 eur, za obdobie od 22.8.2024 do 21.9.2024 faktúrou splatnou 8.10.2024

vo výške 40 eur, za obdobie od 22.9.2024 do 21.10.2024 faktúrou splatnou 7.11.2024 vo výške 40 eur,
za obdobie od 22.10.2024 do 21.11.2024 faktúrou splatnou 8.12.2024 vo výške 40 eur a za obdobie od
22.11.2024 do 21.12.2024 faktúrou splatnou 7.1.2024 vo výške 40 eur a faktúrou splatnou 6.3.2025 mu
vyúčtoval podľa uvedenej zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 259,29 eur.

7. V konaní nebolo sporné a vyplýva to aj z predložených faktúr, že žalobca poskytoval žalovanému
podľa zmluvy č. A23705717 telekomunikačné služby ale s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorých
cenu mu vyúčtoval za obdobie od 22.5.2024 do 21.6.2024 faktúrou splatnou 8.7.2024 vo výške 52 eur,
za obdobie od 22.6.2024 do 21.7.2024 faktúrou splatnou 7.8.2024 vo výške 40 eur, za obdobie od
22.7.2024 do 21.8.2024 faktúrou splatnou 7.9.2024 vo výške 44,80 eur, za obdobie od 22.8.2024 do

21.9.2024 faktúrou splatnou 8.10.2024 vo výške 45,20 eur, za obdobie od 22.9.2024 do 21.10.2024
faktúrou splatnou 7.11.2024 vo výške 40 eur, za obdobie od 22.10.2024 do 21.11.2024 faktúrou splatnou
8.12.2024 vo výške 40 eur a za obdobie od 22.11.2024 do 21.12.2024 faktúrou splatnou 7.1.2025 vo
výške 40 eur a faktúrou splatnou 6.3.2025 mu vyúčtoval podľa uvedenej zmluvy zmluvnú pokutu vo
výške 144,76 eur.

8. Z pokusu o pokonávku z 24.2.2025 vyplýva, že žalobca vyhotovil upozornenie pre žalovaného, že
má neuhradenú cenu za poskytnuté služby vo výške 584,90 eur a zmluvnú pokutu vo výške 404,05 eur
a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 5.4.2025. Z výzvy z 2.9.2025 vyplýva, že žalobca
vyzval žalovaného opäť na úhradu dlžnej sumy.

9. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom od
1.2.2022, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

11. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval zmluvný vzťah na
základe dvoch zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zákona č. 452/2021

Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase ich uzavretia, ktoré sú nepomenovanými
zmluvami podľa § 51 Občianskeho zákonníka, z ktorých si žalobca splnil svoje zákonné a aj
zmluvné povinnosti, pretože poskytoval žalovanému verejné služby, ale žalovaný si svoje povinnosti
neplnil, pretože cenu vyúčtovanú za poskytnuté služby žalobcovi v žalovanej výške 584,90 eur
(10x40+42,90+52+44,80+45,20) v lehote splatnosti predložených faktúr a ani doposiaľ nezaplatil a preto
je žaloba v tejto časti dôvodná. Tým, že žalovaný porušil svoju povinnosť riadne a včas za poskytnuté

služby dojednanú cenu počas doby viazanosti, pre ktorý prípad bola v dodatkoch k uvedeným zmluvám
písomne dojednaná zmluvná pokuta podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vznikol žalobcovi aj
nárok na zaplatenie dojednaných zmluvných pokút. Keďže žalobca pri uzatváraní a plnení z oboch zmlúv
konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou, tak nekonal, sú
obe zmluvy spotrebiteľskými zmluvami a preto súd posúdil nárok na zaplatenie týchto zmluvných pokút

aj podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže však v oboch dodatkoch bola zmluvná
pokutadojednanátak,žesabude postupneznižovaťvzávislostiodtohokoľkocelýchmesiacovuplynulo
od ich uzavretia nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho
zákonníka a oba nároky boli platne dojednané. Hoci je žalovaný spotrebiteľom, musí si byť vedomý
svojich povinností a jeho konanie v rozpore s uzatvorenou zmluvou a zákonom nemôže požívať zvýšenú

ochranu na úkor osoby, ktorá mu poskytla služby, za ktoré žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu. Keďže
žalovaný zo zmluvy č. A24328186 v znení dodatku z 20.6.2024 nezaplatil hneď cenu splatnú 8.7.2024,
z viazanosti 24 mesiacov nesplnil 24 mesiacov, pričom na jeden mesiac viazanosti pripadá suma 11,78
eur (282,86/24) a žalobca požaduje iba zmluvnú pokutu za 22 mesiacov (11,78x22=584,90), je žaloba
v tejto výške dôvodná. Keďže zo zmluvy č. A 23705717 v znení dodatku z 22.2.2024 nezaplatil žalovaný

cenu splatnú rovnako 8.7.2024, z viazanosti 24 mesiacov nedodržal 20 mesiacov, pričom na jeden
mesiac viazanosti pripadá suma 7,62 eur (182,86/24) a žalobca požaduje iba zmluvnú pokutu za 19
mesiacov (19x7,62), je žaloba aj v tejto výške dôvodná.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Tým, že žalovaný svoj dlh podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka riadne a včas
neplnil, dostal sa do omeškania a pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu, má žalobca
právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úroky z omeškania vo výške

určenej podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Pretože žalobca požaduje od žalovaného úroky
z omeškania z celej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku
t.j. od 7.4.2025, kedy už bol žalovaný v omeškaní s celou žalovanou sumou a keďže v prvý deň
omeškania so zaplateným jednotlivých faktúr 8.8.2024, 8.9.2024, 9.10.2024, 8.11.2024, 9.12.2024,
8.1.2024 a 7.3.2025 bola základná úroková sadzba ECB 4,25 %, 3,65 %, 3,40 %, 3,15 % a 2,90 % a

žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5 % bodov vyššej, je dôvodná aj žaloba v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania z celej dlžnej sumy vo výške 7,65 % ročne, keďže sú nižšie než úroky z omeškania, ktoré
by mu patrili z jednotlivých faktúr.20. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Keďže nebol dôvod určiť dlhšiu patričnú lehotu na plnenie, súd žalobe v dôvodnej časti vyhovel a
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 988,95 eur s úrokom z omeškania 7,65 % ročne
z tejto sumy od 7.4.2025 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 CSP.

22.Žalobcabolúspešnývrozsahu65,11%(988,95eurz1518,98eur,alevrozsahu34,89%(530,01eur

z 1518,98 eur) zavinil zastavenie konania a pretože nikto netvrdil, že by tu boli dôvody hodné osobitného
zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich súd nevzhliadol, rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP
tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,22 % (65,11-34,89).
O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP vyšší súdny úradník do 60 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.