Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoPr/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125208013
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5125208013.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šuleka
(sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu:
A. B. C., nar. X.X.XXXX, D. XXX/XX, D. X-XXXXXXXX, XXX XX, E., právne zastúpený: JUDr. Michala
Dománková, advokátka, so sídlom 1. mája 66, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 42 387 779, proti
žalovanému: HERN s.r.o., so sídlom, Kliňanská 564, 029 01 Námestovo, IČO: 36 381 047, právne

zastúpený: Karkó, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Obchodná 8985/5A, 010 08 Žilina, IČO:
50158121,ozaplatenie600,90eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresného
súdu Žilina č.k. 2Cpr/3/2025-85 zo dňa 05.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Uznesením č.k. 2Cpr/3/2025-85 zo dňa 05.11.2025 Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“)
prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súd Žilina pod sp. zn.
14Cpr/1/2023.
1.1
Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca dňa 25.09.2025 doručil súdu návrh na
prerušenie konania do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14Cpr/1/2023.

Návrh odôvodnil tým, že v konaní sp. zn. 14Cpr/1/2023 sa rozhoduje o nároku žalobcu na vyplatenie
odstupného spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne od
22.07.2023 do zaplatenia. Nakoľko v tomto súdnom konaní si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 01.08.2022 do 21.07.2023, v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 14Cpr/1/2023
sa rieši otázka, ktorá môže mať zásadný vplyv na meritórne rozhodnutie v tomto súdnom konaní.
1.2

Právne vec odôvodnil podľa § 164, § 165 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej aj len „CSP“).

1.3
Súd prvej inštancie uviedol, že v konaní sp. zn. 14Cpr/1/2023 sa rieši otázka, ktorá bude mať zásadný
význam pre rozhodnutie v konaní 2Cpr/3/2025. V predmetnom prípade si žalobca uplatňuje úroky

z omeškania zo základu priznaného v rozsudku vydaného v konaní 14Cpr/1/2023, preto má vydané
rozhodnutie v uvedenom konaní zásadný význam pre konanie sp. zn. 2Cpr/3/2025. Vo veci sp. zn.
14Cpr/1/2023 súd rozhodol o povinnosti zaplatiť požadovanú istinu a úroky z omeškania od 22.07.2023
do zaplatenia, pričom súd konštatoval, že priznal takto uvedené úroky z dôvodu, že žalobca si úroky
od momentu, kedy mu prislúchali, t.j. od 01.08.2022 neuplatnil. Z uvedeného dôvodu žalobca v súdenej
veci požaduje priznanie úrokov z omeškania za čas od 01.08.2022 do 21.07.2023. Konanie sp. zn.

14Cpr/1/2023 nie je doposiaľ právoplatne skončené, nakoľko bolo vo veci podané odvolanie.
2.Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný (ďalej aj len „odvolateľ“) v zákonom stanovenej
lehote odvolanie a žiadal, aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnil tým, že konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ
uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za nesprávne, nezákonné a nepreskúmateľné. Namietal,
že súd prvej inštancie v rámci napádaného uznesenia k námietkam žalovaného nezaujal okrem
stručného opisu skutkového stavu konania žiadne stanovisko (okrem konštatovania, že rozhodnutie v
konaní vedenom pod sp. zn. 14Cpr/1/2023 bude mať zásadný vplyv pre rozhodnutie o nároku žalobcu

uplatnenom v tomto konaní). Súd prvej inštancie rozhodol o prerušení konania bez toho, aby sa zaoberal
procesnou prekážkou litispendencie, ktorú žalovaný viackrát v predmetnom konaní namietal. Uznesenie
neobsahuje žiadnu zmienku o tom, že bola námietka žalovaným uplatnená, ani úvahu o jej posúdení.
Je teda zrejmé, že konajúci súd porušil svoju zákonnú povinnosť – skúmať splnenie neodstrániteľných
procesných podmienok konania.
2.1

Žalovaný namietal, že konanie je postihnuté prekážkou začatého konania, pretože žalobca sa v tomto
konaní domáha totožného nároku založeného na rovnakom skutkovom aj právnom základe ako v konaní
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14Cpr/1/2023. Predmetom oboch konaní je tá istá
pohľadávka - rozdielne časové vymedzenie a rozsah uplatneného príslušenstva nepredstavuje nový
nárok, ale iba ďalšiu časť toho istého práva, ktoré mal žalobca uplatniť už v skôr začatom konaní.

Žalovaný poukazoval na čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého má každý právo na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov.

3.
Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Uviedol, že prekážka litispendencie je daná, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté
konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od
ktorých sa odvodzuje právo. Ak nie je splnený čo len jeden znak, nejde o tú istú vec. Podľa žalovaného,
skutočnosť, že žalobca v tomto súdnom konaní svoj nárok (úrok z omeškania za iné obdobie - iný
predmet konania) odvodzuje s rovnakých skutkových okolností a medzi rovnakými subjektami ako tomu

je v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod č.k. 14Cpr/1/2023, nepostačuje na prijatie záveru
o prekážke začatého konania. Úroky z omeškania síce sú príslušenstvom istiny, avšak právo na úroky
z omeškania je samostatným právom, ktoré je možné si uplatniť na súde aj samostatnou žalobou a
takýto postup je aj bežnou praxou. Žalobca uviedol, že v predmetnom súdnom konaní vedenom na
Okresnom súde Žilina č.k. 14Cpr/1/2023, aktuálne na Krajskom súde v Žiline pod č.k. 10CoPr/3/2024,

sa rozhoduje o nároku žalobcu na vyplatenie odstupného spolu s príslušenstvom spočívajúcom v úroku
z omeškania vo výške 5,5 % ročne za obdobie od 22.07.2023 do zaplatenia, a to z dôvodu ukončenia
pracovného pomeru žalobcu u žalovaného pre jeho nadbytočnosť. Nakoľko v súdnom konaní vedenom
na Okresnom súde Žilina pod č.k. 2Cpr/3/2025 si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5,5
% ročne od 01.08.2022 do 21.07.2023, ktorý je príslušenstvom istiny z titulu nároku na odstupné, v

súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod č.k. 14Cpr/1/2023 sa rieši otázka, ktorá môže
mať, resp. má zásadný vplyv na meritórne rozhodnutie súdu v tomto súdnom konaní o zaplatenie úroku
z omeškania v sume 600,90 Eur.
4.
Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379 CSP až

§ 381 CSP a postupom bez prejednania veci podľa § 385 CSP dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné. Odvolací súd považoval napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne. Z
uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil postupom podľa § 387 ods.1
CSP s poukazom na nasledovné.
5.

Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že pri rozhodovaní vo veci samej vzal súd prvej
inštancie do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu
vyplynuli, neopomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli
počas konania najavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom
vyplývajúcim z § 191 CSP. Pri rozhodovaní vo veci samej súd prvej inštancie použil správny právny

predpis, správne ho vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval, pričom rozhodol v súlade
s ustálenou rozhodovacou praxou súdov Slovenskej republiky. Odvolací súd sa preto stotožňuje so
skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie a z tohto dôvodu si odvolací súd aj osvojil dôvodynapadnutého rozhodnutia, v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a k odvolacím
námietkam žalobkyne dodáva nasledovné:

6.
Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina č.k.
14Cpr/1/2023, aktuálne na Krajskom súde v Žiline pod č.k. 10CoPr/3/2024, sa rozhoduje o otázke, ktorá
má zásadný význam pre konanie. Odvolací súd konštatuje, že ak v uvedených konaniach dospejú súdy
k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť dlžnú sumu vyrieši sa zásadná (základná) skutková a právna

otázka spôsobu skončenia pracovného pomeru, pričom jej právoplatné vyriešenie bude mať význam
pre toto konanie, a to či už v prípade vyhovenia žalobe, alebo jej zamietnutia vo vyššie uvedených
konaniach. Ak sa žalobe vyhovie, v tomto konaní sa bude skúmať už len dôvodnosť uplatnených
úrokov z omeškania. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v tomto konaní nie je viazaný
odôvodnením súdu prvej inštancie v časti týkajúcej sa nároku uplatneného v tomto konaní a svoj
skutkový a právny záver si musí urobiť sám. Napriek uvedenému, však konanie vedenom na Okresnom

súde Žilina č.k. 14Cpr/1/2023 (na Krajskom súde v Žiline pod č.k. 10CoPr/3/2024) má význam pre
toto konanie, pričom bolo hospodárnym a účelným procesným postupom súladným s článkom 17 CSP.
Svojím postupom neporušil súd prvej inštancie čl.48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Súd prvej
inštancie konal v najlepšom súlade so zákonom (článok 17 CSP), aby zbytočne nezaťažoval sporové
strany novým konaním a navyšovaním trov o otázke, ktorá môže byť vyriešená v dohľadnej dobe.

7.
Námietka žalovaného o litispendencii nie je dôvodná. Odvolací súd konštatuje, že predmet súdneho
konania nie je rovnaký. Žalobca sa domáha úrokov z omeškania za iné obdobie (od 01.08.2022 do
21.07.2023), ako je uplatnené v konaní č.k. 14Cpr/1/2023 (tam sú uplatnené úroky z omeškania za
obdobie od 22.07.2013), a preto ide o rozdielny nárok bez ohľadu na to, že ide o rovnaké strany sporu,

pričom predmety konania vychádzajú z rovnakej skutkovej situácie, avšak nároky sú rozdielne. Odvolací
súd dodáva, že ak by bola daná prekážka litispendencie, súd prvej inštancie by nepochybne konanie
zastavil, pričom nebolo jeho povinnosťou v uznesení o prerušení konania sa s uvedenou skutočnosťou
vysporiadať. Túto povinnosť bude mať až v rozsudku vo veci samej. S ohľadom na vznesené odvolacie
námietky, odvolací súd ich vyhodnotil.

8.
Odvolací súd k námietkam žalovaného o nedostatočnom vysporiadaní sa s jeho námietkami uvádza, že
súdne rozhodnutie nemusí byť vedeckou prácou (zvlášť uznesenie o prerušení konania). Postačí v ňom
uviesť základné a zásadné skutkové okolnosti a právne posúdenie, čo v tomto prípade splnené bolo.

Súd prvej inštancie stručne a jasne uviedol skutkové zistenia, ich posúdenie a svoj záver.
9.
Pretože žalobca vo svojom odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by neboli preskúmané súdom
prvej inštancie, resp. ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový alebo právny stav odvolacím
súdom, pričom odvolací súd nezistil ani procesné pochybenia zo strany súdu prvej inštancie a súčasne

sa plne stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, rozhodol odvolací
súd tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. O trovách tohto
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 262
ods. 1 CSP, pretože v tomto štádiu konania nie je možné predpokladať výsledok súdneho konania vo
veci samej a povinnosť strán sporu nahradiť si účelné trovy konania.

10.
Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§419 CSP) .

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).