Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200400
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425200400.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, S. C. D. XX, zast. JUDr. Vladimír Lamačka, advokát, so sídlom Nové
Zámky, Hlavné námestie 7, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F., E. XX, t. č. bytom D.
E., F. G. G. E. F., H. X, o zrušenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vecné bremeno v prospech žalovaného zriadené darovacou zmluvou a zmluvou
o zriadení vecného bremena zo dňa 07.05.2010 spočívajúce v práve žalovaného doživotne bývať a
užívať nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v okrese Nové Zámky, obec E. F., kat. územie E. F., ktorá je
OkresnýmúradomNovéZámky,katastrálnyodborzapísanánaLVč.XXXX,atobytč.XX,na4.poschodí

bytového domu súp. č. XXXX vo vchode XX, ktorý sa nachádza na parc. č. 6816/23 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 413 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach, na príslušenstve domu a pozemku v podiele 6478/395244 k celku.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou voči žalovanému domáhala zrušenia vecného bremena spočívajúceho
v práve žalovaného doživotne bývať a užívať nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v okrese Nové Zámky,
obec E. F., kat. územie E. F., ktorá je Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor zapísaná na LV

č. XXXX, a to byt č. XX, na 4. poschodí bytového domu súp. č. XXXX vo vchode 18, ktorý sa nachádza
na parc. č. 6816/23 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 413 m2, spolu so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, na príslušenstve domu a pozemku v podiele
6478/395244 k celku. Dôvodila tým, že žalovaný sa voči nej a jej matke, ktorej taktiež svedčí právo
vecného bremena užívania predmetného bytu, správa agresívne, vulgárne a celkovo nevhodne, za ktoré
konanie aj bol trestne stíhaný a odsúdený.

2. Žalovaný so žalobou a zrušením vecného bremena súhlasil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a
správ a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z LV č. XXXX pre kat. územie E. F. súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, ktorý
sa nachádza na 4. poschodí bytového domu súp. č. XXXX D. D. XX, na parc. č. 6816/23 – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 413 m2 a tiež to, že žalovaný a jeho bývalá manželka ( matka žalobkyne )
majú k tomu to zapísané vecné bremeno doživotného bývania a užívania.5.ZtrestnéhorozkazuOkresnéhosúduNovéZámky0T/23/2025-107zodňa17.5.2025,ktorýnadobudol
právoplatnosť dňa 17.5.2025 súd zistil, že ním bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania trestného činu
marenia výkonu úradného rozhodnutia, ktorého sa dopustil tým, že dňa 15.5.2025 sa opakovane pokúsil

dostať sa do bytu, v ktorom žalobkyňa ( a aj žalovaný ) má trvalý pobyt a to aj napriek právoplatnému
uzneseniu o zákaze vstupu do tohto bytu jeho osobou a napriek zákazu priblíženia sa k žalobkyni a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.

6. Z uznesenia Okresného súdu Nové Zámky 15C/121/2024-23 zo dňa 23.12.2024 súd zistil, že ním

bolo žalovanému uložené, aby nevstupoval do vyššie uvedeného bytu a aby sa nepribližoval k žalobkyni
po dobu 6 mesiacov a to z dôvodu, že súd konštatoval, že žalovaný je dôvodne podozrivý zo spáchania
násilia voči žalobkyni a podozrivý zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania a to z dôvodu,
že je ohrozená duševná a telesná integrita žalobkyne.

7. Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky 1T/20/2025-337 zo dňa 14.5.2025 súd zistil, že žalovaný bol

trestným rozkazom uznaný vinným zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania a prečinu
marenia úradného rozhodnutia, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorý
mu bol podmienečne odložený na dobu 2 roky. Uvedený trest mu bol uložený z dôvodu, že sa dňa
20.12.2024 so sekáčom na mäso v ruke najmä neverbálne žalobkyni vyhrážal a sekáčom na mäso
rozbíjal sklenenú výplň dverí, zahnal sa voči nej a vyhrážal sa, že ju zabije a za to, že dňa 8.1.2025

sa napriek tomu, že mu bolo právoplatne uložené uznesením súdu nepribližovať sa k žalobkyni a
nevstupovať do vyššie označeného bytu, sa domáhal vstupu do uvedeného bytu.

8. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla: sú splnené podmienky k tomu, aby súd žalobe vyhovel a
zrušil vecné bremeno žalovaného, spočívajúce v práve doživotného bývania v predmetnom byte, keď

aj žalovaný s tým súhlasí, nakoľko mu žalobkyňa zabezpečila trvalé bývanie tak, ako to požadoval, a
to v zariadení Vek nádeje Nové Zámky.

9. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol: Je to tak ako hovoril môj právny zástupca, vybavila som všetko,
čo bolo treba. Otec je tam, kde chcel byť a je spokojný. Viac nemám čo dodať.

10. Podľa § 151p ods. 3 OZ ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a
výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu obmedzuje
alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže súd
rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovanému svedčí vecné bremeno
doživotného bývania vo vyššie uvedenom byte patriacom žalobkyni ( rovnako ako matke žalobkyne ).

12. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný bol právoplatne uznaný vinným zo spáchania trestného činu

nebezpečného vyhrážania a prečinu marenia úradného rozhodnutia, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na dobu 2 roky. Uvedený trest mu
bol uložený z dôvodu, že sa dňa 20.12.2024 so sekáčom na mäso v ruke najmä neverbálne žalobkyni
vyhrážal a sekáčom na mäso rozbíjal sklenenú výplň dverí, zahnal sa voči nej a vyhrážal sa, že ju zabije
a za to, že dňa 8.1.2025 sa napriek tomu, že mu bolo právoplatne uložené uznesením súdu nepribližovať

sa k žalobkyni a nevstupovať do vyššie označeného bytu, sa domáhal vstupu do uvedeného bytu.

13. Žalovaný so žalobou súhlasil, nerozporoval tvrdenia žalobkyne, ktoré si preto súd osvojil a preto súd
konštatuje, že skutočnosti, ktoré žalobkyňa v konaní prezentovala ako dôvody pre zrušenie vecného
bremena zriadeného v prospech žalovaného, sú dané.

14. Súd konštatuje, že je preukázané, že zmenou pomerov vznikol hrubý nepomer medzi vecným
bremenom a výhodou oprávneného a stavom, kedy žalobkyňa ako vlastník bytu, v ktorom má žalovaný
právo doživotného bývania, musí trpieť správanie žalovaného a to jednak voči nej, ale aj voči jej matke,
ktorá v rovnakom byte býva. Bolo preukázané, že chovanie a konanie žalovaného voči týmto osobám

bolo v rozpore so zákonom a že žalovaný bol za toto konanie aj právoplatne odsúdený, na druhej
strane je preukázané, že v jeho prospech žalobkyňa vykonala kroky vedúce k tomu, že žalovaný bol
umiestnený v zariadení Vek nádeje Nové Zámky a to na dobu trvalú, v ktorom prejavil záujem bývaťa práve toto konanie žalobkyne súd považuje za také, ktoré je vecnou náhradou za zrušené vecné
bremeno v prospech žalovaného, najmä ak žalovaný s týmto riešením súhlasil.

15. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože sa strany sporu tohto práva výslovne vzdali.