Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125307356
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:6125307356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.

s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., prechodne bytom C. XXX/X, XXX XX D. o zaplatenie
4.041,92 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4.041,92 Eur, úrok 431,59 Eur, úrok z omeškania 7,65 %
ročne zo sumy 4.000,- Eur od 15.03.2025 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.5.202postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 23.10.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.041,92 Eur s prísl. z titulu
nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom
dňa 22.10.2024 Úverovú zmluvu č. 7410173694 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie

revolvingového úveru s výškou úverového rámca 4000.00 Eur zo strany žalobcu žalovanému, tento
úver žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade s ÚZ, ÚZP. Žalovaný sa
dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal,
konkrétne sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 20.11.2024. Žalobca Výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.01.2025 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne
a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v

lehote 15 dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalobca uviedol,
že žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Následne výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 27.02.2025 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných
splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 27.02.2025 splatným a vyčíslil žalovanému
dlh. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil
aj zákonné úroky z omeškania z dlžnej istiny. Okrem iného poukázal na to, že pred podaním žaloby
vyzval žalobca listom z 31.3.2025 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak

v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný
na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalovaný ku dňu podania
žaloby celkovo uhradil sumu 0,00 Eur. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči
žalovanému dlh vo výške 4473,51 Eur. Uvedená suma pozostáva z nasledovných položiek: nesplatenáistina vo výške 4.000,00 Eur, úrokové vyrovnanie vo výške 429,04 Eur, úrok za poistné vo výške 2,55
Eur, poistenie CPI vo výške 41,92 Eur.

3. Súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy písomne vyjadril k žalobe,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ak uplatnený nárok neuznáva a písomne sa vyjadril
či súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Súd zároveň doručoval žalovanému
poučenia o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.

5. Súd vo veci v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „CSP“)

nariadil pojednávanie na deň 17.12.2025. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 17.12.2025, v
ktorom žiadal o ospravedlnenie neúčasti na predmetnom pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol bez
osobnej účasti zástupcu žalobcu a to z dôvodu hospodárnosti, keďže má zato, že svoj nárok dostatočne
odôvodnil v predchádzajúcich písomných podaniach. Súd v zmysle § 180 CSP vykonal pojednávanie

v neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Medzi žalobcom, spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., a žalovaným bola dňa 22.10.2024

uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver vo forme kreditnej karty, v zmysle ktorej
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky prostredníctvom kreditnej karty, prostredníctvom
ktorej mohol tieto čerpať až do výšky úverového rámca. Celková výška úverového rámca bola vo výške
4.000,- Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 29,90 %, výškou mesačnej splátky 2,943 % z výšky úverového
rámca (117,72 Eur), RPMN 34,4 %, celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 4.647,83 Eur, frekvenciou

splátok 20. deň v mesiaci. Žalovaný na základe zmluvy čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške
4.000,00 Eur.
8.Zvýpisučerpaniasplátokaúhradvyplýva,žežalovanýčerpaldňa24.10.2024sumuvovýške4.000,00
€. Žalovaný neuhradil z čerpaných prostriedkov žiadnu sumu. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy.

9. Z Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.01.2025vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade
neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy sa celé plnenie zo zmluvy o úvere
stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Výzva bola daná
na poštovú prepravu dňa 24.1.2025 a vydaná na pošte Svätuše dňa 17.2.2025.

10. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.02.2025 oznámil žalobca žalovanému, že v dôsledku
neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 27.02.2025 splatným
a vyčíslil žalovanému dlh vo výške 4.509,51 Eur. Zásielka s uvedenou výzvou sa žalobcovi vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote dňa 27.3.2025.
11. Žalobca preukázal aj skúmanie bonity žalovaného, a teda, že pred uzavretím zmluvy s odbornou

starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného splácať úver.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase zosplatnenia úveru, t.j. k 27.2.2025,
ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie
celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma
splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške

a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,

b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo

c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

17. Podľa § 53 ods. 10 OZ platného a účinného v čase zosplatnenia úveru, t.j. k 27.2.2025, ak sú splnené
podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ
v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15
dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote
poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným;

ustanovenie sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ
v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s
ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.

18. Podľa § 1 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a o

pôžičkách pre spotrebiteľov a zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v rozhodnom čase,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v rozhodnom
čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľ a
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v rozhodnom čase, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd konštatuje, Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver zo dňa 22.10.2024 je
spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú treba aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení.

23. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred žalobcom, ktorý

pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej/podnikateľskej činnosti. Žalovaný
pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej/podnikateľskej činnosti, zmluvu
uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť. Nakoľko ide o spotrebiteľský
spor, súd je z úradnej povinnosti (ex offo) sám povinný podrobiť spotrebiteľskú zmluvu prieskumu.

24. V konaní nebolo sporné poskytnutie spotrebiteľského úveru a súd spotrebiteľskú zmluvu
vyhodnotil platnú ako celok; tá obsahuje všetky obsahové náležitosti, ktoré platná spotrebiteľská
právna úprava v rozhodnom čase vyžadovala. Taktiež bola zisťovaná bonita žalovaného. Súd
konštatuje, že revolvingový úver má určité špecifiká oproti „klasickému“ úveru, ktorého výška je vopred

užvčaseuzavretiaZmluvystanovená.Revolvingovýúverjecharakteristickýtým,žesavopreddohodne,
resp. schváli len tzv. úverový rámec, v ktorom sa môže dlžník pri čerpaní úveru pohybovať. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru, ktorý umožňuje opakované čerpanie peňažných
prostriedkov až do dohodnutého úverového rámca, v danom prípade do výške 4.000 Eur, za
odplatu 29,90 % ročne, ktorá zmluva nezaniká ich splatením, ale až jej ukončením. Zmluvné strany

sa v tejto zmluve dohodli na podmienkach poskytnutia úveru vo forme kreditnej karty, teda žalovaný bol
uzrozumený s tým, že mu veriteľ poskytuje úverový rámec vo výške 4.000,- Eur a zaviazal sa poskytnuté
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky za podmienok dohodnutých v Zmluve. Zároveň bol uzrozumený s tým,
že výška minimálnej splátky pre schválený úverový rámec predstavuje 117,72,- Eur a jeho splatnosť je
určená v časti „Informácie o splácaní úveru“ na 20. deň v príslušnom mesiaci. Zároveň bol uzrozumený s

tým,žecelkováčiastka,ktorúzaplatípriuvedenýchpredpokladochaRPMNbudepredstavovať4.647,83
Eur. Súd konštatuje, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splátky splatnej dňa 20.11.2024
a vo výzve zo dňa 22.1.2025 bola uvedená dlžná suma 3 splátok, s ktorými bol v omeškaní (11/2024,
12/2024,1/2025)čopredstavovalo353,16€,nazaplateniektorejmalvytvorenýpriestoraždo27.2.2025,
t.j. dlhší ako 15 dní v zmysle § 53 ods. 10 OZ. Žalovaný napriek tomu dlžné splátky neuhradil čím

zosplatneniu úveru nezabránil, úver sa zo zákona zosplatnil (§ 565 OZ sa nepoužije).

25. Pre úplnosť súd uvádza, že zákonné ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo
novelizované zákonom č. 254/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.11.2024: ,,Ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra
2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a
vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra2024,
ak v odseku 2 nie je ustanovené inak. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú v rozpore s
ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu

práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024
nepoužijú.“ Z uvedeného možno prijať záver, že ak žalobca uplatní právo na zosplatnenie plnenia v
splátkach, bude sa tento nárok posudzovať podľa právnych predpisov účinných v čase, keď k využitiu
tohto práva došlo. V posudzovanom prípade žalobca uplatnil právo na zosplatnenie úveru výzvou zo
dňa 22.1.2025, preto sa nárok žalobcu posudzuje podľa novelizovaného znenia ust. § 53 ods. 9 a §

53 ods. 10 OZ.

26. Súd konštatuje, že žalovaný poskytnutý revolvingový úver riadne a včas nesplácal hoci mal
vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozia v prípade porušenia záväzkových povinností. Nárok
uplatnený v konaní nerozporoval, v konaní bol nečinný a žalobcom uplatnený a preukázaný nárok

úspešne nepoprel, preto súd vyhovel žalobe, vychádzal pri tom iba z dôkazov predložených žalobcom,
ktoré nesporene preukázali jeho nárok čo do základu, rozsahu aj výšky, preto súd rozhodol tak ako to
je vo výroku tohto rozsudku.27. Podľa ustálenej rozhodovacej praxe platí, že po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako
cenu peňazí (R 5/2021), preto súd priznal žalobcovi aj úroky vo výške 431,59 Eur.

28. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa
nasledujúceho po dni určenom na zaplatenie dlžnej sumy vo vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.