Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382821
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:6125382821.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3,974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. D. E. XX, XXX XX F. G., o zaplatenie 232,50
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 232,50 EUR 5% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
36,90 EUR od 19.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 35,60 EUR od 19.10.2023 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca (ktorého obchodné meno bolo do 30.11.2025 BENCONT COLLECTION, a.s.) sa ako právny
nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469
(na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.03.2025) žalobou doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 05.09.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia 232,50 EUR s príslušenstvom.
Uviedol, že žalovaný uzavrel s jeho právnym predchodcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne

odoberať služby a platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky. Žalovanému boli vystavené faktúry č.
8334000110 na sumu 54,50 EUR s lehotou splatnosti 18.09.2023, č. 8335758809 na sumu 35,60 EUR
s lehotou splatnosti 18.10.2023, č. 8351952962 na sumu 160,- EUR s lehotou splatnosti 18.07.2024.

2/ Súdny poplatok vo výške 25,- EUR žalobca zložil dňa 10.09.2025 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3/ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd, v upomínacom konaní, platobný rozkaz Sp. zn.

12Up/1208/2025 zo dňa 18.09.2025 a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
vrátane úrokov z omeškania. Predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, preto
žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. Z uvedených dôvodov bol návrh prijatý na
tunajší súd dňa 05.11.2025.

4/ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
adresovaných žalovanému zistil, že tento má podľa registra obyvateľov SR evidovanú adresu trvalého

pobytu F. G., C.. D. E. XXXX/XX, na ktorej adrese je neznámy. Súdu sa šetrením miesto pobytu
žalovaného nepodarilo zistiť a preto doručenie žaloby proti nemu súd zverejnil oznámením - postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP a to dňa 15.12.2025.5/ Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 21.01.2026. Zástupca žalobcu svoju neúčasť na tomto
pojednávaní riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Nedostavil sa žalovaný, zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese neznámy.

Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného, ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR,
súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CP, považoval za riadne doručenú. Predvolanie súd doručoval
žalovanému aj spôsobom podľa § 106 ods. 3 CSP, ktoré oznámenie bolo zverejnené dňa 15.12.2025.

6/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7/Súdvrámcidokazovania,ktorévykonaloznámenímobsahupriloženýchlistínatonajmä:oznámenieo
postúpení pohľadávky zo dňa 26.03.2025 (č.l.4), faktúry č. 8334000110, č. 8335758809, č. 8351952962
(č.l.5-7), odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.06.2024 (č.l.8-9), upomienka
zo dňa 30.06.2023 (č.l.9), upomienka zo dňa 01.04.2022 (č.l.10), upomienka zo dňa 01.02.2022
(č.l.10), zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 06.12.2021 (č.l.11-15),

súhlas so spracúvaním údajov (č.l.16-18), ePotvrdenka – rozpis zásielok pre EPH439431634 (č.l.19),
predžalobná výzva zo dňa 10.06.2025 (č.l.20), platobný rozkaz OS BB Sp.zn. 12Up/1208/2025 zo
dňa 18.09.2025 (č.l.25-26), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, správa OO PZ Nové Zámky o
pobyte žalovaného (č.l.43), zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (č.l.46), oznámenie o doručovaní
písomností(č.l.52),výpiszORžalobcu,prehľadZÚSECB,akoajďalšielistinnédôkazypripojenévspise

a zistil tento skutkový stav:

7.1/ Dňa 06.12.2021 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb – balík služieb. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému aktivovaný Magio Internet, Magio
Televízia, Magio Televízia cez internet. Zariadenie Magio GO Box (identifikácia 1EA68ZH197), mu

umožňovala využívanie uvedených programov. Adresa umiestnenia predmetného zariadenia bola F.
G., H. E. XXXX/XX. Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté mesačne od 1. dňa mesiaci do posledného
dňa v mesiaci. Žalovanému boli poskytované služby počas doby viazanosti za akciové ceny v zmluve
presne špecifikované, pričom dohodnutá doba viazanosti bola 24 mesiacov a záväzok žalovaného
riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb bol takisto dohodnutý v uvedenej zmluve. V prípade

porušenia záväzku viazanosti žalovaným vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na doúčtovanie
ceny, ktoré predstavuje paušalizovanú náhradu škody spôsobenej porušením záväzku viazanosti.
Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Všeobecné podmienky. Na zmluve bol uvedený kód
účastníka 4220693800 a kód adresáta 4220693801.

7.2/ Cenu poskytovaných služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovnými
faktúrami:
- faktúra č. 8334000110 zo dňa 01.09.2023 vo výške 54,50 EUR, ktorá bola splatná dňa 18.09.2023,
z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 36,90 EUR a ktorou boli žalovanému vyúčtované poskytnuté služby
za obdobie od 01.09.2023 do 30.09.2023,

- faktúra č. 8335758809 zo dňa 01.10.2023 vo výške 35,60 EUR, ktorá bola splatná dňa 18.10.2023,
ktorou boli žalovanému vyúčtované poskytnuté služby za obdobie od 01.10.2023 do 31.10.2023.
Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil.

7.3/ Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.06.2024 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb s účinnosťou od 29.06.2024 a oznámil žalovanému, že dôvodom odstúpenia je nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Súčasťou odstúpenia od zmluvy bol aj zoznam
neuhradených faktúr, z ktorého vyplývalo že výška záväzku žalovaného k uvedenému dňu predstavuje
sumu 232,50 EUR. Žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy a zároveň bol upozornený, že veriteľ
môže postúpiť svoju peňažnú pohľadávku aj bez súhlasu žalovaného. Ani na túto výzvu žalovaný

žiadnym spôsobom nereagoval.

7.3.1/ Právny predchodca žalobcu následne faktúrou č. 8351952962 zo dňa 01.07.2024 vyúčtoval
žalovanému pokutu za nevrátenie Magio Boxu a pokutu za poškodenie/nevrátenie ONT spolu vo výške
160,- EUR. Faktúra bola splatná dňa 18.07.2024 a žalovaný ju v lehote splatnosti a ani následne

nezaplatil.

7.4/ Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 12.03.2025
Zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej žalobca nadobudol voči žalovanému pohľadávkuvo výške 232,50 EUR. Oznámenie o postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu oznamoval
žalovanému listom zo dňa 26.03.2025.

7.5/ Listom zo dňa 10.06.2025, vyzval zástupca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne.Výzvaadresovanážalovanémubolapodanánapoštedňa13.06.2025podpodacímčíslom
I..

8/ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 6 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.

Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1/ Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané, že
v danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli vyššie špecifikovanú zmluvu podľa

§ 44 ods. 1 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, pričom
uzavretá zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9.2/ V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ svoj záväzok z uvedenej zmluvy splnil, nakoľko žalovanému dohodnuté služby poskytoval,

pričom žalovaný netvrdil opak.

9.3/ Súd nepovažoval za preukázané a netvrdil to ani žalovaný, že by z uvedených zmlúv splnil svoj
záväzok a že by cenu poskytnutých služieb žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi uhradil v
celom rozsahu. V konaní súd nezistil, že by predmetný záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek iným

relevantným spôsobom.

9.4/ Nakoľko žalovaný porušil podmienky Zmluvy, ako aj Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb tým, že nezaplatil cenu poskytnutýchslužieb riadne a včas a nedodržal dohodnutú dobu viazanosti, vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu
právo na zaplatenie pokuty za nevrátenie/poškodenie ONT ako aj pokuty za Magio GO Box.

9.5/ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška
úrokov z omeškania zmluvnými stranami dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania vo výške určenej zákonom t.j. 5 % ročne (ZÚS ECB 0,00 % zvýšená o 5 percentuálnych
bodov) a preto súd žalobcovi takto uplatnené úroky z omeškania priznal.

9.6/ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

10/ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.