Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205496
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125205496.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov – matky: D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F.
XXX/XX, G., a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, o zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti A. a C. sa zverujú do osobnej starostlivosti otca.

Matka je povinná prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou 140 Eur a na výživu mal. C. mesačne

sumou 110 Eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca mal. detí s účinnosťou od
22. 5. 2025.

Zameškané výživné na mal. A. za obdobie od 22. 5. 2025 do 31. 1. 2026 vo výške 1.130,10 Eur súd
povoľuje matke splácať v mesačných splátkach po 30 Eur spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

Zameškané výživné na mal. C. za obdobie od 22. 5. 2025 do 31. 1. 2026 vo výške 820,40 Eur súd
povoľuje matke splácať v mesačných splátkach po 30 Eur spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok.

Matka je oprávnená stretávať sa s mal. A. a mal. C. každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.00
hod. do nedele do 18.00 hod.

Uvedená úprava styku sa nebude realizovať

- v čase vianočných a novoročných sviatkov, kedy je matka oprávnená stretávať sa s mal. deťmi
v nepárnom kalendárnom roku od 23. 12. od 10.00 hod. do 30. 12. do 16.00 hod. a v párnom
kalendárnom roku od 30. 12. od 16.00 hod. do 6. 1. nasledujúceho kalendárneho roka do 16.00 hod.;
- počas Veľkonočných sviatkov, kedy je matka oprávnená stretávať sa s mal. deťmi každý párny
kalendárny rok od štvrtka predchádzajúcemu Veľkému piatku od 15.00 hod. do Veľkonočného pondelka
do 15.00 hod.,
- v mesiaci júl letných prázdnin, kedy je matka oprávnená stretávať sa s mal. deťmi od 1. 7. od 10.00

hod. do 15. 7. do 18.00 hod.

Preberanie a odovzdávanie mal. detí sa bude realizovať v Belej na ulici F. XXX/XX.

Otec je povinný maloleté deti na styk s matkou riadne pripraviť.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 54P/194/2022-845 zo dňa 6. 11. 2024 v časti

úpravy osobnej starostlivosti o mal. detí a bežného výživného.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 22.05.2025 sa otec domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by schválil

rodičovskú dohodu, na základe ktorej by boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca, bol
by upravený styk matky s mal. deťmi, matke určená vyživovacia povinnosť vo výške 150 Eur na mal. A.
a vo výške 100 Eur na mal. C.. Zároveň predmetom dohody bola dohoda o splácaní dlžného výživného
zo strany otca matke. Návrh odôvodnil tým, že s matkou mal. detí uzatvoril vo vzťahu k výživnému ako
aj vo vzťahu k úprave ostatných rodičovských práv a povinností rodičovskú dohodu.

2. Matka sa k návrhu na začatie konanie písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 54P/194/2022-845 zo dňa 6. 11. 2024 súd schválil rodičovskú
dohodu o úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom A. a C. tak, že maloleté deti boli zverené do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, bol upravený osobitný výkon
striedavej osobnej starostlivosti, otec bol zaviazaný plniť výživné na A. vo výške 110 Eur mesačne
a na C. vo výške 90 Eur mesačne, predmetom dohody bol aj záväzok otca zaplatiť zameškané výživné

v splátkach.

5. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 27. 6. 2025 uviedol, že aktuálne maloleté deti
bývajú u otca. Popísal bytové pomery u otca s tým, že napriek tomu, že byt je malý, je kompletne a účelne
zariadený. Ďalej kolízny opatrovník uviedol vyjadrenia otca. Maloleté deti pred kolíznym opatrovníkom

uviedli nasledovné – mal. C. že u tatina mu je dobre, spolu sa hrávajú, maloletá A. uviedla, že u tatina
sa má dobre, chce u neho bývať. Maminka jej troška chýba. S tatinom chodia na dovolenky a na chaty.
Niekedy s maminou telefonuje. Ani tata, ani babka po nich nekričia. Ďalej uviedla, že maminka si hľadá
druhých frajerov a má ich veľa. Teraz má D. a už boli aj u neho. Kolízny opatrovník ďalej zistil, že matka
sa na adrese bydliska F. XXX/XX nezdržiava. V rozhovore matka uviedla, že z dôvodu jej finančných

problémov sa dohodli s otcom detí, že bude deťom starostlivosť zabezpečovať otec. Aktuálne býva
na adrese H., Dolný Kubín. Ďalej matka pred kolíznym opatrovníkom uviedla svoje výdavky s tým,
že z dôvodu zadlženia nemala inú možnosť ako odísť. S maloletými deťmi je v telefonickom kontakte
trikrát do týždňa. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 9. 12. 2025 vyplýva, že maloletá A. navštevuje
prvý ročník Základnej školy v E.. C. navštevuje materskú školu. Prostredníctvom dožiadaného Úradu

práce, soc. vecí a rodiny, Dolný Kubín boli zistené bytové pomery u matky na adrese Železničiarov
1918/9.Kolíznyopatrovníkuviedol,žematkažijevdvojposchodovomrodinnomdome,vktoromprebieha
rekonštrukcia. Vstup do domu je nestabilný, majú tam položené nad hlbokou jamou dosky, ktoré sú
nestabilné. Priateľ matky a samotná matka detí uviedli, že v tomto dome by zatiaľ s ňou deti nemohli
bývať.

6. Na pojednávaní otec zotrval na návrhu na schválenie rodičovskej dohody. Popísal výkon starostlivosti
o mal. deti s tým, že jeho práceneschopnosť trvá. Uviedol svoje príjmy a výdavky, ako i výdavky na
mal. deti.

7. Na pojednávaní matka nesúhlasila s rodičovskou dohodu, uviedla dôvody, prečo ju uzatvorila.
Špecifikovala svoje príjmy, výdavky.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.9. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného.

10. Podľa ods. 5 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

12. Podľa ods. 2 ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd
upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku
žiadajú neupraviť.

13. Podľa § 26 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

14. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

17. Podľa ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

21. Rozhodnutie súdu o výkone rodičovských práv a povinností musí vždy vychádzať z právneho
stavu v okamihu jeho vyhlásenia (ustanovenie § 217 ods. 1 CSP). Keďže však rozhodnutie o výkonerodičovských práv a povinností nie je rozhodnutím, ktoré zanikne splnením jednorazovej povinnosti,
musí zákon umožniť, aby bolo toto rozhodnutie zmeniteľné do budúcna, ak sa podstatným spôsobom
zmenia okolnosti, z ktorých súd vychádzal pri vyhlásení rozsudku. Zmena pomerov z času vyhlásenia

rozsudku nemôže byť akákoľvek. Musí ísť o podstatnú zmenu oproti času, keď súd rozhodoval o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že oproti času, kedy bolo naposledy rozhodované
o úprave rodičovských práv a povinností (schválená rodičovská dohoda o striedavej osobnej

starostlivosti v novembri 2024) došlo k zmene pomerov. Maloletá A. na základe prihlášky podpísanej
oboma rodičmi nastúpila v školskom roku 2025/2026 na základné vzdelávanie do Základnej školy
s materskou školou v E., t. j. v mieste bydliska otca. Rovnako maloletý C. navštevuje Materskú školu
v E.. Matka sa presťahovala do I. J., kde v čase podania návrhu na zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností bola zamestnaná. V I. J. má priateľa, u ktorého býva. Šetrením kolízneho opatrovníka
bolo zistené, že aktuálne matka v mieste svojho bydliska v Dolnom Kubíne nemá vytvorené podmienky

na starostlivosť o maloleté deti, dom je v rekonštrukcii. Súd mal tak preukázané, že nastala taká
podstatná zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti otca.
Výkon striedavej osobnej starostlivosti ani výkon osobnej starostlivosti matky o maloleté deti aktuálne
neprichádza do úvahy a to vzhľadom na vzdialenosť bydliska matky od školských zariadení maloletých
detí, ako i bytové podmienky u matky. Súd nezistil nedostatky v starostlivosti otca o mal. deti.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca.

23. V čase poslednej úpravy rodičovských práv a povinností a zverenia maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov bola vyživovacia povinnosť určená len otcovi. V súčasnosti
pri rozhodovaní o zmene úpravy rodičovských práv a povinností teda nedochádza k zmene výšky

vyživovacej povinnosti matky, preto súd skúmal aktuálne odôvodnené potreby maloletých detí, ako
i schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

24. Maloletá A. je žiačkou I. ročníka základnej školy. Má bežné výdavky na stravu doma, ktoré výdavky
vzhľadom na vek maloletej, ako i stravovanie v škole považoval súd za dôvodné vo výške 150 Eur

(vrátane desiat), ošatenie 40 Eur, hygiena 10 Eur. Výdavky na maloletú v škole sú strava približne 6 Eur
mesačne, družina 10 Eur mesačne a anglický jazyk od 10/2025 – 10 Eur mesačne. Maloletá je zdravá.
Mesačný výdavok na poistenie predstavuje sumu 20 eur.

25. D. C. je žiakom materskej školy. Má bežné výdavky na stravu vrátane desiat 150 Eur mesačne,

oblečenie 20-30 Eur mesačne, hygiena 5 Eur mesačne. V materskej škole mal na začiatku roka výdavky
vo výške 81,50 Eur na základný balík (písanky, pranie a iné) a stravu vo výške 239,80 Eur na rok, čo
je v priemere 26,77 Eur na mesiac. Maloletý chodí na krúžok futbalu od 10/2025, poplatok 10 Eur. Má
bežné výdavky na lieky 5 Eur mesačne, poistenie 20 Eur mesačne.

26. Otec maloletých detí je dlhodobo práceneschopný (úraz 6.12.2024), výkon podnikateľskej činnosti
nazákladeživnostenskéhooprávneniamápozastavený.Požiadaloinvalidnýdôchodok,oktorejžiadosti
nebolo doposiaľ rozhodnuté. Otec je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v roku 2025 v mesiaci 1/2025
vo výške 253 Eur, 2/2025 vo výške 414 Eur, v mesiacoch 3-9/2025 vo výške po 462 Eur, v mesiaci
10/2025 vo výške 486 Eur. Od mesiaca júl 2025 poberá prídavky na dieťa v mesiacoch 7-9/2025 po 120

Eur, v mesiaci 10/2025 vo výške 230 Eur (príspevok na prváka 110 Eur). Od 6/2025 poberá rodičovský
príspevok vo výške 473,30 Eur. Otec býva s maloletými deťmi v prenajatom byte u svojej matky, kde má
výdavky na nájom 115 Eur mesačne, vodu 16,60 Eur, na bežné výdavky na stravu 150-200 Eur, hygienu
10 Eur mesačne, oblečenie 50 Eur mesačne, lieky 20 -30 Eur mesačne, mobilný telefón paušál 41 Eur
mesačne, cestovné 50 Eur mesačne (lekári). Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť.

27. Matka svoje výdavky špecifikovala ako výdavky na úvery 290 Eur (hypotéka) + 35 Eur (pôžička od
Zinc Euro) + 87,35 Eur (pôžička od Ahoj), ďalej paušál 26 Eur, internet 20 Eur v rodinnom dome v Belej.
Výdavky na energie v uvedenom rodinnom dome sú mesačne 85 Eur plyn, voda 60 Eur, elektrina 20
Eur, poistenie domu 11,37 Eur mesačne. Matka v tomto rodinnom dome sa zdržiava iba v čase, keď

sa stretáva s maloletými deťmi. Trvalejšie býva u svojho priateľa, kde na plyn, elektrinu, vodu, stravu
a internet podľa jej vyjadrenia tomuto prispieva 150 Eur mesačne. Ďalej má matka úrazovú poistku 15
Eur mesačne a bežné výdavky na stravu, ošatenie a hygienu (podľa názoru súdu dôvodné vo výške 200
eur – 50 eur - 20 eur). Matka do 21. 2. 2025 bola zamestnaná u zamestnávateľa Diery rezort, s.r.o. B.,kde jej čistá priemerná mesačná mzda s daňovým bonusom bola vo výške 498,60 Eur. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa bola práceneschopná v období od 11. 4. 2024 do 3. 6. 2024, od 8. 11. 2024 do 19. 11.
2024,od10.1.2025do28.1.2025,OČRod7.2.2025do20.2.2025.PodľasprávySociálnejpoisťovne,

pobočka Žilina v uvedenom období boli matke vyplatené nemocenské dávky a ošetrovné spolu vo výške
577,10 Eur. Od 4. 3. 2025 sa matka zamestnala u zamestnávateľa SKV TRADE, s.r.o. Dolný Kubín,
kde podľa potvrdenia tohto zamestnávateľa mala za mesiac 4/2025 čistú mzdu bez daňového bonusu
389,70 Eur, v mesiaci 3/2023 čistú mzdu bez daňového bonusu 371,17 Eur. Na pojednávaní dňa 5. 9.
2025 však matka uvádzala tvrdenia, že u uvedeného zamestnávateľa pracovala na skrátený úväzok,

mala príjem 800 Eur, pričom ďalej mala pracovať na plný úväzok s tým, že bude mať tie isté peniaze,
nakoľko to závisí od počtu odrobených hodín. Čiže, keď robila na polovičný úväzok, robila aj viac hodín
ako na polovičný úväzok. 800 Eur mala v čistom do ruky. Neskôr u uvedeného zamestnávateľa matka
ukončila pracovný pomer z dôvodu, že dostala výpoveď, nemali pre ňu robotu (napriek tomu, že predtým
tvrdila rozšírenie pracovného úväzku). U ďalšieho zamestnávateľa, kde mala ísť pracovať ako pomocná
kuchárka (č. l. 109), matka nastúpila, v tomto pracovnom pomere nezotrvala z dôvodu, že sa jej to tam

nevidelo, všetko dávali robiť jej ako pomocnej. V čase rozhodovania súdu matka nebola v pracovnom
pomere.Domája2025poberalarodičovskýpríspevokvovýške482,30Eur,prídavkynadvemal.deti120
Eur. Ďalej podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina bol matke vyplatený v mesiaci
2/2025 príspevok na zvýšenú splátku úveru na bývanie vo výške 61,90 Eur, v mesiaci 4/2025 vo výške
61,90 Eur, v mesiaci 7/2025 vo výške 186,09 Eur, v mesiaci 9/2025 vo výške 124,58 Eur. Matka inú

vyživovaciu povinnosť nemá.

28. Súd pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti matky uplatnil princíp potencionality jej príjmu,
teda neprihliadol len na jej skutočné (faktické) príjmy, ale vychádzal z jej potenciálnych príjmov,

t.j. príjmov, ktoré matka potenciálne môže mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti,
stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, dopyt na trhu práce. Matka je zdravá osoba
v produktívnom veku, jej spôsobilosť vykonávať prácu nie je obmedzená. Má prax ako čašníčka, sama
hľadala prácu ako pomocná kuchárka. Zamestnávateľ E. B. E., u ktorého matka pracovala a ktorý podľa
nejjuprepustilprenedostatokpráce,nawebovejstránkeUPSVaR–službyzamestnanostiponúkavoľné

pracovné miesto ako pomocná kuchárka s hrubou mzdou 1.300 Eur mesačne, čo v čistom podľa platy.sk
predstavuje sumu 995,85 eur.

29. Ďalej súd pri rozhodovaní o výživnom zohľadnil ich odôvodnené potreby, výkon osobnej starostlivosti
zo strany otca, ako i to, že otec deťom zabezpečuje bytové potreby (výdavky na bývanie hradí spolu

s jeho matkou). Ďalej mal za to, že výdavky na energie, ktoré matka hradí v rodinnom dome v Belej
(plyn 85 Eur, voda 60 Eur, elektrina 20 Eur) sú výdavky, ktoré budú matke formou preplatkov vrátené
vo väčšom rozsahu, nakoľko matka uvedenú nehnuteľnosť trvalejšie nevyužíva, teda tam nemôže byť
spotreba energií až v takomto rozsahu. Taktiež nemôže byť v neprospech mal. detí tá skutočnosť, že
matka z tohto rodinného domu odišla do I. J. a tam má ďalšie výdavky na bývanie (minimálne v rozsahu,

v akom sú totožné s výdavkami v rodinnom dome v Belej). Pokiaľ matka na pojednávaní poukazovala na
to, že rodičovský príspevok na maloletého C. poberá otec, súd konštatuje, že uvedená štátna sociálna
dávka nezbavuje matku povinnosti prispievať na výživu mal. detí. Rovnako v čase, keď ona tento
príspevok poberala, tak bola otcovi určovaná vyživovacia povinnosť a to aj popri striedavej osobnej
starostlivosti. V neposlednom rade súd poukazuje na skutočnosť uvádzanú matkou na pojednávaní dňa

5.9.2025 o tom, že predala pozemok na 5.000 Eur, 4.000 Eur použila na vyplatenie spotrebného úveru,
pričom zvyšok použila na autoškolu. Autoškolu v žiadnom prípade nemožno považovať za náklad, ktorý
má prednosť pred vyživovacou povinnosťou pri konštatovaní, že neboli pre to zistené žiadne nevyhnutné
dôvody (napr. potreba vodičského oprávnenia pre výkon práce).

30. Súd zhodnotil všetky uvedené skutočnosti a rozhodol o povinnosti matky prispievať na výživu
maloletých detí vo výške 140 Eur na maloletú A. a vo výške 110 Eur na maloletého C. a to s účinnosťou
od 22. 5. 2025, t. j. od podania návrhu, v ktorom čase maloleté deti už boli v prevažnej starostlivosti otca.

31. Na pojednávaní matka tvrdila úhrady maloletým deťom dňa 24. 6. 2025 – 40 Eur na výlety (20

Eur A. a 20 Eur C.), dňa 14. 6. 2025 – 35 Eur na škôlku (C.), dňa 11. 6. 2025 – 30 Eur (30 Eur C.)
a dňa 30. 6. 2025 k MDD 30 Eur (15 Eur C., 15 Eur A.). Otec tieto najskôr poprel, matka ich preukázala
z mobilnej aplikácie svojej banky. Súd určil nedoplatok na výživnom na mal. A. ako súčet pomernej
časti určeného výživného za 10 dní mesiaca 5/2025, t. j. 45,10 Eur a osemnásobku výživného 140 Eurza obdobie od 6/2025 do 1/2026, t. j. 1.120 Eur, spolu 1.165,10 Eur. Od uvedenej sumy súd odpočítal
vyššie uvedené uhradené výživné na A. 35 Eur a určil nedoplatok vo výške 1.130,10 Eur. U mal. C. súd
určil nedoplatok na výživnom za 10 dní mesiaca 5/2025 vo výške 35,40 Eur, k čomu prirátal nedoplatok

za 8 mesiacov od 6/2025 do 1/2026 po 110 Eur, t. j. 880 Eur, spolu 915,40 Eur. Z uvedenej sumy
súd odpočítal vyššie uvedené uhradené výživné na C. 95 Eur a určil tak aktuálny nedoplatok 820,40
Eur. Súd povolil matke splácať zameškané výživné v mesačných splátkach po 30 Eur spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok. Tak ako rozhodnutie o bežnom výživnom, aj rozhodnutie
o zameškanom výživnom je predbežne vykonateľné, preto je matka povinná začať splácať zameškané

výživnésprvousplátkoubežnéhovýživnéhopodoručenírozsudku.Aksadostanedoomeškaniasprvou
splátkou, resp. s ktoroukoľvek nasledujúcou, stáva celý dlh splatným naraz.

32. Pokiaľ sa týka úpravy styku, tento v bežnom režime súd upravil na každý párny víkend od piatka
od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., pričom prihliadol na aktuálnu situáciu ohľadne vzdialenosti
bydliska detí a bydliska matky. Špeciálnu úpravu styku počas sviatkov v rámci obdobia vianočných

a novoročných sviatkov a veľkonočných sviatkov súd ponechal v zásade v takom rozsahu ako bola
upravená striedavá osobná starostlivosť. Doplnil však úpravu letných prázdnin počas mesiaca júl a to
tak, že každý z rodičov bude mať v uvedenom období polovicu mesiaca na trávenie letnej dovolenky
s maloletými deťmi. V mesiaci august sa bude realizovať bežná úprava styku. Medzi rodičmi nedošlo
k dohode o mieste preberania mal. detí. Súd toto miesto ponechal v Belej, v mieste trvalého bydliska

matky, kde s nimi aj trávi čas a fakticky zaviazala otca, aby tam mal. deti priviezol aj odviezol. Prihliadol
na to, že preberanie detí u otca by zaťažilo aj maloleté deti ohľadom cestovania a skracovalo by to
aktívny čas na trávenie času matky s deťmi.

33. Nakoľko došlo týmto rozhodnutím k zmene posledného rozhodnutia o úprave rodičovských práv

a povinností v časti osobnej starostlivosti a v časti výživného, súd vyjadril túto zmenu v rozsudku.

34. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku otec a kolízny

opatrovník práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.