Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoPs/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212896
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:4125212896.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia
umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. A. B. XXXX/X, t.č. Psychiatrická nemocnica
Veľké Zálužie, zastúpeného procesným opatrovníkom: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. A. B.
XXXX/X, do zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie, Rínok 334/48, 951 35

Veľké Zálužie, na odvolanie umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 08.12.2025,
č.k. 35Pu/17/2025-13, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení rozhodol, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX do ústavu
zdravotníckej starostlivosti je prípustné.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 253 ods.1, § 260 ods.1, § 261, § 262 ods.1,2,3 zákona č. 161/2015
Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalej„C.m.p.“) konštatujúc, ženazákladeoznámeniaPsychiatrickej
nemocnice Veľké Zálužie zo dňa 05.12.2025, začal podľa § 254 ods.2 C.m.p. konanie o vyslovenie
prípustnosti prevzatia A. B., nar. XX.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti. Po vykonanom
dokazovaní výsluchom umiestneného, oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky a so zdravotnou

dokumentáciou umiestneného (§ 261 C.m.p.) zistil, že tento bol prijatý a dobrovoľne hospitalizovaný
dňa 02.12.2025, pričom následne dňa 05.12.2025 odvolal súhlas s hospitalizáciou. Umiestnený bol
hospitalizovaný opakovane (v PN Veľké Zálužie naposledy v roku 2017), vždy bol prepustený na základe
negatívnehoreverzu, trpídiagnózouF.19.2,priprijatíF.19.3-abstinenčnýsyndróm.Jehohospitalizácia
je nutná z dôvodu opakovaného užívania návykových látok, keďže užíval veľké dávky psychotropných
látok, priamo ho ohrozujúcich na živote. Podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky je predpokladaná doba

liečbyminimálne10týždňovpodetoxikácii.Zvýsluchuumiestnenéhosúdprvejinštanciezistil,že súhlas
s hospitalizáciou odvolal, lebo bol 10 týždňov na Prednej Hore a bolo mu lepšie. Chýbajú mu opiáty,
preto do toho vždy spadne. Je zamestnaný v spoločnosti F. G., navštevoval ambulantného psychiatra
a aj bral lieky, ktoré vysadil. Súhlas s hospitalizáciou odvolal, lebo mal abstinenčné príznaky a chce byť
prepustený do ambulantnej liečby.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru o splnení podmienok uvedených
v § 6 ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z.. Stotožnil s názorom ošetrujúcej lekárky, že v prípade
prepustenia pacienta by bol ohrozený jeho život, nakoľko hrozí jeho predávkovanie psychotropnými
látkami, najmä opioidmi. Uviedol, že informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej

zdravotného stavu.4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie umiestnený uvádzajúc, že sa nikdy nechcel zabiť,
má otca, mamu, dcéru a 3 ročného vnuka. So svojou závislosťou bojuje 26 rokov, 4 roky abstinoval,
pracuje,oddlžilsaadozariadenieprišieldobrovoľne.Odvolateľďalej popísalhospitalizáciuabsolvovanú

v zariadení na Prednej Hore a konštatoval, že aktuálne už nie je na uzavretom oddelení, neušiel, cíti
sa lepšie a nemá toxickú psychózu. Má za sebou detox a chcel by sa liečiť ambulantne.

5. Procesný opatrovník a zdravotnícke zariadenie sa k odvolaniu umiestneného písomne nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 C.m.p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „ C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie podané umiestneným nie je dôvodné.

7. Pri posudzovaní vecnej a právnej správnosti napadnutého uznesenia konštatuje, že v postupe súdu
prvejinštancienezistil žiadnenedostatky,ktorébymohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci

a v celom rozsahu sa po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení
napadnutého uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že prevzatie umiestneného A. B., nar.
XX.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti je prípustné. Na zdôraznenie správnosti odvolaním
napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania
v ústave zdravotníckej starostlivosti podľa § 252 a nasl. C.m.p. má úzku súvislosť s hmotnoprávnou

úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je
možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Táto právna úprava
je založená na povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti do 24 hodín oznámiť súdu, buď
prevzatie chorého bez jeho súhlasu alebo držanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou
starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej

právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej
starostlivosti chorého.

8. V danej veci súd prvej inštancie na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie
zo dňa 05.12.2025, začal uznesením zo dňa 08.12.2025, č.k. 15Pu/1/2025-8 konanie o vyslovenie

prípustnosti prevzatia A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. XXXX/X, C. do ústavu zdravotníckej
starostlivosti (§ 254 ods. 2 C.m.p.) po tom, ako pacient dňa 05.12.2025 odvolal dňa 02.12.2025 udelený
súhlasshospitalizáciou.Vovecinásledneuznesenímzodňa08.12.2025,č.k.35Pu/17/2025-9 ustanovil
umiestnenému podľa § 256 C.m.p., § 71 ods.1 C.s.p. na ochranu jeho práv procesného opatrovníka
(pána E. B.) a vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky D. H. I., oboznámením sa so

zdravotnou dokumentáciou umiestneného a výsluchom umiestneného. Vychádzajúc z obsahu súdneho
spisu, aj podľa názoru odvolacieho súdu, zdravotný stav umiestneného trpiaceho diagnózou 19.2 a pri
prijatí F. 19.3 - abstinenčný syndróm, si vyžadoval jeho akútnu hospitalizáciu, keďže v jeho prípade
(kedy užíval veľké dávky psychotropných látok) by prepustením mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia a života
umiestneného. Pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,

že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia je prípustné, s jeho rozhodnutím sa odvolací
súd plne stotožňuje.

9. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.2 C.s.p. ako
vecne a právne správne potvrdil.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).