Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373779
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125373779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., o zaplatenie 185,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 95,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 95,05 eur od 02.02.2025 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.08.2025 domáhal na
žalovanom zaplatenia sumy 185,05 eur (istiny + zmluvná pokuta) spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 185,05 eur od 02.02.2025 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. C.; C.. V zmysle

predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami
uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 95,05 EUR.
Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. C.; C. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné
pokuty spolu vo výške 90 EUR.
Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné

zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami

v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Zmluvnú pokutu v sume 44 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 48 EUR ana základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (05.09.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(11.10.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.

Zmluvnú pokutu v sume 46 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. C.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 48 EUR a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.08.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(10.09.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.02.2025,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil žalovanému
vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Úhrady pozostávajú z faktúr :
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.09.2024 vo výške 27,32 eur,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.10.2024 vo výške 27,12 eur,

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.10.2024 vo výške 38,93 eur,
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 09.11.2024 vo výške 1,68 eur.

4. Dňa 01.09.2025 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.
zn.24Up/1136/2025,vktoromzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovipožadovanúsumuatrovykonania.

Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 31.10.2025
vec postúpil Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

5. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu od 19.11.2025 do 04.12.2025 v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku (ďalej aj ako CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade s ustanovením
§ 219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam bol vyvesený
od 10.12.2025 do 25.12.2025.

7. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami zistil nasledovný
skutkový stav veci :

8.Žalobcasožalovanýmuzavreldňa20.08.2024ZmluvuoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebD..V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca pridelil žalovanému SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorá
žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom (účastnícky program –
Stredný paušál) a ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. V zmysle Dodatku k

zmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.C.ktorýboluzavretýmedzižalobcomažalovanýmtohoistého
dňa ako zmluva, žalobca poskytol žalovanému právo na zľavu 2 eurá z výšky základného mesačného
poplatku podľa Cenníka služieb za účastnícky program Paušál Plus aktivovaný a užívaný na SIM karte
(tab. č. 2), pričom v tabuľke č. 1 bol uvedený základ pre výpočet zmluvnej pokuty vo výške 48 eur.

Následne žalobca so žalovaným uzavrel dňa 05.09.2024 ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejne
dostupných služieb D.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca pridelil žalovanému SIM kartu č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX, ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom (účastnícky program – Základný paušál) a ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXX XXX XXX. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. C. ktorý bol uzavretý

medzi žalobcom a žalovaným toho istého dňa ako zmluva, žalobca poskytol žalovanému právo na zľavu
2 eurá z výšky základného mesačného poplatku podľa Cenníka služieb za účastnícky program Paušál
Plus aktivovaný a užívaný na SIM karte (tab. č. 2), pričom v tabuľke č. 1 bol uvedený základ pre výpočet
zmluvnej pokuty vo výške 48 eur.9. Podaním zo dňa 23.12.2024 zaslal žalobca žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 223,44 eur, pozostávajúcich z:

- neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby – 95,05 eur
- zmluvná pokuta vo výške 90 eur
- trovy právneho zastúpenia vo výške 38,39 eur
Dlh žiadal uhradiť najneskôr do 01.02.2025. S upozornením, že v prípade neuhradenia pohľadávky
v lehote bude pohľadávka s príslušenstvom vymáhaná súdnou cestou.

10. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 07.07.2025 na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v
celkovej výške 229,81 eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 185,05 eur, úrokov z omeškania vo výške
6,37 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 38,39 eur, do 21.07.2025.

11. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujúce právne normy.

12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

18. Po aplikovaní predmetných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne

zhodnotil:

19. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť
čiastočne.

20. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným boli
uzatvorené 2 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k zmluve a na ich základe
žalovanému žalobca poskytoval dohodnuté služby, cenu poskytnutých služieb a poplatkov, vrátane
zmluvnej pokuty vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami v celkovej výške 95,05 eur.
Predmetné zmluvy a jej dodatky je potrebné považovať aj za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na

ne aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral veriteľ ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný veriteľom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

21. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu vprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

22. V danej veci súd vyhovel žalobcovi v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
vo výške 95,05 eur.

23. Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 90 eur. Žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským
zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo

viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Súd má teda za to, že žalobca ako dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárových všeobecných zmluvných
dojednaní. Žalobca pri uzatváraní zmluvy a dodatku vystupoval ako dodávateľ s poukazom na

predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť právneho predchodcu žalobcu
a vymedzený predmet činnosti) a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3,4 Občianskeho
zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ
ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky

vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v
tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah dodatku k zmluve
ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na ich splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuspolusdodatkomakocelokodmietnuťalebosa
podrobiť všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica
Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila práve za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

24. Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia

existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako
vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

25. Súd dospel k záveru, že dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty v znení vyššie uvedenom, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa - žalovaného ako to predpokladá § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Jedná sa dokonca
o dojednanie, ktoré obmedzuje žalovaného na jeho právach, ktoré mu vyplývajú priamo zo zákona o

elektronických komunikáciách.

26. Okrem uvedeného, dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej
žalobcom a teda je sporná aj skutočnosť, či vôbec žalovaný mal možnosť privodiť jeho zmenu, nakoľko
žalovaný tým, že podpísal zmluvu, keďže mal záujem o poskytovanú službu, musel prijať aj ostatné

podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom vrátane ustanovení o zmluvnej pokute. Takéto
dojednanie zmluvnej pokuty preto nie je možné považovať podľa názoru súdu ani za individuálne
dohodnuté v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvnéustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
(§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

27.Dojednaniezmluvnejpokutyzanezaplateniecenyzaposkytnutéslužbyjeneakceptovateľné.Natom
nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci
denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa prerušenia poskytovania
služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia
nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Nezaplatením ceny sa

rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ
si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1,- euro. Zmluvná
pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej
vôbec nezohľadňuje. Okrem toho výška zmluvnej pokuty sa znižuje iba do dňa prerušenia poskytovania
služieb v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Prerušením poskytovania služieb k zániku
zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno preto vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku zo strany

spotrebiteľa a opätovné obnovenie poskytovania služieb. Táto okolnosť majúca podstatný vplyv na
výšku zmluvnej pokuty zohľadnená nebola. Zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná teda umožňuje
poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne
prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.

28. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 8,15 %, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., zo sumy 95,05 eur od 02.02.2025 (od dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti uvedeného v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 185,05 eur vrátane zmluvnej
pokuty, pričom žalobcovi bola priznaná suma 95,05 eur s príslušenstvom (nepriznaná bola vo výške 90
eur ), z čoho vyplýva, že žalobca mal v konaní úspech 51 % a žalovaný mal úspech 49 %, teda miera

úspechu žalobcu a žalovaného je takmer rovnaká a preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.