Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123200689
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3123200689.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu A. B. C., C., so sídlom D. X,

E. – F., IČO: XX XXX XXX, zast. Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J., adresa na
doručovanie, K. XX, XXX XX J., zast. WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Duchnovičovo námestie 1,
Prešov, IČO: 50 680 552 o zaplatenie 3 000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a
II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% k rukám jej právneho
zástupcu WEBBER LEGAL, s.r.o., v lehote 30 dní po právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka

tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku vyčíslená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.05.2024 č.k. 27CoCsp/13/2024 -190 bol zrušený
rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.02.2024 č.k. 12Csp/4/2023-144 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 21.02.2024 č.k. 12Csp/4/2023-148, ktorým bola žaloba zamietnutá a žalovanému
bolapriznanáplnánáhradatrovkonaniazdôvodupremlčaniaprávažalobcu.Odvolacísúdprvostupňové
rozhodnutie zrušil na základe zmeny súdnej praxe ohľadne začiatku premlčacej lehoty v danom spore,
ustálenej v rozhodnutí NS SR zverejnenej v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR pod
č. 3/2023 ako R 29/23. Podľa odvolacieho súdu bol predmetný úver predčasne zosplatnený dňa

12.02.2020ažalobabolapodanánasúddňa03.02.2020(tedavčas).Vecbolaodvolacímsúdomvrátená
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2023, domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy3000,-eurs5%ročnýmúrokomzomeškaniaod08.04.2021dozaplateniaanáhradytrovkonania.
Uviedol, že dňa 13.11.2022 uzatvoril Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok s VÚB a.s., na základe
ktorej bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanej.

Právny predchodca žalobcu – VÚB a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 19.03.2018 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 111757511130318 v zmysle zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 10 000,-
eur. Podľa zmluvy žalovaná mala pôžičku splácať v 95 mesačných splátkach po 175,03 eur vždy do
18. dňa v mesiaci a celkovo uhradiť sumu 15 321,85 eur pri uvedenej úrokovej sadzbe 11,40% ročne,
RPMN 12,34%. Žalovaná neplnila splátky v dohodnutých termínoch, čím sa dostala do omeškania. VÚB
a.s opakovane vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy a to Treťou upomienkou zo dňa 30.12.2019,

kedy veriteľ evidoval nesplatené splátky vo výške 560,56 eur a upozornením na možnosť predčasného
zosplatnenia úveru. Žalovaná dlžné splátky neuhradila, preto VÚB a.s. predmetný úver zosplatnila ku
dňu 12.02.2022 a listom zo dňa 12.02.2020 túto skutočnosť oznámila žalovanej. Zároveň v liste vyzvala
žalovanú k úhrade celého dlhu vo výške 9 320,77 eur, z čoho istina 8 769,36 eur a to v lehote 7 dní ododňa doručenia tejto výzvy. Podľa poštovej doručenky, žalovaná tento list neprevzala v odbornej lehote.
Žalobca uviedol, že z postúpenej pohľadávky voči žalovanej vo výške 12 142,78 eur si žalobou uplatnil
len neuhradenú istinu 3 000,- eur. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že možnosť mimoriadneho

zosplatnenia úveru bola dohodnutú v Zmluve o úvere v čl. I. ods. 5 písm. b). Banka Treťou upomienkou
zo dňa 30.12.2019 vyzvala žalovanú k úhrade omeškaných splátok vo výške 560,56 eur s upozornením
na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Suma 560,56 eur pozostávala z istiny 216,15 eur,
úrokov 294,78 eur, úrokov z omeškania 1,23 eur a poplatkov 48,40 eur, teda išlo o omeškania viac ako
dve mesačné splátky. Žalobca predložil poštový podací hárok k listu zo dňa 30.12.2019. K žalovanou

vznesenej námietke premlčania žalobca poukázal na judikatúru súdov a to uznesenie NS SR zo dňa
30.11.2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021 i zo dňa 15.12.2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021 i zo dňa 31.01.2023
sp. zn. 7Cdo/347/2021, podľa ktorých v spotrebiteľských vzťahoch plynie premlčacia doba odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 3 mesiacov od nesplnenia splátky, ktorá uplatneniu práva podľa § 565 Obč.
zák. v spojení s § 53 ods. 9 Obč. zák. predchádza po dobu 3 mesiacov t.j. od dňa nasledujúceho
po splatnosti splátky, ktorá uplatneniu tohto práva bezprostredne predchádza a to z dôvodu, že až po

uplynutí tejto 3-mesačnej lehoty spolu s podmienkou upozornenia spotrebiteľa sa môže veriteľ obrátiť
na súd po prvý raz v zmysle § 101 Obč. zák. V danej veci došlo k zosplatneniu úveru pre nesplatenú
splátku splatnú dňa 18.10.2019, preto premlčacia lehota začala plynúť po uplynutí 3 mesiacov t.j. dňa
19.01.2020 a uplynula dňa 19.01.2023. Zároveň podľa zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých opatreniach
v súvislosti so šírením choroby COVID-19 premlčacia lehota spočívala - neplynula v obdobiach od

27.03.2020 do 30.04.2020 t.j. 35 dní a od 19.01.2021 do 28.02.2021 t.j. 41 dní, spolu 76 dní, čím sa
uvedená lehota predĺžila od 19.01.2023 o 76 dní t.j. do 05.04.2023. Žalobca žalobu podal na súd dňa
03.02.2023, teda pred uplynutím premlčacej lehoty. Žalobca tvrdil, že mimoriadne zosplatnenie úveru je
právombankyatotoprávomôževyužiťkedykoľvek,nielendosplatnostinajbližšejsplátky.Žalobcatvrdil,
že platne postúpil svoju pohľadávku z predmetného úveru pri dodržaní podmienok podľa § 92 ods. 8 zák.

o bankách, pretože písomnú výzvu žalovanej zaslal a zároveň žalovaná bola v omeškaní viac ako 90 dní.
K námietke žalovanej o neplnení povinnosti bankou skúmať bonitu dlžníka – spotrebiteľa poukázal na
ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého je povinnosťou dlžníka poskytnúť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné k posúdeniu schopnosti spotrebiteľa splácať úver a veriteľ posúdi túto schopnosť dlžníka
s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi. Pritom vychádza podľa § 2 ods. 2 Opatrenia NB SR

č. 10/2017 z limitu ukazovateľ schopnosti splácať. Žalobca uviedol, že mohol vychádzať len z údajov
ohľadne rodinných a zárobkových od spotrebiteľa. Žalovaná uviedla v žiadosti o úver zamestnávateľa
KOAM s.r.o. od 09/2016 a príjmy jej chodili zo zahraničia. Z výpisu z účtu žalovanej banka zistila
príjem žalovanej, preto nerobila dopyt na Sociálnu poisťovňu. Po rozhodnutí odvolacím súdom žalobca
neuviedolžiadnenovéskutočnosti,napojednávaniedňa19.01.2026sanedostavil.Žalobcapreukazoval

svoje skutkové tvrdenia zmluvou o úvere so všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok
a úhrad, predžalobnou upomienkou, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru s doručenkou,
oznámením o postúpení pohľadávky, Rámcovou zmluve o postúpení pohľadávok s Prílohou, žiadosť
o úver, doklad o preverovaní bonity dlžníka.

3.Žalobca dňa 07.08.2023 zobral žalobu späť v časti a to v časti o zaplatenie 5% ročného
úroku z omeškania zo sumy 3 000,- eur a to za obdobie od 08.04.2021 do 03.03.2022 z dôvodu,
že pri písaní žaloby došlo k chybe v písaní. Žalobca podaním zo dňa 15.12.2023 súhlasil
s uzavretím zmieru navrhnutého žalovanou. Žalobca po odmietnutí uzavretia zmieru žalovanou naďalej
trval na svojich doterajších vyjadreniach. Uznesením okresného súdu Trenčín zo dňa 20.02.2024

č.k.12Csp/4/2023-147,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa23.03.2024,bolokonanievčasti5%ročného
úroku z omeškania zo sumy 3 000,- eur od 08.04.2021 do 03.03.2022 zastavené.

4.Žalovaná k žalobe uviedla, že predmetný úver odsúhlasila cez NONSTOP BANKING. Poukázala na
to, že v žiadosti o úver nebola uvedená jej finančná situácia, ani jej príjem, ani iné záväzky, pričom

v tom čase nepracovala, nakoľko bola v zahraničí. S bankou mala v predchádzajúcom období uzavretú
úverovú zmluvu zo dňa 04.05.2017 na sumu 17 000,- eur s mesačnými splátkami 233,24 eur. Súčet
oboch splátok predstavoval spolu sumu 408,27 eur mesačne, čo nebola schopná splácať. Banka pred
uzavretím predmetného úveru dostatočne neposúdila jej bonitu, v dôsledku čoho podľa § 7 ods. 1
a § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. nebola oprávnená úver predčasne zosplatniť a zároveň úver

bolo nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Následne banka potom nemohla platne postúpiť
čiastočnú splatnú pohľadávku na žalobcu v zmysle § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., v dôsledku
čoho žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto spore. Žalovaná namietala, že žalobca presne
nešpecifikoval obdobie, za ktoré nesplatila splátky istiny v celkovej žalovanej výške 3 000,- eur. Žalovanávzniesla námietku premlčania podľa § 103 Obč. zák. vo vzťahu k zosplatneniu dlhu, podľa ktorého došlo
k zosplatneniu úveru pre nezaplatenú splátku splatnú k 18.12.2019 poprípade k 18.01.2020 a žaloba
bola podaná na súd dňa 03.02.2023. Žalobu žiadala zamietnuť.

5.Žalovaná neskôr žiadala žalobu zamietnuť aj z dôvodu zmeny ustálenej súdnej praxe ohľadne
náležitostí výzvy banky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zverejnenej pod R 34/2025.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomných vyjadrení strán sporu, zmluvou o úvere

so všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou,
Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru s doručenkou, oznámením o postúpení pohľadávky,
Rámcovou zmluve o postúpení pohľadávok s Prílohou, žiadosť o úver, doklad o preverovaní bonity
dlžníka a zistil tento skutkový stav veci:

7.Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 13.11.2022 uzatvoril žalobca Rámcovú zmluvu o postúpení

pohľadávok s VÚB a.s., na základe ktorej bola na neho postúpená pohľadávka voči žalovanej.
Právny predchodca žalobcu – VÚB a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 19.03.2018 Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 111757511130318 v zmysle zák. č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 10 000,-
eur. Podľa zmluvy žalovaná mala pôžičku splácať v 95 mesačných splátkach po 175,03 eur vždy do

18. dňa v mesiaci a celkovo uhradiť sumu 15 321,85 eur pri uvedenej úrokovej sadzbe 11,40% ročne,
RPMN 12,34% a konečnej splatnosti úveru dňa 18.02.2026. Žalovaná neplnila splátky v dohodnutých
termínoch, čím sa dostala do omeškania. VÚB a.s opakovane vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej
sumy a to Treťou upomienkou zo dňa 30.12.2019, kedy veriteľ evidoval nesplatené splátky vo výške
560,56 eur (:175,23 eur mesačná splátka = 3,2 počet splátok- t.j. výpočet súdu) a upozornením na

možnosť predčasného zosplatnenia úveru, pričom neuviedol pre ktorú konkrétnu splátku úveru môže
dôjsť k predčasnému zosplatneniu úveru. Žalovaná dlžné splátky neuhradila, preto VÚB a.s. predmetný
úver zosplatnila ku dňu 12.02.2022 a listom zo dňa 12.02.2020 túto skutočnosť oznámila žalovanej.
Zároveň v liste vyzvala žalovanú k úhrade celého dlhu vo výške 9 320,77 eur, z čoho istina 8 769,36 eur
a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

8.Námietku žalovanej, či uplatnené právo žalobcu nie je premlčané podľa § 103 a 101 Obč. zák. právne
posúdil odvolací súd vzhľadom na zmenu ustálenej judikatúry tak, že v danej veci právo žalobcu nie
je premlčané z dôvodov, uvedených v jeho rozhodnutí. Právny názor odvolacieho súdu je totožný
s právnym názorom žalobcu, uvedeným vyššie.

9.Právne posúdenie veci.

10.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

11.Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13.Podľa § 17 ods. 1 písm. a) ,b) zák. č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy dňa 17.06.2015, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a :
písm. a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) apísm. b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

14.Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ods.1) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (ods. 2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15.Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení ku dňu postúpenia pohľadávky, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

16.V prejednávanej veci bolo bez pochybností preukázané, že v dôsledku neplatenia dohodnutých
mesačných splátok žalovanou riadne a včas ju banka - právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa
30.12.2019 – Tretia upomienka na úhradu dlžných splátok – pohľadávky banky vo výške 560,56 eur

bez uvedenia, o ktoré konkrétne mesačné splátky ide, pod hrozbou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predmetného úveru podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. Podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka ak
žalovaná nezaplatila riadne a včas niektorú mesačnú splátku, splatnú vždy do 22. dňa v mesiaci, mohla
banka vyhlásiť zosplatnenie celého dlhu najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
niektorej mesačnej splátky, ak na túto možnosť dlžníka - žalovanú upozornila, avšak najneskôr do

splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. V prejednávanej veci bolo bez pochybností preukázané, že
banka listom zo dňa 30.12.2019 upozornila žalovanú na trvanie jej dlhu vo výške 560,56 eur t.j. viac
ako 3 mesiace vzhľadom na výšku mesačnej splátky 175,03 eur a na možnosť zosplatnenia celého
dlhu. Avšak v tejto výzve neboli uvedené konkrétne mesiace, za ktoré žalovaná neuhradila mesačné
splátky úveru a pre ktorú nezaplatenú mesačnú splátku môže dôjsť k zosplatneniu celého úveru. Pre

nezaplatenie dlžných splátok žalovanou následne Banka listom zo dňa 12.02.2020 zosplatnila celý
predmetný úver k tomuto dňu a tiež v ňom neuviedla, pre ktorú konkrétnu nezaplatenú mesačnú splátku
úver zosplatnila v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. Podľa poštovej doručenky výzvu žalovaná neprevzala
v úložnej lehote. Výzva Banky zo dňa 30.02.2020 pred zosplatnením úveru tak neobsahuje zákonné
náležitosti podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. v dôsledku čoho je neplatná pre rozpor so zákonom podľa §

39 Obč. zák. Neplatným zosplatnením zostal úver nezosplatnený a ku dňu 13.12.2022 - postúpenia
pohľadávky banky na žalobcu nenastal ani termín konečnej splatnosti úveru, ktorý bol dohodnutý/určený
na deň 18.02.2026. Podľa § 17 ods. 1 písm. a),b) zák. č 129/2010 Z.z. nie je možné postúpiť na tretiu
osobu pohľadávku pred konečným termínom splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávku, ktorá
sa nestala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (nezosplatnenou). Pre

rozpor Zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu s uvedeným § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. je
táto Zmluva o postúpení pohľadávky absolútne neplatná podľa § 39 Obč. zák. a žalobca nemá aktívnu
vecnú legitimáciu v tomto súdnom spore. Takýto právny názor zaujal NS SR vo svojom rozhodnutí
zo dňa 25.09.2024 sp. zn. 6Cdo/15/2023 a 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 - zverejnenom ako R
34/2025. Z tohto dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Z dôvodu hospodárnosti konania sa súd

nezaoberal ďalšími namietanými skutočnosťami.17.Podľa§255ods.1CSP(Civilnéhosporovéhoporiadku)súdpriznalúspešnejžalovanejplnúnáhradu
trov konania a podľa § 232 ods. 3 CSP určil dlhšiu lehotu na plnenie vzhľadom na predpokladanú vyššiu
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.