Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. jún 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B1-2P/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120213765
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1120213765.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľa: X.. N. R.,

R. XX.XX.XXXX, T. D. A. P. XXXX/XXX, D., právne zastúpený JUDr. Helenou Dobošovou, advokátkou,
so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava, proti manželke: X.. J. K., W. K., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A. P.
XXXX/XXX, D., právne zastúpená Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou, so sídlom Trenčianska 17,
Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom:
J. R., R. XX.XX.XXXX O. K. R., R. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo X.. N. R. R. XX. XX. XXXX O. X.. J. K., W.. K., R. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX.XX.
XXXX, zapísané v knihe manželstiev K. Ú. D. - I. K., vo zväzku P., ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XXX, rozvádza.
II. Maloletá J. R., R.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 500 eur mesačne k rukám matky vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc rozvodom manželstva.

III. Maloletý K. R., R. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ktorí budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka bude osobnú starostlivosť o maloletého, s výnimkou osobitnej úpravy počas školských prázdnin
zabezpečovať od piatka párneho týždňa od 16:00 hod. do piatka nasledujúceho nepárneho týždňa do

16:00 hod.

Otec bude osobnú starostlivosť o maloletého, s výnimkou osobitnej úpravy počas školských prázdnin
zabezpečovať od piatku nepárneho týždňa od 16:00 hod. do piatku nasledujúceho párneho týždňa do
16:00 hod.

Počas vianočných sviatkov bude osobnú starostlivosť o maloletého každý rok zabezpečovať otec od

23.12. od 17:00 hod. do 24.12. do 17:00 hod., matka od 24.12. od 17:00 hod. do 26.12. do 09:00 hod.
s tým, že v nepárnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec od
26.12. od 09:00 hod. do 01.01. nasledujúceho t. j. párneho roka do 11:00 hod. a od 01.01. párneho roka
od 11:00 hod. do 06.01. do 09:00 hod. bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého matka.
V párnom kalendárnom roku bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec od 27.12. od
09:00 hod. do 01.01. nasledujúceho t. j. nepárneho roka do 11:00 hod. a od 01.01. nepárneho roka od
11:00 do 06.01. do 09:00 hod. bude osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať otec.Počas jarných prázdnin , bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v vždy nepárnom
roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 16.00 hod. do prvého dňa
vyučovania po jarných prázdninách do 8.00 hod.

Počas jarných prázdnin, bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v každom párnom
roku v čase od posledného dňa vyučovania pred začiatkom prázdnin od 16.00 hod. do prvého dňa
vyučovania po jarných prázdninách do 8.00 hod.

Počas veľkonočných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy v
párnom roku počnúc od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 20.00 hod.

Počas veľkonočných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy v
nepárnom roku počnúc od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 20.00 hod.

Počas letných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy v párnom roku
v čase od 1.7. od 09:00 hod.do 15.7. do 20.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 20.00 hod. , a v
nepárnom roku od 15.7.od 20.00 hod. do 1.8.do 9.00 hod. , a od 15.8. od 20.00 hod. do 1.9.do 9.00 hod.

Počas letných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy v párnom

roku od 15.7. od 20.00 hod. do 1.8. do 9.00 hod. , a od 15.8. od 20.00 hod. do 1.9.do 9.00 hod. , a v
nepárnom roku od 1.7.od 9.00 hod. do 15.7. do 20.00 hod, od 1.8.od 9.00 hod. do 15.8. do 20.00 hod.

Miestom prevzatia maloletého na výkon osobnej starostlivosti je bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

Výživné na maloletého sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, manžel sa návrhom doručeným v tom čase príslušnému Okresnému súdu Bratislava

I dňa 11.09.2020 domáhal rozvodu manželstva, ktoré uzatvoril s manželkou a matkou ich maloletých
detí (ďalej len „manžel“) dňa XX.XX.XXXX. Tvrdil, že manželia sa zoznámili v roku 2001, manželstvo
uzatvorili po dvojročnom spolužití z lásky. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, J., R.
XX.XX.XXXX a K., R. XX.XX.XXXX. Prvá kríza v manželstve sa mala objaviť už po štyroch rokoch po
uzavretí manželstva. Túto sa manželom podarilo prekonať, vzťahy medzi manželmi postupne poznačilo

citové odcudzenie, ktoré v roku 2015 vyústilo do ukončenia intímneho života manželov. Citové a fyzické
odcudzenie viedlo k absolútnej frustrácii manžela. Dlho mal však úmysel manželstvo zachrániť v záujme
zachovania rodiny najmä s ohľadom na deti. Hoci aj v čase podania návrhu manželia žili obaja v
spoločnom byte, manžel dospel k presvedčeniu, že niet už nádeje na obnovu manželského života. Vo
vzťahukúpravepomerovmanželovkichmaloletýmdeťomnačasporozvodevpodanomnávrhunavrhol

navrhovateľ zveriť obe maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov realizovanej v
týždňových intervaloch s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Výživné na maloleté deti navrhol počas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčiť.
V priebehu konania, navrhovateľ akceptujúc názor maloletej J. k otázke zverenia navrhol zveriť maloletú
do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú budú obaja rodičia. S poukazom na

vek maloletej styk otca s maloletou nežiadal upraviť. Výživné na maloletú navrhol určiť vo výške 300
eur mesačne. Vo vzťahu k maloletému K. zotrval na podanom návrhu ohľadom striedavej osobnej
starostlivosti v režime striedania v týždňových intervaloch s osobitnou úpravou počas školských
prázdnin.

2. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva pripojila. Dôvody faktického odcudzenia a
ukončenia manželstva videla manželka v zásadných povahových a názorových rozdieloch. S návrhom
navrhovateľa na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti ale nesúhlasila. Obe
maloleté deti považovala za potrebné zveriť do osobnej starostlivosti matky, styk otca s maloletou J.
vzhľadom na vek maloletej neupraviť. Styk otca s maloletým K. navrhla v rámci svojho vyjadrenia k

návrhu manžela upraviť od piatka do nedele každý druhý víkend s osobitnou úpravou počas prázdnina sviatkov v zmysle modelu zaužívaného v rodine už dlhodobo keďže manželia už osem rokov trávili
sviatky oddelene (č.l. 155,156). Manželka nesúhlasila ani s návrhom manžela v otázke výživného. Za
primerané výživné vzhľadom na vek a potreby detí označila výživné vo výške 700 eur mesačne na

maloletú J. a 500 eur mesačne na maloletého K.. Okrem toho mala za potrebné zaviazať navrhovateľa
aj na tvorbu úspor sumou 350 eur na J. a 100 eur na K..
Vpriebehukonania,manželkakorigovalasvojpostojkotázkeúpravepomerovmanželovkichmaloletým
deťom v tom smere, že súhlasila so zverením maloletého K. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého počas bežného roka vždy

v párnom týždni od štvrtka 14:00 hod. do pondelka v nepárnom týždni do 14:00 hod. a matka bude
osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovať počas bežného roka v nepárnom týždni od pondelka od
14:00 hd. Do štrvtka v párnom týždni do 14:00 hod., s osobitnou úpravou starostlivosti počas školských
prázdnin. Výživné na maloletú J. navrhla otcovi určiť vo výške 700 eur mesačne, pričom súhlasila s
návrhom navrhovateľa, aby súd výživné na maloletého K. počas striedavej osobnej starostlivosti neurčil.

3. Kolízny opatrovník maloletých detí, ako ich procesný zástupca v konaní navrhol súdu v prípade
rozvodu manželstva zveriť maloletú J. do osobnej starostlivosti matky, vzhľadom na vek blízky plnoletosti
navrhol styk otca s maloletou neupraviť. Výživné na maloletú vzhľadom na odôvodnené výdavky
maloletej preukázané matkou navrhol určiť vo výške 500 eur mesačne. Maloletého K., navrhol kolízny
opatrovník zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždenných sedemdňových

intervaloch bez určenia výživného, čo kolízny opatrovník odôvodňoval porovnateľnými príjmami rodičov.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom manželky, pohovorom s maloletou
J. zisťoval názor maloletej, znaleckým posudkom znalca Mgr. Martina Balka, PhD. Č. 7/2022 zo
dňa 04.02.2022, lustráciou navrhovateľa a manželky v Sociálnej poisťovni (č.l. 63 až 66), listinnými

dôkazmi predloženými navrhovateľom a to: sobášny list (č.l. 9), rodné listy maloletých detí (č.l. 10,11),
potvrdenia o návšteve školy (č.l. 13,14), osvedčenie o živnostenskom oprávnení (č.l. 12), výpis z listu
vlastníctva č. 2045 pre katastrálne územie Karlova Ves, výpis z listu vlastníctva č. 6902 pre katastrálne
územie Staré mesto, výpis z listu vlastníctva č. 3069 pre katastrálne územie Dúbravka, výpis z listu
vlastníctva č. 1715 pre katastrálne územie Častá, daňové priznanie k dani z príjmu fyzickej osoby,

navrhovateľa za rok 2019, 2020, 2021 a 2022 (č.l. 28 až 44; 196 až 213, 491 až 507, 569 až 578),
faktúra za poskytnutie služieb navrhovateľa v rámci jeho podnikateľskej činnosti (č.l. 45), zmluva o
riadení portólia (č.l. 166 až 174), prehľad platieb realizovaných z bankového účtu navrhovateľa za
obdobie od 12/2019 do 12/2020 (č.l. 214 až 226), logopedická správa z 31.05.2021, maloletý K.,
správa zo špeciálnopedagogického vyšetrenia zo dňa 07.04.2021, maloletý K., správa z diagnostického

vyšetrenia maloletého v Súkromnom centre špeciálno-pedagogického poradenstva (Andreas) zo dňa
23.06.2021 (č.l. 247 až 254), správou Základnej školy Mudroňova o maloletom zo dňa 28.03.2023
(č.l. 568), listinnými dôkazmi predloženými manželkou a to - potvrdenie o vyplatených dávkach v
nezamestnanosti za obdobie od 01.08.2020 do 30.09.2020, mzdový list manželky za rok 8/2019 až
07/2020 (č.l. 96), výplatná páska matky za 8/2022 (č.l. 521), daňové priznanie manželky k dani z príjmu

fyzickej osoby za rok 2022 (č.l. 811 až 816), osvedčenie o evidencii motorového vozidla (č.l. 100),
vyčíslenie výdavkov maloletých detí (č.l. 101), vyčíslenie výdavkov manželky (č.l. 103), prehľad platieb
realizovaných z bankového účtu manželky za rok 2019 do (č.l. 105 až 113), správa z diagnostického
vyšetrenia maloletého K. zo dňa 09.05.2023 (č.l. 819).
Z vykonaných dôkazov mal súd za zistený ďalej uvedený skutočný stav.

5. Zo sobášneho listu bolo preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa X. I. XXXX C. D.. Z návrhu
navrhovateľa, ktoré nebolo manželkou spochybnené je preukázané, že manželstvo bolo uzatvorené
po zhruba trojročnej známosti. Manželia sa spoznali v roku 2001. U oboch účastníkov ide o prvé
manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti. J., R. XX.XX.XXXX O. K., R. XX.XX.XXXX. Posledné

spoločné bydlisko manželov bolo v D., na adrese A. XXX, D., pričom v čase rozhodovania býval v mieste
posledného spoločného bydliska manžel, čím bola v čase začatia daná miestna príslušnosť Okresného
súdu Bratislava I, v čase rozhodovania novovzniknutého Mestského súdu Bratislava II, na konanie o
rozvod manželstva a s ním spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na
čas po rozvode manželstva. Z podaní účastníkov vyplývajú zhodné skutkové tvrdenia o tom, že medzi

účastníkmi sa začali objavovať rôzne problémy a nezhody, ktoré si súd osvojil v zmysle § 37 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), pričom tieto vyústili do vážneho rozvratu
manželstva, ktoré je už toho času len formálnym zväzkov. Manželia žijú od marca 2023 oddelene, ichmanželstvo je však nefunkčné už dlhšie, intímne nežijú od roku 2015, vzťahy medzi nimi sú trvalo a
vážne rozvrátené. Spolužitie obnoviť nechcú.

6. Z výpovedí oboch manželov pokiaľ ide o príčinu rozvratu manželstva vyplynulo, že obaja
manželia vnímali vážne názorové a povahové rozdiely medzi nimi. Badateľná tiež počas konania
bola významná odlišnosť názorov na výchovu spoločných maloletých detí, vzájomné obviňovanie z
nesprávnych výchovných postojov. Z vykonaných dôkazov vyplynulo nezlučiteľne rozdielne vnímanie
nielen manželského vzťahu, ale aj rozdielnosť predstáv a očakávaní vo vzťahu k manželskému

spolužitiu, ktoré sa im vzájomne nepodarilo naplniť. Obaja tak zrejme zažívali frustráciu z nenaplneného
vzťahu, ktorí ako obaja uviedli, udržiavali kvôli maloletým deťom.

7. Maloleté deti manželov, J., J. A. XX.XX.XXXX nadobudne vek plnoletosti, 18 rokov navštevuje
súkromné gymnázium S. C. Lewisa v Bratislave. V školskom roku 2022/2023 navštevovala 4. ročník
gymnázia. Školné predstavuje sumu 262 eur mesačne.

Maloletý K. K. XX W., navštevuje prvý stupeň (4. ročník) Základnej školy na Mudroňovej ulici v Bratislave.
Obe maloleté deti sú zdravé, zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť preukázané neboli. Bolo však
preukázané, že J. je v starostlivosti psychológa, konkrétne výška mesačných nákladov zo strany matky
preukázaná nebola. Z verejne dostupných cenníkov psychologických služieb súd ustálil, že výška platby
za hodinovú terapiu predstavuje v priemere 40 až 50 eur. Maloletý K. má špeciálnym pedagógom a

psychológom diagnostikované špecifické vývinové poruchy učenia ako dysgrafia a dysortografia - I.
skupina, ľahký stupeň obmedzenia. Odporúčaná bola individuálna integrácia v škole a asistent učiteľa.
Konštatované bolo aj úzkostné ladenie s odporúčaním terapie v príslušnom Centre poradenstva a
prevencie (vyplýva zo správy Centra Andreas). V čase rozhodovania súdu sa maloletá J. nachádzala
vo faktickej osobnej starostlivosti matky. O maloletého K. sa rodičia starali v režime striedavej osobnej

starostlivosti v týždňových intervaloch.

8. Z pohovoru s maloletou J., vykonaného dňa 24. mája 2022 súd ako názor maloletej v zmysle § 38
Civilného mimosporového poriadku z hľadiska podstatného ustálil, že maloletá vníma nezhody medzi
rodičmi a nefunkčnosť ich vzťahu. Nechce striedavú starostlivosť, nevie si predstaviť sa stále striedať v

nejakom harmonograme. Chce bývať s mamou. Nechce byť nútená stretávať sa s otcom, uprednostňuje
stretávanie na dobrovoľnej báze. Uviedla, že si nevie predstaviť byť bez brata, tj. bývať bez neho. Brat
podľa nej potrebuje oboch rodičov, nevie si predstaviť, že by bol iba s jedným z nich.

9. Ďalej bolo preukázané ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 14. júna 2023 (záverečné reči) ,

že obaja manželia, rodičia maloletých detí dospeli ohľadom úpravy pomerov manželov k maloletým
deťom na čas po rozvode ku konsenzu v podstatných otázkach týkajúcich sa úpravy pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Obaja rodičia sa de facto dohodli na zverení maloletej J.
(plnoletej dňa XX.XX.XXXX) do osobnej starostlivosti matky s tým, že styk otca s maloletou upraviť
nežiadali. Obaja súhlasili aj so zverením maloletého K. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch

rodičov a konsenzus našli aj v otázke úpravy striedavej osobnej starostlivosti počas školských prázdnin.
Zhodný postoj vyjadrili aj k otázke zastupovania maloletých detí a správy majetku, ktoré navrhli upraviť
v prospech oboch rodičov. Spornou zostala výška výživného otca na maloletú J. a dĺžka osobnej
starostlivosti každého rodiča K. v rámci striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov o maloletého
K.. Navrhovateľ zotrval na návrhu na určenie výživného na maloletú J. vo výške 350 eur mesačne.

Manželka s návrhom manžela nesúhlasila a navrhla určiť otcovi výživné na maloletú J. v sume 700 eur
mesačne. Čo sa dĺžky osobnej starostlivosti každého rodiča o maloletého K. týka, navrhovateľ trval na
sedemdňovej, rovnocennej dĺžke starostlivosti. Matka s návrhom nesúhlasila a striedavú starostlivosť
žiadala upraviť v pomere 10:4 dňom v prospech osobnej starostlivosti matky (podrobne v odseku 2).

10. Pokiaľ ide o zistené zárobkové a majetkové pomery manželov, rodičov maloletých detí, obaja rodičia
vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov byt na adrese A. XXX C. D.. Navrhovateľ má
vysokoškolské vzdelanie II. stupňa, je živnostníkom, jeho priemerný čistý mesačný príjem dosahuje
podľa zistení vychádzajúcich z daňového priznania za rok 2022 a výpovede navrhovateľa sumu vo výške
2700 až 2800 eur. Navrhovateľ vlastní okrem spoločného bytu s manželkou ďalšie tri nehnuteľnosti,

ktorých je výlučným vlastníkom. Ide o jednoizbový byt v D. - A., rekreačnú chatu v Č., na ktorej viazne
vecné bremeno, a to právo doživotného užívania zriadené v prospech rodičov otca. Otec vlastní tiež
garáž na C. B. C. D. - A. A..Ajmanželkajevysokoškolskyvzdelaná.PracujevspoločnostiUniqua,sosídlomvoViedni.Jejpriemerný
čistý mesačný príjem predstavuje sumu 2 700 eur. Iný nehnuteľný majetok ako byt v BSM nevlastní.

11.OhľadomznaleckéhoposudkuvypracovanéhovkonaníustanovenýmznalcomMgr.etMgr.Martinom
Balkom z odvetvia klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí a poradenská psychológia,
č. 7/2022 zo dňa 04.02.2022 dospel súd k záveru, že tento v čase rozhodovania vzhľadom na časový
odstup, zohľadniac vývin osobností maloletých detí a prirodzenú dynamiku rodinných vzťahoch je
potrebné vyhodnotiť ako neaktuálny. Súd účastníkom na pojednávaní dňa 12.06.2023 vysvetlil, že

napriek tomu je v záujme maloletých detí nenariaďovať ďalšie znalecké dokazovanie (a to aj so zreteľom
na blízku plnoletosť J. a konsenzus rodičov ohľadom striedavej osobnej starostlivosti o maloletého K.)
a vo veci rozhodnúť. Z vykonaného dokazovania (vyjadrenia rodičov, ich sms komunikácia) bolo totiž
zistené, že situácia sa bez rozhodnutia vo veci samej vyvíja nepriaznivo, maloletý K. je zaťahovaný do
konfliktu rodičov, preto je potrebné jeho situáciu čo najskôr stabilizovať rozhodnutím súdu. Vo veci od
podania návrhu došlo trikrát k zmene zákonného sudcu, čo by nemalo byť na ujmu účastníkom, preto

súd považovať za potrebné meritórne rozhodnúť aj bez aktualizácie znaleckého dokazovania.

12. Z ostatných vykonaných dôkazov neboli zistené žiadne skutkové zistenia významné pre rozhodnutie
vo veci. Vykonanie ďalších dôkazov pre zistenie skutočného stavu veci (s ohľadom na to, že predmetom
konania je rozvod manželstva a úprava pomerov na čas po rozvode) nebolo potrebné. Zistené

skutočnosti posúdil súd po právnej stránke nasledovne.

13. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

14. Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa §§ 18 a 19 Zákona o rodine.

15.Podľaustanovenia§24ods.1zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby

dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

17. Podľa ods.4 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 až 6 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

19. Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 zákona o rodine u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti
podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti
povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky
nerealizoval.

20. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd v danom prípade k jednoznačnému záveru, že

manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené, pričom ide o hlboký rozvrat, ktorý sa
nepodarilo manželom niekoľko rokov zvrátiť. Prvá vážnejšia kríza medzi manželmi nastala už v roku
2009, pričom sa manželské nezhody len stupňovali a vzťah medzi manželmi sa zhoršoval až dospel
v roku 2015 do štádia, kedy sa manželstvo stalo nefunkčným. V danom prípade nie je preto reálny
predpoklad,žebymanželstvomohlovbudúcnostiplniťsvojspoločenskýúčel.Účastnícizhodnepotvrdili,

že ako manželia spolu dlhodobo nežijú, intímne sa nestýkajú, netrávia spolu už žiaden čas, sviatky ani
dovolenky. Za zisteného stavu je preto manželstvo účastníkov formálnym zväzkom bez reálnej možnosti
na jeho obnovu. Súd preto v súlade s návrhom navrhovateľa, ku ktorému sa manželka pripojila, dospel
k záveru, že je dôvodné pristúpiť k rozvodu manželstva podľa § 22 zákona o rodine, pretože sú splnené
podmienky, ktoré predpokladá § 23 ods. 1 zákona o rodine. Súd preto manželstvo rozviedol. Za príčinu

rozvratumanželstvasúdustálilnajmärozdielnosťpováhanázorovvpodstatnýchotázkachmanželského
spolužitia, ako aj výchovy maloletých detí, ale aj nedostatok vzájomného rešpektu, úcty a porozumenia.

22. Súd s poukazom na § 24 ods. 1 zákona o rodine rozhodoval ďalej o tom, ako upraví výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Vzhľadom na to, že

rodiča napokon v otázke zverenia maloletých detí dospeli ku konsenzu a súhlasili so zverením maloletej
J. (v čase rozhodnutia dňa 14.06.2023 takmer plnoletá, narodená 03.07.2005) do osobnej starostlivosti
matky bez úpravy styku otca s maloletou a tiež so zverením maloletého K. do striedavej osobnej
starostlivosti, ktorú striedavú osobnú starostlivosť fakticky zabezpečovali v týždňových intervaloch
minimálne od marca 2023, kedy došlo k odsťahovaniu matky so spoločnej domácnosti, súd sa s ich

návrhom stotožnil a v otázke zverenia súd rozhodol v zmysle konsenzu rodičov. Maloletú J. zveril
preto súd do osobnej starostlivosti matky s tým, že vzhľadom na vek maloletej styk otca s maloletou
neupravil a maloletého K., vo veku desať rokov, zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov. Súd mal za preukázané, že obaja rodičia sú spôsobilí maloleté dieťa vychovávať. Z vykonaného
dokazovania nevyplynula na strane niektorého z rodičov zdravotná nespôsobilosť alebo iná prekážka,

ktorá by bránila niektorému z rodičov v riadnej výchove maloletého. Striedavá osobná starostlivosť je
jednoznačne v záujme maloletého. Na základe vykonaného dokazovania niet pochybností o tom, že
zverením maloletého K. do striedavej osobnej starostlivosti budú lepšie zaistené jeho potreby.

23. Ako už bolo naznačené vyššie, rodičia v konaní prezentovali odlišné predstavy o dĺžke osobnej

starostlivosti každého rodiča. Kým navrhovateľ navrhol rovnakú dĺžku starostlivosti a to sedem dní,
matka s jeho návrhom nesúhlasila a tvrdiac nejednotný výchovný prístup rodičov k maloletému,
škodlivosť názorov otca na spoločenské témy, jeho manipulatívne správanie, dôvodiac tiež záujmom
obidvoch maloletých detí tráviť čo najviac času spoločne žiadala upraviť dĺžku osobnej starostlivostiv pomere desať dní osobnej starostlivosti matky ku štyrom dňom osobnej starostlivosti otca. Súd na
základe vykonaného dokazovania však nenašiel relevantný dôvod pre tak výraznú prioritizáciu matky,
za úpravy ktorej by sa podľa názoru súdu nenaplnili znaky a účel striedavej osobnej starostlivosti

a osobná starostlivosť otca v zmysle návrhu matky počas bežného roka vždy v párnom týždni od
štvrtka od 14:00 hod. do pondelka v nepárnom týždni do 14:00 hod. by fakticky bola len úpravou tzv.
„širokého“ styku otca s maloletým a striedavou osobnou starostlivosťou by bola len formálne. Matka
v konaní svoje tvrdenia o nevhodnom vplyve otca na maloletého nepodporila dôkazmi. Opakovane
napríklad zdôrazňovala prenášanie extrémistických názorov otca na maloletého, ktorý ich má podľa

prezentovať následne v škole, toto tvrdenia však z jej strany preukázané nebolo. Z potvrdenia základnej
školy maloletého zo dňa 28.03.2023 (č.l. 568), ktoré ako dôkaz predložil otec vyplýva, že správanie
maloletého je bezproblémové a akékoľvek nevhodné vyjadrenia maloletého, vrátane extrémistických
neboli zo strany školy zaznamenané. Obaja rodičia zhodne uvádzali, že maloletý má vytvorený kvalitný
citový vzťah a väzbu k nim obom, pričom aj matka v konaní deklarovala, že si uvedomuje dôležitosť role
otca v živote maloletého. Pokiaľ ide o argument matky týkajúci sa súrodeneckého vzťahu maloletých

detí a potreby jeho zohľadnenia, k tomu súd uvádza, že vzhľadom na vek J., jej blízku plnoletosť, s
ktorou jej vzniká právo kedykoľvek sa osamostatniť, ísť napríklad študovať do iného mesta, prípadne
do zahraničia nie je dôvodné pri rozhodovaní ohľadom dĺžky starostlivosti každého rodiča o maloletého
K. zohľadniť skutočnosť, že J. sa toho času nachádza v domácnosti matky. Vychádzajúc z vykonaných
dôkazov a uvádzaných úvah súd dospel k záveru, že v záujme maloletého je čo sa dĺžky osobnej

starostlivosti každého rodiča týka upraviť túto tak, aby umožňovala maloletému tráviť rovnocenný
čas s oboma rodičmi. Súd preto rozhodol, že matka bude osobnú starostlivosť o maloletého, s
výnimkou osobitnej úpravy počas školských prázdnin zabezpečovať od piatka párneho týždňa od 16:00
hod. do piatka nasledujúceho nepárneho týždňa do 16:00 hod. a otec bude osobnú starostlivosť o
maloletého, s výnimkou osobitnej úpravy počas školských prázdnin zabezpečovať od piatku nepárneho

týždňa od 16:00 hod. do piatku nasledujúceho párneho týždňa do 16:00 hod. Styk počas prázdnin
súd upravil v zmysle zhodného návrhu obidvoch rodičov v režime, ktorí maloletému umožní tráviť
rovnaký čas s oboma rodičmi aj počas školských prázdnin a sviatkov. Výživné na maloletého počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti súd neurčil vychádzajúc pritom zo zhodnej vôle rodičov ako
aj výsledkov vykonaného dokazovania, podľa ktorých sú príjmy rodičov na porovnateľnej úrovni a sú

schopní zabezpečiť maloletému aj porovnateľnú životnú úroveň .

24. Súd sa napokon vysporiadal so spornou otázkou výživného na maloletú J.. Vykonané dokazovanie
zamerané na zistenie zárobkových a majetkových pomerov povinného rodiča spoľahlivo preukázalo, že
otec má schopnosti a možnosti dosahovať príjem zodpovedajúci schopnosti platiť na maloletú výživné

zodpovedajúce jej veku, doterajšej životnej úrovni a odôvodneným potrebám. Otec sám svoj príjem pred
súdom priznal vo výške 2700 až 2800 eur mesačne, čomu zodpovedá aj jeho aktuálne daňové priznanie.
Otec je tiež výlučným vlastníkom troch nehnuteľností v Bratislave a okolí, pričom ďalšiu, byt na A. B.
C. D. vlastní v BSM s matkou. S ohľadom na takto zistené skutočnosti, odôvodnené mesačné náklady
na maloletú, ustálené súdom po zohľadnení školného v sume 262 eur mesačne vo výške 900 eur, ako

zodpovedajúce veku a zohľadňujúce odôvodnené potreby maloletej, súd určil podľa ustanovení § 62 , §
75 ods. 1 a § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné otca na čas po rozvode vo výške 500 eur mesačne, ktoré
uložil otcovi platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc rozvodom manželstva. Pri
určení výšky výživného zohľadnil súd aj samotný návrh otca, ktorý navrhol určiť mu výživné na maloletú
J. vo výške 350 eur mesačne s tým, že sa naďalej bude podieľať na hradení školného maloletej vo výške

1, čo predstavuje aktuálne sumu 131 eur mesačne, spolu sa teda otec zaviazal pred súdom platiť na
maloletú sumu vo výške 481 eur mesačne. Súd tento záväzok otca vzhľadom na blížiacu sa plnoletosť J.
premietol do výšky výživného, čím sleduje záujem v čase rozhodovania maloletého dieťaťa zabezpečiť
mu istotu a stabilitu v hradení výdavkov spojených aj s prípravou na budúce povolanie a to aj na čas
po nadobudnutí plnoletosti.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového konania (ďalej
len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (ustanovenie § 376 ods. 1 CMP).

Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (ustanovenie § 376 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).