Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. január 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 44Cb/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119209342
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Antónia Ďuranová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5119209342.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Antóniou Ďuranovou, v právnej veci žalobcu: A. A. A.,

sídlo kancelárie: A. B. XX, XXX XX C., správca úpadcu: D., E.. E. D., so sídlom F. G. D. XXXX, XXX XX
H. B. A., I.: XX XXX XXX, zastúpeného: Burian & partners, s.r.o., so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01
Žilina, IČO: 47 254 483, proti žalovanému: E. E., miesto podnikania: J. XXXX/XX, XXX XX C., I.: XX XXX
XXX, o zaplatenie 6.265,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 299,88,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 299,88,- eur od 06.06.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 91,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.08.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 6.265,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 06.06.2019
do zaplatenia.

2. Na odôvodnenie uplatneného nároku žalobca uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina sp.
zn. 2K/11/2015 zo dňa 01.06.2016 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu. Do funkcie správcu
bola ustanovená I. K. H. (ďalej len ako „Pôvodná správkyňa“), ktorá bola neskôr z funkcie odvolaná
a do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený žalobca. Dňa 12.12.2016 uzatvorila Pôvodná správkyňa
ako prenajímateľ so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme dopravných prostriedkov (ďalej aj
len „Nájomná zmluva“), predmetom ktorej bol prenájom motorového vozidla D., nákladné vozidlo, BA
sklápacia, EČV: H., za účelom podnikania žalovaného. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú

od 12.12.2016 do 21.12.2016. Dojednaná výška nájomného bola 315,- eur bez DPH, so splatnosťou
14 dní od vyhotovenia faktúry. Po skončení nájmu žalovaný pokračoval v užívaní predmetu nájmu.
V dôsledku toho (žalobca poukázal na § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka) pokračoval nájomný vzťah
za podmienok dohodnutých v Nájomnej zmluve. V užívaní predmetu nájmu žalovaný pokračoval až do
27.06.2017.Žalobcadňa22.05.2019vystavilfaktúruč.XXXXXnasumu6.265,-eur,splatnú05.06.2019,
ktorá bola žalovanému doručená dňa 30.05.2019. Žalovaný nájomné neuhradil.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil ako dôkazné prostriedky Nájomnú zmluvu, faktúru č.
XXXXX s doručenkou, výsluch strán sporu a vyšetrovací spis ČVS:L.-XXXX, ORPZ Žilina.4. Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal a užívanie vozidla poprel. Potvrdil, že mal uzatvorenú
Nájomnú zmluvu na obdobie od 12.12.2016 do 21.12.2016 za cenu nájomného 315,- eur bez DPH.
Na predĺžení Nájomnej zmluvy sa však nedohodol. Vozidlo sa u neho nachádzalo na základe dohody

o uložení dopravných prostriedkov uzatvorenej s Pôvodnou správkyňou na dobu neurčitú. Dohoda
nebola vypovedaná. Žalobca mal o úschove vozidla u žalovaného vedomosť, nakoľko túto dohodu mu
Pôvodná správkyňa odovzdala. K obnoveniu nájmu podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemohlo
dôjsť, keďže po skončení nájmu vozidlo neužíval. Žalobca ho zároveň po nástupe do funkcie vyzval na
odovzdanie vozidla. Existencia dohody o uskladnení vylučuje obnovenie nájomného vzťahu.

5. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení označil tieto listinné dôkazné prostriedky: uznesenie
ČVS:L./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 24.08.2017, čestné prehlásenie Pôvodnej správkyne zo dňa
31.08.2018, dohody o uložení dopravných prostriedkov týkajúce sa okrem vozidla EČV: H. aj vozidiel
EČV: H., H., H., H. a H..

6. Na pojednávaní vo veci strany zotrvali na svojich dovtedajších vyjadreniach. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením podstatného obsahu listín, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
výsluchom žalovaného a oboznámením údajov týkajúcich sa vozidla EČV: H. z CD nosiča založeného
v pripojenom vyšetrovacom spise ČVS:L.-XXXX, ORPZ Žilina.

7. V konaní nebolo sporné, že medzi žalovaným a Pôvodnou správkyňou bola dňa 12.12.2016 uzavretá
Zmluva o nájme dopravných prostriedkov, predmetom ktorej bol prenájom nákladného vozidla D., BA
sklápacia, EČV: H. (ďalej aj len „Vozidlo“), na dobu určitú od 12.12.2016 do 21.12.2016, za cenu 315,-
eur bez DPH. Ďalej nebolo sporné, že žalovaný mal Vozidlo u seba až do 27.06.2017. Nesporné bolo
aj tvrdenie žalovaného, že uzavrel s Pôvodnou správkyňou dohodu o uložení Vozidla. Naopak sporným

bolo tvrdenie žalobcu, že žalovaný Vozidlo užíval aj po skončení Nájomnej zmluvy, t. j. od 22.12.2016
do dňa jeho odovzdania (27.06.2017).

8. Zo Zmluvy o nájme dopravných prostriedkov zo dňa 12.12.2016 súd zistil, že zmluva bola uzatvorená
podľa § 630 a nasl. Obchodného zákonníka.

9. Z faktúry č. XXXXX zo dňa 22.05.2019 súd zistil, že úpadca fakturoval žalovanému sumu 6.265,- eur
za prenájom vozidla EČV: H. od 22.12.2016 do 27.06.2017. Z priloženej doručenky vyplýva uloženie
zásielky na pošte dňa 28.05.2019 a jej prevzatie žalovaným dňa 30.05.2019.

10. Z čestného prehlásenia Pôvodnej správkyne zo dňa 31.08.2018 vyplýva, že žalobcovi odovzdala
všetky doklady týkajúce sa konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu.

11.ZDohodyouloženídopravnýchprostriedkov(č.l.69spisu)vyplýva,žedňa06.12.2016boloúpadcovi
(okrem iných) odobraté aj vozidlo EČV: H. a že vozidlo je uložené v priestoroch žalovaného, Považský

Chlmec.

12. Z CD nosiča nachádzajúceho sa v pripojenom vyšetrovacom spise, z výpisu z mýtnych transakcií
týkajúcich sa vozidla EČV: H., zistil súd nasledovné:
V období od 22.12.2016 do 27.06.2017 boli zachytené tieto mýtne transakcie:

- 08.02.2017 začiatok 15:06 Žilina–Strážov–západ – Horný Hričov 2
koniec 15:16 Bytča–Hrabové–sever - Bytča–Hrabové–juh
- 09.02.2017 začiatok 08:07 Maršová-Rašov – Plevník–Drienové 2
koniec 15:48 Dolný Hričov - Žilina–Strážov
- 17.03.2017 začiatok 12.48 Žilina–sever – Žilina-Brodno 2

koniec 13:57 Žilina-Brodno 2 - Žilina–sever
- 20.03.2017 začiatok 10:42 Žilina–Strážov – Dolný Hričov
koniec 11.21 Nemšová 2
- 23.03.2017 jeden záznam 14:30 Slavnica - Slavnica
- 24.03.2017 jeden záznam 10:25 Slavnica - Slavnica

- 11.04.2017 začiatok 13:46 Nemšová 2
koniec 14:22 Dolný Hričov – Žilina–Strážov
- 29.04.2017 jeden záznam 22:11 Lietavská Lúčka–juh - Porúbka
- 13.06.2017 začiatok 16:02 Bánovce nad Bebravou–juh - Pravotice 1koniec 19:17 Porúbka – Lietavská Lúčka–juh.

13. Žalovaný v rámci svojho výsluchu uviedol, že vozidlo mal v riadnej úschove od 06.12.2016 do

27.06.2019 (pozn. súdu: namiesto 27.06.2019 má byť správne 27.06.2017; ide o zrejmú nesprávnosť
uvedenú žalovaným, nakoľko dátum vrátenia vozidla žalobcovi (27.06.2017) nebol v konaní sporný).
Vozidlo užíval tak ako to vyplýva z nájomnej zmluvy. Považuje za scestné, že žalobca do faktúry zahrnul
ajdni,kedyautánemôžujazdiť,tedaVianoce,Novýrok,víkendyasviatky.Poukončenínájomnejzmluvy
vozidlo uschoval na svojom pozemku v Považskom Chlmci. Za užívanie vozidla bola v nájomnej zmluve

dohodnutá odplata. Dňa 08.02.2017 písal pôvodnej správkyni, že si potrebuje požičať vozidlo na dva
dni. Pôvodná správkyňa mu odpísala, že súhlasí. Mimo toho vozidlo užíval ešte dva dni, ale takisto
kontaktovalpôvodnúsprávkyňu,ktorámutoumožnila.Bolidohodnutínaodplate,vystavilamuajfaktúru.

14. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní navrhla doplniť dokazovanie vyžiadaním odborného
vyjadrenia súdom vo vzťahu k výške obvyklého nájomného za dni, kedy žalovaný užíval Vozidlo podľa

záznamu z palubnej jednotky.

15. Súd za týmto účelom oslovil osem, súdu dostupnými prostriedkami zistiteľných subjektov
zaoberajúcich sa prenájmom nákladných motorových vozidiel a žiadal ich o odborné vyjadrenie ohľadom
výšky obvyklého nájomného za užívanie totožného alebo obdobného motorového vozidla v prvom

polroku 2017. Súdu sa podarilo dohľadať iba jeden subjekt, ktorý mal sídlo v širšom okolí Žiliny, resp.
Považského Chlmca, a to v Považskej Bystrici. Zo všetkých oslovených subjektov sa k výške obvyklého
nájomného z pozície prenajímateľa vedela vyjadriť iba spoločnosť M. N., E., O., I.: XX XXX XXX, ktorá
oznámila, že adekvátna cena prenájmu motorového vozidla D. H. s namontovanou hydraulickou rukou
PKK 15500, rok výroby 2006, prípadne obdobného nákladného vozidla v prvom polroku 2017 je približne

9.000,- eur za polrok.
Žalovaný namietal, že spoločnosť M. N., E. je súkromná spoločnosť, ktorá si môže dať cenu nájmu akú
chce, že cena nájmu je vecou dohody a neexistuje na jej určenie žiadny kľúč. Súd námietku žalovaného
neakceptoval, nakoľko otázka súdu smerovala na obvyklú cenu nájmu a spoločnosť zaberajúca sa
prenájmom motorových vozidiel túto otázku zodpovedala. Žalovaný samotnú sumu, teda že by nešlo o

obvyklú cenu nájmu, inak nespochybnil.
Jeden z oslovených subjektov - spoločnosť A. O., E., I.: XX XXX XXX, uviedol, že sám si prenajíma
vozidlo Tatra V26 208 6x6.2, rok výroby 1986, rovnakého typu s rovnakou nadstavbou (hydraulická ruka)
za sumu 3.900,- eur ročne plus DPH, pričom ide o dlhodobý nájom od r. 2007 a ako nájomca znáša
všetky opravy a komplet údržbu vozidla. Toto vyjadrenie k obvyklej cene nájmu súd nepovažoval za

použiteľné z dôvodu, že ide o výrazne odlišné podmienky nájmu ako boli podmienky podľa Nájomnej
zmluvy. Jednak ide o dlhodobý nájom a tiež, nájomca znáša náklady na opravu a údržbu vozidla. Naproti
tomu žalovaný v nájomnom vzťahu podľa Nájomnej zmluvy bol síce s poukazom na § 633 Obchodného
zákonníka povinný udržiavať Vozidlo v stave v akom ho prevzal, ale na účet prenajímateľa. Taktiež
oslovený subjekt si prenajíma vozidlo rok výroby 1986, kým v prípade Vozidla išlo o vozidlo rok výroby

2006 (č. l. 188 spisu). Všetky uvedené skutočnosti majú podľa názoru súdu podstatný vplyv na výšku
nájomného.
Súd tak zistil obvyklú cenu nájmu za totožné alebo obdobné vozidlo v roku 2017 na úrovni 9.000,- eur
za polrok (181 dní), teda 49,72,- eur za deň.

16. Z nesporných skutkových tvrdení strán a z vykonaných dôkazov zistil súd nasledovný skutkový
stav: Vozidlo bolo od 06.12.2016 na základe dohody žalovaného s Pôvodnou správkyňou uložené
v priestoroch žalovaného. Doba uloženia Vozidla nebola v dohode obmedzená. Dňa 12.12.2016 bola
medzi Pôvodnou správkyňou a žalovaným uzavretá Nájomná zmluva, predmetom ktorej bol prenájom
Vozidla na dobu od 12.12.2016 do 21.12.2016 za sumu 315,- eur bez DPH. Po dátume 21.12.2016

bol pohyb Vozidla zachytený mýtnym systémom dňa 08.02.2017, 09.02.2017, 17.03.2017, 20.03.2017,
23.03.2017, 24.03.2017, 11.04.2017, 29.04.2017 a 13.06.2017. K odobratiu vozidla žalovanému došlo
dňa 27.06.2017. Žalobca dňa 22.05.2019 vystavil žalovanému faktúru na sumu 6.265,- eur za prenájom
Vozidla od 22.12.2016 do 27.06.2017. Zásielka s faktúrou bola uložená na pošte 28.05.2019, žalovaný
si ju prevzal 30.05.2019.

17. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa týchto zákonných ustanovení:18. Podľa § 630 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný
prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom). Zmluva vyžaduje

písomnú formu.

19. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku
alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť

registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

21. Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,

obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

22. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

23. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

24. Podľa § 747 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o úschove vznikne zložiteľovi právo, aby
uschovávateľ hnuteľnú vec prevzatú od neho do úschovy riadne opatroval. Zmluvu o úschove možno
uzavrieť aj tak, že sa odovzdanie aj prevzatie veci zabezpečí mechanickými prostriedkami.

25. Podľa § 751 Občianskeho zákonníka, ak uschovávateľ použije prevzatú vec, ak umožní jej použitie
inému, ak ju dá bez dovolenia zložiteľa alebo bez nevyhnutnej potreby niekomu inému do úschovy alebo
akjevomeškanísjejvrátením,zodpovedáajzanáhodnúškodu,ibažebytátoškodapostihlauschovanú
vec aj inak.

26. Podľa § 516 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním
nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú
pre jeho vznik splnené zákonom požadované náležitosti.

27. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na

úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

29. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

30. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

33. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.265,- eur
s úrokom z omeškania titulom neuhradeného nájomného zo Zmluvy o nájme dopravných prostriedkov
zo dňa 12.12.2016, ktorá sa podľa žalobcu s poukazom na užívanie Vozidla žalovaným aj po skončení
nájmu v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka obnovila za tých istých podmienok, za akých

bola dojednaná pôvodne. Žalovaný sa bránil tým, že Vozidlo bolo u neho uložené na základe dohody
uzavretej s Pôvodnou správkyňou a jeho užívanie, s výnimkou počas trvania Nájomnej zmluvy, poprel.

34. Zmluva o nájme dopravných prostriedkov bola uzavretá podľa § 630 a nasl. Obchodného zákonníka.
Žalovaný mal pri uzatváraní zmluvy postavenie podnikateľa, zmluvu uzatváral za účelom podnikania.

Pôvodná správkyňa však nekonala v rámci výkonu podnikateľskej činnosti úpadcu, keďže vykonávanie
podnikateľskej činnosti je v zmysle definície podnikania podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka
s poukazom na účel konkurzu vylúčené, s výnimkou prevádzkovania podniku správcom po vyhlásení
konkurzu podľa § 88 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Prevádzkovanie podniku Pôvodnou
správkyňou v konaní tvrdené nebolo. Zmluva teda nebola uzatváraná podnikateľmi pri výkone ich

podnikateľskej činnosti. Uzavretím zmluvy podľa § 630 Obchodného zákonníka však zmluvné strany
v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka prejavili vôľu, aby sa ich zmluvný vzťah spravoval
Obchodným zákonníkom.

35. V prípade zmluvy o nájme dopravného prostriedku upravenej v § 630 a nasl. Obchodného zákonníka

ide vo vzťahu k nájomnej zmluve upravenej Občianskym zákonníkom o osobitnú a komplexnú právnu
úpravu. Z tohto dôvodu je subsidiárna aplikácia Občianskeho zákonníka podľa § 1 ods. 2 Obchodného
zákonníka vylúčená. S poukazom na uvedené je preto vylúčená aj aplikácia ustanovenia § 676 ods. 2
Občianskeho zákonníka o obnovení nájomnej zmluvy. K obnoveniu Nájomnej zmluvy preto po uplynutí
doby nájmu, t. j. po 21.12.2016 nedošlo.

36. Žalovaný sa bránil tým, že Vozidlo sa u neho nachádzalo po uplynutí doby nájmu z dôvodu, že
mal s Pôvodnou správkyňou uzatvorenú dohodu o uložení dopravných prostriedkov. Existencia dohody
bola žalovaným preukázaná, žalobca jej uzavretie ani nerozporoval. Súd dohodu posúdil ako zmluvu
o úschove podľa § 747 Občianskeho zákonníka, ktorá je reálnou zmluvou, pričom odovzdanie Vozidla

žalovanému vyplýva z obsahu samotnej zmluvy. V relevantnom čase, t. j. od 22.12.2016 do 27.06.2017
mal teda žalovaný Vozidlo u seba titulom zmluvy o úschove, teda existoval právny titul, pre ktorý sa vec
u neho nachádzala.

37. Uschovávateľ nie je oprávnený vec, ktorú má v úschove sám používať, ani umožniť jej použitie tretími

osobami. V prípade, že uschovávateľ vec použije, zodpovedá nielen za škodu na veci, ale je povinný
vydať aj bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu.

38. Každý žalobou uplatnený nárok je vymedzený opisom rozhodujúcich skutočností a žalobným
návrhom. Právna kvalifikácia nároku, pokiaľ sa aj v žalobe uvádza, nie je pre súd záväzná a súd je

pri rozhodovaní viazaný zisteným skutkovým stavom. Žalobca sa podanou žalobou domáhal plnenia
za užívanie motorového vozidla vo vlastníctve úpadcu žalovaným, pričom nárok právne kvalifikoval
ako plnenie z nájomnej zmluvy. Súd však dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok nemožno
oprieť o plnenie z nájomnej zmluvy, keďže k obnoveniu Nájomnej zmluvy nedošlo. V konaní ale bolo
preukázané, že žalovaný Vozidlo po 21.12.2016 užíval, hoci právny titul na jeho užívanie nemal. Zistený

skutkový stav tak umožňuje podradiť žalobcom uplatnený nárok po právnej stránke pod hmotnoprávnu
normu bezdôvodného obohatenia. Žalobcovi teda možno priznať plnenie, ktorého sa domáha, resp. jeho
časť z iného právneho dôvodu ako sám svoj nárok kvalifikoval. Nejde pritom o prekročenie žalobného
návrhu alebo porušenie dispozičnej zásady, ktorou je civilné sporové konanie ovládané. K tomu by došlov prípade priznanie iného plnenia ako žalobca v žalobnom návrhu požadoval alebo priznania plnenia na
základeinéhoskutkovéhostavuakotoho,ktorýbolvžalobetvrdenýaktorýbolpredmetomdokazovania.

39. Súd preto zisťoval výšku bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného.
Elektronický mýtny systém v rozhodnom čase zachytil Vozidlo počas deviatich dní. Súd sa zaoberal aj
tým, či možno podľa bodov, v ktorých bolo Vozidlo zachytené, určiť aj trasu Vozidla a jeho prípadný
viac dní trvajúci výskyt mimo miesta úschovy. Dotýka sa to termínu 20.03.2017 – 11.04.2017, kedy
z mýtneho systému nevyplýva, že by sa Vozidlo z ciest vrátilo (nebolo zachytené cestou späť do miesta

úschovy). Dňa 20.03.2017 vozidlo opustilo Žilinu a poslednýkrát bolo zachytené v Nemšovej. Následne
bolo zachytené v dňoch 23.03.2017 a 24.03.2017 v Slavnici a ďalší záznam je až z 11.04.2017, kedy
bolo Vozidlo zachytené na trase Nemšová – Strážov. Zachytený pohyb Vozidla vedie k úvahe, že Vozidlo
v okolí Nemšovej v termíne od 20.03.2017 do 11.04.2017 zotrvalo. Táto úvaha však zostáva iba v rovine
domnienky, keďže zotrvanie Vozidla na mieste nebolo preukázané. Nie je totiž vylúčené, že Vozidlo sa
každý jeden zachytený deň do miesta úschovy vrátilo. Nie každý pohyb Vozidla, resp. jeho pohyb po

každej trase, bol totiž mýtnym systémom zachytený. Dobre to ilustruje záznam z 13.06.2017, kedy bolo
Vozidlo zachytené na ceste z Bánoviec nad Bebravou do Porúbky bez toho, aby bolo zachytené kedy
a po akej trase sa do okolia Bánoviec nad Bebravou vôbec dostalo. Žalobca iné dôkazy na preukázania
doby užívania Vozidla žalovaným nenavrhol.

40. Súd teda konštatuje, že bolo preukázané, že v čase medzi 22.12.2016 a 27.06.2017 bolo
vozidlo užívané 08.02.2017, 09.02.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 11.04.2017,
29.04.2017 a 13.06.2017, t. j. spolu 9 dní.

41. Žalobcovi preto prislúcha nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za 9 dní užívania Vozidla.

Žalovaný v rámci svojho výsluchu uviedol, že v dňoch 08.02.2017 a 09.02.2017 požiadal Pôvodnú
správkyňu o povolenie použiť Vozidlo, pričom si dohodli aj odplatu a že povolenie použiť Vozidlo mal
ešte na dva dni, ktoré už nekonkretizoval. Tieto skutočnosti dovtedy žalovaným tvrdené neboli, išlo teda
o nové tvrdenia, na ktoré je strana povinná navrhnúť dôkaz, čo však žalovaný neučinil. Výpoveď strany
totiž nemôže byť považovaná za tvrdenie rozhodných skutočností a zároveň za dôkazný prostriedok

na preukázanie týchto tvrdení. Súd však bez ohľadu na uvedené na tieto tvrdenia žalovaného ako na
prostriedok procesnej obrany z dôvodu, že neboli prednesené včas, v súlade s § 153 ods. 2 Civilného
sporového poriadku neprihliadol.

42. Ďalej bolo potrebné ustáliť výšku majetkového prospechu, ktorá na strane žalovaného vznikla. Tá sa

musí opierať o finančné ocenenie prospechu, ktoré žalovanému vzniklo užívaním vozidla. Majetkovým
prospechom je v tomto prípade peňažná suma, ktorá zodpovedá obvyklému nájomnému za obdobný
typ vozidla v danom čase a v danom mieste. Rozhodný je okamžik vzniku bezdôvodného obohatenia.

43. Zistené obvyklé nájomné za obdobný typ vozidla v danom čase a v danom mieste je 49,72,- eur

denne. Žalobca požadoval plnenie spolu za 188 dní užívania Vozidla. V prípade, ak by bolo preukázané
užívanie Vozidla žalovaným počas celého tohto obdobia, teda od 22.12.2016 do 27.06.2017, bolo by
jeho bezdôvodné obohatenie na úrovni 9.347,36,- eur. Plnenie v takejto výške by súd žalobcovi priznať
nemohol, lebo by tým prekročil žalobný návrh. Preto aj priznanie denného plnenia na úrovni 49,72,- eur,
hoci len za deväť, dní by bolo prekročením žalobného návrhu. Z tohto dôvodu súd zistil akého denného

plnenia sa žalobca domáhal v žalobe. Súd vydelil sumu 6.265,- eur počtom dní (188) a dospel k sume
33,32,-eur.Tútosumunáslednevynásobilpočtomdní,kedybolopreukázané,žežalovanývozidloužíval
(33,32 x 9) a dospel k sume 299,88,- eur, ktorá predstavuje výšku obohatenia na strane žalovaného,
ktoré je povinný vydať žalobcovi. Súd preto žalobe vyhovel v časti istiny 299,88,- eur.

44. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva titulom úroku z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 6.265,- eur od 06.06.2019 do zaplatenia.

45. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, žalovaný sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania
9% ročne, teda podľa predpisov obchodného práva. Súd však právny vzťah, ktorý vznikol titulom

bezdôvodného obohatenia vyhodnotil ako vzťah občianskoprávny, keďže nevznikol medzi podnikateľmi
pri vykonávaní podnikateľskej činnosti (úpadca, resp. Pôvodná správkyňa konajúca v mene úpadcu
ohľadom majetku podliehajúceho konkurzu nemala postavenie podnikateľa). Preto žalobcovi prislúchajúúroky z omeškania podľa predpisov podľa občianskeho práva podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktoré v čase, keď sa žalovaný dostal do omeškania, predstavovali 5% ročne.

46. Na určenie začiatku omeškania obohateného s vydaním bezdôvodného obohatenia je potrebné
aplikovať § 563 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol teda povinný plniť prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie žalobca požiadal. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca požiadal žalovaného o zaplatenie
pohľadávky doručením faktúry, ktorá sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného dňa 28.05.2019
(uložením na pošte). Pohľadávka žalobcu tak stala splatnou 29.05.2019 a dňom 30.05.2019 sa žalovaný

dostal s úhradou pohľadávky do omeškania. Keďže žalobca žiadal priznať úroky z omeškania až od
06.06.2019, priznal mu súd úroky z omeškania v súlade s jeho návrhom až od tohto dátumu.

47. S poukazom na uvedené zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 299,88,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 299,88,- eur od 06.06.2019 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti
súd žalobu zamietol.

48. Súd zamietol návrh žalobcu na vykonanie dôkazu výsluchom žalobcu (správcu) z dôvodu, že
neexistovali také sporné skutkové tvrdenia, ktoré by bolo potrebné jeho výsluchom preukázať. Právna
zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na výzvu sudkyne, k akým skutkovým tvrdeniam má byť žalobca
vypočutý, uviedla, že iba k všeobecným skutočnostiam týkajúcim sa pohľadávky žalobcu, nakoľko

pôvodná správkyňa už nevykonáva svoju funkciu.

49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (CSP), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. S poukazom na
uvedené vypočítal súd pomer úspechu a neúspechu žalobcu v konaní. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny 6.265,- eur a príslušenstva (úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.265,- eur
od 06.06.2019 do zaplatenia), ktoré ku dňu rozhodnutia súdu vo veci, teda k 24.01.2025 predstavuje
sumu 3.182,27,- eur. Žalovaná pohľadávka bola žalobcovi priznaná ako skutkovo a právne dôvodná

v rozsahu istiny 299,88,- eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 06.06.2019 do
zaplatenia, ktorý ku dňu rozhodnutia súdu vo veci, teda k 24.01.2025 predstavuje sumu 84,62,- eur. Súd
tak dospel k percentuálnemu vyjadreniu úspechu žalobcu v konaní, ktorý je 4,07 % a k percentuálnemu
vyjadreniuneúspechužalobcuvkonaní,ktorýje 95,93%.Tomuzodpovedáúspechžalovanéhovkonaní
v rozsahu 95,93% a neúspech žalovaného v konaní v rozsahu 4,07%. Nárok na náhradu trov konania má

teda žalovaný, ktorého čistý úspech v konaní je 91,86 % (95,93% - 4,07%). V rozsahu čistého úspechu
žalovaného bol žalovanému voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania o podanej žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).