Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/109/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122253372
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6122253372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey

Gindlovej a členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci
žalobcu: HELLA Slovakia Lighting s.r.o., so sídlom Kočovce 228, 916 31 Kočovce, IČO: 36 325 732,
v konaní právne zastúpeného: Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4E,
040 01 Košice, IČO: 47 244 488, proti žalovanému: EMP, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 3560/109,
010 01 Žilina, IČO: 36 777 706, v konaní právne zastúpenému: LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom
Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 128.637,12 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/22/2022-158

zo dňa 26. mája 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/22/2022-158 zo dňa 26. mája 2023 vo výroku I. a II.
potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozhodol rozsudkom vo výroku I. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 128.637,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 128.637,12
Eur od 03.02.2022 do zaplatenia a s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,- Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Výrokom II. okresný súd
rozhodol o trovách konania tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že sa žalobca doručenou žalobou na Okresný
súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu vo výške 128.637,12 Eur s úrokom z omeškania ako i paušálnou náhradou nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky. Uplatnený nárok žalobca skutkovo odôvodnil tým, že medzi žalobcom a

žalovaným vznikol obchodný záväzkový vzťah založený zmluvou o dielo, ktorá bola uzatvorená v
nadväznosti na objednávku č. 443010853 zo dňa 27.08.2019. Na základe zmluvy mal žalovaný pre
žalobcu vykonať dielo v rámci označeného projektu, na ktoré žalobca poskytol žalovanému zálohovú
platbu v sume 128.637,12 Eur dňa 13.12.2019. Žalovaný dielo v prospech žalobcu nevykonal, a preto
ho žalobca vyzval na plnenie výzvou zo dňa 17.07.2020. Napriek uvedenej skutočnosti žalovaný svoj
záväzok nesplnil, pričom žalobca považoval konanie žalovaného za podstatné porušenie zmluvy podľa
§ 347 ods. 3 Obchodného zákonníka, z ktorého dôvodu žalobca dňa 07.09.2021 odstúpil od zmluvy a

vyzval žalovaného na vrátenie si vzájomných plnení podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Výzvou
zo dňa 31.01.2022 vyzval žalobca žalovaného na vrátenie poskytnutej zálohovej platby, pričom žalovaný
si svoj peňažný záväzok nesplnil, preto si žalobca uplatnil svoj nárok súdnou cestou a požadoval
aj príslušný úrok z omeškania odo dňa doručenia predžalobnej výzvy, t.j. počnúc dňom 03.02.2022,keďže predžalobná výzva bola dňa 02.02.2022 doručená e-mailom konateľovi žalovaného, a súčasne
aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz, ktorým žalobcovi v celom
rozsahu vyhovel. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný včasný a vecne odôvodnený
odpor. Žalovaný v odpore poukázal na to, že žiadne finančné prostriedky žalobcovi nedlhuje, žalobcom
uplatnený nárok označil za predčasný a neopodstatnený. Žalovaný tvrdil, že povinnosť vrátiť žalobcovi
cenu diela mu nevznikla, keďže žalovaný dielo vykonal. Žalovaný považoval odstúpenie od zmluvy zo

strany žalobcu za neplatné a neúčinné. Žalovaný namietal, že v čase žalobcovho odstúpenia od zmluvy,
ktoré žalobca odôvodnil ust. § 347 ods. 3 Obchodného zákonníka, už bolo dielo zo strany žalovaného
vykonané, a preto žalobca nebol oprávnený platne od zmluvy odstúpiť a nemohol mu tak vzniknúť nárok
na vrátenie ceny diela. Tú skutočnosť, že žalobca dielo riadne prevzal, žalovaný preukazoval dodacím
listom zo dňa 20.05.2020, ktorý bol podpísaný zástupcom žalobcu. Žalovaný v nadväznosti na to
poukázal, že dňa 21.05.2020 mu žalobca zaslal e-mail, v ktorom potvrdil doručenie zásielky a poďakoval

žalovanému za súčinnosť ohľadom danej akcie. Pokiaľ žalobca reklamoval vady diela, tieto boli zo
strany žalovaného odstránené. Žalovaný mal preto za to, že žalobca nepreukázal platnosť odstúpenia
od zmluvy, pričom nepreukázal omeškanie žalovaného s vyhotovením diela ako ani skutočnosť, že
pokiaľ by aj dielo nebolo zhotovené v celosti, že by zhotovená časť diela nemala pre objednávateľa,
t.j. žalobcu, hospodársky význam bez zvyšku plnenia. Žalovaný tvrdil, že mu žalobca nikdy neoznámil,

že na neskoršom dodaní diela nemá záujem. Žalobca nepreukázal, že zo strany žalovaného bola
zmluva o dielo porušená podstatným spôsobom a taktiež nepreukázal porušenie povinnosti žalovaného
zo zmluvy. Pokiaľ žalobca od zmluvy odstúpil až po úplnom zhotovení a odovzdaní diela, potom má
žalovaný nárok na zaplatenie ceny diela v rozsahu vykonaného diela do momentu odstúpenia od zmluvy.

4. Žalobca v reakcii na procesnú obranu žalovaného poukázal na to, že žalovaný bol ním viacnásobne
vyzvaný e-mailom ako aj telefonicky na splnenie si svojho záväzku riadne a včas. Pokiaľ žalovaný
poukazoval na e-mailovú komunikáciu ako aj predloženie dodacieho listu, žalobca uviedol, že uvedené
listiny sú účelovo vykladané žalovaným v snahe o zastretie skutkového stavu medzi stranami sporu.
Z danej e-mailovej komunikácie je zrejmé sklamanie zástupcu žalobcu zo stavu rozpracovanosti diela

ako aj z progresu v rámci uvedeného projektu. Z predloženého dodacieho listu vyplýva dodanie len
jednotlivých komponentov, avšak nie diela ako takého. Uvedenú obranu žalovaného preto žalobca
považoval za účelovú. Žalobca zotrval na tvrdení, že žalovaný si svoju povinnosť vykonať dielo riadne
a včas nesplnil, čo osobitne preukázal výzvou na plnenie zo dňa 17.07.2020, v ktorej bola žalovanému
určená primeraná lehota na dodatočné splnenie svojej povinnosti. Žalovaný však svoju povinnosť ani

v takto dodatočne stanovenej lehote nesplnil, pričom žalovaným poskytnuté plnenie nemá pre žalobcu
hospodársky význam, na čo bol žalovaný vo výzve žalobcom aj upozornený. Žalobca trval na tom, že
v danom prípade boli splnené všetky predpoklady na odstúpenie od zmluvy v zmysle § 347 ods. 3
Obchodného zákonníka, preto žalobca využil svoje oprávnenie od zmluvy odstúpiť a súčasne vyzval
žalovaného podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka na vzájomné vrátenie si plnení. Žalobca súčasne

poznamenal, že nemohol odstúpiť od zmluvy počas reštrukturalizácie žalovaného, nakoľko takýto úkon
vylučuje ust. § 114 ods. 1 písm. e) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

5.Vosvojomvyjadrení(vduplike)žalovanýzotrvalnasvojejprocesnejobraneanavrholvkonanínariadiť
znalecké dokazovanie znalcom na vyhodnotenie otázky, či dielo bolo vykonané podľa zmluvy o dielo,

resp. pokiaľ nebolo vykonané v celosti v zmysle zmluvy, aká je hodnota vykonaného diela.

6. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že medzi stranami bol nespornou skutočnosťou vznik
záväzkovo - právneho vzťahu zmluvy o dielo, na základe cenovej ponuky žalovaného zo dňa 19.07.2019
a na jej podklade vystavenej objednávky žalobcu zo dňa 27.08.2019 akceptovanej žalovaným. Rovnako

nesporným bolo medzi stranami, že žalobca v súvislosti s predmetnou zmluvou, poskytol žalovanému
preddavok na cenu diela ako zálohovú platbu vo výške 128.637,12 Eur dňa 13.12.2019. Okresný súd
taktiež konštatoval, že medzi stranami bolo nesporné, že žalobca jednostranne odstúpil od zmluvy a
vyzval žalovaného na vrátenie poskytnutého plnenia v sume 128.637,12 Eur listom zo dňa 07.09.2021,
ktorý sa nesporne dostal do dispozičnej sféry žalovaného.

7. Základnou, medzi stranami spornou skutočnosťou, je otázka platnosti jednostranného odstúpenia od
zmluvy vykonaného právnym úkonom žalobcu listom zo dňa 07.09.2021, keďže žalovaný svoju primárnu
procesnú obranu založil na tvrdení, že dielo riadne vykonal a žalobcovi odovzdal. Zatiaľ čo žalobca tvrdil,že pristúpil k zrušeniu zmluvy pre omeškanie žalovaného s vykonaním a odovzdaním diela, žalovaný
svoju procesnú obranu založil na tvrdení, že dielo riadne vykonal a odovzdal. Neskôr svoju obranu
žalovaný modifikoval tvrdením, že dielo bolo žalobcovi odovzdané v rozsahu zodpovedajúcom následnej

dohode strán o obmedzení predmetu diela.

8. Okresný súd poukázal na to, že jednou z podstatných skutočností bolo vymedzenie predmetu diela,
ktoré vyplýva z technického popisu zariadenia podľa cenovej ponuky žalovaného č. 41019076, a tým
je dodávka skrutkovacej robotickej stanice, ktorého rozsah diela zodpovedá objednávke žalobcu zo

dňa 20.12.2019. Z obsahu e-mailovej komunikácie vyplýva, že žalobca po uzavretí zmluvy opakovane
zisťovalužalovanéhostavrozpracovanostidielaaopakovanevyzývalžalovanéhonadokončeniedielaa
stanovenie záväzného termínu odovzdania diela. Žalovaný, v reakcii na e-mailovú komunikáciu žalobcu,
prisľúbil žalobcovi e-mailom zo dňa 29.04.2020 zjednanie nápravy. Následne v máji 2020 opakovane
žalobca zisťoval u žalovaného aktuálny stav daného projektu a žiadal o zaslanie fotodokumentácie
rozpracovanosti do termínu 07.05.2020 s upozornením, že ak sa tak nestane, že žalobca pristúpi k

vysporiadaniu finančných nárokov.

9. Okresný súd poukázal na to, že z obsahu dodacieho listu zo dňa 20.05.2020 vyplýva uskutočnenie
dodávky plnenia žalobcovi žalovaným v jeho vecnej špecifikácii bez cenového vyjadrenia tohto plnenia,
na čo nadväzovala e-mailová reakcia žalobcu zo dňa 21.05.2020, kde žalobca vyjadril sklamanie

zo stavu rozpracovanosti predmetného diela, ktoré má podľa vyjadrenia žalobcu meškanie viac ako
10 týždňov od poslednej návštevy. Následne žalobca dňa 22.05.2020 žiadal žalovaného o finančné
vyjadrenie chýbajúcich komponentov na diele a označenie chýbajúcich častí dodávky v jej finančnom
vyjadrení. A nakoniec, listom zo dňa 17.07.2020, žalobca nesporne vyzval žalovaného na vykonanie
diela, a to bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy s upozornením, že

nesplnenie záväzku žalovaného ako celku nemá pre žalobcu hospodársky význam. Následne listom zo
dňa 07.09.2021 žalobca vo väzbe na ust. § 347 ods. 3 Obchodného zákonníka využil právo odstúpiť od
zmluvy o dielo s poukazom na výzvu žalobcu a v ňom dodatočne stanovenú lehotu na splnenie záväzku
ako aj výzvu na vrátenie platby 128.637,12 Eur.

10. Okresný v nadväznosti na uvedené konštatoval, že napriek tomu, že žalobca v písomnom odstúpení
od zmluvy poukázal na dôvod podstatného porušenia povinnosti v zmysle ust. § 347 ods. 3 Obchodného
zákonníka, z predchádzajúcej korešpondencie predloženej žalobcom je zrejmé, že žalobca využil režim
nepodstatného porušenia zmluvy podľa § 346 Obchodného zákonníka, keď výzvou zo dňa 17.07.2020
poskytol žalovanému dodatočnú lehotu 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy na splnenie tejto

povinnosti. Okresný súd súčasne konštatoval, že takýto postup nie je zákonnou úpravou vylúčený.

11. V ďalšom okresný súd konštatoval, že pokiaľ žalovaný na pojednávaní uviedol, že medzi stranami
mala uzavretá dohoda o obmedzení rozsahu diela, jednalo sa o žalovaným novo tvrdenú skutočnosť,
pričom žalovaný neuviedol žiadne skutkové tvrdenia k obsahu takejto dohody ako ani k okolnostiam jej

vzniku, teda jej existenciu žalovaný nepreukázal. Žalovaný síce uviedol, že medzi stranami prebehla
e-mailová diskusia k predmetu diela, avšak dôkazy k takémuto tvrdeniu nepredložil a osobu, s ktorou
by žalovaný ohľadne zmeny zmluvy rokoval, neoznačil. Za právne významné považoval okresný súd
vyjadrenie konateľa žalovaného na pojednávaní, ktorý v rámci svojho výsluchu pred súdom uviedol,
že ním dodané zariadenie žalobcovi nemôže slúžiť na pôvodne dohodnutý účel, keďže v priebehu

vykonávania diela došlo medzi stranami k obmedzeniu predmetu plnenia žalovaného. Rovnako z
výpovede žalovaného na pojednávaní vyplynulo, že dielo odovzdané žalobcovi nebolo dokončené,
pričom stav rozpracovanosti žalovaný kvantifikoval pomerom 90 %.

12. Okresný súd konštatoval, že vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného došlo k časti plnenia

žalobcovi, aplikoval ust. § 347 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého je možné ohľadne plnenia,
ktoré už bolo prijaté, odstúpiť od zmluvy, ak táto časť plnenia nemá vzhľadom na svoju povahu
pre oprávnenú stranu hospodársky význam bez zvyšku plnenia, v ktorom nastalo omeškanie, alebo
neplnenie záväzku ako celku znamená podstatné porušenie zmluvy. Kvalifikačným znakom definície
podstatného porušenia zmluvy podľa § 345 ods. 2 Obchodného zákonníka je, že oprávnená strana

stratí záujem na plnení zmluvy v dôsledku porušenia zmluvy a druhým kvalifikačným znakom je
vedomosť o strate záujmu na plnení porušujúcou stranou zmluvy. Táto vedomosť ako aj predvídateľnosť
musí byť zrejmá už v čase uzatvárania zmluvy. Uvedenú predvídateľnosť treba odvodzovať z účelu
zmluvy. Okresný súd v nadväznosti na uvedené konštatoval, že žalobca vystavil objednávku dňa27.08.2019 s predpokladaným termínom dodávky plnenia 20.12.2019, teda predpokladaný termín
vykonania diela bol medzi stranami dojednaný v rozsahu 4 mesiace od vystavenia objednávky žalobcu.
Z následnej e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca požiadal o okamžitú

reakciu a dokončenie projektu v týždni od 15. apríla 2020, a následne dňa 27.04.2020 upozornil na
žalovaného, že nie je možné dlhšie čakať na strane žalobcu a vyslovil potrebu dokončenia projektu
a jeho následného presunu do závodu žalobcu. Okresný súd konštatoval, že aj napriek čiastočnému
plneniu dňa 20.05.2020, ktorému predchádzali opakované výzvy žalobcu na zdokumentovanie stavu
rozpracovanosti projektu, žalovaný svoju povinnosť ani v dodatočne stanovenej lehote nesplnil.

Predmetné omeškanie žalovaného presahuje násobne celkovú dobu zmluvou dohodnutého termínu
zhotovenia diela, preto ho možno vyhodnotiť ako podstatné porušenie zmluvy. Uvedené však nevylučuje
oprávnenie objednávateľa diela oznámiť povinnej strane, že na plnení napriek vzniknutému omeškaniu
zhotoviteľa trvá a poskytnúť zhotoviteľovi ďalšiu dodatočnú lehotu na plnenie, čo žalobca aj využil a po
márnom uplynutí tejto lehoty od zmluvy odstúpil.

13. Vo vzťahu k čiastočnému plneniu žalovaného súd konštatoval, že v konaní nebola preukázaná
hospodárska využiteľnosť časti žalobcom prijatého plnenia ako to vyplynulo nielen z tvrdení žalobcu,
ale aj z výpovede svedka A. B., a to pre absenciu elektronickej časti technického zariadenia
zabezpečujúceho jeho funkčnosť. Okresný súd v ďalšom konštatoval, že z výpovede svedka vyplynulo
riešenie dodávky diela žalobcovi prostredníctvom iného dodávateľa, pričom jeho nefunkčnosť potvrdil

aj sám žalovaný s výhradou, že aktuálny stav diela zodpovedá zmluvne dohodnutému obmedzeniu
predmetu diela. Pokiaľ sa žalovaný v konaní bránil tvrdením o zmene rozsahu diela, uvedené tvrdenia
nemali oporu v žalovaným označených a predložených dôkazoch.

14. V ďalšom súd prvej inštancie konštatoval, že pre vysporiadanie nárokov žalobcu a žalovaného zo

zrušenej zmluvy v prípade odstúpenia žalobcu od zmluvy o dielo bolo potrebné aplikovať ust. § 544
Obchodného zákonníka, ktoré primárne predpokladá povinnosť vrátiť alebo odovzdať prevzaté dielo
zhotoviteľovi a len v prípade, že to nie je možné, je objednávateľ povinný uhradiť zhotoviteľovi to, o čo
sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil. Oproti nároku na vrátenie prevzatej veci objednávateľom
je potrebné vysporiadať nárok žalobcu na vrátenie finančných prostriedkov vyplatených zhotoviteľovi

podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka.

15. Okresný súd poukázal na to, že doručením odstúpenia od zmluvy zmluva zaniká podľa § 349 ods.
1 Obchodného zákonníka, keďže dodatočne odpadol právny dôvod plnenia. Súd pritom prihliadol na
synalagmatický charakter záväzkov žalobcu a žalovaného, pri ktorom sú obe zmluvné strany navzájom

dlžníkmiaveriteľmi,pričompoukázalnato,žeObchodnýzákonníksplnenie synalagmatickýchzáväzkov
upravuje v ust. § 325 a § 326 Obchodného zákonníka, kedy zákonná úprava § 325 Obchodného
zákonníka upravuje možnosť, podľa ktorej pri vzájomnej podmienenosti plnení sa splnenia záväzku
môže domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť.
Táto pripravenosť plniť záväzok musí byť pritom reálna a schopnosť ho splniť musí byť objektívne

možná. Okresný súd poukázal na to, že z vykonaných dôkazov nesporne vyplynulo, že žalobca
vyzval žalovaného na prevzatie plnenia, ktoré žalobca pred odstúpením od zmluvy od žalovaného
prijal, preto okresný súd dovodil oprávnenie žalobcu domáhať sa v súlade s úpravou Civilného
sporového poriadku vrátenia plnenia, ktoré žalovaný na základe zrušenej zmluvy pred odstúpením
od zmluvy prevzal. Okresný súd za stavu, že žalobca je pripravený plniť žalovanému svoj záväzok

a plnenie žalovanému preukázateľne ponúkol, nevzhliadol dôvod na vyjadrenie synalagmatického
záväzku žalobcu vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzajúc z premisy, že žalobca v zmysle aktuálnej
úpravy Civilného sporového poriadku sa môže domáhať ochrany svojho porušeného alebo ohrozeného
práva, nie však uloženia povinnosti v prospech druhej osoby, a to navyše za situácie, ak je žalobcom
poskytnuté plnenie stranou žalovaného odmietnuté.

16. Záverom svojho rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že nevzhliadol opodstatnenosť vykonania
žalovaným navrhovaných dôkazov, a to nariadenie znaleckého dokazovania na vyhodnotenie otázky, či
dielo bolo žalovaným vykonané podľa zmluvy, ako i k hodnote doteraz vykonaného diela s poukazom na
to, že sám žalovaný učinil sporným obsah zmluvy v časti vymedzeného predmetu zmluvy tvrdiac zmenu

zmluvy o dielo. Súd takýto dôkaz vyhodnotil ako nadbytočný, keďže žalovaný sám v konaní potvrdil,
že dielo nebolo vykonané v celom jeho pôvodne dohodnutom rozsahu s poukazom na tvrdenú a ničím
nepreukázanú dohodu o obmedzení rozsahu diela. Okresný súd vyhodnotil ako nadbytočné vykonanie
znaleckého dokazovania k hodnote doteraz vykonaného diela, nakoľko uvedený dôkaz posúdilako dôkaz bez právnej relevancie, keďže cena doteraz vykonaného diela nepredstavuje rozhodnú
skutočnosť pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku alebo dôvodnosť uplatnenej procesnej obrany.
Z uvedených dôvodov súd žalovaným navrhovaným dôkazom nevyhovel.

17. Okresný súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej
sadzbe 9 % ročne z dlžnej sumy v súlade s § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka odo dňa 03.02.2022,
keďžežalovanýsisvojupovinnosťzaplatiťžalobcovižalovanúsumuvlehotedo5dníoddoručeniavýzvy
nesplnil. Okresný súd taktiež uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka s
použitím § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

18. O trovách konania okresný súd rozhodol v súlade so zásadou úspechu strán v konaní podľa § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalovanému.

19. Voči predmetnému rozhodnutiu podal v časti výrokov I. a II., t.j. v celom rozsahu, odvolanie žalovaný
z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), teda že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, § 365 ods. 1 písm. f) CSP, teda že súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, § 365 ods. 1 písm. h) CSP, teda že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 365 ods. 1
písm.d)CSP,tedažekonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci.

20. Žalovaný poukázal na to, že nárok žalobcu považuje za predčasný, predovšetkým neopodstatnený

a neoprávnený. Žalovaný má za to, že nie je povinný vracať žalobcovi cenu diela, keďže dielo vykonal, z
ktorého dôvodu považuje odstúpenie od zmluvy žalobcom za neplatné a neúčinné. Žalovaný namietal,
žežalobcadieloriadneprevzal,čopotvrdzujeajdodacílistzodňa20.05.2020.Žalovanýtaktiežnamietal,
že žalobca nepreukázal tú skutočnosť, že pokiaľ by aj dielo nebolo zhotovené v celosti, že by zhotovená
časť vzhľadom na povahu diela nemala pre objednávateľa, t.j. žalobcu hospodársky význam bez zvyšku

plnenia. Žalobca taktiež nepreukázal ani tú skutočnosť, že zmluva o dielo bola porušená zo strany
žalovaného podstatným spôsobom.

21. Žalovaný poukázal na to, že aj v rámci pojednávania dňa 26.05.2023 uviedol, že pôvodný rozsah
diela bol viackrát stranami sporu modifikovaný, napr. súčasťou objednávky boli roboty ABB, ktoré si

nakoniec dodával sám žalobca, pričom dodávka robotov je zásadná v celom rozsahu objednávky.

22. Žalovaný preto zastáva názor, že žalobca nemal záujem na dokončení diela na základe jeho
ekonomickej situácie, preto vyzval žalovaného na dokončenie diela v príliš krátkom čase 5 kalendárnych
dní, pričom zároveň žalovaného nepožiadal o dodanie konštrukčnej dokumentácie nevyhnutnej k

spusteniu celého projektu vrátane robotov. Z uvedeného žalovaný dovodil, že zrejme žalobca nemal
záujem o spustenie diela.

23. V ďalšom žalovaný namietal, že na pojednávaní dňa 26.05.2023 poukázal na to, že žalobcom
predložená fotodokumentácia neodzrkadľuje dielo v takom stave, v akom bolo zo strany žalovaného

žalobcovi dodané - napr. tam chýbali tzv. dopravníky, prípravky.

24. Žalovaný nesúhlasil ani s postupom prvostupňového súdu, ktorý zamietol dôkazný návrh na
nariadenie znaleckého dokazovania, hoci ho žalovaný viackrát navrhoval za účelom, aby znalec
vyhodnotil,čibolodielovykonanépodľazmluvyodielo,prípadneabystanovilhodnotuvykonanéhodiela.

25. Žalovaný videl nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie v tom, že odôvodnenie rozsudku
zo strany súdu nebolo dostatočné. Poukázal pritom na to, že súd sa venuje odmietnutiu navrhnutého
dôkazu - znaleckého dokazovania, v nedostatočnom rozsahu. V danom smere žalovaný poukázal na §
220 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého má byť rozhodnutie súdu koncipované, pričom súd musí dbať, aby

jeho odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Podľa názoru žalovaného sa súd prvej inštancie týmto
ustanovením neriadil, a tým porušil základné právo žalovaného na súdnu a inú právnu ochranu, ktoré
sú garantované v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj právo na spravodlivý proces garantovaný v čl. 6 ods. 1
Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žalovaný pritom poukázal na to,že odôvodnenie rozsudku musí byť dostatočné a zrozumiteľné tak, aby boli závery súdu preskúmateľné.
Okresný súd musí pri právnom posúdení v odôvodnení rozsudku poukázať na právny predpis, z ktorého
vyvodil svoje právne posúdenie. V danom smere žalovaný poukázal na napr. uznesenie Najvyššieho

súduSlovenskejrepublikyz24.03.1998,sp.zn.2Obo8/98,rozsudokEurópskehosúdupreľudskápráva
vo veci H C/a Belgicko z roku 1987 (A - 127, § 53), ako aj nález Ústavného súdu ČR, Sv. III, č. 34, s. 257.

26. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolaniu žalovaného v celom rozsahu
vyhovel a zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne, alebo aby

odvolací súd rozsudok Okresného súdu Žilina zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

27. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že argumentácia žalovaného,
že vykonal dielo riadne a včas je v rozpore so skutkovým stavom a nie je podporená žiadnym dôkazným
prostriedkom. Poukázal pritom na to, že opakovane zisťoval stav rozpracovanosti diela a opakovane
vyzýval žalovaného na dokončenie diela a stanovenie záväzného termínu odovzdania diela. Žalovaný

použil tvrdenie o tom, že malo dôjsť k modifikácii rozsahu diela prvýkrát až na ústnom pojednávaní,
pričom uvedené tvrdenia nevedel preukázať, preto neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tvrdenej
skutočnosti.

28. Žalobca poukázal na to, že sa plne stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, ktorý vyhodnotil

konanie žalovaného ako podstatné porušenie zmluvy, ktoré však nevylučuje poskytnutie dodatočnej
primeranej lehoty na splnenie diela, ktorý postup zvolil žalobca napriek podstatnému porušeniu zmluvy
v zmysle § 347 ods. 3 Obchodného zákonníka. Uvedené skutočnosti pritom potvrdzujú aj listinné dôkazy
predložené žalobcom v súdnom konaní.

29. K namietanému nevykonaniu dôkazného prostriedku - znaleckého dokazovania žalovaným, žalobca
poukázal na to, že žalovaný mal možnosť vypracovať súkromný znalecký posudok. Nič mu nebránilo
v tom, aby dielo prevzal a vypracoval znalecký posudok, v čom mu bol žalobca maximálne súčinný a
ústretový. Žalobca v danom smere pritom poukázal na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v
bode 43 napadnutého rozhodnutia, ktoré považoval za správne.

30. Žalobca rozporoval tvrdenia žalovaného v tom smere, že nemal záujem na dokončení diela za
ekonomickej situácie s poukazom na to, že pokiaľ by uvedené tvrdenie žalovaného bolo pravdivé,
opakovane by žalovaného nevyzýval na dokončenie daného diela. Žalobca mal reálny záujem celú vec
uzavrieť a poskytol žalovanému dodatočnú lehotu.

31. Pokiaľ žalovaný namietal predloženú fotodokumentáciu, žalobca k uvedenému uviedol, že
táto fotodokumentácia mala za účel len utvoriť súdu obraz o tom, či je dielo prevádzkyschopné.
Z predložených fotografických snímok je pritom evidentné, že žalobca dodanú časť žalovaným
nevyužíva, nakoľko nemá pre neho žiaden hospodársky význam. Žalobca uvedenú časť dodávky zo

zmluvy o dielo musel uskladniť vo svojom sklade, pretože konštrukčné prvky mu zavadzali.

32. Žalobca k námietkam žalovaného v tom smere, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal
s odôvodnením, pokiaľ ide o nevykonanie dôkazného prostriedku uviedol, že okresný súd sa dostatočne
a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal s uvedeným v bode 43 napadnutého rozhodnutia. Tá

skutočnosť, že žalovaný sa s tým nestotožňuje nepostačuje k tomu, že napadnuté rozhodnutie trpí
vadami.

33. Záverom žalobca uviedol, že pokiaľ žalovaný poukazoval na odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1
písm. d) CSP, teda že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, bližšie tento odvolací dôvod nešpecifikuje, pričom z jeho odvolania nevyplýva, o akú vadu konania
sa má jednať.

34. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Žilina ako vecne
správny potvrdil a súčasne mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

35. Žalovaný vo svojej odvolacej replike zotrval na svojich pôvodných vyjadreniach v odvolaní. Nad
rozsah odvolania pripojil výzvu - mail zo dňa 24.06.2023 na podporu jeho tvrdenia, že dielo žalovanýdodal v takom stave, v akom bolo dohodnuté a taktiež predložil potvrdenie o poskytnutí ABB malých
robotov na podporu svojho tvrdenia, že rozsah diela bol zmenený.

36. Žalobca vo svojej odvolacej duplike zotrval na svojich pôvodných vyjadreniach. K dôkazným
prostriedkom, ktoré žalovaný predložil v odvolacom konaní uviedol, že odvolací súd by na ne nemal brať
zreteľ v rámci odvolacieho konania s poukazom na ust. § 366 písm. a) – d) CSP, nakoľko sa nejedná o
žiadnu zo situácií, ktorá by pripúšťala tzv. novoty v odvolacom konaní v zmysle daného ustanovenia.

37. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

38. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

39. Podľa § 345 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

40. Podľa § 347 ods. 3 Obchodného zákonníka, ohľadne časti plnenia, pri ktorom nenastalo omeškanie,

alebo ohľadne čiastkového plnenia, ktoré už bolo prijaté alebo sa má uskutočniť až v budúcnosti, možno
odstúpiť od zmluvy, ak táto časť plnenia alebo toto čiastkové plnenie nemá zrejme vzhľadom na svoju
povahu pre oprávnenú stranu hospodársky význam bez zvyšku plnenia, pri ktorom nastalo omeškanie,
alebo neplnenie záväzku ako celku znamená podstatné porušenie zmluvy.

41. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

42. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva

a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody
vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto
zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa
prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

43. Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, a to
v intenciách § 379 CSP (viazaný rozsahom odvolania), § 380 CSP (viazaný odvolacími dôvodmi),
bez nariadenia pojednávania, pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, ani si to
nevyžadoval dôležitý verejný záujem v súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP. Odvolací súd rozhodnutie verejne

vyhlásil dňa 18.02.2025, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 1, 3 CSP).

44. Odvolací súd dokazovanie nezopakoval a nedoplnil, preto bol podľa § 383 CSP viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie:

45. Medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o dielo (na podklade vystavenej objednávky žalobcu zo
dňa 27.08. 2019 akceptovanej žalovaným), v ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal dodať žalobcovi
ako objednávateľovi skrutkovaciu robotickú stanicu, ktorej obsah zodpovedal objednávke žalobcu zo
dňa 27.08.2019 s predpokladaným termínom dodávky plnenia 20.12.2019.

46. Z e - mailovej komunikácie strán sporu zo dňa 15.04.2020 vyplýva, že žalobca žiadal o okamžitú
reakciu žalovaného ohľadne dokončenia projektu ešte v týždni 15.04.2020 s upozornením na súdne
riešenie veci. Žalovaný prisľúbil začatie montáže komponentov diela, pričom žalobca opätovne v
mailovej komunikácii dňa 27.04.2020 upozornil žalovaného na potrebu dokončenia projektu a jeho

následného presunu do závodu žalobcu. Žalobca súčasne požiadal o potvrdenie záväzného termínu
dokončenia diela.47.Znásledneje-mailovejkomunikáciivmáji2020vyplýva,žežalobcaopakovanezisťovalužalovaného
aktuálny stav daného projektu a žiadal ho o zaslanie fotodokumentácie rozpracovanosti do termínu
07.05.2020 s upozornením, že pokiaľ sa tak nestane, že žalobca pristúpi k vysporiadaniu finančných

nárokov.

48. Z obsahu dodacieho listu zo dňa 20.05.2020 vyplýva uskutočnenie dodávky plnenia žalobcovi
žalovaným v jeho vecnej špecifikácii bez cenového vyjadrenia tohto plnenia (rám komplet, kolíska
prípravkov, prípravok - H7 LH, dvere zadné, rám predný, dvere padacie, prípravok - LED LH,

pneumatickékomponentypodľaprílohy,DEPRAGstrojovépodávačepodľaprílohy,rozvádzačovéskrine
vrátane zabudovaných elektrokomponentov, ABB roboty).

49. Z e-mailovej reakcie žalobcu zo dňa 21.05.2020 vyplýva, že žalobca potvrdzuje doručenie zásielky
UC327 a ďakuje za súčinnosť ohľadne danej akcie. V tej istej mailovej komunikácii však žalobca uvádza,
že je sklamaný zo stavu rozrobenosti daného UC, ktorý mal meškanie zo strany žalovaného viac ako 10

týždňov od poslednej návštevy a od 24.02.2020 nenastal žiaden progres. Žalobca nesúhlasil s tvrdením
žalovaného, že „status: výroba - 90 %“ s poukazom na to, že reálny stav zodpovedá len nákupu hrubého
materiálu.

50. Z listu žalobcu zo dňa 17.07.2020 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na vykonanie diela

bezodkladne, najneskôr v lehote do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy, s upozornením, že
nesplnenie záväzku ako celku nemá pre žalobcu hospodársky význam.

51. Z listu žalobcu zo dňa 07.09.2021 vyplýva, že žalobca v súlade s ust. § 347 ods. 3 Obchodného
zákonníka odstúpil od zmluvy o dielo s poukazom na výzvu žalobcu a v nej dodatočne stanovenú lehotu

na splnenie záväzku spolu s výzvou na vrátenie platby vo výške 128.637,12 Eur v rámci vrátenia si
vzájomných plnení strán.

52. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a s

poukazom na obsahové vymedzenie podaného odvolania dopĺňa ďalšie dôvody, pričom vyhodnocuje
iba tie námietky a argumenty, ktoré majú význam pre rozhodnutie (napr. Nález Ústavného súdu SR sp.
zn. II.ÚS 78/95 zo dňa 16.03.2005).

53. K argumentácii žalovaného, že nie je povinný vracať žalobcovi cenu diela, keďže dielo vykonal,

odvolací súd uvádza, že uvedené skutkové tvrdenia žalovaného nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní. Súd prvej inštancie správne z predložených dôkazov ustálil skutkový stav, keď konštatoval,
že žalovaný preukázateľne k momentu odstúpenia od zmluvy žalobcom, t.j. 07.09.2021, svoj záväzok
v žalobcom požadovanom rozsahu nesplnil. Uvedenú skutočnosť nakoniec potvrdil vo svojej výpovedi
sám konateľ žalovaného, z ktorého výpovede na pojednávaní vyplynulo, že dielo odovzdané žalobcovi

nebolodokončené,pričompodľajehosubjektívnehohodnoteniabolstavrozpracovanostidielavrozsahu
90 %. Okresný súd taktiež dospel k správnemu skutkovému záveru, že hoci konateľ žalovaného na
pojednávaní tvrdil, že medzi stranami sporu došlo v priebehu záväzkového vzťahu k modifikácii rozsahu
diela dohodou, existenciu takejto dohody uzavretej medzi žalobcom a žalovaným žalovaný nepreukázal,
keď k obsahu a okolnostiam vzniku danej dohody žalovaný neuviedol žiadne ďalšie tvrdenia podporené

dôkazmi. Hoci žalovaný uviedol na pojednávaní, že medzi stranami sporu prebiehala e - mailová
diskusia k predmetu diela, uvedené tvrdenia rozporovala druhá strana a žalovaný dôkazy k takémuto
svojmu tvrdeniu nepredložil, nestotožnil osobu, s ktorou rokoval ohľadne zmeny zmluvy a podobne.

54. Odvolací súd v danom smere poukazuje na to, že podľa čl. 8 základných princípov CSP, sú

strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť tieto svoje
tvrdenia dôkazmi. Každá zo strán je pritom povinná tvrdiť a v prípade sporu dokázať existenciu znakov
skutkovej podstaty (hypotézy) tej právnej normy, ktorej právny následok je v jej prospech. Porušenie
povinnostitvrdeniasapritompovažujezaprocesnúpasivitustranysporu,ktorámázanásledokprocesnú
sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP) alebo

neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP), pričom ak
súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.
V zmysle daného, žalovaný nesie procesnú zodpovednosť za svoju pasivitu v súdnom konaní. V
danom prípade, hoci žalovaný tvrdil, že došlo k modifikácii dohody medzi zmluvnými stranami ohľadnerozsahu zmluvy o dielo, uvedené tvrdenie zostalo len v rovine jeho skutkových tvrdení, ktoré však
nepodporil (vzhľadom na ich rozpornosť) žiadnym relevantným dôkazom. Len samotná tá skutočnosť,
že žalovaný poukazoval na e-mailovú komunikáciu, ktorá mala medzi stranami prebehnúť, bez ďalšieho,

nepredstavuje unesenie dôkazného bremena svojich skutkových tvrdení. Správne preto postupoval súd
prvej inštancie, keď konštatoval, že v súdnom konaní nemal za preukázané uvedené skutkové tvrdenia
žalovaného ohľadne modifikácií zmluvy o dielo. Pokiaľ potom samotný žalovaný v konaní pred súdom
potvrdil, že dielo nebolo v pôvodne dohodnutom rozsahu z jeho strany vykonané, skutkové závery súdu
prvej inštancie ohľadne omeškania žalovaného s plnením, sú správne.

55. V nadväznosti na uvedené, ani argumentácia žalovaného o tom, že z dodacieho listu zo dňa
20.05.2020 vyplýva, že žalovaný dielo žalobcovi riadne odovzdal a dielo riadne vykonal, nie je dôvodná.
Aj v danom smere odvolací súd súhlasí so skutkovými závermi súdu prvej inštancie, že z predložených
dôkazov tieto skutkové tvrdenia žalovaného nevyplývajú. Je zrejmé, že žalovaný dňa 20.05.2020
odovzdal čiastkové plnenie, tak ako to vyplýva z dodacieho listu, avšak súčasne je taktiež zrejmé aj to,

že dielo nebolo vykonané v celom rozsahu. O tejto skutočnosti svedčí hneď následný e-mail žalobcu
zo dňa 21.05.2020, v ktorom žalobca síce potvrdzuje prijatie dodávky plnenia, avšak súčasne vyjadruje
sklamanie zo stavu rozpracovanosti predmetného diela a poukazuje na omeškanie žalovaného viac ako
o 10 týždňov. Následne e-mailom zo dňa 22.05.2020 žalobca opakovane žiadal žalovaného o označenie
chýbajúcej časti dodávky v jej finančnom vyjadrení a o doručenie tzv. kusovníka najneskôr v lehote do

25.05.2020. Je preto zrejmé, že pokiaľ by žalovaný žalobcovi odovzdal dielo ako celok dodacím listom
dňa 20.05.2020, na ktorý sa vo svojej obrane odvoláva, nedošlo by následne k takejto komunikácii
zo strany žalobcu. Žalovaný v danom smere, vo svojej procesnej obrane, neprodukoval žiadne ďalšie
dôkazy, ktorými by preukázal, že po odovzdaní diela dňa 20.05.2020 v rozsahu danej dodávky, bolo dielo
vykonané riadne. Odvolací súd preto, opakovane poukazuje na to, že žalovaný v konaní nepreukázal

svoje tvrdenia, že medzi stranami bolo dohodnuté, že dielo bude odovzdané žalobcovi v obmedzenom
rozsahu - teda, že montáž a programovanie robotov si zabezpečí žalobca sám, ktoré skutočnosti budú
následne zohľadnené vo vzájomnom finančnom vysporiadaní medzi stranami sporu.

56. K námietke žalovaného, že žalobca nepreukázal, že zo strany žalovaného bola zmluva o dielo

porušená podstatným spôsobom, odvolací súd uvádza, že aj s uvedenou argumentáciou sa vysporiadal
súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí správnym spôsobom. V konaní žalobcom produkovanými
dôkazmi (zo zadanej objednávky, ktorá bola potvrdená žalovaným) bolo preukázané, že v zmysle zmluvy
o dielo mal byť predpokladaný termín dodávky robotického skrutkovača ukončený ku dňu 20.12.2019.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neodovzdal žalobcovi dielo riadne a včas ani k dátumu 20.05.2020, čo

je 5 mesiacov od pôvodne dojednaného termínu zhotovenia diela, správne okresný súd konštatoval, že
konanie žalovaného je možné vyhodnotiť ako podstatné porušenie zmluvy. Na účinnosti odstúpenia od
zmluvy nič nemení ani tá skutočnosť, že žalobca, hoci žalovaný svojim konaním podstatným spôsobom
porušil zmluvu, nepristúpil k odstúpeniu od zmluvy bez zbytočného odkladu potom ako sa o porušení
dozvedel, keďže je nesporné, že žalobca trval na zhotovení diela aj po dátume 20.12.2019 a žalovanému

nepochybne poskytol ďalšiu dodatočnú lehotu na jeho vykonanie. Z komunikácie po 20.05.2020 však
vyplýva, že žalobca niekoľkokrát vyzýval žalovaného na odovzdanie diela a urgoval jeho dodávku. Z
uvedeného dôvodu tak bolo naplnené ustanovenie § 345 ods. 3 Obchodného zákonníka a žalobca
bol oprávnený odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie zmluvnej
povinnosti. Správne preto konštatoval súd prvej inštancie, že v prípade nepodstatného porušenia

zmluvnej povinnosti môže druhá strana od zmluvy odstúpiť iba v prípade, že strana ktorá je v omeškaní
nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej bola na to poskytnutá. Hoci žalobca
žalovanému poskytol vo svojej výzve zo dňa 17.07.2020 ďalšiu dodatočnú lehotu na splnenie jeho
povinnosti, žalovaný ani takto žalobcom poskytnutú dodatočnú lehotu nevyužil, a dielo ani v dodatočnej
lehote neodovzdal. Nie je preto správne tvrdenie žalovaného, že uvedené odstúpenie od zmluvy žalobcu

je neplatné, či neúčinné, keďže žalobca postupoval v súlade s ustanovením § 345 ods. 3 Obchodného
zákonníka, a keďže napriek podstatnému porušeniu zmluvy zo strany žalovaného nevyužil včas právo
odstúpiť od zmluvy, na zhotovení diela naďalej trval a poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie.
Žalobcatakodstúpilodzmluvyspôsobomustanovenýmprenepodstatnéporušeniezmluvnejpovinnosti,
tak ako na to správne poukázal súd prvej inštancie konštatovaním, že podstatné porušenie zmluvy

nevylučuje takýto postup objednávateľa.

57. Akékoľvek úvahy žalovaného o tom, že žalobca z ekonomickej situácie nemal záujem na dokončení
diela, preto vyzval žalovaného na dokončenie diela v príliš krátkom čase piatich kalendárnych dní,nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Je nepochybné, že žalobca už v e-mailovej komunikácii
dňa 21.05.2020 vyslovoval znepokojenie nad stavom rozpracovanosti diela a následne aj ďalšou
komunikáciou upozorňoval žalovaného na ukončenie diela v čo najkratšom časovom horizonte, preto

daná obrana žalovaného nie je opodstatnená.

58. A nakoniec, pokiaľ žalovaný založil svoju obranu na tom skutkovom tvrdení, že žalobca nepreukázal,
že by zhotovená časť diela nemala, vzhľadom na povahu diela pre objednávateľa, hospodársky význam
bez zvyšku plnenia, ani táto obrana nie je dôvodná. Správne konštatoval súd prvej inštancie, že

sám konateľ žalovaného v konaní pred súdom pripustil, že žalovaným dodané zariadenie žalobcovi
nemôže slúžiť na pôvodne dohodnutý účel. Taktiež svedok žalobcu A. C. B. v konaní pred súdom
potvrdil, že konštrukcie, ktoré nie sú napojené na vzduch a na elektriku, u ktorých chýba elektronika,
sú nefunkčné a v priestoroch žalobcu len zavadzajú. Sám konateľ žalovaného v konaní pred súdom
potvrdil, že zo strany žalobcu bol vyzývaný na dokončenie diela, pričom ohľadne dokončenia diela
prebiehala aj komunikácia strán a žalobca vyzýval žalovaného na plnenie. Žalovaný nevedel upresniť,

akým spôsobom reagovala spoločnosť žalovaného po doručení výzvy žalobcu na plnenie. Z vyššie
uvedených dôvodov dospel okresný súd k správnym skutkovým zisteniam, keď konštatoval, že dielo,
tak ako bolo odovzdané žalovaným žalobcovi, nespĺňalo pre žalobcu hospodársky význam, čo vyplynulo
z vykonaného dokazovania. Žalovaný na svoju obranu v danom smere neprodukoval žiadne ďalšie
dôkazy, preto zostali jeho tvrdenia ohľadne hospodárskeho významu odovzdaného diela nepreukázané.

59. Z vyššie uvedených dôvodov sú správne závery súdu prvej inštancie, keď postupom podľa § 347
ods. 3 vyhodnotil, že je možné odstúpiť od zmluvy ako celku aj v prípade čiastkového plnenia, keďže toto
plnenie nemá vzhľadom na svoju povahu pre oprávnenú stranu hospodársky význam. Následne súd
prvej inštancie správne konštatoval, že doručením odstúpenia od zmluvy zmluva v súlade s § 349 ods. 1

Obchodného zákonníka zanikla a v súlade s § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy
zanikajú všetky práva aj povinnosti strán zo zmluvy a strany sú povinné vysporiadať vzájomné plnenia.

60. Ani argumentácia žalovaného v tom smere, že žalobcom na pojednávaní predložená
fotodokumentácia nezodpovedala rozsahu žalovaným dodaného diela, nie je opodstatnená. Odvolací

súd dodáva, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný nedodal žalobcovi dielo
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, pričom nie je rozhodujúce v akom rozsahu bolo dielo
zadokumentované na žalobcom predloženej fotodokumentácii.

61. Pokiaľ žalovaný namietal nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý mal spočívať v

nedostatočnom odôvodnení rozsudku ohľadne nevykonania dôkazov navrhnutých zo strany žalovaného
vo forme nariadenia znaleckého dokazovania, odvolací súd uvádza, že považuje odôvodnenie súdu
prvej inštancie v danej časti sa jasné, určité a plne postačujúce. Z odôvodnenia súdu prvej inštancie, hoci
nie je rozsiahle, vyplýva, z akého dôvodu dané znalecké dokazovanie navrhované žalovaným nevykonal
a z akého dôvodu ho považoval za nadbytočné. Závery súdu prvej inštancie o nevykonaní dokazovania v

danom smere pritom vyznievajú logicky a majú racionálny podklad. Odvolací súd sa v danom smere plne
stotožňuje s argumentáciou súdu prvej inštancie ohľadom nevykonania znaleckého dokazovania, ktoré
súd prvej inštancie vzhliadol nadbytočným s odôvodnením, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
dielo nebolo žalovaným vykonané riadne v plnom rozsahu (keď žalovaný dohodu o zmene predmetu
zmluvy o dielo v konaní nepreukázal). To isté platí aj vo vzťahu k vykonaniu znaleckého dokazovania

za účelom ocenenia doteraz vykonaného diela, ktoré nie je namieste vykonávať za stavu, keď v konaní
bolo preukázané, že žalobca je oprávnený vrátiť plnenie v rozsahu vykonaného diela. Správne boli
preto závery súdu prvej inštancie, pokiaľ z dôvodu nadbytočnosti a nehospodárnosti takto navrhnutého
dôkazného prostriedku, k jeho vykonaniu nepristúpil.

62. Z ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR vyplýva nielen to, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia
nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument strany, ale iba na tie, ktoré majú význam pre
rozhodnutie a zostali sporné (napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/95 zo dňa 16.03.2005),
ale z ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR tiež vyplýva, že nejde o porušenie základného práva na
súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces, ak súd nerozhodne podľa predstáv strany konania a jej

nárokom nevyhovie, ak je takéto rozhodnutie súdu v súlade s objektívnym právom (napr. uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 19/2019-11 zo dňa 16.01.2019).63. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uzatvára, že odvolacia námietka žalovaného týkajúca sa
nesprávnych skutkových záverov, či nesprávneho právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie, ako
aj nesprávneho procesného postupu, ktorým znemožnil účastníkovi konania uskutočňovať jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nie je dôvodná.

64. Pokiaľ žalovaný použil odvolací dôvod § 365 ods. 1 písm. d) CSP, teda že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, odvolací súd dáva za pravdu žalobcovi, že
uvedený odvolací dôvod žalovaný bližšie nekonkretizoval a ani z obsahu odvolania nevyplynulo v čom

žalovaný videl vadu, ktorá mala mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

65. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v I.
výrokovej vete vo veci samej ako aj v závislej II. výrokovej vete o náhrade trov konania, o ktorých súd
prvej inštancie rozhodoval podľa pomeru úspechu vo veci, je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

66. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1, §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal
proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov odvolacieho konania
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

67. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).