Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625200164
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625200164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: žalobcov: 1/ A. B., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D., štátny občan SR a 2/ E. F. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX, H. I. J., štátna občianka Írskej republiky, zastúpení: F. B., narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. B. L. XXXX/X, XXX XX M., štátna občianka SR proti žalovanému: N. O., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpený: JUDr. Erika Golská
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom T.G.Masaryka 7, 984 01 Lučenec, IČO: 52 849 261, o zaplatenie
50.000,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcov 1/, 2/ o zaplatenie majetkovej škody vo výške 30.000,- eur a nemajetkovej ujmy vo

výške 20.000,- eur s a z a m i e t a .

II. Žalobcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania
v rozsahu 100 %, vo výške ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom, v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) sa na základe žaloby podanej
dňa 30.01.2023 žalobcom N. O. O. proti žalovaným A. B. a E. B., vedie spor o uloženie povinnosti
obnoviť pôvodný stav nehnuteľnosti pod sp. zn. 6C/4/2023.

1.1. V predmetom konaní bolo dňa 26.07.2024 súdu doručené podanie žalovaných 1/ a 2/, z obsahu
ktorého je zrejmé, že sa od žalobcu domáhajú náhrady majetkovej škody vo výške 30.000,- eur, ktorá
im vznikla úmyselným konaním žalobcu, ktorým natrvalo ohrozil životnosť a funkciu obvodovej steny
ich rodinného domu a v dôsledku ktorého tento rodinný dom stratil na hodnote, a nárok na náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 20.000,- eur si uplatňujú v dôsledku neoprávneného zásahu žalobcu do
ich rodinného života.

1.2. Súd predmetné podanie žalovaných 1/, 2/ v konaní sp. zn. 6C/4/2023 posúdil ako vzájomnú žalobu
v zmysle § 147 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

1.3. Napriek tomu, že obe žaloby sa týkajú tých istých strán, z hľadiska predmetu sporu nie sú vhodné
na spoločné prejednanie. V záujme účelnosti a efektívnosti procesu je preto potrebné vzájomnú žalobu
vylúčiť na samostatné konanie. Nakoľko v danom prípade nie sú splnené podmienky pre spojenie veci,

súd v zmysle § 147 ods. 4 CSP vzájomnú žalobu o náhradu majetkovej ujmy vo výške 30.000,- eur a
nemajetkovej ujmy vo výške 20.000,- eur vylúčil Uznesením č. k. 6C/4/2023 – 432 zo dňa 30.09.2024
na samostatné konanie. Uznesenie sa stalo právoplatným 05.12.2024.1.4. Žalobcovia uviedli, že strešná konštrukcia domu musí chrániť stavbu pred účinkami vonkajšej klímy,
zachytávať a odvádzať zrážkové vody a zabraňovať ich vnikaniu do konštrukcii. Strešná konštrukcia
sa musí navrhnúť tak, aby na nej nevznikala kondenzácia vodnej pary a aby sa tým neohrozila funkcia

aživotnosťobvodovejstavby.Žalovanýúmyselnýmkonanímohrozilživotnosťafunkciuobvodovejsteny,
ktorá mala byť chránená strešným plášťom, a to natrvalo. Dom stratil na hodnote a aj na ochrane
životnosti obvodovej strechy a aj vzhľade, preto si uplatňujú majetkovú ujmu vo výške 30.000,- eur.
Uplatňujú si taktiež náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. S poukazom na § 424 OZ za škodu
zodpovedá aj ten, ktorý ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom. K vzniku nemajetkovej

ujmy dochádza nespravodlivým konaním, ktoré sa prejavuje ako ohrozenie alebo porušenie určitých
právnych povinností. Takéto konanie má priamy dopad na spôsob a kvalitu života poškodeného, na jeho
spoločenské a rodinné vzťahy a osobný život. Hlavnou úlohou takejto ujmy je predovšetkým zmierniť,
zoslabiť následky neoprávneného zásahu do práv fyzickej osoby. Vo vzťahu k nemajetkovej ujme
žalobcoviapoukazujúnazásahdoosobného,rodinnéhoživota,pričomfyzickáosobamáprávodomáhať
sa najmä toho, aby jej bolo poskytnuté zadosťučinenie formou finančnej satisfakcie. Použije sa vtedy,

ak nepriaznivý následok už vznikol neoprávneným zásahom. Primerané zadosťučinenie neprichádza
do úvahy, pretože zasahovanie do práv žalobcov trvá 10 rokov a nedá sa vrátiť späť. Počas 10 rokov
boli žalobcovia obmedzovaní v ich vlastníckych právach, vo vstupe na ich vlastný pozemok, trikrát im
bola pozastavená stavba kvôli tvrdeniu žalovaného, že múry domu sú osadené na hranici pozemku
a bez jeho súhlasu nemôžu určité veci vykonávať. Žalovaný po 10 rokov bráni žalobcom ukončiť

rekonštrukciu a vrátiť sa a žiť na Slovensko, čím sa úmyselne dopustil obmedzovania ich práva na
rodinný život. Žalobcovia boli donútení žalovaným ostať žiť v Írsku, nakoľko návrat do domu nebol
možný, deti medzičasom vyrástli a nastúpili základnú školu s vyučovacím jazykom anglickým a nateraz
už návrat nie je možný. Žalobca 1/ ako vyučený murár plánoval založiť stavebnú firmu so zameraním
na výkopové práce, mal už aj dojednaný priestor na odstavenie pracovných strojov a z donútenia

žalovanéhovšetkytietoplánystroskotali.Žalobca1/simuseldoplniťvzdelanievcelominomodbore,aby
uživil štvorčlennú rodinu a v súčasnosti pracuje v obchodnom reťazci, čím sa zmenil jeho rodinný život,
nemali sa uskutočniť ich plány a všetko stroskotalo vinou žalovaného, ktorý znemožnil svojimi zásahmi
po dobu 10 rokov neoprávnene do rekonštrukcie domu, pričom sú nútení po ukončení dom predať.
Žalobcovia boli donútení si kúpiť nehnuteľnosť na hypotéku v zahraničí, kde pracujú a hypotéku musia

splácať, čím sa im znížila životná úroveň, a to všetko zásahmi žalovaného. Spolu so stratou hodnoty,
ktorú si uplatňujú v spomínanej výške 30.000,- eur si žalobcovia uplatňujú taktiež nemajetkovú ujmu vo
výške 20.000,- eur, kvôli 10 rokom obmedzovania uvedených v tejto žalobe.

2. Žalovaný sa k vzájomnej žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 05.03.2025 (č. l. 49 a nasl.),

v ktorom uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa podľa výpisu z KN v k. ú.
D., obec Tomášovce, I. Lučenec vedených na LV č. XXX ako pozemky parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 454 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 306 m2 o veľkosti vlastníckeho podielu 1/1 – ina. Na pozemku parc. č. XXX/X sa
nachádza rodinný dom súp. č. XXX patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva jeho a jeho manželky

P. O. v podiele 1/1 – ina, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX.

2.1. Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa podľa
výpisu z KN v k.ú. D., obec D., okres Lučenec zapísaných na LV č. XX ako pozemky parcely registra „C“
evidované na katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 550 m2,

parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 755 m2 a stavba – rodinný dom súp. č. XXX stojaci na pozemku
parc. č. XXX/X o veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalobcu 1/ 1/2 - ica a o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu žalobkyne 2/ taktiež 1/2 - ica.

2.2. Žalobcovia 1/ a 2/ nerealizovali rekonštrukciu rodinného domu, na ktorú im bolo vydané stavebné

povolenie dňa 26.08.2015 č. 04/2015/A9-To, s ktorým vyslovil súhlas, ale vykonali nepovolenú zmenu
stavby – rozšírenie rodinného domu – prístavbu až k obecnému pozemku a nadstavbu podlažia,
v dôsledku čoho sa bočný múr na spoločnej hranici s pozemkom žalobcu zmenil – zvýšil a tým
došlo k zmene – zvýšeniu umiestnenia strechy. Uvedenú skutočnosť namietal vo vzťahu k miestne
príslušnému stavebnému úradu, z ktorého dôvodu ho obec Tomášovce ako stavebný úrad rozhodnutím

č. OcÚ-S2023/00012-To zo dňa 09.01.2023 odkázala na súd vo veci jeho námietky ohľadom narušenia
pokojného stavu navýšením múrov 2.NP na existujúcom rodinnom dome na hranici pozemku a tvrdením
nesúladu katastrálnej hranice, ktorá je zakreslená v katastrálnom operáte. Zároveň stavebný úrad
stavebné konanie prerušil.2.3. Na podklade jeho žaloby podanej dňa 30.01.2023 je Okresným súdom Lučenec vedené súdne
konanie pod sp. zn. 6C/4/2023 o uloženie povinnosti žalovaným 1/ a 2/, ktorí v tomto súdnom konaní

vystupujú v procesnom postavení žalobcov 1/ a 2/, obnoviť pôvodný stav nehnuteľnosti.

2.4. V rámci dokazovania v predmetnom súdnom konaní bol Q. K. A. – znalcom z odboru geodézia,
kartografia a kataster nehnuteľností dňa 03.07.2024 vypracovaný Znalecký posudok č. 8/2024, ku
ktorému žalobcovi 1/ a 2/ podali písomné námietky zo dňa 26.07.2024. Uvedené námietky žalobcovia

považujú za svoju žalobu, ktorou si voči nemu uplatňujú na zapletenie sumu 50.000,- eur.

2.5. Pokiaľ žalobcovia vo svojej žalobe poukazujú na skutočnosť, že pozemok parc. č. XXX/X nie je
oplotený pôvodným oplotením a pôvodné oplotenie má byť podľa žalobcov zobrazené na fotografii č. 6
predloženej súdu, zastáva názor, že otázka oplotenia nesúvisí s týmto konaním. Žalobcovia 1/ a 2/ sa
snažia presvedčiť súd o tom, že stavba ich rodinného domu súp. č. XXX nezasahuje do pozemku parc.

č. XXXX/X, ktorý je vo vlastníctve Obce Tomášovce. Hoci z vypracovaného znaleckého posudku Q. K.
A. presah vyplýva len minimálne, skutkový stav je však viditeľný. Taktiež dokazovanie v tomto smere
ešte nie je v rámci konania vedeného pod sp. zn. 6C/4/2023 ukončené, pretože do konania bol súdom
ustanovený iný znalec Q. K. O., a to uznesením súdu zo dňa 06.12.2024, ktorý sa uvedenej problematike
bude taktiež z odborného hľadiska venovať.

2.6. Žalobcovia vo svojej žalobe vytýkajú znalcovi Q. K. A., že mal neoplotenú spoločnú hranicu
pozemkov náležite označiť kolíkmi a tiež farbou, aby v budúcnosti nemali problémy pri oplocovaní
ich pozemku. V súvislosti so zámerom žalobcov 1/ a 2/ oplotiť si ich pozemok poukazuje na závery
Znaleckého posudku č. 8/2024, v zmysle ktorého je stavba rodinného domu žalobcov súp. č. XXX

postavená od hranice pozemkov vo vzdialenosti rohu rodinného domu bližšieho k pozemnej komunikácii
0,57 m a vo vzdialenosti rohu rodinného domu vzdialenejšieho od pozemnej komunikácie 0,78 m. Pri
takejto malej vzdialenosti od hranice by bolo pre žalobcov 1/ a 2/ problematické samotné vybudovanie
vonkajších omietok stavby rodinného domu súp. č. XXX, čím by sa vzdialenosť stavby od hranice
pozemkov ešte zmenšila a nieto ešte vybudovanie oplotenia, ktoré už nie je technicky možné uskutočniť

bez zásahu do vlastníckeho práva k jeho pozemku. Žalobcovia 1/ a 2/ v žalobe vyjadrujú obavy, aby im
nebránil v budúcnosti v oplotení ich pozemkov. Avšak ako už vyššie uviedol, nie je možné vybudovať
oplotenie na ich strane bez toho, aby nebol obmedzený výkon vlastníckeho práva k jeho pozemku, čo
je objektívne pochopiteľné, že nie je povinný strpieť.

2.7. Zásadne rozporuje vyjadrenie žalobcov 1/ a 2/ v tom zmysle, že neoprávnene vniká na pozemok
žalobcov a dokonca, že jeho manželka oberala na ich pozemku jablká. Tieto tvrdenia sa nezakladajú
na pravde. Nikdy oni a ani jeho manželka na pozemok žalobcov 1/ a 2/ nevstúpili a nie sú odkázaní na
oberanie jabĺk na cudzom pozemku. Týmto vyzýva žalobcov, aby sa takýchto klamstiev na jeho adresu
alebo na adresu jeho manželky zdržali.

2.8. K tvrdeniam žalobcov 1/ a 2/, že im nedovolil ani vysunutie strechy na ich vlastnom pozemku,
ani zatepľovanie, ani úpravu terénu, uvádza, že žalobcovia 1/ a 2/ vybudovali stavbu v rozpore so
stavebným povolením č. 04/2015/A9-To vydaným Obcou Tomášovce dňa 26.08.2015, ktorým bola
povolená „Rekonštrukcia rodinného domu v Tomášovciach“ na adrese C. R. XXX/X, XXX XX D. a pre

umiestnenie a uskutočnenie stavby boli určené nasledovné podmienky:
1. Stavba bude umiestená na pozemku parcelné č. C KN XXX/X,
2. Podmienky na zabezpečenie súladu urbanistického, architektonického riešenia stavby s okolím a
ďalšie podmienky v zmysle § 39a ods. 2 písm. b) a § 66 ods. 3 písm. a) stavebného zákona.
- jedná sa o rekonštrukciu rodinného domu na C. S. R. XXX/X tvaru „L" o pôdorysných rozmeroch 16,27

x 10,99 m plus zimná záhrada o pôdorysných rozmeroch 4,00 x 3,00 m
- rodinný dom bude jednopodlažný, nepodpivničený s neobytným podkrovím,
- rodinný dom je osadený na hranici s pozemkom č. XXX/X a 10,1 m od bočnej hranice pozemku 857/10,
- rodinný dom je situovaný na parcele č. XXX/X v obci Tomášovce,
- celková podlahová plocha je 117,12 m2 a celková zastavaná plocha je 153,29 m2,

- existujúce základy sú betónové, použitý betón nových základov bude Cl 6/20,
- novonavrhované obvodové steny na prízemí sa navrhnú z brúsených keramických tehál LEIER,
pripadne z tvaroviek,- pôvodná stropná monolitická konštrukcia bude nahradená nepriznaným dreveným trámovým stropom
s tepelnoizolačnou výplňou z minerálnej vlny NOBASIL
- nová strešná konštrukcia bude riešená ako klasická drevená konštrukcia sedlového tvaru, stužená v

oboch smeroch, bude použitá strešná krytina Maslen s poistnou hydroizoláciou Tyvek HD Soft; sklon
strešnej roviny bude 350°,
- výška rodinného domu bude 5,8 m.

2.9. Na stavbe musí byť vedený stavebný denník. Stavba bude dokončená najneskôr do 9/2017. Stavba

bude uskutočnená svojpomocne, stavebný dozor bude vykonávať K. T.. Stavebník je povinný v zmysle §
66 ods. 3 písm. h) stavebného zákona oznámiť začatie stavby príslušnému stavebnému úradu. Stavbou
nesmie byť zhoršené životné prostredie.

2.10. Pokiaľ by boli žalobcovia 1/ a 2/ realizovali stavbu v súlade s platným stavebným povolením,
nemalbyvočitomunámietky.Nemožnopripustiť,abyhožalobcoviaobviňovali,žeimnedovolilvysunutie

strešného plášťa, pretože aj v tomto prípade žalobcovia realizovali stavbu v rozpore so stavebným
povolením a Znaleckým posudkom č. 8/2024 zo dňa 03.07.2024 vypracovaným v konaní sp. zn.
6C/4/2023 je preukázané, že žalobcovia navýšili svoju stavbu rodinného domu z pôvodne plánovanej
výšky v projektovej dokumentácii 5,80 m na reálnu výšku 6,38 m. Pokiaľ by boli žalobcovia realizovali
stavbu v súlade so stavebným povolením, to jest boli by dodržali výšku stavby určenú v projektovej

dokumentácii, nebolo by potrebné vysunúť strechu tak, ako to oni realizovali. Teda všetky problémy s
tým súvisiace si žalobcovia spôsobili sami a nemôžu mu ich dávať za vinu a osočovať ho zo spáchania
trestného činu poškodzovania cudzej veci.

2.11. Odmieta lživé obvinenie žalobcov, že im nemal dovoliť prístup na ich vlastný pozemok po dobu

10 rokov. Prístup na pozemok žalobcov 1/ a 2/ vedie z obecnej komunikácie, to jest z pozemku parc.
č. XXXX/X a nie z jeho pozemku.

2.12. Nie on žalobcom 1/ a 2/ nedovolil realizovať stavbu v rozpore so stavebným povolením, ale miestne
príslušný stavebný úrad, to jest Obec Tomášovce dňa 14.08.2018 s okamžitou platnosťou zastavila v

súlade s § 102 ods. 2 staveného zákona všetky stavebné práce na rozostavanej stavbe „Rekonštrukcia
rodinného domu v D.“ na pozemku C KN XXX/X, k. ú. D. pre stavebníka - žalobcov 1/ a 2/.

2.13. Taktiež v ďalšom priebehu konania Obec Tomášovce vydala rozhodnutie č. OcÚ-S2020/00019-
To zo dňa 14.02.2020, ktorým s okamžitou platnosťou zastavila všetky práce na rozostavanej stavbe

„Rekonštrukcia rodinného domu v Tomášovciach“ realizovanej žalobcami 1/ a 2/.

2.14. Je potrebné dať do pozornosti súdu, že stavebný úrad v priebehu ústneho pojednávania spojeného
s miestnym zisťovaním dňa 19.05.2020 konštatoval, že v danom prípade sa jedná o nesúlad realizácie
nadstavby na pôvodnom rodinnom dome umiestnenom na spoločnej hranici pozemkov, ktorý by

znemožnil dodatočné povolenie stavby alebo by umožnil jej realizáciu len v podstatne inej miere či forme,
odkázal žalobcov 1/ a 2/ ako stavebníkov na súd podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona a stavebné
konanie prerušil.

2.15. Následne obec Tomášovce ako stavebný úrad rozhodnutím č. OcÚ-S2023/00012-To zo dňa

09.01.2023 ho odkázal na súd vo veci námietky ohľadom narušenia pokojného stavu navýšením múrov
2.NPnaexistujúcomrodinnomdomenahranicipozemkuatvrdenímnesúladukatastrálnejhranice,ktorá
je zakreslená v katastrálnom operáte. Zároveň stavebný úrad stavebné konanie prerušil.

2.16. Z uvedeného priebehu stavebného konania vyplýva jednoznačný záver, že stavebné konanie bolo

poznačené opakovaným zastavením všetkých stavebných prác z dôvodu na strane žalobcov 1/ a 2/, to
jest rozporu realizácie stavby s vydaným stavebným povolením.

2.17. Nikdy do práv a oprávnených záujmov žalobcov 1/ a 2/ nezasiahol, vždy si len chránil svoje
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam a trval na tom, aby žalobcovia realizovali stavbu zákonným

spôsobom. Oni však svojím konaním porušili platné stavebné povolenie, preto museli niesť následky
v podobe opakovaných rozhodnutí stavebného úradu o zastavení stavebných prác s okamžitou
platnosťou, ako aj opakovaných rozhodnutí stavebného úradu o prerušení stavebného konania.2.18. Žalobcovia ho dokonca obviňujú z toho, že obmedzil ich rodinný život, že museli ostať žiť v Írsku,
čo však v žiadnom prípade nemožno pripisovať jemu za vinu a zrejme to bolo ich slobodné rozhodnutie,
pretože si museli byť vedomí, že v priebehu stavebného konania nemožno rodinný dom súp. č. XXX

užívať a nemožno sa nasťahovať a bývať v neskolaudovanej stavbe. Opakovane zdôrazňuje, že pokiaľ
by žalobcovia 1/ a 2/ realizovali stavbu od počiatku v súlade so stavebným povolením, neboli by nastali
komplikácie.

2.19. Taktiež nemôže niesť zodpovednosť za to, že žalobca 1/ nezačal podnikať v stavebníctve ako

vyučený murár. Predmetná skutočnosť, že žalobca 1/ je murárom je z môjho pohľadu v jeho neprospech,
pretože ako osoba odborne vzdelaná v oblasti stavebníctva by mal žalobca 1/ vedieť, že môže realizovať
stavbu výlučne v súlade s platným stavebným povolením, čo však neurobil.

2.20. Žalobcovia 1/ a 2/ si protirečia v tvrdení, že im znemožnil užívať rodinný dom súp. č. XXX v D. a
zároveň sami uvádzajú, že si kúpili v zahraničí rodinný dom na hypotéku. V danej súvislosti sa obracia

na súd, aby v rámci doplnenia dokazovania vyžiadal od žalobcov kúpnu zmluvu, ktorou došlo ku kúpe
nehnuteľnosti žalobcami v zahraničí.

2.21. Rázne sa ohradzuje voči obvineniu žalobcov 1/ a 2/, v zmysle ktorého mal oklamať prokuratúru,
ktorá vyniesla svoje rozhodnutie o proteste prokurátora. Protest prokurátora vydala Krajská prokuratúra

Banská Bystrica dňa 05.06.2019 pod sp. zn. Kd 94/19/6600-7 proti rozhodnutiu Okresného úradu
Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy č. OU-
BB-OVBP2-2019/013489-2-PN zo dňa 26.03.2019, ktorým bolo navrhnuté toto rozhodnutie zrušiť.
Rozhodnevšakprotestprokurátoranebolvydanýnapokladejehoklamstiev,akotoarogantnežalobcovia
1/ a 2/ tvrdia.

2.22. Pokiaľ žalobcovia 1/ a 2/ vo svojej žalobe spochybňujú odborné znalosti súdneho znalca, k tomu
sa ja vyjadrovať nebude. Avšak dôrazne popiera, že by znalec Q. A. bol jeho priateľom. Namieta aj
nepravdivé tvrdenie žalobcov, že mal spíliť starý orech a drevo z neho si mal vziať znalec. Nie je pravdivé
ani to, že pri meraní mal so znalcom „šuškavý rozhovor“, v ktorom mu znalec mal hovoriť, že to nemá

dávať na súd. Je opovážlivosťou zo strany zástupkyne žalobcov pripisovať mu k vine aj to, že ju policajti
zastavili ako vodičku motorového vozidla a požiadali ju o vykonanie dychovej skúšky. Rozhodne nie je
oprávnenýzasahovaťdoprácepolícieanerozhodujeotom,komupolicajtidajúvykonaťdychovúskúšku.

2.23. Ohradzuje sa voči vymyslenému tvrdeniu žalobcov 1/ a 2/, že je psychiatrickým pacientom a že na

invalidný dôchodok odchádzal na doporučenie psychiatra. Týmto vyjadrením sa žalobcovia dopúšťajú
prečinu ohovárania a toto ich vyjadrenie v kontexte s ďalšími klamstvami uvádzanými žalobcami 1/ a 2/
na jeho osobu, bude riešiť pred orgánmi činnými v trestnom konaní.

2.24. Záverom uvádza, že svojím konaním nijakým spôsobom neoprávnene nezasiahol do práv a

oprávnených záujmov žalobcov 1/ a 2/, vždy len trval na tom, aby stavbu rodinného domu súp. č. XXX
realizovali v súlade s platným stavebným povolením. Preto sa necíti byť zodpovedný ani čo sa týka
požadovanej náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch.

2.25. Žalobu žalobcov 1/ a 2/ navrhuje ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu

trov konania v rozsahu 100%.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním fotodokumentácie, projektovej dokumentácie, LV č. XXX
k. ú. D., LV č. XX k. ú. D., LV č. XXXX k. ú. D., Stavebného povolenia č. 04/2015/A9 – To, protestu
prokurátora, Rozhodnutia č. OcÚ-S2023/00012 – To a zistil tento skutkový stav:

4. Z fotodokumentácie (č. l. 12-16) predloženej žalobcami 1/, 2/ je zrejmý stav stavby rodinného domu
v D., C. S. XXX/X.

5. Z listu vlastníctva č. XXX k. ú. D. (č. l. 54) je zrejmé, že nehnuteľnosti – parcely registra „C“ evidované

na katastrálnej mape parc. č. XXX/X – záhrada o výmere 454 m2 a parc. č. XXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 306 m2 sú výlučnom vlastníctve N. O. v podiely 1/1-ina.6. Z listu vlastníctva č. XX k. ú. D. (č. l. 55) je zrejmé, že nehnuteľnosti – parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 550 m2 a parc. č. XXX/X
– záhrada o výmere 755 m2 sú bezpodielovom spoluvlastníctve A. B. v spoluvlastníckom podiely 1/2-

ica a E. F. B. v spoluvlastníckom podiely 1/2-ica.

7. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. (č. l. 57) je zrejmé, že nehnuteľnosti – stavby súp. číslo XXX na
parcele č. XXX/X – rodinný dom je v spoluvlastníctve N. O. a P. O. v podiely 1/1-ina.

8. Stavebným povolením zo dňa 26.08.2015 (č. l. 60) Obec Tomášovce povolila rekonštrukciu domu
v D., C. R. XXX/X. Pre umiestnenie a uskutočnenie stavby boli určené nasledovné podmienky:
1. Stavba bude umiestená na pozemku parcelné č. C KN XXX/X,
2. Podmienky na zabezpečenie súladu urbanistického, architektonického riešenia stavby s okolím a
ďalšie podmienky v zmysle § 39a ods. 2 písm. b) a § 66 ods. 3 písm. a) stavebného zákona.
- jedná sa o rekonštrukciu rodinného domu na C. S. R. XXX/X tvaru „L" o pôdorysných rozmeroch 16,27

x 10,99 m plus zimná záhrada o pôdorysných rozmeroch 4,00 x 3,00 m
- rodinný dom bude jednopodlažný, nepodpivničený s neobytným podkrovím,
- rodinný dom je osadený na hranici s pozemkom č. XXX/X a 10,1 m od bočnej hranice pozemku 857/10,
- rodinný dom je situovaný na parcele č. XXX/X v obci D.,
- celková podlahová plocha je 117,12 m2 a celková zastavaná plocha je 153,29 m2,

- existujúce základy sú betónové, použitý betón nových základov bude Cl 6/20,
- novonavrhované obvodové steny na prízemí sa navrhnú z brúsených keramických tehál LEIER,
pripadne z tvaroviek,
- pôvodná stropná monolitická konštrukcia bude nahradená nepriznaným dreveným trámovým stropom
s tepelnoizolačnou výplňou z minerálnej vlny NOBASIL

- nová strešná konštrukcia bude riešená ako klasická drevená konštrukcia sedlového tvaru, stužená v
oboch smeroch, bude použitá strešná krytina Maslen s poistnou hydroizoláciou Tyvek HD Soft; sklon
strešnej roviny bude 350°,
- výška rodinného domu bude 5,8 m.

9. Krajská prokuratúra v Banskej Bystrici dňa 05.06.2019 vydala „Protest prokurátora“ pod sp. zn. Kd
94/19/6600-7 (č. l. 62-66) proti rozhodnutiu Okresného úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej
politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy č. OU-BB-OVBP2-2019/013489-2-PN zo dňa 26.03.2019,
ktorým navrhol v zmysle § 23 ods. 2 píms. f) zákona o prokuratúre Okresnému úradu Banská Bystrica,
Odboru výstavby a bytovej politiky toto rozhodnutie zrušiť.

10. Rozhodnutím č. OcÚ-S2023/00012 – To zo dňa 09.01.2023 (č. l. 58-59) vo veci občianskoprávnej
námietky narušením pokojného stavu s navýšením múrov 2.NP na existujúcom rodinnom dome na
hranici pozemku a tvrdením nesúladu katastrálnej hranice, ktorá je zakreslená v katastrálnom operáte
Obec Tomášovce odkazuje účastníka konania (N. O.) na súd a zároveň stavebný úrad podľa § 29

ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní prerušuje konanie o dodatočnom povolení stavby
„Rekonštrukcia rodinného domu v Tomášovciach“ do doby kým rozhodnutie súdu vo veci nadobudne
právoplatnosť.

11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo

dané primerané zadosťučinenie.

13. Podľa § 13 ods. 2 OZ, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická
osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

14.Podľa§13ods.3OZ,výškunáhradypodľaodseku2určísúdsprihliadnutímnazávažnosťvzniknutej
ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.15. Podľa § 16 OZ, kto neoprávneným zásahom do práva na ochranu osobnosti spôsobí škodu,
zodpovedá za ňu podľa ustanovení tohto zákona o zodpovednosti za škodu.

16.Podľa§415OZ,každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí.

17. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

19. Podľa § 424 OZ, Za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým
mravom.

20. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

23. Podľa § 106 ods. 2 OZ, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu

spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

24. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenému právu na zaplatenie majetkovej ujmy vo výške 30.000,-
eur, ako aj nemajetkovej ujmy vo výške 20.000,- eur je v prvom rade potrebné skúmať, či žalovaný

konal v spore so všeobecne záväznými právnymi prepismi, t. j., či takéto jeho konanie je konaním
protiprávnym. Žalobcovia tvrdia, že uvedená majetková škoda, resp. nemajetková ujma im vznikla
vsúvislostisúmyselnýmkonanímžalovaného,ktorýsvojimipodaniaminapríslušnýstavebnýúrad,resp.
prokuratúru im bráni v riadnom dokončení stavby s tým, že dosiahol jej pozastavenie, čo spôsobilo roky
trvajúci spor vyúsťujúci do zníženia hodnoty stavby a zásahu do ich osobnostnej sféry, najmä práva na

rodinný život. Je zrejmé, že stavebný úrad, obec D., dňa 14.08.2018 s okamžitou platnosťou zastavil
vzmysle§102ods.2Stavebnéhozákonavšetkystavebnéprácenarozostavanejstavbe„Rekonštrukcia
rodinného domu v D.“ na pozemku CKN parcela č. XXX/X k. ú. D. pre stavebníkov – žalobcov 1/
a 2/. Zároveň rozhodnutím zo dňa 14.02.2020 zastavil všetky práce na predmetnej rozostavanej stavbe
opätovne s tým, že stavebné konanie následne prerušil a rozhodnutím zo dňa 09.01.2023 odkázal

žalovaného na podanie žaloby na príslušný súd vo veci námietky ohľadom narušenia pokojného
stavu navýšením múrov. Predpokladom pre poskytnutie ochrany pred zásahmi do práva na ochranu
osobnosti v zmysle § 13 a nasl. Občianskeho zákonníka je okrem iného skutočnosť, že zásah je
neoprávnený. Nemožno hovoriť o neoprávnenom zásahu tam, kde takýto zásah zákon dovoľuje alebo
kde k zásahu došlo v rámci výkonu subjektívneho práva, hoci inak sa zásah týka fyzickej osoby (§ 11

OZ). Subjektívnym právom v uvedenom zmysle je i právo fyzickej osoby v správnom konaní vyjadriť sa
ku všetkým skutočnostiam, podávať návrhy a opravné prostriedky. V predmetnej veci k neoprávnenému
zásahu do osobitností žalobcov malo dôjsť konaním žalovaného v súvislosti s prebiehajúcim stavebným
konaním, a to podávaním námietok a opravných prostriedkov. Realizácia procesných práv účastníka
správneho konania (stavebné konanie) spočívajúca v zákonne dovolenom podávaním podnetov,

námietok a opravných prostriedkov je považovaná za vyjadrenie subjektívneho názoru vysloveného
v rámci uplatňovania procesných práv účastníka konania a nemožno ju označiť za neoprávnený zásah
do osobnosti človeka, i keď by sa inak týkala osobnosti žalobcov, ak sa tak stalo spôsobom primeraným
okolnostiam, za ktorých malo k zásahu dôjsť (obdobne rozsudok NS SR sp. zn. VCdo 3/94 z 21.
decembra 1997). V prejednávanej veci žalovaný uplatňoval svoje subjektívne práva v stavebnom

konaní, pričom nemožno konštatovať, že by k uplatneniu práv dochádzalo neprimeraným spôsobom,
t. j. nedôvodne, keďže opakovane tak stavebným úradom ako konajúcou prokuratúrou bola dôvodnosť
jeho podaní konštatovaná, keďže vyústila do pozastavenia stavebných prác žalobcov, konštatovania
pri miestnom šetrení nesúladu realizácie nadstavby na pôvodnom rodinnom dome znemožňujúcomdodatočné povolenie stavby a následné prerušenie stavebného konania s odkazom na podanie žaloby
v civilnom sporovom konaní N. O. v postavení žalobcu. Na začatie súdneho konania bol žalovaný N. O.
priamo stavebným úradom odkázaný v zmysle rozhodnutia č. Ocú-S2023/00012-To obce Tomášovce

zo dňa 09.01.2023. Z vyššie uvedených dôvodov preto nemožno konanie žalovaného N. O. považovať
za konanie protiprávne, ktoré by zakladalo právo žalobcov na zaplatenie či už majetkovej škody, resp.
nemajetkovej ujmy.

25. Vo vzťahu k majetkovej škode, ktorú si žalobcovia 1/, 2/ uplatnili vo výške 30.000,- eur je potrebné

taktiež konštatovať, že žalobcovia síce vznik škody tvrdia, avšak žiadne dôkazy ohľadom zníženia
hodnoty predmetnej nehnuteľnosti neprekladali. Nie je zrejmé v čom má žalovaná suma 30.000,- eur
pozostávať. Žalobcovia 1/, 2/ si teda vo vzťahu k tejto časti uplatneného práva nesplnili tzv. dôkaznú
povinnosť, pretože súdu nepredložili žiaden dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé akým spôsobom a v akej
skutočnej výške podľa ich tvrdenia nehnuteľnosť mala byť znehodnotená, t. j. o čo sa ich majetková
sféra znížila, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

26. Vo vzťahu k nemajetkovej ujme tak, ako to už bolo uvedené vyššie, konanie žalovaného N. O.
nemožno považovať za konanie protiprávne a ani konanie, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi,
keďže žalovaný v rámci svojich zákonom mu dovolených prostriedkov v správnom konaní uplatňoval
svoje práva a tým teda takýmto konaním do osobnostnej sféry žalobcov 1/, 2/ zasiahnuť nemohol.

Rovnako žalobcovia 1/, 2/ súdu neposkytli v rámci dôkaznej povinnosti dostatok dôkazov, z ktorých
by vyplývalo, že nimi tvrdené skutočnosti ohľadom kúpy domu v Írsku, rodinného života vrátane
navštevovania základnej školy deťmi žalobcov v Írsku a nutnosti žiť v zahraničí vznikli v priamej príčinnej
súvislosti s konaním žalovaného. Podstatnou skutočnosťou vo vzťahu k rozhodnutiu o nemajetkovej
ujme je však tá skutočnosť, že zo strany žalovaného sa jedná o legitímny spôsob uplatňovania jeho

práv v stavebnom konaní, vyjadrenie subjektívneho názoru v rámci uplatňovania jeho procesných práv
a takýto zásah nie je možné označiť ako zásah neoprávnený.

27. Žalovaný taktiež namietol premlčanie práva žalobcu vzhľadom na uplynutie premlčacej lehoty. Vo
vzťahu k právu na náhradu majetkovej škody vo výške 30.000,- eur vychádzajúc z tvrdenia žalobcov,

že žalovaný spôsobuje im škodu v časovom úseku 10 rokov je možné ustáliť, že najneskôr dňom
19.05.2020, kedy stavebný úrad rozhodol o nesúlade realizácie nadstavby a následne stavebné konanie
prerušil, je tým dátumom, ku ktorému je možné ustáliť konečný fyzický stav nehnuteľnosti vrátane jeho
hodnoty, ak by konaním žalovaného došlo k znehodnoteniu nehnuteľnosti v porovnaní so stavom aký
žalobcovia zamýšľali, ako nehnuteľnosť bola zrekonštruovaná. K uvedenému dátumu teda žalobcovia

vedeli, ak boli presvedčení o tom, že žalovaný im spôsobuje škodu, o tom kto túto škodu spôsobuje
a prípadne teda kto je za ňu zodpovedný a v akej výške. Rovnako vo vzťahu k nemajetkovej ujme
žalobcovia vedeli kto eventuálne im nemajetkovú ujmu po dobu 10 rokov spôsobuje, a teda je možné
konštatovať, že právo žalobcov v tomto smere tak na majetkovú ujmu (škodu) uplynutím dvojročnej
subjektívnej premlčacej lehoty, ako aj ujmu nemajetkovú uplynutím trojročnej premlčacej lehoty zaniklo,

keďže žalobcovia si toto právo uplatnili na súde podaním dňa 26.07.2024. Z uvedených dôvodov súd
preto žalobu žalobcov celosti zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Žalovaný bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalobcov
1/, 2/ v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo

veci samej samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.