Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200438
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124200438.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXXX/XX, E. - D., zastúpenej JUDr. Ivanou Zmekovou, PhD., advokátkou so sídlom Zámocká 18,
Bratislava a otca C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, E. - B. C., o návrhu navrhovateľov
- starých rodičov C. F. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom G. XXX/
XX, E. - B. C., zastúpení JUDr. Pavlom Gráčikom, advokátom so sídlom Farská 40, Nitra na úpravu
styku s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľov zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia - starí rodičia maloletého dieťaťa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu
návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 12.01.2024 domáhali úpravy ich styku s maloletým
A. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnili, tým maloletý sa narodil z manželstva ich syna, ktorý
bol vo vzťahu s matkou dieťaťa viac ako desať rokov a v roku 2017 uzavreli manželstvo. Obaja žili a
pracovali ako lekári v Nemecku. V roku 2023 bolo ich manželstvo rozvedené. Navrhovatelia v návrhu

opísali skutočnosti, ktoré nasledovali po narodení maloletého A. a predchádzali rozvodu manželstva
rodičov dieťaťa, ich návštevy v Nemecku, ich pomoc rodičom maloletého počas trvania ich manželstva a
taktiežcestyrodičovsmaloletýmnaSlovensko,odchodmatkyspolusdieťaťomzospoločnejdomácnosti
rodičov v Nemecku. Navrhovatelia uviedli, že po únose maloletého, ku ktorému došlo dňa 28.06.2022,
ostala matka maloletého so svojimi rodičmi žiť na Slovensku. Uvedené skutočnosti boli predmetom tzv.
návratového konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I, ktorý nariadil neodkladné opatrenie o
úprave styku otca s maloletým dieťaťom, ktoré bolo potvrdené aj odvolacím súdom. Navrhovatelia ako

starí rodičia maloletého dieťaťa sa dožadovali styku s vnukom aj napriek konfliktom, ktoré vznikli medzi
ich rodinou a rodinou matky dieťaťa. Matka povolila ich styk s maloletým, ale len na terase u jej rodičov
za prítomnosti rodičov a sestry matky dieťaťa. Takéto stretnutia boli pre navrhovateľov nepríjemné.
Ďalej uviedli, že ani v roku 2022 ani v roku 2023 im nebolo umožnené stretnutie s maloletým počas
vianočných sviatkov. Navrhovatelia od narodenia vnuka intenzívne prejavovali vôľu byť súčasťou jeho
života, stretávali sa s rodičmi maloletého. Navrhovatelia zároveň poukázali na to, že styk s maloletým
nemôžu realizovať prostredníctvom otca maloletého, nakoľko tento má styk s maloletým upravený

nasledovne: "Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v
kalendárnom roku v stredu a v sobotu od 17.00 hod. do 17.30 hod. formou videohovoru; každý párny
týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 14.00 hod. do 16.00 hod. v priestoroch kliniky ORBIS, na ulici
Štefánikova tr. 72/46A, Nitra v miestnosti na to určenej a v prítomnosti tretej osoby poverenej matkou.Rodičia sa dohodli, že treťou osobou poverenou matkou ktorá bude prítomná pri styku otca s maloletým
nesmúbyťrodičiamatkyasestramatky.Prítomnosťinejtretejosoby(okremosobypoverenejmatkou)pri
realizácii styku je možná len s vopred udeleným súhlasom oboch rodičov maloletého." Takýto extrémne

úzky styk maloletého s otcom, je dôsledkom toho, že matka obviňovala otca z jej psychického týrania
počas ich spolužitia. Po tom, ako začala žiť so svojimi rodičmi na Slovensku, podala na otca trestné
oznámenie pre trestný čin týranie blízkej osoby a zverenej osoby a v danej veci mu bolo vznesené
obvinenie. Navrhovatelia sa súčasne domáhali aj nariadenia neodkladného opatrenia v tejto veci.

2. Dňa 26.01.2024 matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručila súdu svoje vyjadrenie k
podanému návrhu, v ktorom uviedla, že tvrdenia navrhovateľov sú zavádzajúce, účelové, špekulatívne
a nepravdivé. Navrhovatelia absolútne nereflektujú situáciu, v ktorej sa matka a maloletý A. ocitli v
dôsledku správania otca maloletého a aký dopad to malo na zdravotný stav matky.
Matka sa vo svojom podaní rozsiahlo vyjadrila k situáciám, ktoré nastali ešte pred uzatvorením
manželstva, počas manželského spolužitia rodičov maloletého A. v Nemecku, ku vzťahu navrhovateľov

k nej ako matke dieťaťa a tiež k otcovi dieťaťa, ku vzťahu otca dieťaťa k rodičom matky dieťaťa,
k návštevám navrhovateľov v Nemecku, k okolnostiam odchodu matky s maloletým A. zo spoločnej
domácnosti s otcom dieťaťa v Nemecku a taktiež k samotnému správaniu otca k matke počas ich
manželstva.
Matka po jej príchode na Slovensko v júni 2022 umožnila navrhovateľom aj otcovi dieťaťa stretnutie s

maloletým A. v domácnosti jej rodičov, ktorí tento čas využili najmä na konfrontovanie matky s otázkami
ohľadom vzťahu s otcom dieťaťa. Na druhej návšteve dňa 17.08.2022 navrhovateľka pri neobratnej
manipulácii s dieťaťom mu vykrútila ruku v ramene, maloletý plakal a navrhovateľka ho dala utíšiť starej
matke zo strany matky dieťaťa. Dňa 11.04.2023 sa navrhovateľ stretol s maloletým opäť v dome rodičov
matky dieťaťa, maloletý plakal, nechcel ísť k navrhovateľovi, nechcel sa mu dať odfotiť. Navrhovateľ

sa dožadoval prítomnosti matky dieťaťa na stretnutí. Navrhovateľ videl, že ho maloletý A. nepozná, tak
stále opakoval, že to takto nemôže byť, že si požiadajú o styk, lebo im to poradila právnička. Zo správ,
ktoré predložili navrhovatelia je zrejmé, že požiadavka o styk prišla len občasne a boli aj obdobia, keď
sa navrhovateľ niekoľko mesiacov neozval. Navrhovateľka matku od júla 2022 nekontaktovala, iba raz,
keď podala návrh na rozvod, kedy jej písala výhražné správy.

Navrhovatelia sa s maloletým stretávali na krytej terase a v predsieni v dome rodičov matky za nepriamej
prítomnosti SBS, ktorá zabezpečuje ochranu domu rodičov matky dieťaťa. Takto sa s maloletým
stretli dvakrát, navrhovateľ sa s maloletým stretol ešte 11.04.2023 a 04.05.2023 a ďalšie stretnutia
v tomto prostredí odmietli, pričom svoj nezáujem o vnuka sa snažia zakryť údajným nevhodným
prostredím a okolnosťami počas doby, kedy sa styk u rodičov matky realizoval. Matka uviedla, že ak by

navrhovateľom skutočne išlo o stretnutie s vnukom, nemali by problém prísť kdekoľvek. Matka uviedla,
že s navrhovateľom naposledy komunikovala v máji 2023, dožadoval sa styku s maloletým A., navrhoval,
že sa s ním bude stretávať trikrát týždenne, denný režim matky a dieťaťa ho nezaujímal. Pred Vianocami
2023 spustil navrhovateľ po niekoľkých mesiacoch nezáujmu o Alexa "dokumentačnú kampaň", ktorou
chcel súdu deklarovať ako mu matka bráni v styku. Písal jej mail, správu aj list doručený poštou v tom

istom znení. To isté sa dialo pred prvými narodeninami A. a potom sa znova na pár mesiacov odmlčal.
Navrhovatelia mali možnosť stretávať sa s maloletým A., pričom styk, ktorý matka navrhla, reflektoval
situáciu, v ktorej boli.
Matka poukázala na to, že navrhovatelia maloletého nevideli viac ako rok a pol (okrem dvoch krátkych
návštev navrhovateľa, počas ktorých A. plakal), napriek tomu bez akejkoľvek sebareflexie a zohľadnenia

záujmu maloletého, žiadajú úpravu styku bez prítomnosti matky alebo osoby, ktorú maloletý pozná.
Matka má za to, že navrhovateľom nejde o to, aby sa s A. stretávali, ale ich cieľom je získať viac
priestoru na trávenie času maloletého s otcom, bez dohľadu osoby, ktorej matka dôveruje a dosiahnuť
tak zhoršenie jej psychického stavu. Vzťah starých rodičov a maloletého nebol ukončený radikálne z
matkinej strany, ale z dôvodu, že navrhovatelia nemali záujem realizovať styk s vnukom v bezpečnom

prostredí s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu. Radšej sa na rok a pol vzdali kontaktu s vnukom, s
občasným pripomenutím záujmu o styk formou správy od navrhovateľa. Uvedené podľa matky nesvedčí
o ich dobrom vzťahu k maloletému a skutočnom záujme s ním tráviť čas.
Matka má za to, že navrhovatelia nie sú schopní zabezpečiť realizáciu ich styku s A. tak, aby nebol
ohrozený jeho zdravý vývin a najlepší záujem. Matka sa obáva, že navrhovatelia chcú maloletého

manipulovať proti nej. Navrhovatelia nemali s maloletým vybudovaný vzťah, nakoľko ho od narodenia
videli len niekoľkokrát, aj to len na pár dní, resp. hodín. Vzhľadom k jeho vtedajšiemu veku je zrejmé,
že k vybudovaniu vzťahu nemohlo dôjsť a už vôbec nemožno hovoriť o vzťahu v súčasnom období. Nieje pravda, že by matka navrhovateľom v styku s maloletým A. bránila. Navrhla im možnosť ako styk
realizovať, ktorú oni neprijali.
Matka uviedla, že maloletý si navrhovateľov vzhľadom na svoj vek nepamätá, z čoho je zrejmé, že

úprava styku nie je v záujme maloletého a už vôbec nie vo forme neodkladného opatrenia. Maloletý s
navrhovateľmi nemá aktuálne vybudovaný vzťah, takže sa nemožno stotožniť s tvrdením navrhovateľov,
že by nerealizáciou styku došlo k narušeniu tohto vzťahu a už vôbec nie je možné súhlasiť s tým,
že vydaním neodkladného opatrenia by došlo k okamžitej náprave narušeného vzťahu. Nariadením
neodkladného opatrenia by bol vážne ohrozený záujem maloletého A.. Matka záverom žiadala, aby súd

návrh starých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Dňa 29.01.2024 otec maloletého dieťaťa doručil súdu svoje vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol, že
s podaným návrhom v celom rozsahu súhlasí, s dôvodmi, pre ktorý bol podaný ako aj s navrhovanou
úpravou styku. Maloletý A. je v súčasnosti úplne odrhnutý od rodiny zo strany otca, čo pre dieťa nie
je vyhovujúce. Matka podala na neho trestné oznámenie za psychické týranie. Skutočnosti, ktoré mu

matka kladie za vinu, sa týkajú obdobia spred narodenia maloletého, resp. krátko po jeho narodení,
takže nie je možné, že by si to maloletý mohol pamätať.

4. Uznesením Okresného súdu Nitra č.k.: 26P/4/2024 - 345 zo dňa 08.02.2024 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k.: 12CoP/50/2024 - 421 zo dňa 09.05.2024 bol návrh navrhovateľov na

nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku starých rodičov s maloletým A. zamietnutý.

5. Dňa 01.10.2024 sa uskutočnilo na Okresnom súde Nitra informatívne stretnutie starých rodičov a ich
právneho zástupcu za účasti vyššej súdnej úradníčky, psychologičky a kolízneho opatrovníka.
Navrhovateľka uviedla, že maloletého A. nevidela od augusta 2022, je im bránené stretávať sa. Manžel

viackrát inicioval komunikáciu s matkou ohľadom stretávania sa s vnukom. Boli ochotní akceptovať
akékoľvek miesto stretnutia, nakoľko s A. sa chcú a majú záujem stretávať. Neboli ochotní akceptovať
miesto stretnutia v dome matkiných rodičov a ani v ambulancii otca matky. Dvakrát im bolo umožnené
stretnutie s A. u matkiných rodičov. Tieto stretnutia boli sprevádzané SBS, výsmešnými pohľadmi zo
strany rodičov matky dieťaťa. Ďalej sa nechcela zúčastňovať takýchto stretnutí. Na poslednom stretnutí,

kde bola prítomná, zle chytila vnuka a povedali jej, že mu vykrútila ručičku. Toto ju však mrzelo a vie,
že to bolo aj z dôvodu vypätej situácie. Manžel bol potom ešte na jednom stretnutí sám a potom mu
už stretnutia neboli umožnené. Komunikácia od posledného stretnutia medzi navrhovateľkou a matkou
nie je žiadna. Má záujem sa stretávať so svojím vnukom, byť súčasťou jeho života a vidieť ho vyrastať.
Majú ďalšie dve vnúčatá, s ktorými sa stretávajú a kde im rodičia umožňujú stretávať sa s nimi a byť

nápomocní pri starostlivosti. Nevie z akého dôvodu im matka neumožňuje stretávať sa s ich vnukom.
Nechce hrotiť nenávisť, ktorá už je a nechce, aby bol vnuk takémuto násiliu vystavený. Otec sa tiež
nemôže stretávať so synom. Ohľadom úpravy práv a povinností bola uzatvorená rodičovská dohoda, s
ktorou otec dieťaťa súhlasil, pretože chcel sa nejakým spôsobom stretávať so svojím synom. Taktiež
boli dohodnuté online stretnutia. Tieto online stretnutia prebiehajú momentálne tak, že otec sa pripojí a

vidí na mobile bielu stenu, nie je tam ani náznak prítomnosti A. a ani iného človeka. Tieto videohovory si
screenshotuje.Matkavovyjadreniachuviedla,ženavrhovateľkajumaladaťsledovaťGPS.Onamávšak
telefónne číslo od roku 1998 a telefón používa výlučne na telefonovanie a prijímanie hovorov. Jedine
syn jej pred odchodom do Nemecka nainštaloval na komunikáciu aplikáciu Whatsapp, inak telefón veľmi
používať nevie. Keď sa rodičia zdržiavali v Nemecku, tak počas návštev chodili vnuka kočíkovať. Vtedy

matka namietala, keď manžel kočíkoval vnuka na inom chodníku, avšak vtedy v tom nevideli problém.
Problémy medzi matkou a synom sa snažili riešiť aj pomocou farára, nakoľko sú kresťansky založená
rodina. Matka sa po odchode z Nemecka synovi vyjadrovala, že ide len na dovolenku a že sa vráti.
Navrhovateľ uviedol, že majú vnúčatá, s ktorými chodia na dovolenky a aj s ich starými rodičmi. Je tam
nejaké trestné oznámenie, ale ešte platí prezumpcia neviny, syn sa bude obhajovať lebo v ich pohľade

je vec inak postavená. Nevedia s manželkou, prečo, respektíve čo sa deje a nemajú na to vysvetlenia.
S matkou dieťaťa vychádzali veľmi dobre. Absolvovali krstiny, chodili na spoločné dovolenky a matka
dieťaťa neavizovala žiadny problém. Matke posielal niekoľko emailov, kde inicioval stretnutia s vnukom.
Matke písal aj ohľadom prvých narodenín vnuka, keď mal vnuk dva roky, ohľadom Vianoc, aby A. videli
akovyrastáaabysasnímstretliaspoňvparku.Zostranymatkyvšakžiadnuodpoveďnedostali.Chcesa

dohodnúť, aby mali aspoň nejaký styk a aby sa s vnukom poznali. Žijú všetci v jednom v meste, nechcú,
aby sa obchádzali. Nevidí dôvod prečo by sa nemali stretávať s vnukom. Nemajú žiadne problémy, nie
sú trestaní, žijú slušným životom. Matku vnuka rešpektujú. Matke písal správu v auguste 2024, aby sa s
vnukom stretli v parku, lebo vonku bolo pekné počasie. Matke bola správa doručená, ale neodpovedalana ňu. Chcú, aby sa stretávanie kľudne realizovalo aj niekde na verejnosti a aby nechodili navrhovatelia
k nim alebo oni k navrhovateľom. Chodili by s vnukom do parku, na detské ihriská alebo do detského
kútiku. Pokiaľ by stretávanie bolo upravené za prítomnosti matky, tak to budú akceptovať a ak to bude

pre ňu prijateľnejšie, neprehovorí s matkou ani slovo. Vnuka videli naposledy keď mal 3 mesiace. Počas
obdobia, keď ešte žili spoločne v Nemecku, za nimi cestovali a chodili im pomáhať. Keď sa narodil A.,
tak za tie 3 mesiace, od kedy sa narodil, tam boli dvakrát. Ako rodina chodievali na Slovensko a boli tu
polovicu času, skoro každý druhý týždeň. Aj vtedy spolu trávili čas, boli na chate, absolvovali oslavy a to
všetko spoločne aj s rodičmi matky. S rodičmi matky dieťaťa sa poznali, nakoľko syn a ich dcéra chodili

spolu 10 rokov a 5 rokov z toho boli manželmi. Chodili spoločne na lyžovačky, rozprávali sa o všetkých
veciach, starostiach aj radostiach. Taktiež aj o deťoch. Veci, o ktorých si hovorili a boli medzi nimi,
považoval za dôverné, avšak teraz sa tu vyťahujú a zneužívajú. Rodičia matky dieťaťa sa nepokúšali s
nimi skontaktovať. Matka dieťaťa sa aj teraz vyjadruje, že počas ich spolužitia jej oni neublížili, problém
nastal až teraz, kedy začala tvrdiť, že ju týrajú tým, že si zastávajú svojho syna. S matkou momentálne
nie sú v kontakte, nakoľko na správy neagreguje. Matka im zvykla posielať fotky vnuka, čo sa však

už nedeje. Teraz im fotky vnuka posiela syn, keď je v kontakte s vnukom. Majú záujem sa stretávať s
vnukom, avšak chápu, že dôležitejšie je, aby prebiehal styk otca so synom.
Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že stretnutia otca maloletého dieťaťa so synom sa nerealizujú,
nakoľko právna zástupkyňa matky vždy pošle email, ktorého obsahom je, že pani (tretia osoba prítomná
pri realizácii styku) je PN alebo je na dovolenke. Otec už dva mesiace nevidel syna. Má za to, že celé

je to zamerané na to, odtrhnúť dieťa od otca a jeho rodiny. Čo sa týka trestného konania, tak vyjadrenia
matky sú postavené na tom, ako je matka psychicky týraná a má posttraumatický syndróm, avšak tu
nejde o "klasické" týranie ako napr. keď otec príde domov pod vplyvom alkoholu a fyzicky napadne
rodinu. Aj keď je možné, že tu boli problémy medzi manželmi. Týranie ako také treba rozlišovať, avšak
toto je medzi manželmi a o tomto musí súd rozhodnúť v rámci trestného konania. V tomto konaní ide o

dieťa, a na toto treba primárne prihliadať. Toxicitu výchovného prostredia, v ktorom vyrastá maloletý A.,
je možné vyvodiť aj z vyjadrenia otca matky dieťaťa v rámci trestného konania. Tento na začiatok svojej
výpovede uviedol, že otec dieťaťa a jeho rodičia sú zlí ľudia. V rámci úpravy styku so starými rodičmi
nechcú, aby sa styk realizoval za prítomnosti tretej osoby určenej matkou. Toto je problematické aj pri
styku otca s dieťaťom.

6. Dňa 14.10.2024 sa uskutočnilo na Okresnom súde Nitra informatívne stretnutie matky a jej právnej
zástupkyne za účasti vyššej súdnej úradníčky, psychologičky a kolízneho opatrovníka.
V úvode sa matka vyjadrovala k realizácii styku otca s maloletým dieťaťom, ktorá je počas videohovorov
problematická. Počas vzťahu a manželstva s otcom dieťaťa mala pocit, že s rodičmi otca vychádza

normálne. Ešte pred odchodom z Nemecka sa matke otca zdôverovala a očakávala z jej strany nejakú
pomoc. Celú dobu vzťahu aj manželstva mala pocit, že rodičia otca jej rozumejú a stoja na jej strane.
Vždy ju opisovali ako dobrú nevestu a zvykli ju dávať za príklad druhej neveste. Za celú dobu s ňou
nemali žiadny konflikt. Pred odchodom s otcom otca telefonovala a povedala mu o všetkom, čo sa deje.
On tvrdil, že si to s otcom dieťaťa vybaví a celá situácia sa musí vysvetliť, už len z úcty k jej rodičom.

Celú dobu vychádzala z toho, že jej rozumejú a stoja na jej strane. V priebehu pár dní sa to všetko
otočilo. Zrazu už bola pre nich len "hlúpa, chorá a zákerná sviňa" a oslovovali ju len "I.", "C." a nejaká
matka vnuka. Po výpovedi v trestnom konaní začali tvrdiť, že je už chorá a pomaly ju zobrazujú ako
nesvojprávnu osobu. Správanie rodičov otca sa absolútne otočilo. Prebrali všetky tie výmysly a klamstvá
lenzaúčelom,abyochránilisvojhosyna.ZozačiatkuimumožňovalastretnutiasA.stým,ževyžadovala,

aby sa tieto stretnutia realizovali v bezpečnom prostredí u nich. A to buď na terase alebo vstupnej hale.
Nevedela si však predstaviť, že tam bude s nimi sama. Požiadala svojich rodičov, aby boli prítomní na
týchto stretnutiach. Prítomnosť rodičov otca netolerovala dobre. Na stretnutiach sa nevenovali A., ale
matke, vyvíjali na ňu nátlak, no napriek tomu starým rodičom umožňovala, aby sa s vnukom stretávali,
ale v bezpečnom prostredí. Prvé stretnutie sa realizovalo tak, že rodičia otca k nim prišli na terasu, ale

počas tohto stretnutia sa A. nevenovali. Otec otca si sadol oproti nej a začal ju "vypočúvať" ohľadom
celej situácie, ktorá sa medzi ňou a ich synom stala. O A. sa nezaujímal. Matka otca si na začiatku A.
zobrala na ruky, no ako náhle sa rozplakal alebo prejavoval nejaké potreby, tak nebola schopná s ním nič
ďalej spraviť a nevedela sa o neho postarať. V auguste 2022 prišli na ďalšie stretnutie s A. obaja rodičia
otca. Toto stretnutie sa realizovalo v predchodbičke. Otec otca znova vyžadoval matkinu prítomnosť na

stretnutiach, no ona tam nechcela byť prítomná. Počas stretnutia matka otca A. vykrútila ruku a on začal
plakať. Nevedela, čo s ním, ako sa o neho postarať a dala ho jej matke. Matka otca sa potom vyjadrila,
že na ďalšie stretnutia s vnukom nebude chodiť. Dobrovoľne sa rozhodla, že stretnutí sa zúčastňovať
nebude za týchto podmienok. Otec otca u nich bol ešte párkrát a umožnila mu opätovne stretnúť sa s A..Vtedy už bol A. väčší, ale tieto stretnutia netoleroval dobre. Nechcel k nemu ísť, chytiť ho a plakal. Nebol
tam žiadny vzťah medzi nimi a skôr mala pocit, že A. sa ho bojí. Rodičom otca stretnutia umožňovala,
pokiaľ sa dohodli na nejakom termíne. Avšak keď sa dohodli na určitom čase, tak otec otca tam neprišiel.

Keď neprišiel na dohodnuté stretnutia, tak povedal, že mu bránim v styku. Ak sa o stretnutiach nedohodli,
tak k nim chodil opakovane zvoniť, keď A. spal. Zo strany rodičov otca nevidela žiadny reálny záujem,
že by nejak mali radi A., alebo by sa zaujímali o jeho potreby, opýtali sa na jeho zdravotný stav a pod.
Rodičia otca sa jej vyhrážali, že A. sa raz dozvie pravdu. V súčasnosti s nimi nekomunikuje. Posledná
komunikácia s otcom otca, kedy mu aj odpísala, bola cca v apríli/máji 2023. Komunikácia z jeho strany

bola skôr nátlaková a direktívna. Ohľadom stretávania sa s ním snažila dohodnúť, aspoň ohľadom dní
kedy by prišiel. Celá komunikácia jej nerobila dobre a prestala s ním komunikovať. V súčasnosti dostáva
od neho správy, aby "prejavila dobrú vôľu". Posledné správy medzi ňou a matkou otca boli asi v októbri
2022. Matka otca jej písala správy, ktorých obsahom bolo osočovanie jej osoby a jej zdravotný stav, ktorý
im vraj zatajila. Rodičia otca si dali na ňu vypracovať u psychológa posudok, že vraj má mať poruchu
osobnosti. Tento psychológ ju v živote nevidel a nevyšetril. Ignorujú všetky znalecké posudky, ktoré boli

vypracované. Nevie si predstaviť komunikáciu s nimi. Rovnako, že všetky nepravdivé tvrdenia o nej budú
rozprávaťajA..Mázato,žesanedokážuovnukapostaraťažeemocionálnuplochosť,ktorábolazistená
u otca dieťaťa, bude prítomná aj u nich. Rodičia otca sú pre A. neznámi ľudia, nedokáže si predstaviť
ako by s ním boli sami, či za prítomnosti tretej osoby a nemajú k nemu žiaden vzťah. Vzhľadom na
psychologický posudok otca dieťaťa vychádza z toho, že aj jeho rodičia budú mať prítomné zistenia, že

tam nie je sebareflexia a nie sú schopní normálnych citov. Pri stretnutiach s A. odmieta byť prítomná,
nakoľko by to malo vplyv na jej momentálny zdravotný stav počas procesu liečby a musela by sa z toho
zastabilizovať. Má za to, že vplyv na A. by bol zničujúci. Chce syna vychovávať v bezpečnom prostredí,
aby keď vyrastie, sa stal z neho človek, ktorý bude mať city a bude zdravý.
Právna zástupkyňa matky uviedla, že bude dobré, ak sa pripoja do konania aj znalecké posudky z

predchádzajúcich konaní, nakoľko nie sú v štádiu, že by sa podalo trestné oznámenie, ale v štádiu kde
sa zrealizovali znalecké, psychologické a psychiatrické posudky a napriek všetkému, čo sa zistilo sú
postoje otca dieťaťa a starých rodičov nemenné. Z tohto dôvodu podávali aj návrh na zákaz styku otca
s maloletým dieťaťom. Z hľadiska psychológov, ktorí spolupracujú s matkou, sú tieto veci a nastavenie
otca dieťaťa a jeho rodičov ohrozujúce pre maloleté dieťa a pre matku, ktorá je primárnou vzťahovou

osobou pre maloleté dieťa. Po návrate matky sa rodičia otca rozhodli, že styk nebudú realizovať a čakali
vyše roka, kým si podali návrh na úpravu styku s maloletým dieťaťom. Citové väzby medzi rodičmi otca
a maloletým dieťaťom nie sú žiadne. Pokiaľ by mali záujem o stretávanie s maloletým dieťaťom, tak to
mohli riešiť už skôr. Navrhovala, aby sa rodičia otca podrobili psychiatrickému vyšetreniu, nakoľko ich
vnímajú ako nebezpečné osoby pre matku a maloleté dieťaťa

7. Na nariadených pojednávaniach sa nezúčastnili rodičia maloletých detí, právna zástupkyňa
matky ospravedlnila neúčasť matky dôvodmi uvedenými v znaleckých posudkoch a právny zástupca
navrhovateľov ospravedlnil neúčasť otca z pracovných dôvodov. Na pojednávaní dňa 27.03.2025 sa
nezúčastnila navrhovateľka, právny zástupca jej neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu, že to na ňu zle

citovo vplýva. Súd preto v zmysle § 31 Civilného mimosporového poriadku pojednával v neprítomnosti
rodičov maloletého dieťaťa a navrhovateľky.

8. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh podávali z toho dôvodu, že sa nemôžu stretávať s
vnukom, ona od augusta 2022 a manžel od septembra 2022. Minulý rok sa uskutočnilo informatívne

stretnutie, ktoré malo viesť k dohode medzi nimi a matkou dieťaťa. Právna zástupkyňa matky ani
matka sa nedostavili. Navrhovateľka sa k matke dieťaťa vždy správala slušne, s rešpektom, nikdy jej
nenadávala, nikdy ju neponižovala, vždy ju brala ako manželku ich syna. Navrhovateľka je psychicky
v poriadku, nikdy nemala nijaké výkyvy nálad, depresie, nikdy sa psychiatricky neliečila a nevie z
akého dôvodu prišlo k tomu, že sa nemôžu stretávať s vnukom s tým, že ich jeho matka obviňuje, že

ju nenávidia, že ju dokonca týrajú. Zmyslom tohto konania by malo byť umožnenie stretávania sa s
A. starým rodičom bez ohľadu na to, či jeho rodičia sú spolu alebo nie sú spolu. Chceli by vidieť A.
ako vyrastá a pomôcť mu v tom, aby z neho vyrástol slušný človek. Navrhovateľka sa ďalej vyjadrila
k stretnutiam s maloletým A., ktoré sa uskutočňovali v dome rodičov matky dieťaťa. K znaleckým
posudkom sa navrhovateľka vyjadrila, že s nimi nie je až tak oboznámená, ale nechápe ako môže

niektonazákladejednostrannéhovyjadreniamatkyvypracovaťznaleckýposudok.Preňutentoznalecký
posudok, čo sa týka psychiatra, nie je relevantný. Čo sa týka psychického násilia, toto samozrejme
odsudzuje, ale čo sa týka matky a jej syna, tak z jej pohľadu tam k nijakému násiliu nedochádzalo a ku
konfliktom prišlo až po narodení A..9. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že s matkou dieťaťa nemal nikdy žiadne problémy, ani s jej
rodičmi. Nikdy sa nemiešali do ich manželstva, do ich rodiny a preto ho veľmi prekvapilo to, čo sa po

narodení A. udialo. Veľmi sa tešili, keď sa dozvedeli, že majú vnuka. Samozrejme hneď jej gratulovali,
tešili sa, zaujímali sa o neho, o čom svedčia sms-ky a komunikácia. Po narodení A. mladí polovicu času
trávili buď na Slovensku alebo boli u nich oni alebo J.. Mrzí ho najmä to, keď s vnukom nemôžu byť napr.
na Vianoce, alebo keď má nejaké sviatky. Chceli by ho vidieť, počuť ho, dať mu darčeky, ktoré má u
nich stále odložené. Čo sa týka tých stretnutí u J., tak tiež vnuka nevidel viac ako rok a pol, tie stretnutia

už popísali ako prebiehali, takže sa odmietali za takýchto podmienok stretávať ďalej. Keď sa chceli
dohodnúť na iných stretnutiach, tak im právna zástupkyňa matky oznámila, že si majú podať návrh na
súd. Na otázku súdu, či by prijali teraz napr. aj stretnutia v rodine J. uviedol, že by s tým nemal problém,
ale manželka asi áno, ale tie stretnutia by z jeho pohľadu mohli prebiehať napr. tak, že by išli niekde do
parku, že by to bolo také nenásilné. Chápe situáciu, že teraz nie je možné, aby vnuka niekto priviedol a
dal im ho. Stále veril, že sa na stretnutiach dohodnú. Na otázku súdu ako vníma predložené znalecké

posudky uviedol, že sa nebude vyjadrovať k odborným veciam, niektoré posudky čítal iba zbežne, ale
videl, že niektoré veci, ktoré sú v nich uvádzané sú klamstvá a potom aj to vyhodnotenie musí byť
skreslené. Pravda sa dá povedať viacerými spôsobmi a keď sa berie ohľad iba na ten jeden, tak potom
aj ten výsledok je skreslený. C. rešpektuje ako matku a nebude sa vyjadrovať ďalej proti nej. S násilím
ako takým nesúhlasí, je ale potrebné rozlišovať, čo to je násilie, čo sú len nejaké manželské nezhody.

10. Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní uviedol, že starí rodičia majú právo stretávať sa s
vnukom, matke nijako neublížili, ani neubližujú, chcú absolútne oddeľovať priebeh trestného konania
od možnosti stretávať sa s vnukom aspoň v minimálne nevyhnutnej miere. O nič iné im nejde, nijako
nechcú matke ubližovať a keď si to ona nepraje, ani s ňou komunikovať.

11. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že navrhovatelia napriek viacerým znaleckým
posudkom, ktoré mali k dispozícii, ktoré sú na matku a na otca dieťaťa, naďalej bagatelizujú dosahy
správania ich syna na psychický stav matky. Nie sú schopní prijať sebareflexiu, nie sú schopní prijať
žiadnu zodpovednosť za správanie ich syna. Dokonca matku opakovane dehonestujú, zosmiešňujú.

Matka je zo strany navrhovateľov označovaná za psychicky chorú, nesamostatnú osobu, dokonca
je spochybňovaná aj jej schopnosť postarať sa o dieťa, resp. navrhovatelia sa dožadujú, aby túto
schopnosť dokázala. Obviňujú ju z konfliktnosti, nenávisti, chorobnej precitlivenosti, vzťahovačnosti a
túžby obviňovať všetkých, ktorí sú na strane otca dieťaťa, dokonca tvrdia, že je obeťou subjektívne
pociťovaného týrania, že má skreslené vnímanie sveta a že jej tvrdenia sú výsledkom dlhodobého

presviedčania seba a okolia o týraní. Postoj navrhovateľov k veci a neschopnosť vnímať objektívny stav
z ich pohľadu vylučuje, aby styk s maloletým bol realizovaný v súlade s jeho najlepším záujmom a aby
nedošlo k ohrozeniu jeho zdravého vývinu, matka má vážnu obavu, že toto nastavenie navrhovateľov
by mohlo nevhodne pôsobiť v prípade realizácie styku na jej vzťah s dieťaťom a majú za to, že v danom
prípade za týchto okolností neexistujú také pomery v rodine, ktoré by umožňovali upraviť styk starých

rodičov s dieťaťom, aj keď všeobecne je v záujme dieťaťa, aby budovalo väzby aj v širšej rodine, avšak
vždy a za každých okolností je potrebné prihliadať na konkrétne okolnosti daného prípadu a tieto sú z
jej pohľadu v tejto veci obzvlášť závažné, ak teda navrhovatelia zotrvávajú na svojom návrhu.

12. Právny zástupca navrhovateľov v konečnom návrhu uviedol, že celý postoj matky v tomto konaní je

založený na jej tvrdení, že bola zo strany otca psychicky týraná. Všetko zjavne smerujúc k tomu, aby otca
a jeho rodinu odtrhla od maloletého A.. V konaní neboli vykonané žiadne také dôkazy, neboli predložené
ani znalecké posudky týkajúce sa samotných navrhovateľov, ktoré by vylučovali spôsobilosť starých
rodičov postarať sa o vnuka, alebo ktoré by vyvolávali podozrenie, že by starí rodičia na maloletého
mohli zle vplývať a spôsobovať mu psychickú ujmu. Je teda zrejmé a to aj v kontexte toho, že starí

rodičia majú aj iné vnúčatá, s ktorými majú príkladné a zdravé rodinné vzťahy, že je v súlade s ich plným
právom a najmä v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, aby tu bol zabezpečený aspoň minimálne
nevyhnutný styk mojich klientov s ich vnukom, aby skutočne nedošlo k úplnému vymazaniu najbližšej
rodiny zo strany otca zo života maloletého. Predsa vždy je dobré pre dieťa, keď má okolo seba čo najviac
blízkychmilujúcichľudí,ktorísnímchcúbyťvkontakte,chcúbyťprijehovývojiarasteachcúsapodieľať

na jeho výchove a vývine. Najzásadnejším problémom v tejto veci je zrejme postoj matky, ktorá robí
všetko pre to, aby rodinu zo strany otca vymazala zo života maloletého. V tomto ju podporuje jej právna
zástupkyňa. Matka žaluje na tunajšom súde o 50.000 eur ako nejakú vymyslenú nemajetkovú ujmu
pána B., pani B., otca o 150.000 eur, znalca, ktorého obhajoba požiadala o vypracovanie odbornéhovyjadrenia v trestnom konaní o 50.000 eur. Na tomto je veľmi dobre vidieť, že matka vyslovene vedie
vojnu a neštíti sa ani uskutočňovaniu takýchto absurdných krokov. Žiadal, aby súd návrhu vyhovel s tým,
že presnú úpravu styku s maloletým necháva na zvážení súdu.

13. Právna zástupkyňa matky v konečnom návrhu uviedla, že je potrebné poukázať na to, že vedenie
trestného konania voči otcovi maloletého nie je dôvodom, pre ktorý sa navrhovatelia s maloletým
nestretávajú - dôvodom je ich správanie a prístup k matke po jej príchode na Slovensko, bagatelizácia
a zosmiešňovanie dopadov správania ich syna na zdraví matky, absencia sebareflexie a náhľadu na

nevhodnosť správania ich syna ako aj ich samotných. Vyjadrenia matky označujú navrhovatelia za
banálne výčitky a nedorozumenia, pričom nijako nereflektujú na situáciu, v ktorej sa matka v dôsledku
správaniaichsynaknejamaloletémuocitla.Zatohtonastavenianavrhovateľovmámatkaopodstatnené
obavy o vhodnosť ich vplyvu na maloletého. Navrhovatelia svojim prístupom jasne deklarujú, že cieľom
ich stretávania sa s A. je vyvolávanie konfliktov, vystavovanie maloletého konfliktu lojality, čim by
nepochybne dochádzalo k traumatizácii tak maloletého A., ako aj matky ako jeho primárnej vzťahovej

osoby. Uvedené nie je v súlade s najlepším záujmom maloletého A.. Navrhovatelia sa podieľajú na
sekundárnej viktimizácii matky. Matka za daných okolností navrhovateľom nedôveruje a dôverovať ani
nemôže. Všetky tieto skutočnosti majú nepochybný dopad aj na maloletého, pričom realizácia styku nie
je v jeho záujme. Správanie navrhovateľov vykazuje rovnaké črty ako správanie otca maloletého a toto
matke spôsobilo vážne následky na zdraví. Žiadala, aby súd návrh starých rodičov zamietol, nakoľko

úprava ich styku s maloletým nie je v súlade s jeho najlepším záujmom a úpravu styku nevyžadujú ani
pomery v rodine.

14. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že vzhľadom k tomu, že doposiaľ sa ani styk otca s
maloletým dieťaťom nerealizuje v intervaloch ako je určené, je potrebné, aby sa styk otca s maloletým

dieťaťom nastavil, aby tento prioritne fungoval a z tohto dôvodu navrhoval, aby súd návrh starých rodičov
na úpravu styku s maloletým dieťaťom zamietol. V danom prípade, za týchto okolností neexistujú také
pomery v rodine, ktoré by umožnili upraviť styk starých rodičov s dieťaťom aj keď má za to, že všeobecne
je v záujme maloletého dieťaťa, aby si budovalo väzby aj so starými rodičmi, aj so širšou rodinou ale za
okolností prijateľných pre maloleté dieťa. Vzťahy v rodine sú tak vážne narušené, preto z tohto pohľadu

nepovažuje tento návrh za dôvodne podaný. Do budúcna však, keď sa obnoví kontakt otca s maloletým
dieťaťom, nevylučuje sa, že môže byť zabezpečený aj kontakt starých rodičov s dieťaťom, nakoľko aj
títo sú obohacujúci pre dieťa. Avšak momentálna situácia, kedy je tam aj pretrhnutá citová väzba medzi
starými rodičmi a vnukom, taktiež nie je zabezpečený ani kontakt otca s dieťaťom, by bolo veľmi náročné
realizovať úpravu styku dieťaťa so starými rodičmi.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s nasledovnými
listinami: návrh, rodný list dieťaťa, komunikácia medzi starým otcom a matkou, uznesenie OS BA
I. čl. 27, uznesenie KS v BA čl. 30, fotografie z krstín a starých rodičov s maloletým, komunikácia
medzi starým otcom a matkou, doplňujúce podanie zo dňa 18.01.2024, vyjadrenie matky k návrhu zo

dňa 26.01.2024, komunikácia medzi starou matkou a matkou dieťaťa, fotografie domácnosti matky,
komunikácia medzi rodičmi, znalecký posudok Experti forenznej psychológie s.r.o. č. 95/2022, znalecký
posudok Mgr. Martiny Klubertovej č. 05/2023, znalecký posudok MUDr. Romsauerovej, vyjadrenie
matky k doplňujúcemu podaniu zo dňa 29.1.2024, uznesenie OS Nitra čl. 345, uznesenie KS v Nitre o
nevylúčení pôvodnej zákonnej sudkyne, vyjadrenie matky zo dňa 07.03.2024, odvolanie navrhovateľov,

vyjadrenie matky k odvolaniu zo dňa 20.03.2024, uznesenie KS v Trnave čl. 421, záznam zo stretnutia
rodičov, komunikácia starých rodičov s matkou, záznam zo stretnutia rodičov zo dňa 01.10.2024,
záznam zo stretnutia rodičov zo dňa 14.10.2024, vyjadrenie navrhovateľov k výsluchu matky na
ISR zo dňa 25.11.2024, komunikácia starých rodičov s otcom matky a s matkou, vyjadrenie matky
zo dňa 28.11.2024, vyjadrenie otca pravdepodobne z Whatsappu, čestné vyhlásenie starého otca

matky, komunikácia medzi otcom a rodičmi matky, znalecký posudok MUDr. Svetozára Drobu č.
6/2024, zápisnice z trestného konania, vyjadrenie matky k vyjadreniu navrhovateľov zo dňa 07.01.2025,
znalecký posudok Experti forenznej psychológie s.r.o. č. 56/2024 na základe zadania matky, vyjadrenie
matky k predmetu konania čl. 843, komunikácia medzi matkou a starými rodičmi, vyjadrenie starých
rodičov, vyjadrenie matky zo dňa 14.03.2025, znalecký posudok Mgr. Martiny Klubertovej č. 8/2023 na

základe zadania OR PZ, pripojené spisy OS Nitra sp. zn. 13P/273/2022, 24P/269/2022, 24P/99/2024,
24Em/5/2024 a zistil tento skutočný a právny stav:16. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 24P/269/2022 - 273 zo dňa 12.05.2023 bolo manželstvo
rodičov maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX rozvedené a súd schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu

maloletého sumou 120 eur mesačne. Obaja rodičia sú v zmysle schválenej rodičovskej dohody
oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým
každý párny týždeň v kalendárnom roku v stredu a v sobotu od 17.00 hod. do 17.30 hod. formou
videohovoru; každý párny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 14.00 hod. do 16.00 hod. v
priestoroch kliniky ORBIS, na ulici Štefánikova tr. 72/46A, Nitra v miestnosti na to určenej a v prítomnosti

tretej osoby poverenej matkou. Rodičia sa dohodli, že treťou osobou poverenou matkou ktorá bude
prítomná pri styku otca s maloletým nesmú byť rodičia matky a sestra matky. Prítomnosť inej tretej osoby
(okrem osoby poverenej matkou) pri realizácii styku je možná len s vopred udeleným súhlasom oboch
rodičov maloletého. Ak zo závažných dôvodov nebude možné realizovať styk otca s maloletým sú rodičia
maloletého povinní si navzájom túto skutočnosť, najneskôr do 24 hodín od vzniku prekážky oznámiť.
Rodičovský príspevok, prídavok na dieťa, ako aj daňový bonus je oprávnená poberať matka.

Uznesením Okresného súdu Nitra č.k.: 13P/273/2022 - 84 zo dňa 27.02.2023 bolo zastavené konanie o
návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. do rozvodu z dôvodu
späťvzatia návrhu vzhľadom na uzatvorenú rodičovskú dohodu na úprave práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.
V súčasnosti sú na Okresnom súde Nitra vedené ďalšie dve konania vo veci maloletého A., a to

konkrétnekonanievedenépodsp.zn.24P/99/2024onávrhuotcanazmenuúpravyvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu matky na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom.
V uvedenom konaní bol ustanovený znalec z odboru: psychológia, odvetvie: klinická psychológia detí,
klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia, ktorému bolo uložené, aby v lehote 150
dní od doručenia spisového materiálu vypracoval znalecký posudok v tejto veci. V prípade, ak je

pre zodpovedanie otázok potrebná súčinnosť znalca z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie:
psychiatria, súd udelil súhlas znalcovi na pribratie konzultanta z tohto odboru a odvetvia. Po nadobudnutí
právoplatnosti predmetného uznesenia bude spis zaslaný ustanovenému znalcovi.
V konaní vedenom pod sp. zn. 24Em/5/2024 o návrhu otca - oprávneného na výkon rozhodnutia vo veci
maloletého A. je nariadené pojednávanie na deň 20.05.2025.

17. Právna zástupkyňa matky doručila súdu viacero rozsiahlych podaní a príloh, konkrétne dňa
29.01.2024, 07.03.2024, 20.03.2024, 28.11.2024, 07.01.2025, 30.01.2025, 03.02.2025 a 14.03.2025, v
ktorých bolo okrem iného uvedené, že navrhovatelia nie sú schopní vnímať potreby maloletého dieťaťa
a zohľadniť jeho prežívanie a len zo sebeckých dôvodov sa snažia presadiť svoje predstavy. Konanie

navrhovateľov matka vníma ako nátlak na jej osobu a ako podporu ich syna vo vyvíjaní nátlaku na jej
osobu. Na informatívnom stretnutí sa navrhovatelia snažili ovplyvniť súd vo svoj prospech na podklade
účelových a zavádzajúcich tvrdení. Právna zástupkyňa matky sa vo svojich podaniach podrobne
vyjadrovala k zvukovému záznamu z informatívneho stretnutia. Právny zástupca navrhovateľov podľa
nej absolútne ignoruje a bagatelizuje psychické násilie. Matka v doručených podaniach odmieta svoju

prítomnosť pri styku starých rodičov a maloletého A., realizovanie styku považuje za škodlivé pre
dieťa a to najmä s prihliadnutím na hostilné nastavenie starých rodičov a otca voči osobe matky. Tieto
skutočnostibymohlizávažnýmspôsobomovplyvniťzdravývývinmaloletéhoA..Matkanainformatívnom
stretnutí, ktorého sa zúčastnila len so svojou právnou zástupkyňou, popísala dôvody, pre ktoré nesúhlasí
s úpravou styku starých rodičov s maloletým A.. Matka poukazovala na skutočnosť, že znalecké

dokazovanie preukázalo, že trpí posttraumatickou stresovou poruchou a sú u nej prítomné znaky týranej
osoby. Bola posúdená aj vierohodnosť jej vyjadrení, ktorá nie je narušená a neboli zistené ani sklony ku
konfabulácii a skresľovaniu výpovedí. Napriek tomu je matka stále spochybňovaná, dehonestovaná a
obviňovaná z účelového konania. Navrhovatelia matku označujú za psychický chorú osobu, neschopnú
o sebe rozhodovať, pričom existuje predpoklad, že tento svoj názor by podsúvali aj maloletému A.,

čím by bola ohrozená ich väzba. Z vyjadrení navrhovateľov je zrejmá ich snaha o kontrolu osoby
matky, opakovaná snaha o jej fyzickú konfrontáciu, ako aj spochybňovanie jej rodičovských schopností.
Navrhovatelia sa snažia vytvárať nepriateľské prostredie a nevraživosť. Za takýchto okolností nemôže
matkanavrhovateľomdôverovaťaveriť,žebudúrealizovaťstyksmaloletýmA.vsúladesjehonajlepším
záujmom.

18. Právny zástupca navrhovateľov doručil súdu podania, konkrétne dňa 06.02.2024 a 25.11.2024, v
ktorých poukazoval na skutočnosť, že matka sa stavia do role obete týrania a svoju realitu a nastavenie
prezentuje maloletému a tým mu psychicky ubližuje. Dieťa nemôže byť zaťahované do rodičovskéhokonfliktu. Matka obviňuje navrhovateľov z týrania a z podporovania ich syna v tomto konaní, čo
navrhovatelia odmietajú. Matka označila navrhovateľov za osoby nebezpečné pre maloletého aj pre
matku a uviedla, že ich vplyv na maloletého by bol zničujúci. Navrhovatelia chcú dávať maloletému lásku

a ľúbiť ho rovnako ako ľúbia svoje dve ďalšie vnúčatá.

19. Voči otcovi maloletého dieťaťa bolo v konaní ČVS: ORP-369/1-VYS-NR-2023 uznesením
vyšetrovateľa OR PZ v Nitre zo dňa 09.05.2023 začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie za
zločin týrania blízkej a zverenej osoby. V rámci tohto konania bolo vykonané znalecké dokazovanie, v

rámci tohto konania boli predložené znalecké posudky od zadávateľa OR PZ Nitra, odbor kriminálnej
polície: ZP č. 05/2023 vypracovaný Mgr. Martinou Klubertovou, ZP č. 35/2023 vypracovaný znalkyňou
MUDr. Katarínou Romsauerovou, ZP č. 08/2023 vypracovaný Mgr. Martinou Klubertovou. Zo zápisníc
o výsluchu svedkov - H. B. B. a C. F. B. zo dňa 06.05.2024 súd zistil, že vyššie menovaní boli vypočutí
ako svedkovia v trestnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby. Obaja boli vypočutí ohľadom
skutočností týkajúcich sa vzťahu matky a otca dieťaťa pred uzatvorením manželstva, počas manželstva,

po odchode matky z Nemecka, ohľadom vzťahu k matke a jej rodine. Starí rodičia boli vypočutí ohľadom
toho ako vnímali vzťah ich syna s matkou dieťaťa. Uvádzali taktiež skutočnosti o styku otca s maloletým
A. a tiež o ich styku s maloletým dieťaťom.

20. Zo znaleckého posudku č. 95/2022, vypracovaného znaleckou organizáciou Experti forenznej

psychológie, s.r.o. - znalkyňou PhDr. Mgr. Elenou Fortis, PhD., zapísanou v odbore: psychológia,
odvetvie: klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia,
psychológia sexuality a dopravná psychológa (zadávateľ C. C. B.), záverom vyplýva, že psychické
problémy, ktoré matka prežíva, napĺňajú kritériá pre diagnostikovanie znakov posttraumatickej stresovej
poruchy. U matky sú prítomné typické znaky týranej osoby: minimalizácia následkov konania

páchateľa,sebaobviňovanie,sebaznevažovanie,zníženáakcieschopnosť,pocitzbytočnosti,prítomnosť
psychologických znakov posttraumatickej stresovej poruchy. V psychickom stave matky bolo zistené
prežívanie vystupňovanej úzkosti, konanie je aj pri takmer zanedbateľných agresívnych popudoch
sprevádzané úzkosťou a pocitmi viny. Prežíva intenzívne vnútorné napätia, na ktoré sa viažu agresívne
a úzkostné asociácie. Má tendenciu k častému sebaobviňovaniu. Prežíva pocity neistoty, pocity

menejcennosti, v pozadí s pocitmi nedostačivosti, má zvýšenú potrebu bezpečia a usiluje sa o
dosiahnutie bezpečia a istoty. Okolie vníma ako hrozivé. V situáciách, ktoré nevyvolávajú žiadne tenzie,
je predpokladateľné dobré prispôsobovanie, v konfliktných situáciách znížená úroveň prispôsobivosti.
Pravdepodobné je prežívanie ťažkostí s neurotickým pozadím a depresívnym ladením, je zvýšene
unaviteľná. Pri opakovanom vynáraní problémov ich nedokáže konštruktívne riešiť a nedokáže ani

odviesť napätie, ktoré v súvislosti s týmto problémom vzniká. Má sklony k psychosomatickým
ťažkostiam, ktoré vyplývajú z pocitov viny. Je závislá, s neadekvátnym sebahodnotením, s prežívaním
pocitov viny, ovplyvniteľná a ľahko sa stotožňuje s osobou, ktorá ju napáda. Epizodická dysforická
nálada sa navonok situačne prejavuje plačlivosťou, pocitmi únavy, vyčerpanosťou a úzkostnosťou.
Prítomná je zvýšená reaktivita na stres a snaha o nadmernú kontrolu emócií. Navonok môže popierať

depresiu napriek jej manifestným príznakom. Prežíva výrazný emočný diskomfort a pocity beznádeje a
neschopnosť vyrovnať sa s aktuálnym stavom a okolnosťami. Stres, prežívanie ťažkostí s neurotickým
pozadím a depresívnym ladením sú reaktívneho charakteru a viažu sa na manželské konflikty a
problémy.
Zo znaleckého posudku č. 05/2023, vypracovaného znalkyňou Mgr. Martinou Klubertovou, zapísanou v

odbore:psychológia,odvetvie:klinickápsychológiadospelých(zadávateľORPZNitra,odborkriminálnej
polície), záverom vyplýva, že psychický stav matky nesie známky posttraumatickej stresovej poruchy,
ale nateraz je matka schopná zvládať požiadavky bežného života a starostlivosť o syna v bezpečnom
prostredí.
Zo znaleckého posudku č. 35/2023, vypracovaného znalkyňou MUDr. Katarínou Romsauerovou,

znalkyňou z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria (zadávateľ OR PZ Nitra, odbor
kriminálnej polície), záverom vyplýva, že matka trpí posttraumatickou stresovou poruchou, ktorá
sa rozvinula v priamej súvislosti s konaním otca dieťaťa ako reakcia na závažný stres, sú u
nej prítomné znaky syndrómu týranej osoby. Toto ochorenie sa u matky prejavovalo reaktívnym
úzkostne-depresívnym ladením, emocionálnou prázdnotou, patickou únavou a vyčerpanosťou, stratou

energetického potenciálu, strachom o zdravie seba i dieťaťa, znovuprežívaním traumatizujúcich
udalostí, poruchami spánku, desivými snami a sprievodnou neurotickou symptomatikou. Toto ochorenie
spôsobilomatkerokytrvajúceúzkostne-depresívneladeniesredukciousociálnychvzťahovanarušenímsebahodnotenia. Matku to obmedzovalo a obmedzuje v obvyklom spôsobe života, nakoľko došlo k
významnej zmene kvality jej života.
Zo znaleckého posudku č. 6/2024, vypracovaného znalcom MUDr. Svetozárom Drobom, znalcom z

odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: psychiatria a sexuológia (zadávateľ C. C. B.), záverom
vyplýva, že konfrontácie s otcom dieťaťa a jeho rodičmi vyvolávajú v matke dyskomfort, nepohodu,
neprestajné obviňovanie, tendenciu spochybňovať sa, strach, vyhýbavé správanie. Psychický stav
matky ovplyvňuje tzv. "Štokholmský syndróm", ktorý predstavuje obranný mechanizmus, jedná sa o
ospravedlňovanie konania násilníka, hľadanie viny u seba.

Zo znaleckého posudku č. 56/2024, vypracovaného znaleckou organizáciou Experti forenznej
psychológie, s.r.o. - znalkyňou PhDr. Mgr. Elenou Fortis, PhD., zapísanou v odbore: psychológia,
odvetvie: klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia,
psychológia sexuality a dopravná psychológa (zadávateľ C. C. B.), záverom vyplýva, že v matkinom
psychickom stave vystupuje emočná dekompenzácia, s prežívaním vystupňovanej úzkosti, konanie je
aj pri takmer zanedbateľných agresívnych popudoch sprevádzané úzkosťou so zvýšenou autonómnou

vzrušivosťou s hypervigilanciou (sústavne si uvedomuje hrozby, očakáva nebezpečenstvo), s
neurotickým prežívaním so znakmi depresívne anxióznej symptomatiky. Trpí poruchami spánku a
nechutenstvom. Matka vnímala a pociťovala konkrétne správanie otca dieťaťa a jeho rodičov, od
opustenia spoločnej domácnosti v Nemecku ako ťažké príkorie, vyvolávalo a vyvoláva psychický tlak,
matka prežíva strach a stres, čo zanechalo na jej psychike následky. Psychické problémy, ktoré matka

dieťaťa prežíva, napĺňajú kritéria pre diagnostikovanie znakov posttraumatickej stresovej poruchy.

21. Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa
použijú primerane.

22. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú

pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Starí rodičia maloletých detí v zmysle Zákona o rodine nemajú zákonný nárok na styk so svojimi
vnúčatami, ta, ako to je pri rodičoch maloletých detí. Je ale všeobecne žiaduce, aby bol vzťah dieťaťa
s prarodičom pozitívne rozvíjaný. Rodinné väzby prarodičov k dieťaťu však musia byť preukázané.
Základným kritériom pri úprave takéhoto styku musí byť vždy najlepší záujem maloletého dieťaťa.

25. V zmysle čl. 5 a čl. 8 Dohovoru o právach dieťaťa, má dieťa právo nielen na zachovanie pozitívnych
vzťahov so svojimi rodičmi, ale v rámci rodinných a citových väzieb i s ostatnými členmi rodiny. Dohovor
tak priznáva zodpovednosť aj členom širšej rodiny dieťaťa pri jeho výchove a usmerňovaní, keďže je
v záujme maloletého dieťaťa, aby udržiavalo kontakt so všetkými osobami, ku ktorým má citový vzťah,

pretože všetky tieto osoby prispievajú nielen k obohateniu jeho citového života, ale aj k jeho celkovému
rozvoju osobnosti. Samotný Zákon o rodine upravuje dva predpoklady, za ktorých je možné upraviť
styk blízkych osôb s maloletým dieťaťom, a síce, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine (§25 ods. 5 Zákona o rodine). Obe tieto podmienky musia byť splnené
súčasne. V prípade maloletého A. súd v konaní skúmal, či k uvedenej situácii prišlo (splnenie oboch

podmienok) a dospel k záveru, že v tomto prípade nie je splnená ani jedna zo zákonných podmienok
tak, ako ich má na mysli ustanovenie § 25 ods. 5 Zákona o rodine. Maloletý A. vyrastá od svojich
necelých 4 mesiacov vo výlučnej starostlivosti svojej matky a kontakt so starými rodičmi zo strany otca
mal iba sporadický a to od príchodu matky na Slovensko dva, resp. štyri krát, naposledy v septembri
2022. V dôsledku skutočností, ktoré sú predmetom trestného konania, prišlo k stavu, že rodina matky

a rodina otca sú voči sebe nepriateľsky nastavené, ich vzájomné vzťahy sú vážne narušené. Rodičia
rodičov maloletého sú svedkami v trestnom konaní, kde vypovedajú v súlade s tým, ako vnímajú celú
situáciu subjektívne, čo ale spôsobuje následné vzájomné konfliktné nastavenie. V dôsledku týchto
skutočností prišlo k situácii, že maloletý A. svojich starých rodičov zo strany otca nepozná a nemá k nimvytvorené žiadne citové väzby. Táto skutočnosť by sa sama o sebe dala zmeniť a to takým spôsobom,
že matka ako najbližšie vzťahová osoba maloletého dieťaťa by poskytla aktívnu účasť na zbližovaní
maloletého a navrhovateľov, čo však za súčasnej situácie nie je možné kvôli jednak hlboko narušeným

vzájomným vzťahom medzi matkou dieťaťa a navrhovateľmi a tiež súd nemôže opomenúť ani znalecké
posudky, vyhotovené či už na žiadosť matky alebo orgánov činných v trestnom konaní. Z týchto
vyplýva, že matka trpí posttraumatickou stresovou poruchou a kontakty s otcom maloletého dieťaťa
ale aj s jeho rodičmi by u nej mohli spôsobiť stres z opakovaného prežívania psychicky záťažových
situácií, diskomfort, čo by viedlo k zhoršeniu jej psychického stavu. V dôsledku aktuálneho stavu rodín

matky a otca maloletého dieťaťa neprichádza do úvahy ani žiadny iná vzťahová osoba dieťaťa, ktorá
by mohla zabezpečiť aktívnu súčinnosť pri budovaní si vzťahu maloletého A. s navrhovateľmi. Pri
posudzovaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa súd musel vziať do úvahy tieto vážne narušené
vzťahy medzi navrhovateľmi a matkou ako aj jej rodičmi a styk maloletého za týchto okolností by určite
nebol prínosom pre maloleté dieťa, pričom by sa nedal ani prakticky zrealizovať. Takýto styk by viedol
k napätiu v rodine a nebol by v najlepšom záujme maloletého A.. Styk bez prítomnosti osoby, ktorá by

maloletého na stretnutiach so starými rodičmi sprevádzala, nie je v súčasnosti realizovateľný (maloletý
svojich starých rodičov zo strany otca nepozná), čo potvrdil aj navrhovateľ, nakoľko maloletý nemá k
navrhovateľom vytvorené ani základné citové väzby. Súd pri rozhodovaní musel vziať do úvahy aj tento
sociálny kontext, v ktorom maloleté dieťa žije. Súd v žiadnom prípade nespochybňuje úprimný záujem
a snahu navrhovateľov o kontakt s maloletým A., je to dieťa ich syna, s ktorým vychádzajú dobre a

chcú sa so svojim vnukom stretávať tak, ako sa stretávajú so svojimi ďalšími vnúčatami, chcú s ním
tráviť čas sviatkov, čas jeho mením, narodenín, či iných významných dní, tak ako je to pri fungujúcich
rodinných vzťahoch bežné. Maloletý A. si ale nemal možnosť doposiaľ vybudovať citové väzby na
navrhovateľov, nakoľko k tomu nedostal príležitosť. Skutočnosti, ktoré ale svedčia v neprospech úpravy
styku nie sú dôsledkom nezáujmu starých rodičov o maloletého, ale dôsledkom okolností rozchodu jeho

rodičov,následnéhotrestnéhostíhaniaotcamaloletého,psychickéhostavumatkymaloletého(potvrdený
viacerými znaleckými posudkami) a toho, že z pohľadu matky navrhovatelia správanie sa otca dieťaťa
voči nej v minulosti obhajujú a bagatelizujú. Aktuálne prichádza k eskalácii vzájomného rodinného
konfliktu, na ktorej hĺbke je psychický stav dieťaťa priamo závislý.

26.Súdkonštatujúc,ževdanomprípadenebolasplnenáanijednazozákonnýchpodmienokustanovená
v § 25 ods. 5 Zákona o rodine, návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietol. Aktuálne pomery v rodine
si vyžadujú poskytnúť zvýšenú ochranu maloletému dieťaťu ako aj jeho najbližšej vzťahovej osobe -
matke a zabezpečiť tak zdravý psychický a fyzický vývoj, čo je aktuálne v najlepšom záujme maloletého
dieťaťa.

27. Pre úplnosť súd poznamenáva, že za týchto výsledkov vykonaného dokazovania, nevidel dôvod na
doplnenie dokazovania o znalecký posudok zameraný na psychický stav navrhovateľov tak, ako žiadala
právna zástupkyňa matky, ktoré dokazovanie by žiadnym spôsobom nemohlo zasiahnuť do rozhodnutia
súdu a v tomto smere by bolo ďalšie dokazovanie nadbytočné.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Krajský súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.