Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010563
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125010563.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Alexandrou Osadskou, v trestnej veci

obžalovaného A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 24. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. B. narodený XX.XX.XXXX C. D.,
trvale bytom D., E. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

potom, čo v presne nezistenom čase dňa 13.04.2024 požil nezistené množstvo pervitínu, dňa
14.04.2024 o 05:20 hod v Topoľčanoch na ulici Pavlovovej ako vodič viedol osobné motorové vozidlo
zn. Citroen C4, EČ: D. XXXXX, kde pred predajňou TOP HUNT bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
príslušníkov Obvodného oddelenia PZ Topoľčany, pričom na základe výzvy policajta sa dňa 14.04.2025
v čase o 05,58 hod. a 06,30 hod. v Nemocnici F. G. C. D. podrobil lekárskemu vyšetreniu spojenému

s odberom krvi a iného biologického materiálu na zistenie, či nie je ovplyvnený návykovou látkou,
ktorým bola vo vzorke krvi obvineného zistená prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 208 ng/
ml a amfetamínu v koncentrácii 8 ng/ml, v dôsledku čoho obvinený v čase jazdy nebol spôsobilý
viesť bezpečne motorové vozidlo, čím ohrozoval seba a iných účastníkov cestnej premávky, pričom
metamfetamín a jeho metabolit amfetamín podľa zák. NR SR č. 13/2004 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch patrí do II. skupiny
psychotropných látok,

t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l :

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek

druhu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany č. Pv 364/24/4406, podanej na
Okresný súd Nitra (ďalej len ,,súd“) dňa 15.04.2025, prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému
A. B. a na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.11.2025 vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovanéhokosobnýmamajetkovýmpomerom,prečítanímnavecvzťahujúcichsalistinnýchdôkazov

a oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/45/2024.

Obžalovaný A. B. (ďalej len obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní dňa 24.11.2025 urobil v zmysle § 257
odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený
zavinuvovyššieoznačenejobžalobe.Keďženavšetkyotázkysúdu,položenémupopoučení,žesúdom

prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním,
okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, podľa ustanovenia § 333 odsek 3
písmeno c), d), e), g) a h) Trestného poriadku, odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku
prokurátora, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku
sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného

o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že protiprávnym
úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, po stránke subjektívnej, ako aj
po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že uvedený skutok spáchal
obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne

právne kvalifikovaný a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Súd z listinných dôkazov prečítaných podľa § 269 Trestného poriadku zistil, že:
- obžalovaný podľa potvrdenia o zadržaní vodičského oprávnenia (č. l. 59) a fotokópie vodičského
preukazu (č. l. 62) má v súčasnosti od 14.04.2024, v súvislosti s prejednávaným skutkom, zadržaný

vodičský preukaz č. H. na skupinu AM, B1, B, ktorý mu bol udelený v 20.11.2019,
- podľa evidenčnej karty vodiča (č. l. 63 – 64, 92 – 93, 160 - 166) v období od 18.11.2011 do 09.04.2023
boli obžalovanému uložené tri blokové pokuty za porušenie povinností účastníka cestnej premávky vo
všetkých prípadoch vo výške 10,- eur; dňa 14.04.2024 mu bol Okresným riaditeľstvom Policajného zboru
v Topoľčanoch zadržaný vodičský preukaz,

- podľa evidenčnej karty vozidla (č. l. 65) vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla značky
CITROEN C4, s evidenčným číslom D., ktorým došlo ku spáchaniu predmetného skutku, je I. G.,
- podľa protokolu o toxikologickom vyšetrení (č. l. 70 - 71) mal obžalovaný vo vzorke krvi zistenú
prítomnosť metamfetamínu v koncentrácii 208 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 8 ng/ml,
- podľa odborného vyjadrenia č. 176/2024 J. K. L. G., znalkyne ad hoc z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie toxikológia (č. l. 73 - 80) v dôsledku užitia metamfetamínu v koncentrácii 208 ng/ml
a amfetamínu v koncentrácii 8 ng/ml obžalovaný nebol v čase jazdy spôsobilý bezpečne viesť osobné
motorové vozidlo a tým ohrozil seba a iných účastníkov cestnej premávky a tiež mohol svojím konaním
spôsobiť škody na majetku,
- podľa lustrácie v systéme AVÍZO (č. l. 88) je obžalovaný v súčasnosti treste stíhaný útvarom 540606,

ČVS: 0063/24,
- podľa správy z mesta Topoľčany (č. l. 94) sa obžalovaný dňa 26.02.2024 dopustil priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky; na Komisii pre sociálne veci, bývanie a verejný poriadok
Mestského zastupiteľstva v Topoľčanoch obžalovaný riešený nebol,
- podľa aktuálneho odpisu registra trestov (č. l. 89, 106 -107, 135 – 136, 167 -168) a z pripojeného

spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/45/2024 bol obžalovaný doposiaľ trikrát súdne riešený premajetkovú trestnú činnosť (trestné činy krádeže a úverový podvod), z toho v dvoch prípadoch sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený (Okresný súd Topoľčany sp. zn. 1T/65/2009 a sp. zn. 1T/7/2010); Okresný
súd Prievidza obžalovanému v konaní pod sp. zn. 0T/45/2024 trestným rozkazom zo dňa 24.03.2024,

právoplatným dňa 3.4.2024 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona
uložil trest odňatia slobody vo výmere tri mesiace, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú
dobu 18 mesiacov, ktorá mu uplynula dňa 04.10.2025; v jednom prípade pre spáchanie prečinu krádeže
prokurátor podmienečne zastavil trestné stíhanie obžalovaného, ktorý sa dňa 1.10.2008 osvedčil,
- podľa aktuálnych výpisov z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 90 – 91,

108 – 122, 137 – 144, 169 - 177) bol obžalovaný doposiaľ osemkrát priestupkovo prejednávaný
a postihovaný, z toho v štyroch prípadoch za rôzne priestupky v cestnej doprave (vedenie motorového
vozidla bez platných dokladov, jazda bez zapnutých svetiel, nerešpektovanie dopravného značenia,
porušenie dopravnej značky – zákaz zastavenia), v dvoch prípadoch za priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu a tiež za priestupok proti majetku (drobná krádež) a za priestupok pre porušenie
všeobecne záväzného nariadenie obce, za ktoré bol postihnutý blokovými pokutami vo výške od 10,- do

50,- eur a v jednom prípade bol napomenutý,
- podľa lustrácie ZVJS (č. l. 145, 178) sa obžalovaný nenachádzal vo výkon väzby, ani vo výkone trestu
odňatia slobody,
- podľa lustrácie v STA – v databáze súdov (č. l. 146, 179) mal obžalovaný evidované dve právoplatné
odsúdenia (Okresný súd Nitra sp. zn. 1T/7/2010 a Okresný súd Topoľčany sp. zn. 1T/65/2009),

- podľa lustrácie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (č. l. 147 – 154, 180 -188) mal
zaznamenané trestné stíhania, za ktoré bol aj, podľa odpisu registra trestov, právoplatne odsúdený a tiež
sa proti nemu vedie neskončené trestné stíhanie na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Prievidzi
pod ČVS: ORP -418/PD-PD-2025 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného
zákona.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku

trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,

ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd musí prihliadnuť aj
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak

a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo
b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 49 odsek 2 Trestného zákona ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa
za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona umožňuje
zákon uložiť jeho páchateľovi trest odňatia slobody až na jeden rok.Súd pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery dôsledne hodnotil osobu obžalovaného, jeho rodinné
a osobné pomery a možnosť jeho nápravy. Z výsluchu obžalovaného súd zistil, že tento je v súčasnosti
cez agentúru zamestnaný ako brigádnik do konca roku 2025 a dosahuje príjem 1 000 eur, je otcom

dvoch maloletých detí, s ktorými nežije v spoločnej domácnosti a na ktoré má súdom určené výživné
vo výške 380,-eur, ktoré je vymáhané exekútorom, pričom naposledy mu bola exekvovaná čiastka
500,-eur, že žije na adrese trvalého pobytu so svojou matkou, ktorej prispieva na domácnosť vo
výške 300,-eur a že nie je vlastníkom žiadneho hodnotného majetku a nemá ani žiadne úspory. V
odpise registra trestov má obžalovaný evidované tri odsúdenia uvedené na strane 3 odôvodnenia tohto

rozsudkuadoposiaľsadopustilôsmichskôršpecifikovanýchpriestupkovtiežnastrane3tohtorozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zaujal k spáchanej trestnej činnosti kritický postoj a ku skutku sa
priznal (urobil vyhlásenie o vine) a svoje konanie aj úprimne oľutoval. K spáchanému skutku sa priznal
už aj v rámci svojho výsluchu v prípravnom konaní dňa 04.12.2024. Preto z poľahčujúcich okolností
uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného prihliadol na okolnosť uvedenú pod písmenom
l). Obžalovanému ale podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona priťažilo, keďže už bol za trestný čin

odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/45/2024; súd na odsúdenia, v ktorých
sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený, neprihliadal.

V predmetnej veci mal súd preukázané, že obžalovaný po užití návykovej látky - drogy (metamfetamínu
a amfetamínu) viedol osobné motorové vozidlo, pod jej vplyvom, teda v stave vylučujúcom viesť

bezpečne motorové vozidlá (podľa znaleckej expertízy koncentrácia metamfetamínu v krvi bola 208 ng/
ml,akoncentráciaaktívnehometabolituamfetamínu 8ng/ml).Predmetnéhoskutkusaobžalovaný
dopustil i napriek tomu, že mu v trestnej veci Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 0T/45/2024 plynula
od 04.04.2024 do 04.10.2025 skúšobná doba podmienečného odsúdenia.

Predchádzajúce odsúdenia (hoc sa v nich hľadí na obžalovaného akoby nebol odsúdený, uvedené
neanuluje fakt, že trestné činy nespáchal), spáchanie prejednávaného trestného činu počas skúšobnej
doby podmienenčného odsúdenia a viacnásobné páchanie priestupkov prevažne na úseku cestnej
premávky, súdu ako negatívne poznatky o obžalovanom, predurčovali, že v prípade obžalovaného
jedinou vhodnou a účelnou nápravou bude len uloženie bezpodmienečného trestu odňatia slobody.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol predovšetkým na závažnosť konania obžalovaného, ktorý spáchal
skutok v doprave pod vplyvom návykovej látky, čím ohrozoval nielen seba, ale aj iných účastníkov
cestnej premávky, na to, že sa prejednávaného skutku dopustil už po deviatich dňoch po začatí plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, počas ktorej bol navyše aj dvakrát priestupkovo postihnutý

za drobnú krádež a za zaslanie výhražnej správy prostredníctvom elektronickej komunikácie. Uvedené
evokovalo záver, že obžalovaný má sklony k porušovaniu právnych noriem.

Uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na jeden mesiac súd považoval za primeraný, za
postačujúci na prevýchovu obžalovaného, ako aj za výstrahu a poučenie, že je potrebné riadne

žiť, a to najmä, ak bol obžalovaný stále „v podmienke“, čo si mal obžalovaný uvedomiť v čase
spáchania tohto skutku, nie až po ňom. Zároveň si mal obžalovaný byť vedomý toho, že, ak uloženú
„podmienku“ poruší, spáchanie trestného činu v skúšobnej dobe môže viesť aj k uloženiu rigoróznemu
trestu zaň, a to trestu nepodmienečnému a môže hroziť aj premena podmienečného trestu odňatia
slobody na trest nepodmienečný. Z týchto dôvodov súd u obžalovaného nevyužil žiadnu „alternatívu“ k

nepodmienečnému trestu odňatia slobody, v podobe uloženia peňažného trestu alebo trestu povinnej
práce, a to z rovnakých dôvodov, pre ktoré mu uložil nepodmienečný trest (povaha žalovanej trestnej
činnosti – vedenie motorového vozidla pod vplyvom drogy, trestná minulosť obžalovaného, spáchanie
skutku v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia). Zároveň súd týmto rešpektoval zákonný imperatív
zakotvený § 49 odsek 3 Trestného zákona. Obžalovaný už raz nevyužil „benefit“, keď mu bol uložený

podmienečný trest odňatia slobody a naďalej konal protiprávne. Navyše pri ukladaní peňažného trestu
súd musí obligatórne prihliadať na osobné a majetkové pomery páchateľa a takýto trest nemôže súd
uložiť, ak je zrejmé, že by bol nevymožiteľný. Súd v nadväznosti na výpoveď obžalovaného zistil, že
obžalovaný je nemajetný, má záväzky – vyživovaciu povinnosť vo výške 380 eur, nemá stále a dlhodobé
zamestnanie, preto by peňažný trest v jeho prípade nebol vhodnou alternatívou k bezpodmienečného

trestu a účel trestu by ním nebol dosiahnutý.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd zaradil odsúdeného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovanýnebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody
za úmyselný trestný čin.

Pretože obžalovaný sa dopustil trestného činu v súvislosti s činnosťou, na ktorú sa podľa zákona
vyžaduje oprávnenie, uložil mu súd zároveň aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu, pričom v súlade s ustanovením § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, mu súd mohol uložiť
trest zákazu činnosti v rozpätí od jedného roka až na desať rokov. Súd obžalovanému uložil trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na samej dolnej hranici trestnej sadzby, a to vo

výmere dva roky, nakoľko mu doposiaľ trest zákazu činnosti nebol uložený správnym orgánom, ani
súdom, a zároveň takto uložený trest považoval za dostačujúci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto

práva výslovne vzdal.