Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. august 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/156/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122205545
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3122205545.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

štátnyobčanSlovenskejrepubliky,trvalebytomC.XXX,D.D.,zastúpenéhoJUDr.DenisouJanošíkovou,
advokátkou so sídlom Klincova 35, Bratislava, IČO 31796737, proti manželke: E. F. G., nar.
XX.XX.XXXX, štátna občianka Poľskej republiky, trvale bytom ul. H. XX/X, XX-XXX I., J. K., v konaní o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: L. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o rozvod manželstva z a s t a v u j e .

II. Maloletý L. A. B. s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

III. Matka je povinná prispievať na výživu mal. L. A. sumou 150,- eur mesačne k rukám otca, vždy do

15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 27.03.2025.

IV. Matka je oprávnená stretávať sa s mal. dieťaťom počas letných prázdnin každý kalendárny rok od
15.07. od 10.00 hod. do 01.08. do 10.00 hod. a od 15.08. od 10.00 hod. do 31.08. do 10.00 hod.

Ďalej je matka oprávnená stretávať sa s mal. dieťaťom počas zimných prázdnin v párnom kalendárnom
roku od posledného dňa školského vyučovania od 08.00 hod. do 30.12. do 10.00 hod. a v nepárnom
kalendárnom roku od 30.12. od 10.00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod.

Matka si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska otca a po ukončení styku maloleté dieťa odovzdá
v dohodnutom čase otcovi v mieste svojho bydliska. Otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou
riadne pripraviť a v stanovenom čase a mieste matke styk s maloletým dieťaťom umožniť.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Štátu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom, doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 24.08.2022 žiadal, aby súd
rozhodol o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. L. A. tak, že ho na
čas po rozvode manželstva zverí do osobnej starostlivosti otca, obaja rodičia budú oprávnení maloletéhozastupovať a spravovať jeho majetok. Ďalej žiadal, aby súd matku zaviazal vyživovacou povinnosťou
k maloletému dieťaťu v sume 180,- eur mesačne a upravil styk matky s maloletým dieťaťom. Navrhovateľ
uviedol, že sa od januára 2021 zdržiava na území Slovenskej republiky a manželka žije v Poľskej

republike,odtejtodobymanželianežijúvspoločnejdomácnosti,ktorúviedlinaadresesúčasnéhopobytu
navrhovateľa. Spolu s navrhovateľom sa na uvedenej adrese od decembra 2021 zdržiava aj mal. L.
A., pre ktorého navrhovateľ zabezpečuje sústavnú starostlivosť. Maloletý je na navrhovateľa výrazne
naviazaný, čo vyplýva aj z vypracovaného znaleckého posudku č. 3/2022 vypracovaného znalcom
MUDr. M. E.. Maloletý od decembra 2021 navštevuje ZŠ F. N. v D. D.. Tiež mu navrhovateľ zabezpečil

osobného asistenta, špeciálneho pedagóga, lekára i logopéda. Maloletý sa podrobuje aj pravidelným
špeciálnopedagogickým a psychologickým intervenciám. Navrhovateľ zdôraznil, že podporuje vzťah
svojej manželky a maloletého, dokonca jej zabezpečil bývanie na Slovensku, z ktorého však odišla
naspäť do Poľska. Navrhovateľ umožňuje manželke pravidelný kontakt s maloletým, rovnako vodí syna
do Poľska. Navrhovateľ predložil spolu s návrhom aj listinné dôkazy, a to potvrdenie o návšteve školy
maloletého, Správa z individuálnych intervencií zo dňa 28.01.2022, uznesenie Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 38P/150/2021-456 zo dňa 06.07.2022, rodný list maloletého, sobášny list účastníkov,
uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/25/2022-511 zo dňa 25.07.2022, záver znaleckého
psychiatrického posudku č. 3/2022 zo dňa 11.05.2022.

2. Manželka navrhovateľa písomným podaním zo dňa 11.05.2023 žiadala, aby tunajší súd odmietol

vykonávať právomoc v prospech súdu Poľskej republiky. Manželka vo svojom podaní uviedla, že
navrhovateľ dobre vie, že konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
sa vedie od roku 2021 v Poľsku na Okresnom súde vo Varšave, v ktorom mal navrhovateľ aj
právneho zástupcu. Pôvodne konanie o rozvod manželstva bolo vedené na Okresnom súde Trnava
pod sp. zn. 11P/71/2021, toto konanie však bolo zastavené pre nedostatok právomoci na konanie

uznesením č. k. 11P/71/2021-409 zo dňa 27.01.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
č. k. 11CoP/25/2022-511 zo dňa 25.07.2022. Týmto rozhodnutím bola potvrdená právomoc poľského
súdu, ktorý dňa 11.01.2023 opätovne začal v prerušenom konaní pokračovať. Na základe uvedených
skutočností manželka navrhla, aby Okresný súd Trenčín odmietol vykonávať svoju právomoc v prospech
Sad Okregowy w Warszawie VII Wydziat Cywilny Rodzinny i Rejestrowy Varšava.

3. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.06.2023 uviedol, že vzhľadom na naplnenie
procesných podmienok pre prijatie právomoci súdov Slovenskej republiky na konanie vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi, závery vypracovaného znaleckého
posudku v rámci návratového konania, skutočnosť, že maloletý sa na území Slovenska v nepretržitej

starostlivosti otca nachádza od 12.12.2021, pričom otca vníma ako bazálnu istotu, primárnu vzťahovú
osobu, na ktorú je výrazne emočne naviazaný, ako i s prihliadnutím na rozhodnutie Okresného súdu
Banská Bystrica, ktorý súd návrh matky na návrat maloletého do Poľska zamietol, ako aj vzhľadom na
obvyklý pobyt oboch rodičov ako na Slovensku tak i v Poľsku navrhuje, aby zostala zachovaná / daná
právomoc slovenského súdu.

4. Z obsahu spisu, ako aj z podania súdu Poľskej republiky - Sad Okregowy w Warszawie VII Wydzial
Cywilny Rodzinny i Rejestrowy vyplynulo, že sa na danom súde začalo dňa 14.10.2021 konanie o rozvod
manželstva účastníkov, ktoré bolo vedené pod sp. zn. VII C 1572/21 a súčasťou ktorého konania bola
aj úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

5. Tunajší súd uznesením č. k. 35P/156/2022-142 zo dňa 26.02.2024 vyhlásil, že odmieta vykonávať
svoju právomoc v prospech Sad Okregowy w Warszawie, VII Wydzial Cywilny Rodzinny i Rejestrowy
so sídlom ul. Plocka 9, 01-231 Warszava, Poľská republika. Ďalším výrokom toto konanie zastavil a tiež
rozhodol o trovách štátu a trovách konania.

6. Na základe navrhovateľom podaného odvolania Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn.
14CoP/468/2024 zo dňa 18.10.2024 vyššie uvedené uznesenie Okresného súdu Trenčín zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Podaním zo dňa 28.01.2025 navrhovateľ súdu okrem iného oznámil, že rozsudkom Okresného súdu
vo Varšave v konaní VII C 1572/21 bolo rozhodnuté o rozvode rodičov maloletého. Otec k oznámeniu
pripojil preklad predmetného rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2025.Pokiaľ išlo o návrh manželky vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na
čas po rozvode, tento bol uvedeným súdom zamietnutý.

8. V prípade konania s medzinárodným prvkom je potrebné pre posúdenie právomocí na konanie súdu
o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností, aplikovať platné právne akty Európskej
únie, konkrétne Nariadenie Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone
rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných
únosoch detí (ďalej len ako "Nariadenie Rady (EÚ) 2019/1111"), ktorým nariadením sa stanovujú

jednotné pravidlá právomoci pri rozvode, rozluke a anulovaní manželstva, ako aj pri sporoch o
rodičovských právach a povinnostiach s medzinárodným prvkom, a vo vzťahu k úprave vyživovacej
povinnosti aplikovať ustanovenia Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci,
rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej
len ako "Nariadenie Rady (ES) č. 4/2009").

9. Podľa čl. 30 ods. 1 a 2 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111, rozhodnutie vydané v členskom štáte sa
uznávavostatnýchčlenskýchštátochbezpotrebyosobitnéhokonania.Beztoho,abyboldotknutýodsek
3, sa najmä nevyžaduje osobitné konanie pri aktualizácii záznamov členského štátu o osobnom stave na
základe rozhodnutia o rozvode, rozluke alebo anulovaní manželstva, ktoré bolo vydané v inom členskom
štáteaprotiktorémuužpodľaprávnehoporiadkutohtočlenskéhoštátuniejemožnépodaťďalšíopravný

prostriedok.

10. Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

13. Súd v tejto veci zistil, že o rozvode účastníkov bolo už právoplatne rozhodnuté, a to rozsudkom
Okresného súdu vo Varšave sp. zn. VII C 1572/21 zo dňa 22.01.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť
26.03.2025. Uvedeným rozhodnutím, a to výrokom I. súd v Poľskej republike rozviedol manželstvo
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D. D., zapísané na matričnom úrade hlavného mesta I. I., pod spisovou

značkou 1465011/00/AM/2019/263215, medzi A. B., nar. XX.XX.XXXX v N. a E. F. G., K. G., nar.
XX.XX.XXXX v N. – zavinením obaja manželia.

14. Negatívna stránka materiálnej právoplatnosti sa prejavuje ako nezmeniteľnosť rozhodnutia a
spôsobuje tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae) čo znamená, že

o tej istej veci, o ktorej sa už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné
vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Existencia
prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný
prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania vo forme
uznesenia. V zmysle tejto prekážky sa nemôže o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, rozhodnúť

znova.

15. V prejednávanej veci súd zistil, že o rozvode manželov už bolo právoplatne rozhodnuté, a to súdom
v Poľskej republike, ktorý rozsudok sa v súlade s vyššie citovaným ustanovením Nariadenia Rady (EÚ)
2019/1111 uznáva. Preto súd má za to, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať

znova.Uvedenézakladáprekážkuprávoplatnerozhodnutejveci,ktorájeneodstrániteľnýmnedostatkom
podmienky konania. Nakoľko sa koná o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých
istých strán sporu a toho istého predmetu konania, súd konanie o rozvod manželstva podľa § 161 ods.
2 CSP s poukazom na § 230 CSP výrokom I. tohto rozsudku zastavil.

16. Dňa 06.08.2025 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie v neprítomnosti manželky navrhovateľa (ďalej
aj ako „matka“), ktorá svoju neprítomnosť riadne neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie. Právny
zástupca navrhovateľa na pojednávaní oznámil súdu, že manželka doručila navrhovateľovi deň pred
pojednávaním, t. j. dňa 05.08.2025 podpísanú rodičovskú dohodu a zároveň mu oznámila, že sa napojednávanie nedostaví. Z predloženej rodičovskej dohody zo dňa 05.08.2025 súdu vyplynulo, že
manželka súhlasí so zverením maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľa, súhlasí s výživným v
sume 150,- eur. Rodičia sa zároveň dohodli aj na úprave styku matky s maloletým.

17. Navrhovateľ (ďalej aj ako „otec“) pri svojom výsluchu uviedol, že manželstvo s manželkou
bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Poľsku. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 26.03.2025. S manželkou nežije v spoločnej domácnosti už od 01/2021. Maloletý sa
v jeho starostlivosti nachádza od 12/2021. Od podania návrhu sa jeho bytové podmienky nezmenili.

18. Na pojednávaní kolízny opatrovník uviedol, že odporúča zveriť maloletého do starostlivosti
navrhovateľa, výživné určiť v sume 250,- eur.

19. Predmetom konania je návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na
čas po rozvode. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením kolízneho opatrovníka,

oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, ako aj obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn.
35P/83/2023, sp. zn. 35P/110/2024. Takto bolo súdom zistené, že mal. L. A. má XX rokov a pochádza
z manželstva rodičov, ktoré bolo právoplatne rozvedené dňa 26.03.2025 Okresným súdom v Poľskej
republike. Rodičia maloletého od januára 2021 nežijú v spoločnej domácnosti, matka žije v Poľsku.
Navrhovateľ žije spoločne s maloletým od 12/2021 na Slovensku. Okresný súd Trenčín uznesením č.

k. 35P/110/2024-84 zo dňa 05.09.2024 nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého maloletého
dočasne ponechal v osobnej starostlivosti otca. Matke dieťaťa nariadil povinnosť prispievať na výživu
mal. L. A. sumou vo výške 250,- eur mesačne. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.05.2025 a vykonateľnosť vo výroku o výživnom dňa 05.05.2025.

20. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 23.08.2024 v konaní 35P/110/2025
vyplývalo, že maloletého má navrhovateľ v starostlivosti od 12/2021. Matka na jeho výživu ničím
neprispieva. S maloletým sa matka pravidelne stretáva, raz za dva mesiace, kedy za ním na víkend
pricestuje na Slovensko a niekedy sa zdrží aj dlhšie. Maloletý chodí na prázdniny k matke do Poľska.
Navrhovateľ so synom býva v štvorizbovom firemnom byte, kde hradí náklady cca 300,- eur mesačne.

Maloletý má diagnostikovaný F. syndróm, v 09/2024 nastúpi do X. ročníka základnej školy, kde je
integrovaný, má prideleného asistenta. Navrhovateľ má zvýšené výdavky v súvislosti s diagnózou
maloletého, za terapie raz týždenne hradí 25,- až 30,- eur, za ďalšie terapie hradí 40,- eur dvakrát
mesačne. Navrhovateľ je SZČO, je spolumajiteľ cukrárne a dosahuje príjem cca 1.900,- až 2.000,- eur
mesačne netto, poberá tiež daňový bonus. Zároveň bol v domácnosti bez prítomnosti otca vykonaný aj

pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že s otcom je rád, venuje sa mu. S mamou sa stretáva, chodí za
ním na Slovensko a on k nej do Poľska.

21. Zo záznamu kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 30.06.2025 vyplynulo, že v
starostlivostiotcaomaloletéhonebolizistenéžiadnenedostatky.Pretokolíznyopatrovníkodporučilsúdu

maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazať na jeho výživu sumou zodpovedajúcou
jej možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom.
22. Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, čo sa v tomto konaní stalo. Účastníci dňa 05.08.2025
uzatvorili rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli na všetkých aspektoch úpravy rodičovských práv

a povinností k mal. L. A.. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetná dohoda nebola spísaná na súde, súd
nerozhodoval o jej schválení, avšak vo výrokoch tohto rozsudku rozhodol v súlade s jej znením.

23. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom

na čas po rozvode.

24. Podľa § 24 ods. 1, 5 a 6 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovanídohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

25. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Čo sa týka majetkových pomerov matky, súd vychádzal len z písomných dokladov predložených
otcom a jeho vyjadrenia. Matka podľa otca žije v rodinnom dome, ktorého je aj otec spoluvlastníkom.
Disponuje osobným motorovým vozidlom. V Poľsku je známa módna návrhárka. Podniká aj v oblasti

realít. Predmetnú nehnuteľnosť matka prenajíma na rôzne účely. Okrem mal. L. A. má matka plnoletého
syna, na ktorého výživu podľa otca neprispieva.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ býva spoločne s mal. L. A.
vo firemnom byte, za ktorý platí 300,- eur mesačne. Je tiež vlastníkom bytu na adrese C. I. D. D. B.

O. XXX. Tento byt prenajíma príležitostne cez Booking. Príjem je individuálny. Taktiež je podielovým
spoluvlastníkom v 1/2 bytu v bytovom dome súpisné č. XXX v D. D.. Predmetný byt zakúpil v júni 2025.
Nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX F. XXXX, k. ú. D. D.. Otec je tiež vlastníkom nehnuteľnosti v
Poľsku, kde žije v súčasnosti matka maloletého. V súvislosti s týmto rodinným domom nemá otec žiadne
výdavky. Ďalej uviedol, že je spoločníkom a konateľom v dvoch obchodných spoločnostiach: P. D., B.,

IČOXXXXXXXXaL.D.B.,IČOXXXXXXXX.Zuvedenýchspoločnostísúnavrhovateľovinenivyplácané
žiadne cestovné náhrady, ani iné benefity, s výnimkou poskytovania služobného motorového vozidlo
a telefónu. Od 01/2025 je navrhovateľ zamestnaný v spoločnosti P. D., B. ako manažér a prevádzkar
s priemerným čistým mesačným príjmom za obdobie od 01/2025 do 06/2025 vo výške 1.160,- eur.
Do 01/2025 pracoval ako SZČO. Navrhovateľov príjem je v súčasnosti 2.000,- eur a viac. Navrhovateľ

si uplatňuje daňový bonus a poberá prídavok na dieťa 60,- eur. Mesačné výdavky navrhovateľa
predstavujú: za byty cca 155,- eur, strava 250,- eur, oblečenie, obuv a drogéria 105,- eur, lieky 50,- eur,
internet a TV 35,- eur. Má životné poistenie. Spláca úver 409,56 eur mesačne. V spoločnej domácnosti
žije len s maloletým. Okrem maloletého nemá navrhovateľ žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

29.ZúčtovnejzávierkyspoločnostiP.D.,B.,IČOXXXXXXXXzarok2023vyplývahospodárskyvýsledok
zisk 20.699,- eur a v roku 2024 bol hospodársky výsledok zisk 20.668,- eur. V ďalšej spoločnosti L. D.
B. z účtovnej závierky za rok 2023 a 2024 vyplýva, že spoločnosť mala zisk len v roku 2024 vo výške
2.040,- eur.

30. Mal. L. A. je od septembra 2025 žiakom X. ročníka na súkromnej škole Q. I. D., ktorú navštevuje od
01/2025. Maloletému bol diagnostikovaný F. syndróm, okrem toho má A. a A.. V škole je integrovaný,
má prideleného asistenta. Ročné školné je 2.700,- eur. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 30,-
eur mesačne. Maloletý sa venuje florbalu s poplatkom 35,- eur pre klub a ďalšie výdavky sú s turnajmi.V súvislosti so svojim zdravotným stavom maloletý navštevuje rôzne ambulancie – F. centrum R. s
poplatkom80,-eurmesačne(40,-eurzahodinu,pričommaloletýcentrumnavštevuje2xmesačne),S.A.
centrum v J. za hodinu terapie 25 - 30,- eur (1x za týždeň). Mal. L. A. je dispenzarizovaný v psychiatrickej

ambulancii u L. E. a v psychologickej ambulancii u PhDr. E.. Lieky neberie žiadne, len v prípade choroby.
Za odborné vyšetrenia a zubára je poplatok cca 50,- eur mesačne. Ďalšie mesačné výdavky má maloletý
na oblečenie, obuv 120,- eur, drogéria 25,- eur, strava 250,- eur, voľnočasové aktivity 100,- eur, cestovné
(J., R., škola a za matkou) 150,- eur, doučovanie zo slovenčiny a angličtiny 40,- eur. Navrhovateľ mu cez
prázdniny zaplatil letný tábor v sume 447,- eur a skautský tábor v sume 120,- eur. Maloletý je s matkou

v pravidelnom telefonickom kontakte. Matka na výživu maloletého žiadnym spôsobom neprispieva, a to
ani na základe vydaného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

31. Ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. L. A. súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokoch II. až IV. tohto rozsudku, keď mal aj s ohľadom na odporúčanie kolízneho opatrovníka
za to, že predmetné rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého. Mal. L. A. sa na čas po rozvode

zverí do osobnej starostlivosti navrhovateľa s tým, že právo zastupovať a spravovať jeho majetok budú
vykonávať obaja rodičia. Výživné súd určil taktiež v zmysle dohody rodičov na sumu 150,- eur mesačne,
ktorú považuje vzhľadom na vykonané dokazovanie za dostatočnú pre pokrytie základných potrieb mal.
dieťaťa, a to s účinnosťou od 27.03.2025, t. j. od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva rodičov.
Ohľadom styku sa obaja rodičia dohodli, a preto súd aj v tejto časti rozhodoval v súlade s rodičovskou

dohodou zo dňa 05.08.2025.

32. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

33. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre

aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov výrokom V. nepriznal náhradu trov konania.

35. Podľa § 155 ods. 1 CSP, každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S

prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

36. Podľa § 155 ods. 2 CSP, trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie znáša štát.

37. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

38. Na základe vyššie citovaného § 57 CMP, má súd vždy povinnosť rozhodovať o trovách štátu. Keďže
manželka navrhovateľa neovláda slovenský jazyk, v konaní bol ustanovený tlmočník a prekladateľ,

ktorým bola vyplatená odmena za úkony, čím vznikli štátu trovy konania. Keďže v uvedenom prípade
súd nemôže preniesť ťarchu trov štátu na účastníkov konania, rozhodol výrokom VI. tohto rozsudku, že
trovy konania štátu znáša štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje (v troch vyhotoveniach).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).