Uznesenie – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbi/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122331805
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6122331805.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu LYCOS - Trnavské sladovne, spol. s r.o., so
sídlom Sladovnícka 15, 917 01 Trnava, IČO: 35 782 803, právne zastúpený JUDr. Hana Sopko LL.M..
advokát, Tehelná 7296/9A, 917 01 Trnava, IČO: 42 359 023 proti žalovanému UBC 2020, k.s., so sídlom
kancelárie Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty
úpadcu LYCOS POWER s.r.o. "v konkurze", so sídlom Kokava nad Rimavicou 1445, 985 05 Kokava

nad Rimavicou, IČO: 51 464 250, právne zastúpený Advokátska kancelária JAKUBČO, spol. s r. o., so
sídlom Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 570 897, o určenie právneho dôvodu, poradia
a výšky pohľadávky proti oddelenej podstate, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán právo na náhradu trov tohto konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 27.05.2022 domáhal určenia, že žalobca je veriteľom pohľadávok
proti oddelenej konkurznej podstate veriteľa XXX.A., B., C. C. D. E. X, XXX XX A., F.: XX XXX XXX,
zapísanej ako položky s poradovými číslami 1 až 14 v súpise oddelenej podstaty veriteľa XXX.A., B.,
zverejnenomvObchodnomvestníkuč.24/2022zodňa4.2.2022súčinkamizverejneniakudňu5.2.2022
pod číslom zverejnenia K007460, vzniknutých voči úpadcovi LYCOS POWER s.r.o. "v konkurze", so

sídlom Kokava nad Rimavicou 1445, 985 05 Kokava nad Rimavicou, Slovenská republika, IČO: 51
464 250 titulom bezdôvodného obohatenia úpadcu LYCOS POWER s.r.o. "v konkurze", ktorým je jeho
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, a to užívaním nehnuteľností vlastnených
žalobcom, nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., obec Trnava, okres Trnava: výrobnej haly so
súpisným číslom 2559, postavenej na parcele registra C č. 6228, sladovne LAUSMANN so súpisným
číslom 2559, postavenej na parcele registra C č. 6227 a rekonštrukcie hvozdu č. 2 bez súpisného

čísla, postavenej na parcele registra C č. 6235/22 spôsobom, ktorým je zotrvanie umiestnenia položiek
zapísaných pod poradovými číslami 1 až 14 v súpise tejto oddelenej podstaty a uplatnených v
konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod číslom 5K/13/2021 vo výške
33.238,80 € za obdobie od 2.12.2021 do 31.3.2022 v poradí podľa § 87 ods. 2 písm. e) zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov.

2. Podaním doručeným súdu 10.12.2025 zobral žalobca svoju žalobu v plnom rozsahu späť z dôvodu
uzavretia mimosúdnej dohody o urovnaní so žalovaným s tým, že strany sporu sa v rámci mimosúdnej
dohody o urovnaní dohodli aj o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov konania si neuplatňuje nárok
na náhradu trov.

3. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 11.12.2025 vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby.4. Súd preto v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 CSP konanie vo
veci zastavil.

5. Vzhľadom na mimosúdnu dohodu strán sporu aj o neuplatňovaní náhrady trov konania súd v súlade
s ustanovením § 257 CSP žiadnej zo strán právo na náhradu trov tohto konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.