Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-46T/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319010147
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch
ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1319010147.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd Bratislava I v senáte zloženom z predsedu senátu P.. A. X. a členov senátu F.. D.. F. V. a P.. F. Z.
na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v pomere X:X takto

r o z h o d o l :

D.. F. G., Z.. XX.XX. Y. V. B., K. B. K. XX , Bratislava,

sa uznáva za vinného, že

od presne nezisteného času do XX.XX.XXXX na presne nezistenom mieste po tom, čo mu už ppl.
odsúdený X. X. dňa XX.XX.XXXX zaslal osobné údaje už ppl. odsúdeného I. G., vyhotovil falošnú
pracovnú zmluvu s dátumom XX.XX.XXXX, ktorá mala byť uzatvorená medzi spoločnosťou L., s. r. o.
so sídlom G. XXXX/XX, K. ako zamestnávateľom a I. G. ako zamestnancom a falošné výplatné pásky
vystavené spoločnosťou L., s. r. o. pre I. G. za mesiace január XXXX, február XXXX a marec XXXX, ktoré

mali za účelom vybavenia spotrebiteľského úveru preukazovať, že I. G. je zamestnancom spoločnosti
L., s. r. o. a že má pravidelný príjem, hoci zamestnancom uvedenej spoločnosti nikdy nebol, pričom takto
vyhotovené falošné dokumenty dňa 03.05.2016 v čase o 00:32 hod. D.. F. G. zaslal z emailovej adresy
[email protected] , používanú odsúdeným X. X., konateľom spoločnosti
DOTARNET, s. r. o., ktorému zároveň prostredníctvom aplikácie VIBER dňa 01.05.2016 uložil inštrukciu
týkajúcusaviacerýchosôb,medziktorépatrilajI.G.,ato,abyodsúdený X.X.osobámvybralnebankový

register a dňa 03.05.2016 uložil ďalšie inštrukcie, aby odsúdený X. X. išiel s osobami najprv po SIM,
zriadil e-mail, zabezpečil zriadenie účtu v Tatra banke, ďalej aby zabezpečil vytlačenie pracovných zmlúv
a výplatných pások a opatril ich podpismi a pečiatkami a aby skontroloval, či všetky údaje sedia, pričom
po takto prijatých inštrukciách odsúdený X. X. dňa 03.05.2016 zabezpečil na presne nezistenom mieste
zriadenie e-mailovej adresy I. G., ktorého v uvedený deň odviezol do pobočky Tatra banky, a. s. na
Kaštieľskej ulici v Bratislave, kde si I. G. v jeho prítomnosti založil bankový účet, následne odsúdený X.
X. zabezpečil vytlačenie falošných výplatných pások a falošnej pracovnej zmluvy medzi spoločnosťou

DOTARNET, s. r. o. a I. G. zo dňa 20.02.2015, ktorú opečiatkoval a podpísal, po čom tieto dokumenty
odovzdal I. G., s ktorým následne išiel do obchodného centra Polus v Bratislave na Vajnorskej ulici
číslo 100/A, kde I. G. poučil, čo má ohľadom svojho zamestnania uviesť do žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru a ďalej ho čakal pred vstupom do prevádzky spoločnosti Consumer Finance
Holding, a. s. označenej ako Finančný Dom Quatro, poskytujúcej spotrebiteľské úvery, po čom I. G. dňa
03.05.2016 v uvedenej prevádzke požiadal spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. o poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 4 000,- EUR, pričom k žiadosti o poskytnutie úveru predložil falošnú
pracovnú zmluvu uzatvorenú dňa 20.02.2015 medzi spoločnosťou DOTARNET, s. r. o. a I. G. a tri
falošné výplatné pásky za mesiace január 2016, február 2016 a marec 2016, ktoré mali byť vystavené
spoločnosťou DOTARNET, s. r. o. a ktoré mu poskytol odsúdený X. X., pričom k schváleniu úveru zo
strany spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. nedošlo, keďže pri podaní žiadosti o úver boli
odsúdený I. G. spolu s odsúdeným X. X. prichytení príslušníkmi Policajného zboru, čím by v prípade
poskytnutia spotrebiteľského úveru spôsobili spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom

Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130 škodu v celkovej výške 4. 000,- EUR,t e d a

úmyselne riadil konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa iný
dopustil v úmysle vylákať úver od iného tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru, a tak im spôsobil malú škodu , pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

prečin úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona, ako organizátor podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa

odsudzuje :

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. , § 56 ods. 1 , ods. 3 Tr. zákona na peňažný
trest vo výške 2.000 ,- € /dvetisíc euro/.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v danej trestnej veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného D.. F. G., Q. I.
G., X. X., F.. T. F.A., P.. F. O., P.. M. X., F. Š., D. V., Z. J., J. J., L. A., X. B., Ľ. J., G. B., I. D.. D. X.Á., - Podľa

§ 268 ods. 2 Tr. por. súd oboznámil znalecký posudok Výskumného ústavu súdnej optiky č. 4/2016,
vrátane príloh - zoznam natívnych kontaktov mobilného telefónu, zoznam Viber kontaktov mobilného
telefónu, zoznam volaných hovorov mobilného telefónu, zoznam neprijatých hovorov, zoznam hovorov
Viber, zoznam prijatých SMS správ, zoznam prijatých MMS správ, oboznámil listinné dôkazy - zápisnicu
o vydaní veci, žiadosť o úver, pracovná zmluva a výplatné pásky, vyjadrenie spol. Tatrabanka, vyjadrenie

spol. VUB banka, vyjadrenie spol. Websupport, vyjadrenie Sociálnej poisťovne, výpis z obchodného
registra, vyjadrenie spol. Home Credit, emailová komunikácia, vyjadrenie k listinným dôkazom,
obsah trestného spisu B3-46T/64/2018 - príloha č. 1- 4, výpis z obchodného registra spol. Pressburg
Productions Int. s.r.o.,, Pressburg Solutions International s.r.o. zápisnica o rekognícii osoby, informácia
o vlastníctve telefónneho čísla XXXX XXX XXX, výpis z obchodného registra spol. Pressburg Solutions

s.r.o. a osobné posudky obžalovaného.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný D.. F. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s celou vecou nemá nič

spoločné, pozná iba p. X., robili spolu nejaké pracovné veci týkajúce sa stavebnej činnosti. Komunikácia
medzi obžalovaným a X., ktorá sa našla v telefóne, nie je preukázané, že tie správy posielal obžalovaný,
nakoľko to nešlo cez SMS alebo email, ale cez Viber. Pri tejto aplikácii ak sa nastaví telefónne číslo a
zmení SIM karta, aj tak zobrazuje staré telefónne číslo. Niekto sa mohol dostať k telefónu, ktorý predtým
obžalovaný používal a ktorý bol takto nastavený. Napríklad X. využíval dva jeho staré telefóny. Aj v

samotnej komunikácii sú nezmysly, napr. aby tlačil podklady laserovou a nie atramentovou tlačiarňou.
Nechápe, aký je v tom rozdiel, keďže malo ísť o jeho vlastné dokumenty. K poskytnutiu úveru by aj tak
nedošlo, pretože nebankovka si do 24 hodín overí podklady v Sociálnej poisťovni a úver neposkytne.
Celý ten postup bol veľmi amatérsky, obžalovaný sa X. vysmial, a aj keby to polícia neprekazila, nič by
sa nestalo. Hlavným organizátorom je p. J., ktorý naviedol X. a keďže bol aj policajným informátorom,

tak túto vec prezradil polícii. Nikto zo svedkov obžalovaného nespomenul. S p. X. obchodoval v rámci
jeho spoločnosti. Komunikoval s ním v máji 2016 zo svojho telefónneho čísla. Používa ho posledných
18 rokov až doteraz. Nepamätá si, z akej emailovej adresy s ním komunikoval. Obžalovaný si uňho
objednával drobné stavebné práce, v máji 2016 sa ako fyzická osoba živil sprostredkovaním kontaktov
v stavebníctve, mal aj firmu na organizovanie eventov. Nepozná firmu s názvom Pressburg TV&FILM

Production, má firmu s podobným názvom. Nevie z hlavy uviesť, akú emailovú adresu používal p. X. vmáji 2016. Je možné, že s ním komunikoval na adresu uvedenú v skutku. Posielal mu na email podklady
nastavebnépráceasi1-2rokypredskutkom.NepoznáosobuĽ.J.,T.Z.J.,T.X.B..X.D.V., jetodružka
p. X.. Občas ju videl. Telefón značky Samsung p. X.Í. odovzdal nevie kedy, ale pred touto udalosťou. Je

evidovaný ako vlastník domény indexXX.com, na tejto doméne je zriadených viacero emailových adries.
V danom období mal prístup k týmto adresám aj p. X.. Slúžilo to na bežnú pracovnú agendu. Neposielal
emailovú správu uvedenú v skutkovej vete obžaloby, keď sa to dozvedel, zmenil heslá.

Svedkyňa - poškodená P.. M. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že vystupuje v

zastúpení poškodeného - spoločnosti Consumer Finance Holding /CFH/. V danej spoločnosti figuruje
žiadosť o poskytnutie úveru pre p. G., avšak absentuje akýkoľvek dôkaz o poskytnutom úvere. Zmluva
nebola vytvorená. Podľa záznamov mala byť poskytnutá suma 4.000,- €, žiadateľ p. G.. Vo všeobecnosti
spol. CFH pri schvaľovaní žiadosti o úver vyžadovala platný OP, potvrdenie o zamestnaní a výpis z
účtu, ktorý dokladoval zaslanie príjmu na účet. Tento návrh svedkyňa fyzicky nevidela. Vo všeobecnosti
sa následne kontrolovala existencia zamestnávateľa vo verejných registroch, existencia telefonického

kontaktu. Ak klient predložil kópiu potvrdenia, tak sa telefonicky kontaktoval zamestnávateľ. Preverovalo
sa to cez obchodný a živnostenský register. Telefonický kontakt sa tiež kontroloval na internete alebo cez
informácie Telekom. Nevie uviesť, či sa to v tej dobe preverovalo aj cez Sociálnu poisťovňu. Náhradu
škody nežiada, keďže k poskytnutiu úveru nedošlo.

Svedok I. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že využíva svoje právo a keďže bol už v tejto veci
odsúdený, odmieta vypovedať.

Svedok X. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná osobu Ľ.T. J., ktorý mu
dlží peniaze, nevedel sa k nim dostať. Nevedel si ich ani odpracovať. On navrhol, že pozná jedného

bezdomovca, menom G., ak by tento mal nejaké výplatné pásky a pracovnú zmluvu, vedel by dostať
z nebankovky peniaze. Svedok teda vypracoval na svoju spoločnosť Dotarnet pracovnú zmluvu aj
výplatné pásky z adresy [email protected] . K tejto adrese mala prístup aj D. V.. S obžalovaným komunikoval aj emailom. Adresu

D. nikdy nepoužíval. Vôbec nevie nič o doméne indexXX.com. Používal mobilný telefón, mal vždy iba
jeden, bol to Samsung, nevie akej bol farby, možno sivý. Tento mobil mu zobrali policajti. Nevie uviesť
akételefónnečíslo používalvroku2016.AktuálneterazmáXXXXXXXXXX.Malajtelefónspredvoľbou
XXXX ale ďalej si nepamätám. Pokiaľ ide o tel. číslo XXXX XXX XXX, možno bol jeho. S týmto mobilom
aj komunikoval s Ľ.. J.. Mohli to byť SMS alebo telefonovaním. V mobile mal aplikáciu Viber. Nevie pod

akým menom mal uloženého Ľ.. J. asi pod menom Ľ.. Mal ho uložený diablicek E. J.. Prostredníctvom
tohto mobilu asi komunikoval aj s obžalovaným. Mobil si kúpil na paušál. Kým ho používal, sem-tam
ho požičal aj robotníkom, nech si zavolajú. Nevie už uviesť čoho sa týkala komunikácia s obžalovaným
v danom období. Je možné, že s obžalovaným komunikoval aj cez aplikáciu Viber. Obžalovaného maluloženého ako F. G.. Nevie uviesť, kto je v komunikácii označený ako Presburg TV& film production a
oslovuje ho F.. Pod menom F. G., je uložený obžalovaný. Jeho firma Dotarnet zamestnancov nemala
a zaoberala sa stavebníctvom. Trvá na svojej výpovedi zo dňa 19.6.2019, kde uviedol, že vypracoval

pracovnú zmluvu, aj výplatné pásky a poslal to k emailu [email protected] <mailto:[email protected] uložil adresné pokyny, akým spôsobom má

zabezpečiť celý priebeh vytlačenia potrebných dokumentov a aké potrebné úkony má urobiť preto, aby
došlo k úspešnému vybaveniu úveru pre viacero osôb, medzi ktorými bol aj dnes už odsúdený I. G., čo
sa v konečnom dôsledku nepodarilo iba z dôvodu služobného zákroku príslušníkov PZ. Títo síce D.. F.
G. na mieste činu priamo neprichytili, jeho účasť na spáchaní posudzovaného skutku je však formou
organizátorstva preukázaná bez akýchkoľvek pochybností.

Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle
§ 15 písm. a/ Tr. zákona. Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce

a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť alebo priťažujúcu okolnosť.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s

prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Pri rozpätí trestnej sadzby šesť mesiacov až tri roky súd uložil obžalovanému alternatívny peňažný trest
vo výške 2000,- €. Súd uložil daný trest s ohľadom na skutočnosť, že nedošlo k dokonaniu trestného
činu, t.j. nenastal predpokladaný následok, išlo iba o pokus. Rovnako súd zohľadnil aj výšku škody,

ktorá mala byť trestným činom spôsobená a dlhší čas od spáchania skutku. Nakoľko daným trestným
činom sa obžalovaný snažil zabezpečiť si majetkový prospech, uloženie peňažného trestu spĺňa všetky
podmienky potrebné pre uloženie daného typu trestu.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Mestskom súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.