Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 37T/38/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125013017

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1125013017.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd v Bratislave I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 21.01.2026 takto

r o z h o d o l :

N. S., H.. XX.XX.XXXX N. C., R. C. F. X, Bratislava,

j e v i n n á, ž e

dňa 15.07.2025 v čase asi 0 17:50 hod. v Bratislave na ulici Ivana Kadlečíka viedla ako vodička po
predchádzajúcom požití alkoholických nápojov osobné motorové vozidlo značky Honda CRV, G.: C., kde
ostalastát'vjazdnompruhu,zktoréhodôvodubolakontrolovanáhliadkouOddeleniadopravnýchnehôd,
Krajskéhodopravnéhoinšpektorátu,KrajskéhoriaditeľstvaPZvBratislaveapodrobenádychovejskúške
v čase 0 18.32 hod. na prístroji AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A409054, s výsledkom merania 0,55

mg/1 alkoholu v dychu a následne bola podrobená opakovanej dychovej skúške v čase 0 18:52 hod. na
prístroji AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A409054, s výsledkom merania 0,49 mg/1
alkoholu v dychu,
t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l a

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 /šesť/ rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v danej trestnej veci súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom oboznámil zápisnicu o výsluchu
obžalovanej, zápisnicu o výsluchu svedkov F. S. B. M. K., prečítal listinné dôkazy - fotografiu vyhotovenú
svedkom, zápis o dychovej skúške, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, evidenčnú kartu vozidla
a osobné posudky obžalovanej.

Súd podľa § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej N. S..

Obžalovaná prevzala predvolanie na hlavné pojednávanie dňa 11.11.2025, opakovane aj 24.11.2025,
pričom v predvolaní sa nachádzalo poučenie o skutočnosti, že ak sa na hlavné pojednávanie nedostaví,
môže sa vykonať aj v jej neprítomnosti.

Po vykonaní uvedených dôkazov ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaná N. S. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní k spáchaniu daného skutku v plnej miere
priznala a svoje konanie oľutovala.

Svedok M. K. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní podrobne opísal spôsob jazdy obžalovanej, na

základe ktorej zavolal na tiesňovú linku 158 s podozrením na jazdu vodičky pod vplyvom alkoholu. jej
spôsob jazdy zdokumentoval aj fotograficky.

Svedok F. S. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že ako príslušník PZ bol vyslaný za účelom
preverenia spôsobu jazdy dezorientovanej vodičky. Po príchode na dané miesto sa táto osoba podrobila

dychovej skúške s pozitívnym výsledkom.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obžalovanej boli dňa 15.07.2025 namerané hodnoty 0,55 mg/
l a 0,49 mg/l.

Po takto vykonanom dokazovaní, zhodnotení jednotlivých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomnej
súvislostidospelsúdkzáveru,žeskutok,ktorýsúpopísanývovýrokovejčastirozsudkusastal,dopustila
sa ho obžalovaná N. S. a svojím konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej,
ako aj objektívnej.

Pri uznaní viny súd vychádzal predovšetkým z výpovede samotnej obžalovanej, z výpovedí svedkov F.
S. B. M. K., z predložených listinných dôkazov - zápisov o dychovej skúške.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovanej ako prečin ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd
konanie obžalovanej ako konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Ohľadom osoby obžalovanej súd zistil, že doposiaľ bola jedenkrát súdne trestaná, a to za totožný trestný
čin.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanej súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že obžalovaná sa ku skutku
priznala a oľutovala ho (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Obžalovaná
bola síce jedenkrát súdne trestaná, avšak aktuálne sa na ňu hladí, akoby nebola trestaná.

Vzhľadom na celkové okolnosti prípadu, prihliadajúc na jej postoj k prejednávanej veci, je podľa názoru

súdu na mieste pôsobiť trestom v podobe trestu odňatia slobody, avšak s podmienečným odkladom.Pri rozpätí trestnej sadzby nula až dvanásť mesiacov súd vymeral obžalovanej trest v trvaní šesť
mesiacov. Výšku trestu odňatia slobody v strede trestnej sadzby súd odôvodňuje opakovaným

spáchaním druhovo totožného trestného činu, pričom súd považoval za potrebné sprísniť výšku trestnej
sankcie, ktorá bola obžalovanej uložená v konaní pred OS Bratislava IV v konaní 0T 46/2018. Pokiaľ
ide o spôsob výkonu uloženého trestu, súd považuje za dostačujúci trest s podmienečným odkladom
jeho výkonu.

V súlade s ustanovením § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu súd
obžalovanej podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere tri roky. Rovnako aj pri určení skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia súd prihliadol na opakované spáchanie druhovo totožného trestného
činu a súd rovnako považoval za potrebné sprísniť výšku trestnej sankcie, ktorá bola obžalovanej
uložená v konaní pred OS Bratislava IV v konaní 0T 46/2018, nakoľko táto sankcia na osobu obžalovanej
zjavne nemala potrebný vplyv v rámci individuálnej prevencie.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanej uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní šesť rokov, t. j. v hornej polovici trestnej sadzby jeden až
desať rokov, nakoľko už bola za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona odsúdená, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 23.04.2018,

sp. zn. 0T 46/2018. Trest zákazu činnosti vo výmere 6 rokov je na spodnej hranici takto zvýšenej trestnej
sadzby, pričom súd prihliadol na priznanie a ľútosť obžalovanej vyjadrenej po spáchaní skutku.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Mestskom súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.