Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15Pc/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211222
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci navrhovateľky -

manželky: A. B., C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. G. XXXX/XX, a manžela: H. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. G. XXXX/XX, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX a H. B., narodeného XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX I. matričným úradom E. zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom XX, ročník XXXX,
strana XX, poradové číslo XXX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka - navrhovateľka podala dňa 14.10.2025 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva.

Svojnávrhodôvodnilatým,žemanželiauzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXXJ.E..Unavrhovateľkyide
01. manželstvo a u odporcu 02. manželstvo, počas ktorého sa narodila dcéra K. B. a syn L. B.. Obidvaja
účastníci sú slovenskí štátni občania a spoločné bydlisko je na adrese G. XX,XXXXX E.. Zoznámili sa
v r. 2000, manželstvo uzavreli z lásky po 4-ročnej známosti. Od 2001 bývajú v byte, v ktorom majú aj s
deťmi súčasné trvalé bydlisko. Počas 20 rokoch manželstva zažívali krásne obdobia, ktoré sa striedali s
tými horšími, a postupne ich vzťah chladol. Vzťahy medzi nimi sú tak rozvrátené, že manželstvo neplní
a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Majú rozdielne názory na výchovu, vedenie

domácnosti, trávenie voľného času a iné. Ich manželstvo nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu
detí, ktoré sú vystavované častým nezhodám a napätím medzi manželmi. Tieto konflikty prerastali do
čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili,
z nášho manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Preto rozvod manželstva účastníkov nebude
ani v rozpore so záujmami detí, ktoré sú síce plnoleté, ale syn ešte študuje a doma nemá vhodné
podmienky na štúdium. Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti
sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život, nežijú v spoločnej

domácnosti. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá u nich pretrváva, neverí, že by sa mal ich
manželský vzťah obnoviť. Ich manželstvo je v súčasnosti len formálnym záväzkom.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa 20.11.2025.
Uviedol, že úvodom si dovoľuje uviesť, že s manželkou sa zoznámili v roku 2000, odkedy spoločne tvorili
domácnosť a súčasne spoločne vychovávali aj manželkinho syna M. D. narodeného dňa XX.XX.XXXX.
Počasesasmanželkouvzalianarodilisaimdvedeti,dcéraK.B.narodenádňaXX.XX.XXXXasynL.B.

narodený dňa XX.XX.XXXX. V predchádzajúcich rokoch spolužitia zažili spoločne aj dobré aj zlé chvíle,
no napriek tomu bol ich vzťah harmonický a stabilný. Nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky, že sa nevedeli
zhodnúť na výchove detí a vedení domácnosti, práve naopak, má za to, že ich spoločným cieľom bola
práve výchova a zabezpečenie ich detí, čo sa im aj podarilo. S deťmi vždy mali a aj majú pekný vzťah.Po celú dobu mali vytvorené vhodné podmienky na štúdium, krúžky a ďalšie ich rozvíjanie. Nesúhlasí s
tvrdenímnavrhovateľky,žeunichbolineustálehádky,pretožeupriamenímpozornostinavýchovudetísa
akákoľvek iná komunikácia medzi nimi vytratila a navzájom sa odcudzili. Ich vzťah je nefunkčný, nevedú

intímny život a okrem detí ich nič iné nespája. Nemajú spoločné záujmy, netrávia spoločne voľný čas.
V súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, manželka mu dňa 04.10.2025 oznámila, že sa chce s ním
rozviesť a odsťahovať sa zo spoločnej domácnosti, čo v ten istý deň aj urobila. Deti ostali bývať s ním v
ich byte. V zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
súd môže manželstva na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne

narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Vyššie citované ustanovenie presne vystihuje v akom stave sa naše
manželstvo nachádza. Z tohto dôvodu s rozvodom súhlasí, a preto nepredkladá a nenavrhuje vykonať
žiadne dôkazy. Deti sú plnoleté a každý z nich má právo na vlastný život.

3. Na pojednávaní konanom dňa 23.01.2026 boli prítomní manželka a manžel.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom manželky a manžela,
- Návrhom č. l. 1,

- Sobášnym listom č. l. 2,
- Rodnými listami detí č. l. 3, 4,
- Výpisom z listu vlastníctva č. l. 6211 katastrálne územie E.,
- Oznámením manželky – navrhovateľky č. l. 15 a 16 to bolo doplnenie návrhu,
- Žiadosťou o zmenu adresy na doručovanie zo strany manželky – navrhovateľky č. l. 24,

- Vyjadrením manžela k návrhu na rozvod č. l. 26.

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu

E. pod zväzkom XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX. Z ich manželstva pochádzajú dve, t.č. už
plnoleté deti K. a L..

6. Manželka uviedla, že na podanom návrhu trvá, v zásade sa pridržiava písomne podaného návrhu,
vo veci nemá viac čo uviesť. Zachrániť manželstvo alebo teda komunikovať o rozvode manželstva

sa nepokúsili, keďže to je práve ten problém, že vôbec nekomunikujú, takýto stav, ktorý aktuálne ku
dnešnémudňujeužtrvádlhodobejšie,postupnejednoduchotiecityochladli,prestalispolukomunikovať.

7. Manžela uviedol, že pokiaľ sa manželka chce rozviesť nezostáva mu nič iné iba s tým súhlasiť. Vo
veci v zásade nemá viac čo uviesť, pridržiava sa písomné podaného môjho vyjadrenia.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský
účel a existuje už len ako formálny zväzok. Manžel s rozvodom súhlasí, i keď s ním nie je úplne
stotožnený. Manželia nežijú aktuálne v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú, nehospodária,nekomunikujú, pričom ich vzájomné city ochladli. Manželka - navrhovateľka nevidí možnosť obnovenia
manželského spolužitia. Manželstvo má byť harmonické a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 ZR ),
čo za daných okolností vôbec manželstvo nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov

nútiť zotrvať v zväzku manželskom. Byť v manželskom zväzku na základe slobodného a dobrovoľného
rozhodnutia je základným predpokladom na existenciu a trvanie manželstva. Na základe zistených
a uvedených skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.