Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125210235
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125210235.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Márie Benkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ P.
L., B.. XX.XX.XXXX, 2/ P. L.H., B.. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, obe deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny L., deti matky: X.. H. L.N., B.. XX.XX.XXXX, O.
X. Š. XX, XXX XX L., O..Č.. D.. P., XXX XX Ž., W.Š. H.: L..C..X. X, Š. XX, XXX XX L., právne zastúpená

Advokátska kancelária Lucia Raková, s.r.o., so sídlom Levočská 4, 080 01 Prešov, IČO: 56 666 357, a
otca: Ľ. L., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W. XX, XXX XX W., O..Č.. X. L.. C.. V. XX, XXX XX P. Š., právne
zastúpený advokátkou Mgr. Janou Rojčekovou, so sídlom Levočská 4, 080 01 Prešov, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č.k.
36P/212/2025-33 zo dňa 22. decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Mení výrok I. uznesenia tak, že:

otec je oprávnený stretávať sa s maloletou P. L.Č., B.. XX.XX.XXXX a mal. P. L., B.. XX.XX.XXXX, v
najbližšie tri po sebe nasledujúce dni po tom, ako otec matke najmenej 48 hodín vopred preukázateľne
oznámi začiatok styku, a to od prvého dňa styku od 08.00 hod. do konca tretieho dňa styku do 18.00 hod.

Na začiatku styku si otec prevezme obidve maloleté deti v mieste bydliska matky a na konci styku si
matka prevezme obidve maloleté deti v mieste bydliska otca.

II. Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch II. a III.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.12.2025 sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého bude otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi v
najbližšie tri po sebe nasledujúce dni po tom, ako otec matke najmenej 48 hodín vopred preukázateľne
oznámi začiatok styku, a to od prvého dňa styku od 08:00 hod. do konca tretieho dňa styku do 18:00

hod. v rodinnom dome na ulici P., C. Ž., C. L., s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do skončenia
konania vo veci samej.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou P.. L., B.. XX.XX.XXXX a mal. P. L., B.. XX.
XX. XXXX, v najbližšie tri po sebe nasledujúce dni po tom, ako otec matke najmenej 48 hodín vopredpreukázateľne oznámi začiatok styku, a to od prvého dňa styku od 08.00 hod. do konca tretieho dňa
styku do 18.00 hod., v rodinnom dome na ulici P., C. Ž., C. L.,

II. neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva,
vedeného Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 36P/181/2025,

III. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, 2, § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že je potrebné upraviť pomery účastníkov konania, nakoľko má za

osvedčené,žezmenaprostrediapriuskutočňovanístykumal.detísotcomdeťomneprospieva.Osobitne
mal. P., ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a vyžaduje si špeciálny prístup, zvýšenú
zdravotnú starostlivosť a ohľaduplné zaobchádzanie. Z preukázaných skutočností vyplýva, že u mal.
P. sa zmeny prostredia prejavili následnými zdravotnými komplikáciami, ktoré viedli až k opakovanej
hospitalizácii a tiež k celkovému zhoršeniu zdravotného stavu vo forme častých epileptických záchvatov.

Presuny maloletej tak preukázateľne predstavujú pre mal. P. nadmernú fyzickú a psychickú záťaž, ktorá
je neprimeraná jej zdravotnému stavu. Rovnako tak u mal. P. sa prejavil zhoršený psychický stav. Mal
za to, že v danom prípade je potrebné upraviť styk otca s mal. deťmi tak, aby sa tento realizoval výlučne
v mieste ich súčasného bydliska, t.j. v rodinnom dome, kde je to pre ne známe a bezpečné miesto
a v ktorom majú prispôsobené podmienky. Domnieva sa, že realizácia styku otca s maloletými deťmi

v tomto prostredí môže minimalizovať riziko zhoršenia zdravotného stavu mal. P. a zároveň umožní
zachovanie osobného kontaktu otca s deťmi. Ak by v danom prípade nezasiahol, existuje dôvodná
obava, že by bolo ohrozené právo mal. detí na zdravý psychický a fyzický vývin. Takto určená úprava
styku je teda nevyhnutným opatrením vyplývajúcim predovšetkým zo špecifických zdravotných potrieb
mal. P.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, sledujúc najlepší záujem mal. detí, rozhodol tak, že otec je

oprávnený stretávať sa s mal. P. a mal. P. v najbližšie tri po sebe nasledujúce dni po tom, ako otec matke
najmenej 48 hodín vopred preukázateľne oznámi začiatok styku, a to od prvého dňa styku od 08:00 hod.
do konca tretieho dňa styku do 18:00 hod., v rodinnom dome na ulici P., C. Ž., C. L.. Zároveň zdôraznil,
že ide iba o dočasnú úpravu vzniknutej situácie. Z tohto dôvodu určil, že toto neodkladné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod, vedeného Okresným súdom Prešov pod sp. zn.

36P/181/2025, v ktorej sa vykoná rozsiahle dokazovanie, nevyhnutné pre konečné rozhodnutie.

5. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení účastníkov konania

6. Proti výrokom I. a II. uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodu nesplnenia
procesných podmienok, porušenia práva na spravodlivý proces, nesprávnych skutkových zistení
a nesprávne alebo neúplne zisteného skutočného stavu veci. Namietal nedostatočné zhodnotenie

skutkového stavu, ktoré nebolo podložené dostatočnými dôkazmi. Súd prvej inštancie neuviedol na
základe čoho mal preukázané zhoršenie zdravotného stavu, keď neporovnal lekárske správy mal.
dievčat. Poukázal na to, že u mal. P. nedošlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu a nárastu epi záchvatov,
preto tvrdenia matky označil za nepravdivé. Matka síce predložila lekárske správy, avšak z nich nie
je jednoznačne dokázané, či ide o zdravotný stav dlhodobý alebo zhoršený. Mal. P. mala záchvaty

aj pred jeho odchodom zo spoločnej domácnosti a bolo potvrdené, že po ustálení terajšej liečby sa
záchvaty ustálili. Za ostatný styk mala mal. P. záchvat u neho iba raz, záchranku musel volať len dvakrát
za štyri mesiace, pričom matka zabudla uviesť, že aj keď bola mal. P. u nej, tiež musela opakovane
volať záchranku. K zhoršeniu stavu s najväčšou pravdepodobnosťou prispieva matka, ktorá nepredložila
jediný dôkaz o tom, koľko záchvatov mala maloletá u ktorého rodiča. Z napadnutého uznesenia tiež nie

je jasné, prečo mu bol obmedzený styk iba na 3 dni v mesiaci, keď matka navrhovala 8 dní za sebou.
Obmedzenie styku z dôvodu, že dieťa pri nástupe do predškolského zariadenia plače je arbitrárne a
nevychádza z konštantnej judikatúry. Vyjadril tiež nesúhlas s hniezdom pretože, že matka naň nemá
vytvorené prostredie a sama nevedela uviesť, kde by sa počas dní jeho styku s mal. deťmi malanachádzať, teda nemá vytvorenú alternatívu bývania nutnú pre vytvorenie hniezda. O mal. deti sa staral
od narodenia, sú na neho naviazané a tešia sa na neho, čo potvrdzuje aj šetrenie kolízneho opatrovníka.
Dokonca sú maloleté deti pripravené na školu lepšie, ako keď sú u matky. Matka nepreukázala ako

škodí dievčatám a poukázal na to, že sa snaží obmedziť jeho styk aj s mal. P.. Rovnako matka zavádza
súd, že dom nebude predávať, pričom na internete zháňa pomoc s predajom domu. Upozorňoval
tiež na zavádzanie matkou, ktorej jediný cieľ je obmedzenie jeho styku s mal. deťmi, čo nie je v ich
záujme. Matka sa snaží za každú cenu vytvoriť dojem, že on sa nestará o dcéru, odmieta mu dávať
lekárske správy, no na Informatívnom stretnutí rodičov nevedela odpovedať na otázku, ako sa maloletej

zhoršil zdravotný stav, preto sú jej obvinenia nanajvýš podozrivé. Zdôraznil, že maloletá sa lieči na
psoriázu už 4 roky a predložil totožné fotografie z mája 2025. Poukázal na to, že matka nenavštevuje
s maloletou pravidelne kožnú ambulanciu, bez súhlasu lekárov vysadila lieky, čo maloletej podstatne
zhoršilo zdravotný stav a bez vedomia maloletej ju zverejňuje na sociálnych sieťach. Žiadal, aby odvolací
súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I., alternatívne, aby zmenil výrok I. tak, že je
oprávnený stretávať sa s mal. deťmi v najbližších 9 dní po sebe nasledujúcich po tom, ako najmenej 24

hodín vopred oznámi začiatok styku, a to od prvého dňa styku od 17:00 hod. do deviateho dňa styku
do 18:00 hod..

7. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, že zo zistených skutočností vyplýva, že
obe maloleté deti sú citovo naviazané na oboch rodičov. Otec pracuje v zahraničí a maloleté deti

navštevuje raz mesačne, teda je logické, že chce využiť čo najviac času s deťmi. Maloleté deti sa v
domácnosti otca javili pokojne a spokojne. Mal. P. bola spočiatku bojazlivejšia a plačlivejšia, vyhľadávala
blízkosť otca a chcela byť v jeho náručí. Z vykonaného šetrenia neboli zistené nedostatky v bytových
a ani hygienických podmienkach v domácnosti otca. Prostredie je spôsobilé na realizáciu styku otca
s maloletými deťmi vrátane prespávania, kde sa aj styk s otcom realizoval od augusta do podania

neodkladného opatrenia matkou. Berie na vedomie zdravotný stav mal. P., pričom stresové situácie
a zmeny prostredia môžu mať vplyv na jej zdravotný stav. Zároveň však konštatuje, že opakované
pobyty maloletých detí v domácnosti otca v dlhšom časovom rozsahu svedčia o existencii vzťahu mal.
detí k otcovi a o jeho reálnom zapojení do starostlivosti o deti. Prostredie domácnosti otca nemožno
považovať za neznáme, ani úplne nové, keďže maloleté deti sa v ňom opakovane zdržiavali. Vzhľadom

na uvedené zastáva názor, že styk otca s deťmi je v zásade v ich najlepšom záujme, avšak je potrebné
pristupovaťknemucitlivo,postupnesosobitnýmdôrazomnazdravotnýstavmal.P..Zavhodnépovažuje
to, aby rozsah a forma styku boli nastavené tak, aby umožňovali udržiavanie vzťahu s otcom, avšak
zároveň minimalizovali možné negatívne dopady na zdravotný stav maloletej. Navrhol, aby súd pri
rozhodovaní zvážil potrebu prípadnej úpravy styku formou kratších pobytov, postupnej adaptácie alebo

stanovenia konkrétnych podmienok výkonu styku - najmä vo vzťahu k zdravotnému stavu mal. P.,
vždy s prihliadnutím na princíp najlepšieho záujmu maloletých detí. Zároveň poukazuje na skutočnosť,
že obaja rodičia navštevujú referát poradensko-psychologických služieb, a to za účelom zlepšenia
vzájomnej komunikácie, zvládania rodičovského konfliktu a nastavenia funkčnej spolupráce pri výkone
rodičovských práv a povinností.

8. Matka sa k podanému odvolaniu vyjadrila tak, že obe deti majú otca rady, ale počas doby, kedy je
otec v zahraničí sa o deti nezaujíma, nevolá im, nekontaktuje ich, nezaujíma sa o ich zdravotný stav,
školské výsledky, či školské dianie. Netvrdí, že otec sa nikdy nepričinil o pomoc pri zvládaní starostlivosti
o mal. deti, ale 99 % úkonov bola a je na nej samotnej. Zdravotný stav mal. P. sa rapídne zhoršil po

pobyte u otca v mesiacoch október a november 2025, kedy vždy musel volať RZP a následne bola dcéra
hospitalizovaná 2-3 dni. Po návrate mal. P. od otca ju opakovane nevie dať dokopy a aspoň stabilizovať,
preto túto situáciu musela riešiť formou neodkladného opatrenia. Obdobne aj mal. P. je po pobyte u
otca plačlivá, zmätená a psychicky nevyrovnaná. Opätovne deklarovala, že je ochotná obmedziť svoje
pohodlie a komfort a odísť počas otcovho pobytu na Slovensku z rodinného domu a počas tejto doby

bude brať aj denné a nočné služby. Nie je pravdou, aby zdravotný stav dcéry využívala a požiadala
súd, aby si vypočul nahrávky z informatívnych stretnutí, predovšetkým z 26.11.2025, kedy navrhovala
všemožné alternatívy realizácie styku otca s maloletými deťmi. Otec v závere druhého informatívneho
stretnutia vyjadril, že by najradšej dom, v ktorom bývajú podpálil, preto sa chce domnievať, že by takúto
vecnikdynespravilapoukázalanajehopsychicképroblémy,prektorébolajhospitalizovanývroku2014.

Otec sám nevie, koľko skutočne mala mal. P. u neho epizód a ani to, že v čase 26.11.2025 u neho nikdy
nebola po dobu 8 dní. Otec účelne poukazuje na 8 rokov staré lekárske správy z ktorých jednoznačne
vyplýva, že nutnosť privolať RZP bola z dôvodu novej medikamentóznej liečby. Ďalej uviedla, že otec
so zverejnením fotografií a videí súhlasil, rovnako aj s vysadením liekov. Opísala spôsob ako otcovizasielaniaaposkytovanialekárskychsprávaakosiotecvedomeneprevzalneodkladnéopatreniezodňa
22.12.2025, hoci mal o ňom vedomosť. K obmedzeniu styku uviedla, že vo svojom návrhu neoklieštila
otca na tri po sebe nasledujúce dni v mesiaci, ale na tri po sebe nasledujúce dni potom, ako si otec splní

oznamovaciu povinnosť. V závere vyjadrenia namietala účinky doručovania neodkladného opatrenia do
aktivovanej elektronickej schránky advokáta. Z ESS jednoznačne vyplýva okamih uloženia elektronickej
úradnej správy do elektronickej schránky právnej zástupkyne dňa 23.12.2025 o 07:58 hod., čím sa jej
správa stala objektívne dostupnou. Právnej zástupkyni bola úradná správa vrátane jej príloh doručovaná
akoúradnýlist-fikcia-úradnázásielka.Nakoľkonešloodoručovaniedovlastnýchrúk,aleodoručovanie

„obyčajné“, domnieva sa, že k platnému doručeniu úradnej elektronickej správy vrátane jej príloh došlo
v zmysle § 35 ods. 5 bodu 2 zákona 305/2013 Z. z., teda v deň bezprostredne nasledujúci po uložení
elektronickej úradnej správy, ktorý bol v danom prípade deň 24.12.2025. Posledný deň na podanie
odvolania tak pripadol na deň 08.01.2026, preto navrhla, aby odvolací súd odmietol odvolanie otca. V
prípade, ak sa odvolací súd nestotožní s návrhom na odmietnutie odvolania navrhla, aby odvolací súd
potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie.

9. Otec vo svojom vyjadrení opísal priebeh hniezda od 23.01.2023 - 26.01.2026, kedy matka presne
vedela, kedy sa s mal. deťmi nachádza v dome a kedy nie. Na základe uvedeného ho obvinila,
že nedodržiava pravidlá hniezda a dala na neho podnet kolíznemu opatrovníkovi, avšak neodkladné
opatrenie neupravuje podmienky hniezda. Poukázal na to, že matka vzala mal. deťom všetku kozmetiku,

hygienické potreby a vypratala celú chladničku, na čo ho neupozornila. Takto ho hneď po príchode
prinútila ísť na nákup, čo spôsobilo to, že buď dievčatá zoberie so sebou alebo ich nechá v dome s
inou osobou. Matka neodkladné opatrenie zneužíva, kladie mu ďalšie podmienky a hniezdo je pre ňu
ďalšia zámienka na vytváranie tenzných situácií medzi nimi a hľadaním chýb v otcovej starostlivosti.
Nie je jasné, akú má matka predstavu o tom, čo sú podmienky hniezda. Zotrval a zopakoval tvrdenia

o nepreukázaní zhoršenia zdravotného stavu mal. P., keďže lekárske správy sú staršieho dáta. Poprel
všetky tvrdenia matky o jeho súhlase so zverejnením fotografií a videí, o sebapoškodzovaní, o užívaní
prospechu 2 % z daní o nezaujímaní sa o dievčatá, o vedomosti pobytu v O. a o posielaní všetkých
lekárskych správ. Vyjadril sa k počtu dní, ktoré strávil s maloletými deťmi, aj k tomu kedy a z akého
dôvodu volal RZP pre mal. P.. Ani tvrdenia o jeho zdravotnom stave nie sú podložené a zdôraznil,

že matka nemala problém mu dávať deti po jeho odchode zo spoločnej domácnosti. Uvedomuje si
zdravotný stav mal. P. a jeho psychicky náročné zvládnutie, čo však matku neospravedlňuje, aby sa
k dievčatám správala násilne, s krikom, znevažujúc ho a brániac mu v styku. Pripomenul, že mal.
P.G. je zdravé dieťa, ktoré chce tráviť čas s otcom a o to viac by jej malo byť umožnené tráviť s ním
plnohodnotný čas. K doručovaniu uviedol, že ak by mu nebolo doručené uznesenie do vlastných rúk,

tak by namietal vadnosť doručenia. V danom prípade si riadne prevzal uznesenie prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne dňa 05.01.2026. Citoval zákonné ustanovenia na základe ktorých má za
to, že aj uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia musí byť doručované podobne ako rozsudok.
Podotkol, že o neodkladnom opatrení nemal vedomosť a oznámenie matky nemôže slúžiť ako náhrada
za doručenku a ani SMS správy. Plne využil svoje právo odvolať sa a nemôže mu v tom brániť ani

„pravdepodobná vedomosť“, ktorú matka nevie dokázať. Záverom dal do pozornosti aj správu kolízneho
opatrovníka zo dňa 19.01.2026. Hniezdo je v danom prípade maximálne neudržateľné, matka nemá kde
byť a jej správanie poukazuje len na to, že hniezdo používa na jeho sledovanie a sledovanie svojich
záujmov. Matka plne zasahuje do jeho styku s dcérami. Na základe uvedeného má za to, aby bol
upravený jeho styk s dcérami mimo t.č. nariadeného hniezda, a to v jeho novej domácnosti, ako to bolo

od 08/2025 do 12/2025, preto žiada rozhodnúť tak, ako uvádza v odvolaní.

10. Matka sa vyjadrila tak, že nie je nutné čakať na moment doručenia, aby sa účastník konania dozvedel
o obsahu podania tak, ako to argumentuje otec. Uviedla, že otec jej výslovne sám povedal o obsahu
neodkladného opatrenia, čo dokumentuje a dokazuje priloženou nahrávkou. Otáznym je ako vedel o

vydanomneodkladnomopatreníajehoznení,keďjejdňa28.12.2025napísalSMSsprávu.Predpokladá,
že z nahliadnutia právnej zástupkyne do elektronického súdneho spisu. K priebehu hniezda 23.01. -
26.01. uviedla, že rodinný dom bol pripravený tak, ako každý iný deň. V chladničke bolo štandardne
nakúpené a pokiaľ má otec na mysli dve prázdne, resp. inak usporiadané poličky, je to preto, aby jemu
a jeho partnerke uvoľnila poličky, aby si tam mohli uskladniť svoje veci pre vlastnú potrebu počas dní

v hniezde. Rovnako v kúpeľni boli všetky kozmetické výrobky a hygienické potreby. Otec tak nemal čo
objektívne nakupovať a jeho konštatovania ju ponižujú. O tom, že sa otec s maloletými deťmi nezdržiava
vovečernýchhodináchvhniezdemalavedomosťodsusedy,nakoľkojejdalavedieť,žesaunichnesvieti
a bála sa, kde sú dievčatá. Poprela, aby otcovi dávala podmienky výkonu hniezda, naopak, je rada, ženetrávia všetok čas v hniezde a práva otca žiadnym spôsobom neokliešťuje. Navyše v rodinnom dome
bola aj nová partnerka, čo musela zniesť pre blaho mal. P.. Uviedla, že počas celej doby otcovho času v
hniezde bola v práci a predložila aj rozpis na mesiac február. Mrzí ju, že otec ju neinformuje ako sa majú

deti počas doby, keď sú s ním, ale skonštatovala, že mal. P. zvládla hniezdo dobre. Z jej uhla pohľadu
je v lepšom stave, ako po návrate z domácnosti otca a pobyt v známom prostredí jej robí dobre. Za
nepravdivé označila otcom uvádzaný počet dní, ktorý mali byť maloleté deti v jeho domácnosti. V prípade
pochybností môže súdu predložiť prepúšťaciu správu manžela z hospitalizácie v roku 2014. Zhoršenie
zdravotného stavu preukázala komunikáciou s neurológom, ktorú priložila a z ktorej jasne vyplýva, že

vždy bezprostredne po pobyte u otca došlo jednoznačne k rapídnemu zhoršeniu zdravotného stavu.
Má za to, že hniezdo je najlepším riešením v ich rodinnej situácii a počas hniezda k žiadnej konfliktnej
situácii medzi rodičmi nedošlo. Otec chodil do hniezda vždy večer a ráno z neho odchádzal, zámerne
ignoroval jej SMS správy a otec nebol ochotný dňa 26.01. stráviť s dcérami hodinu navyše. Nemôže si
dovoliť odísť z práce o hodinu skôr, preto jej suseda prisľúbila pomoc, že si dievčatá vezme na hodinku
ku sebe do domu, kým príde. Dcéry jej dom poznajú, a nie raz tam boli na návšteve. Opísala preberanie

detí sestrou na ulici, plač detí a natáčanie uvedenej situácie, čo si nepraje a považuje to za výslovne
škodiace. Vyjadrila presvedčenie, že ak by otec bol s dcérami v hniezde a pripravil ich, k takejto situácii
by nedošlo a dcéry by neplakali. Navrhla odmietnuť odvolanie otca alebo potvrdiť napadnuté uznesenie
ako vecne správne.

11. Otec k vyjadreniu matky uviedol, že matka po prvom hniezde spustila kolotoč obvinení a sama
si vo svojom vyjadrení protirečí. Poukázal na to, že matka na neho podala trestné oznámenie za
prečin marenia úradného rozhodnutia, ktoré podala buď predtým ako mu bolo doručené neodkladné
opatrenie alebo ako následok jeho odvolania voči neodkladnému opatreniu. K matkou predloženému
videu uviedol, že na ňom hovorí o návrhu na neodkladné opatrenie, nie o neodkladnom opatrení. Z

dôvodu protichodnosti tvrdení matky predložil video z odovzdania detí zo dňa 26.02.2026, ktoré samé
mohlo u matky spustiť negatívne reakcie. Aj ukážka prvého hniezda je dôsledkom toho, že matka nie
je schopná prijať skutočnosť, že odišiel zo spoločnej domácnosti. Predložil tiež komunikáciu s matkou
a poukázal na to, že mal. P. mala počas hniezda rovnako ako počas posledného pobytu u neho malý
záchvat, čo nie je spôsobené hniezdom, ale predpokladá že ustálením liečby, ktorá trvá už niekoľko

mesiacov. Zotrval na podanom návrhu rozhodnutia.

12. Ďalšie vyjadrenia podané neboli.

13. V priebehu odvolacieho konania si odvolací súd vyžiadal aktuálnu správu od kolízneho opatrovníka

so zameraním na realizáciu styku, zdravotný stav maloletých detí, priebeh styku počas vianočných
sviatkov 2025 a tiež bola vyžiadaná správa o priebehu konzultácií s rodičmi. Matka dňa 28.01.2026
kontaktovala kolízneho opatrovníka s poukázaním na porušenie výkonu styku formou tzv. hniezdnej
starostlivosti, pretože dom počas styku neslúžil ako stabilné prostredie, ale iba ako nocľah. Otec uviedol,
že uvedené dni trávil s deťmi aktívne a potvrdil, že deti pri odovzdávaní plakali, no uviedol, že plačú

pri každom odovzdávaní. Styk otca s maloletými sa realizoval dňa 21.12.2015 a 22.12.2025 v zmysle
predbežnejdohody.Dňa28.12.2025sastykotcasmaloletýmideťminezrealizoval,pretožematkachcela
umožniť styk otca s maloletými deťmi, ale v zmysle neodkladného opatrenia v hniezde, k odovzdaniu detí
nedošlo. Styk s deťmi sa realizoval až od 23.01.2026 do 26.01.2026 bez problémov, podľa vyjadrenia
matky maloleté deti nemali výrazné emočné prejavy a mal. P. nemala záchvaty, akurát nebola spokojná s

odovzdávaním detí na ulici, pričom plakali. V čase kontaktovania bola matka s mal. P. na OČR z dôvodu
črevnej virózy, o čom je otec informovaný. Otec sa v danom čase nachádzal v zahraničí a uviedol, že
ešte nevie ako sa dohodnú na realizácii styku kvôli zdravotnému problému mal. P..

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

14. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia
§ 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v

§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie otca je čiastočne dôvodné.15. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

19. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

20. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

21. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

24.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

25. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

26. Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len „zákon
o e-Governmente“), do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické dokumenty, ktoré sú podľa

tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej podobe, o ktorom osobitné
predpisu ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.

27. Podľa § 223 ods. 1 CSP, rozsudok sa doručuje stranám do vlastných rúk.

28. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.29. Podľa § 29 ods. 3 zákona o e-Governmente, doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického
doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo
osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len „prijímateľ“),

formou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.

30. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente, elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument jednoznačne identifikujúci moment elektronického doručenia, odosielateľa, prijímateľa,
elektronickú úradnú správu a jej obsah; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických

dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

31. Podľa § 30 ods. 3 zákona o e-Governmente, prijímateľ potvrdzuje elektronickú doručenku
prostredníctvom funkcie určenej na tento účel.

32. Podľa § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente, údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola

potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

33. Podľa § 30 ods. 6 zákona o e-Governmente, elektronická doručenka sa vytvára a potvrdzuje pri
každom elektronickom doručení, pričom ak nejde o doručenie do vlastných rúk, vytvára a potvrdzuje sa
podľa odseku 2 automatizovane, keď nastane moment doručenia podľa § 32 ods. 5.

34. Podľa § 32 ods. 5 zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa vrátane všetkých
elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom: a) orgán verejnej moci, uložením
elektronickej úradnej správy, b) iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa: 1. doručuje do vlastných
rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa

toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, 2. nedoručuje do
vlastných rúk, v deň bezprostredne nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

35. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,

že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

36. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o
maloleté deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací
súd skúmal aj záujem maloletých detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý
bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletých bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy ich pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je

poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je
potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba
zasituácie,akjepotrebnébezodkladnevyriešiťsituáciu,vakejsamaloletédieťaocitlo(porov.uznesenie
Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06). V rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia sa posudzuje naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť rozhodnúť tak, aby

sa predišlo vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

37. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty účastníkov konania v odvolacom konaní bolo
posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletými deťmi v rodinnom dome, kde bývajú spolu s
matkou.

38. Skôr ako sa odvolací súd začal zaoberať obsahom podaného odvolania a preskúmaním správnosti
postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo potrebné vysporiadať sa s podstatnou námietkou

matky, ktorou namietala oneskorenosť podaného odvolania zo strany otca. Matka poukazovala na
to, že uznesenie, ktorým došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia bolo doručované otcovi len ako
„obyčajná“ zásielka, nie ako zásielka do vlastných rúk v dôsledku čoho bolo potrebné považovať správu
za doručenú v deň nasledujúci bezprostredne po uložení elektronickej úradnej správy do elektronickejschránky právnej zástupkyne otca, t.j. v deň 24.12.2025 v dôsledku čoho došlo k podaniu odvolania
po uplynutí zákonnej lehoty. S uvedeným tvrdením matky však nemožno súhlasiť. Ako vyplýva už z
vyššie citovaných ustanovení, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa vždy doručuje do

vlastných rúk (§ 29 ods. 2 zákona o e-Governmente v spojení s § 223 ods. 1 CSP a § 234 ods. 2
CSP). Skutočnosť, že samotná doručenka neobsahuje v časti spôsobu doručenia označenie, že išlo
o doručovanie do vlastných rúk ešte samo o sebe neznamená, že správa, t.j. neodkladné opatrenie
nebolo doručované do vlastných rúk. Takéto označenie je preddefinované systémom a žiaden súd
nemá možnosť priamo samostatne označiť, že daný úradný dokument sa doručoval do vlastných rúk.

Skutočnosť, že zásielka bola doručovaná do vlastných rúk a nie „obyčajne“ ako tvrdí matka napokon
vyplýva aj z toho, že v zmysle vyššie citovaného § 30 ods. 6 zákona o e-Governmente by v prípade
tzv. „obyčajného“ doručenia došlo k vygenerovaniu elektronickej doručenky automaticky po doručení
správy do elektronickej schránky právnej zástupkyne otca, t.j. už dňa 24.12.2025, čo nebol predmetný
prípad. Ak je realizované doručenie do vlastných rúk, v takomto prípade dochádza ku vygenerovaniu
elektronickej doručenky až potom, ako dôjde buď k jej potvrdeniu zo strany prijímateľa (§ 30 ods. 3

zákona o e-Governmente) alebo k uplynutiu úložnej lehoty na prevzatie úradnej elektronickej správy.
V predmetnom prípade si právna zástupkyňa otca prevzala elektronickú správu obsahujúcu nariadené
neodkladné opatrenie v trinásty deň po jej uložení do elektronickej schránky, teda ešte pred uplynutím
úložnej lehoty, v dôsledku čoho bola automaticky vygenerovaná elektronická doručenka. Z uvedeného
taknepochybnevyplýva,ženeodkladnéopatreniebolodoručovanéprávnejzástupkyniotcadovlastných

rúk a toto si prevzala až dňa 05.01.2026. Od nasledujúceho dňa začala otcovi plynúť zákonná 15-dňová
lehota na podanie odvolania, ktorá by mu uplynula v utorok dňa 20.01.2026. Odvolanie zo strany otca
bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 13.01.2026 (viď doručenka na č.l. 65), teda v rámci plynutia
zákonnej lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom na to, že údaje na elektronickej doručenke je potrebné
považovať za pravdivé a matka nepreukázala opak (§ 30 ods. 5 zákona o e-Governmente), odvolací

súd námietku matky o oneskorení podania odvolania vyhodnotil za nedôvodnú a nevzhliadol dôvod na
odmietnutie odvolania.

39.Zdoterajšiehopriebehukonaniavyplýva,žemaloletédetipochádzajúzmanželskéhozväzkurodičov,
ktorí od augusta 2025 nežijú v spoločnej domácnosti. Osobnú starostlivosť o maloleté deti v prevažnej

miere reálne zabezpečuje matka, keďže otec pracuje v zahraničí a na Slovensko sa vracia približne na
9 dní. Počas pobytu na Slovensku sa otec stýkal s maloletými deťmi a tiež im zabezpečoval osobnú
starostlivosť po vzájomnej dohode s matkou. Zvýšenú s celodennú osobnú starostlivosť si vyžaduje mal.
P., ktorá je ťažko zdravotne postihnutá a okrem iného trpí aj epileptickými záchvatmi. Mal. P. je zdravé
dieťa, ktoré toho času navštevuje materskú školu. Na súde prvej inštancie súčasne prebieha konanie

vo veci samej vedenej pod sp. zn. 36P/181/2025 o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, v ktorom nebolo doposiaľ právoplatne
rozhodnuté. Vo veci samej bola na druhom informatívnom stretnutí konanom dňa 26.11.2026 uzatvorená
medzi rodičmi dohoda o trávení vianočných sviatkov 2025 tak, že mal. deti si mal otec prevziať dňa
21.12.2025 o 18:00 hod. v mieste bydliska matky a dňa 22.12.2025 o 19:30 hod. si ich mala prevziať

matka v mieste bydliska otca a následne dňa 28.12.2025 o 18:00 hod. si mal otec prevziať maloleté
deti v mieste bydliska matky a matka si ich mala vyzdvihnúť dňa 04.01.2026 o 18:00 hod. v mieste
bydliska otca za predpokladu, že sa deti nebudú chcieť k matke vrátiť skôr, prípadne nedôjde k zhoršeniu
zdravotného stavu. Zo zistení kolízneho opatrovníka vyplynulo, že styk otca s maloletými deťmi prebehol
od 21.12.2025 do 22.12.2025 v zmysle dohody, avšak styk od 28.12.2025 do 04.01.2026 realizovaný

nebol z dôvodu, že otcovi neboli odovzdané maloleté deti, keďže matka bola ochotná umožniť styk
len v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia, t.j. v rodinnom dome v Ž. (tzv. hniezdo), ale otec
o nariadenom neodkladnom opatrení nemal vedomosť, keďže mu podľa jeho slov nebolo doručené.
Následne sa styk otca s maloletými deťmi realizoval v čase od 23.01.2026 do 26.01.2026 v zmysle
neodkladného opatrenia v rodinnom dome v Ž.S. bez väčších problémov, vznikli len nedorozumenia

medzi rodičmi, ktoré vyústili v následné vzájomné obviňovania.

40. Vzhľadom na to, že vzájomná komunikácia medzi rodičmi je narušená a nedokážu konštruktívne
komunikovať už ani ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, pričom najmä
otázka styku otca s maloletými deťmi doteraz nie je upravená žiadnym právoplatným a vykonateľným

rozhodnutím, odvolací súd dospel k rovnakému záveru o potrebe bezodkladne upraviť pomery mal. detí.
Pravidelné stretávanie sa mal. detí s otcom je v ich najlepšom záujme a v prípade, ak by nedošlo k
autoritatívnemu rozhodnutiu súdu je možné, že vzhľadom na vzájomné negatívne nastavenie rodičov
a narušenú vzájomnú komunikáciu by styk otca s mal. deťmi neprebiehal vôbec alebo by mu bolo vznačnej miere bránené. Uvedenému je potrebné predísť najmä vzhľadom na to, že obe maloleté deti
majú vytvorený pozitívny vzťah k otcovi a sú na neho citovo naviazané, teda je potrebné tento vzťah
aj naďalej udržiavať a rozvíjať.

41. Matka dôvodila potrebu neodkladnej úpravy pomerov maloletých detí najmä poukazom na zhoršený
zdravotný stav mal. P., u ktorej sa mal po stykoch realizovaných v domácnosti otca zvýšiť počet
epileptickýchzáchvatov,zhoršiťstavpsoriázyaumal.P.malodôjsťkzhoršeniupsychickéhostavu,čosa
prejavilo najmä v jej správaní v materskej škole. Z matkou predložených dôkazov nemožno pochybovať,

že mal. P. je ťažko zdravotne postihnutá, trpí epileptickými záchvatmi, ktoré niekedy vedú k nutnosti
privolania RZP, prípadne až k hospitalizácii a tiež sa u nej prejavujú problémy so psoriázou.

42. Odvolací súd nespochybňuje a ani nezľahčuje zdravotný stav mal. P., no z predložených dôkazov
nebolo osvedčené, že zvýšenie počtu epileptických záchvatov priamo súvisí so zmenou prostredia
mal. P., t.j. s pobytmi v domácnosti otca. Po oboznámení sa s obsahom spisu vo veci samej, ako aj

s množstvom predložených dôkazov v predmetnom konaní vyplýva, že epileptické záchvaty, ktoré si
vyžadovali nutnosť privolania RZP a následnej hospitalizácie sa u mal. P. vyskytovali aj v minulosti,
a to aj počas spolužitia rodičov v spoločnej domácnosti (viď napr. č.l. 45 - 46, 50 - 52; č.l. 30 - 31
spisu vedeného vo veci samej) a vzhľadom na charakter ochorenia mal. P. je viac-menej samozrejmé,
že takéto stavy sa u nej môžu, a asi aj budú vyskytovať i v budúcnosti. Príčiny vzniku epileptických

záchvatov môžu byť rôzne, od deklarovanej zmeny nastavenej liečby, cez stravu až po aktuálnu situáciu,
ktorá sa deje okolo mal. detí, čo celkom zjavne neprispieva psychickému pohodliu nielen mal. P., ale ani
mal. P.. Dospieť však k jednoznačnému záveru, že za nárast počtu epileptických záchvatov môže len
zmena prostredia, a to len vo vzťahu k otcovi, je nateraz predčasné a neosvedčené. Samotná matka
v rámci odvolacieho konania poukázala na to, že v prípade potreby sa o mal. deti stará susedka vo

svojom rodinnom dome (č.l. 81), no hoc ide o prostredie, ktoré majú obe mal. deti poznať od útleho
veku, stále nejde o ich prirodzené prostredie, ktoré majú vytvorené v tzv. hniezde. Napokon v prospech
toho, že zmena prostredia nie je výlučným dôvodom zvýšenia počtu epileptických záchvatov u mal.
P. svedčí aj to, že počas ostatnej starostlivosti otca o mal. deti v mesiaci január 2026, ktorú maloleté
deti trávili s otcom aktívne a niekoľkokrát došlo k zmene ich prirodzeného prostredia, nedošlo u mal.

P. k enormnému zvýšeniu počtu epileptických záchvatov, ani k privolaniu RZP, či hospitalizácii mal. P..
Rovnako v prospech uvedeného svedčí aj to, že epileptické záchvaty u mal. P. si vyžiadali privolanie RZP
aj v čase, keď sa nachádzala v osobnej starostlivosti matky. Napokon zo šetrenia kolízneho opatrovníka
vyplynulo, že terajšia domácnosť otca nie je pre obe mal. deti novým a cudzím prostredím, keďže tam už
trávili spoločný čas s otcom (a to aj s prespatím) a rovnako im nie je cudzia ani otcova súčasná partnerka,

ktorá je bývalou priateľkou matky a v minulosti navštevovala spoločnú domácnosť rodiny. Z uvedených
dôvodov nemá odvolací súd za to, že je potrebné limitovať styk otca s maloletými deťmi výlučne na
prostredie tzv. hniezda, teda rodinného domu v obci Ž., kde býva matka spolu s maloletými deťmi.

43.Nemožnozabúdaťaninamal.P.,ktorájezdravýmdieťaťomnarozdielodmal.P.,prektorújerovnako

dôležitá prítomnosť otca a trávenie času s ním. Matka síce v podanom návrhu poukazovala na zhoršenie
je psychického stavu, čo osvedčovala aj predloženou Zápisnicou z konzultácie so zákonným zástupcom
zo dňa 03.12.2025 (č.l. 9) a uvedenú skutočnosť potvrdila aj samotná materská škola, ktorú maloletá
navštevuje, no v spojení s výsledkami dopytu kolízneho opatrovníka dospel odvolací súd k záveru, že
zhoršené psychické prežívanie a plačlivosť mal. P. je spôsobená najmä prebiehajúcou situáciou, keďže

samotnámaterskáškoladeklarovala,žemal.P.máadaptačnéobdobieužzasebouadomaterskejškoly
chodila s úsmevom na tvári. Po zaradení aktivít na preladenie negatívnych emócií došlo k stabilizovaniu
maloletej a primeranému fungovaniu, pričom podľa vyjadrenia učiteľky zo dňa 19.12.2025 sa stav mal. P.
zlepšil a do materskej školy chodí bez plaču. Mal. P. citlivo vníma aktuálny stav, narušenú komunikáciu
medzi rodičmi, ako aj to, že prevažná časť starostlivosti rodičov je zameraná na staršiu sestru, preto

je potrebné nezabúdať na mal. P. a jej potreby. Rovnako ako u mal. P., odvolací súd ani u mal. P.
nevzhliadol také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu obmedzenia styku otca s maloletou výlučne
na prostredie tzv. hniezda, teda rodinného domu v obci Ž.. Ako vyplynulo z obsahu spisu, maloletá je
silno citovo naviazaná na oboch rodičov a plačom prejavuje svoje pocity nielen pri odlúčení od matky,
ale aj pri odlúčení od otca. Ani uvedené nemožno považovať za dôležitý dôvod limitácie styku otca s

maloletými deťmi v mieste bydliska matky s maloletými deťmi.

44. Od odchodu otca zo spoločnej domácnosti do decembra 2025 prebiehal styk otca s maloletými
deťmi v jeho novej domácnosti v meste P. Š.. Aj na druhom informatívnom stretnutí vo veci samej sasamotní rodičia dohodli na úprave styku počas nadchádzajúcich vianočných sviatkov 2025 tak, že tieto
mali tráviť obe maloleté deti v novej domácnosti otca. Ani zo šetrenia kolízneho opatrovníka v priebehu
tohto konania nevyplynulo, aby maloleté deti nemali v byte vytvorený priestor pre spanie a trávenie

voľného času, preto odvolací súd dospel k záveru, že vhodným miestom pre realizáciu styku otca s
maloletými deťmi bude súčasné miesto bydliska otca, keďže maloleté deti už v tomto mieste trávili s
otcom čas, a to aj s prespatím, preto nepôjde pre ne o cudzie a neznáme miesto. Naviac otec bude mať
spolu s mal. dcérami vytvorené aj určité súkromie, čo mu umožní viac sa venovať maloletým deťom bez
napätia, že je sledovaný matkou alebo susedmi.

45. K námietke otca týkajúcej sa nedostatočného zdôvodnenia obmedzenia počtu dní, ktoré má tráviť
s mal. deťmi odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v tejto súvislosti akcentoval predovšetkým
na dočasnosť nariadeného neodkladného opatrenia, teda nemalo ísť o dlhodobý stav. V tejto súvislosti
matka správne poukazovala na to, že sa svojím návrhom domáhala úpravy styku tri po sebe nasledujúce
dni, ktoré nelimitovala na dni v rámci jedného mesiaca, ako si to nesprávne pôvodne vykladal otec.

Vzhľadom na to, že otec pracuje v zahraničí a na Slovensku trávi čas raz za mesiac v rozsahu približne
deviatich dní, odvolací súd považoval nateraz za dostačujúce, aby bol styk otca s maloletými deťmi
upravený v rozsahu troch dní. Nie je pritom vylúčené, aby sa rodičia dohodli aj na dlhšom časovom
intervale, ktorý budú tráviť maloleté deti s otcom. Takto nastavený režim pomôže nielen rodičom, ale
aj mal. deťom vyskúšať si jeho realizovateľnosť i to, či bude vyhovovať nielen samotným rodičom, ale

aj mal. deťom.

46. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd v zmysle § 388 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku I. zmenil a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
uznesenia s tým, že zároveň upravil, že v čase začatia styku si otec prevezme obidve maloleté deti v

mieste bydliska matky a na konci styku si matka prevezme obidve maloleté deti v mieste bydliska otca.
Odvolací súd tu zohľadnil pôvodnú dohodu rodičov z druhého informatívneho stretnutia vo veci samej,
kedy sa sami dohodli na takomto spôsobe preberania a odovzdávania maloletých detí.

47.VýrokomII.boloupravenétrvanienariadenéhoneodkladnéhoopatreniadoprávoplatnéhoskončenia

konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Prešov sp. zn. 36P/181/2025, v ktorom súd prvej
inštancie na základe riadne vykonaného dokazovania rozhodne o podanom návrhu vo veci samej.
Výrokom III. bolo rozhodnuté o prvoinštančných trovách konania. Vzhľadom na to, že ide výroky
súvisiace s výrokom I., ktorým došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia, odvolací súd tieto výroky
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd má taktiež za to, že je potrebné

trvanie neodkladného opatrenia limitovať do skončenia konania vo veci samej, keďže následne vo veci
samej dôjde po vykonaní riadneho dokazovania k úprave rodičovských práv a povinností.

48. Napriek tomu, že výrok nariadeného neodkladného opatrenia môže byť totožný s výrokom
rozhodnutia vo veci samej, rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neprejudikuje

rozhodnutie súdu vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie
nevykonáva, ale vychádza sa len zo skutočností osvedčených. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (pozri uznesenie

Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, sp. zn. 2Cdo 105/2010). Z uvedeného dôvodu nie je vylúčené,
že po vykonaní riadneho dokazovania vo veci samej, súd prvej inštancie dospeje k odlišnému záveru,
ako v prípade konania o nariadenie neodkladného opatrenia.

49. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

50. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).