Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201139
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126201139.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matka
– C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/X, XXX XX G. a otec – H. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Mesto Trenčín, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j es a nasledovné neodkladné opatrenie:

"Matke maloletej - C. B. D., nar. XX.XX.XXXX s a u k l a d á povinnosť odovzdať maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny, A. J. K. XX, G. – L., a to najdlhšie
na šesť mesiacov od umiestnenia maloletej do zariadenia.

Maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX s a u k l a d á výchovné opatrenie, ktorým sa maloletému dieťaťu
n a r i a ď u j e za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej, pobyt v zariadení Centra pre deti
a rodiny, A. J. K. XX, G. – L., a to najdlhšie na šesť mesiacov od umiestnenia do zariadenia.

II. Toto neodkladné opatrenie z a n i k n e najneskôr uplynutím času, na ktorý bolo nariadené.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.02.2026 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín
(ďalej len „ÚPSVaR“) podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia v zmysle § 367 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci maloletej. V návrhu uviedol, že spisová dokumentácia mal. A. je na oddelení sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately vedená od roku 2020. V roku 2022 sa bez predvolania dostavili na úrad
matka spolu s mal. A. z dôvodu, že podľa vyjadrenia matky, dcéra A. jej ukradla väčší obnos peňazí
a sama maloletá sa vyjadrila, že chce odísť z domu do nejakého zariadenia. Matka poukazovala na
ďalšie výchovné problémy, ktoré má s dcérou, že trávi čas iba na mobile, v domácnosti nepomáha,
nepripravuje sa na vyučovanie, matke sa zdalo, že dcéra raz prišla domov pod vplyvom alkoholu. Bol
vykonaný rozhovor s maloletou, ktorá uviedla, že nechce byť doma s mamou, nechce tam bývať, pretože

jej matka stále nadáva, že má schudnúť, stále jej hovorí, že je ako jej otec a vôbec si ju nevšíma. Peniaze
matke zobrala preto, aby jej venovala pozornosť. Maloletá uviedla, že už aj v minulosti si ubližovala,
rezala sa, podľa jej slov matka na to reagovala slovami, že je psychopatka. Mal. A. poprela, že by
prišla domov opitá v minulosti, necítila sa dobre, vtedy jej bolo veľmi zle, mala aj zvýšenú teplotu.
Uviedla, že nikdy nepila, ani neužívala žiadne drogy, nefajčila. Maloletá trvala na tom, že chce byť
umiestnená v zariadení. V škole fungovala maloletá bez výraznejších problémov, riadne si plnila školskú

dochádzku. Matka aj maloletá súhlasili s umiestnením, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately vydal Odporúčanie na vykonávanie opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kuratelypobytovou formou na základe dohody medzi Centrom pre deti a rodiny M. - I. a zákonným zástupcom.
Mal. A. bola dňa 09.03.2023 umiestnená v centre za účelom poskytnutia odbornej pomoci pre maloletú
a jej rodinu. Cieľom bolo pracovať na obnovení citových väzieb, ako aj nastavení citlivého prístupu zo

strany dospelých voči maloletej. Taktiež v záujme maloletej bolo napomôcť v prežívaní jej emócií a
negatívneho vplyvu v rodinnom prostredí, čo v minulosti viedlo k sebapoškodzovaniu maloletej. Mal. A.
sa v Centre pre deti a rodiny M. nachádzala do 07.05.2023 a následne po dohode medzi zariadením a
matkou bol pobyt ukončený. Mal. A. fungovala v zariadení bez výrazných výchovných problémov, počas
pobytu bola vedená k väčšej samostatnosti, k zodpovednému plneniu úloh. Matke bolo poskytované

poradenstvo, boli nastavené pravidlá pobytov v rodine pre matku a maloletú. Centrum v záverečnej
správe konštatovalo, že za sledované obdobie došlo k pozitívnemu posunu zo strany mal. A.. Matka tiež
chcela zapracovať na sebe a naučiť sa správať tak, aby nemusela po dcére vyletieť, ale snažiť sa veci
riešiť s kľudom. V danom čase sa situácia vo vzťahu matky a dcéry stabilizovala a obe boli nastavené
na pozitívne zmeny a naďalej mali záujem pracovať na utužovaní ich vzájomných vzťahov. Pár dní po
návrate domov maloletá vyhľadala pomoc na pôde školy, pričom uviedla, že je pre ňu situácia doma

opäť nezvládnuteľná a podobne je tomu aj v škole. Nedokáže sa sústrediť na učenie, cíti sa neprijatá a
odstrčená, jej vonkajší zovňajšok bol zanedbaný. Utiekla opäť z domu, bolo po nej vyhlásené pátranie,
taktiež uviedla, že sa opäť sebapoškodzuje. Podporný tím v rámci školy vnímal jej fyzické a psychické
rozpoloženie na hranici únosnosti s rizikom, že si A. môže fyzicky ubližovať alebo útek z domu zopakuje.
Opätovne bola maloletá A. od 18.05.2023 umiestnená na dobrovoľnom pobyte na dohodu so zákonným

zástupcom v Centre pre deti a rodiny M.. V zariadení bola do 30.06.2023. Po návrate domov boli
nastavené pravidlá a do práce s rodinou bol zapojený odborný tím Centra pre deti a rodiny G. – L., ktorý
s nimi pracoval ambulantnou/terénnou formou na základe Odporúčania orgánu SPODaSK za účelom
poradensko-psychologickejpomocirodine.Vmesiaciapríl2024samal.A.dopustilapriestupkunaúseku
požitia alkoholu maloletou osobou. V mesiaci máj 2024 bola maloletá A. hospitalizovaná vo Fakultnej

nemocnici v G. od 28.05.2024 do 30.05.2024. Mal. A. bola vyšetrená aj N. O. I., bola jej nasadená
medikamentózna liečba a začala navštevovať klinickú psychologičku N. J.. Maloletá bola následne
opakovane hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici v G. v októbri 2025 pre poruchy príjmu potravy s
následnými bolesťami brucha a absenciami škole. Mal. A. je v školskom roku 2025/2026 žiačkou J. P.
A. L. Q. R. G. – I.. Dňa 09.12.2025 bola realizovaná terénna sociálna práca v rodine mal. A., pričom

zo šetrenia vyplynulo, že mal. A. pri poslednom vyšetrení u pedopsychiatra O. I. dostala potvrdenie, že
nemôže chodiť do školy a má prejsť na individuálne vzdelávanie. Matka s tým nesúhlasila, lebo ona jej
nedokáže v domácom prostredí zabezpečiť také vyučovanie, aké má dcéra v škole. Maloletá a jej matka
sa nevedeli vyjadriť, prečo dostala také odporučenie. S maloletou bol vedený rozhovor, v rámci ktorého
uviedla, že sa stále necíti dobre, že si P. S. T. A. D. C. A. O. J. T.. Matka bola v tom čase bez zamestnania

a finančne nedokázala platiť rodinný dom, v ktorom žijú. Má v pláne sa s deťmi presťahovať ku svojmu
manželovi p. B. na byt. Maloletá A. s tým nesúhlasí a nechce ísť bývať s matkou k jej manželovi, chce
zostať na dome. Aj kvôli tejto situácií dochádza ku konfliktom medzi matkou a maloletou. S maloletou
a matkou bola riešená aj možnosť umiestnenia maloletej vzhľadom na jej aktuálny stav, problémom s
výraznou absenciou v škole, pretrvávajúcimi konfliktami medzi nimi, mal. A. sa v tom čase vyjadrila,

že je aj táto možnosť, keďže nevie ako si pomôcť. Matka taktiež vyjadrila súhlasné stanovisko. Matka
podala na Obvodnom oddelení PZ v G. trestné oznámenie na otca maloletej, p. I., nakoľko sa jej dcéra
mala zdôveriť, že ju otec raz v stave U. obchytkával, keď bola ešte malá. Sociálna kurátorka si vyžiadala
dňa 19.01.2026 z OO PZ Trenčín vyjadrenie, v akom štádiu vyšetrovania je podané trestné oznámenie,
odpoveďoudoposiaľÚPSVaRnedisponuje.SociálnakurátorkakontaktovalaL.Q.R.G.–I.,bolozistené,

že maloletá A. nemá schválený individuálny študijný plán, nakoľko zákonný zástupca nedoložil škole
potrebné náležitosti k rozhodovaniu a preto maloletá má navštevovať školu denne. Školská dochádzka
maloletej je nepravidelná, maloletá chodí do školy tak 2-3 dni v týždni. Dňa 23.01.2026 v doobedných
hodinách realizovala sociálna kurátorka terénnu sociálnu prácu v rodine maloletej A. na adrese B. K.
XXX/XX, G.. V domácnosti bola zastihnutá maloletá spolu so svojou plnoletou sestrou G. D., matka sa

nachádzala v práci, na otázku, prečo nie je v škole, mal. A. uviedla, že zaspala a do školy už nešla. K
otázke ohľadnej jej V. sa maloletá vyjadrila, že aktuálne W. O. R., E. N. N.. Na maloletej bol vidieť opäť
značný úbytok na hmotnosti.
Dňa 28.01.2029 sociálna kurátorka telefonicky kontaktovala matku maloletej za účelom informovania sa
o maloletej, pričom matka uviedla, že mal. A. opäť nebola v škole, od rána sa jej snaží dovolať, avšak jej

nezdvíha. V týždni ide tak 2-3krát do školy, individuálny študijný plán nemá schválený, má chodiť riadne
do školy. Matka uviedla, že si s ňou nevie rady, maloletá ju nerešpektuje. Matka uviedla, že z práce ide
domov do B., avšak na večer odchádza na byt, ktorý sa nachádza na T. ulici, kde žije jej manžel p. B.. Ako
dôvod matka uviedla lepšie autobusové spojenie do práce. Maloletá zostáva večer doma, aktuálne sa vdomácnosti zdržiava jej sestra G., ktorá je tam so svojim maloletým synom. Matka sa vyjadrila, že mal.
A. chodí von aj vo večerných hodinách počas týždňa, matka nemá prehľad, s kým sa maloletá zdržiava
a kedy sa vráti domov. Následne má problém s plnením si povinnej školskej dochádzky a povinností z

nej vyplývajúcich. Dňa 22.01.2026 bolo na základe dožiadania úradu doručené súhlasné stanovisko z S.
N. J. C. P., A. J. K. XX, G. – L. o možnosti prijatia maloletej do ich centra na základe rozhodnutia súdu. Z
vyššie uvedených skutočností vyplýva, že rodinné prostredie, v ktorom mal. A. vyrastá je málo podnetné,
maloletá nemá nad sebou dôslednú kontrolu zo strany matky, nerešpektuje ju, matka taktiež nereflektuje
na aktuálne prežívanie dcéry, čoho dôsledkom je ich narušený vzťah, ako aj výrazná absencia maloletej

priplnenísipovinnejškolskejdochádzkyapovinnostíznejvyplývajúcich.Jejpriaznivýfyzický,psychický
asociálnyvývinjeohrozený.UmaloletejA.ajejrodinybolizostranyorgánuSPODaSKvyužitéopatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ambulantnou/terénnou/pobytovou formou, zo strany
školy, ako aj klinického psychológa jej bola zabezpečená psychologicko-terapeutická starostlivosť,
o ktorú však maloletá neprejavuje záujem. ÚPSVaR k návrhu pripojil nasledovné listinné dôkazy: Správa
od pedopsychiatra O. I., Správa na maloletú L. X. G. – PhDr. J., Pedagogický posudok na maloletú

zo ZŠ G., Úradný záznam z TSP v rodine zo dňa 09.12.2025, Správa od pedopsychiatra O. I. zo dňa
19.12.2025, Odpoveď z CDR Trenčín - Zlatovce z 22.01.2026.

2. Zo správy od pedopsychiatra O. I. zo dňa 14.08.2025 vyplýva, že spolupráca maloletej je povrchná, pri
liečbe nespolupracuje, má sklon si lieky vysadzovať, naposledy bola na kontrole sama. Z ďalšej správy

zo dňa 09.12.2025 vyplýva, že stav O. T. L., R. N. E. M. M. Y. T., N. T. N., C. R. U., A. C. P.. K. A. Z.
J. Q.. [. B. P. Q. X. M. R. – G., C., N. N..

3. Klinická psychologička N. J. vo svojej odpovedi zo dňa 09.12.2025 uviedla, že maloletá mala po
prepustení z nemocnice chodiť na kontroly do psychologickej ambulancie, avšak prišla iba raz a potom

sa bez udania dôvodu odmlčala. Odvtedy sa matka na jej dochádzku neinformovala. Spolupráca bola
podľa psychologičky formálna, maloletá mala tendenciu problémy popierať alebo nerozoberať hlbšie.

4. Z pedagogického posudku na maloletú, ktorý bol doručený ÚPSVaR dňa 19.12.2025 vyplýva, že
prospech maloletej oproti minulému roku je veľmi slabý. Poznámky si málokedy dopíše pokiaľ vymešká

vyučovaciu hodinu. Má 266 vymeškaných hodín, väčšina je ospravedlnená rodičom. Jej stav sa zhoršil,
veľakrát sa sťažuje na problém s dýchaním a s bolesťou hlavy. Maloletá reaguje na otázky, jej pozornosť
je menej sústredená. Oproti minulému roku, kedy jej správanie bolo priateľské, bolo zo strany triednej
učiteľky spozorované, že sa mal. A. uzaviera do seba a odmieta komunikovať so spolužiakmi. Častokrát
juvidísamúsaprechádzaťpochodbe.Vytváranietriednychkolektívnychvzťahovjejzačalrobiťproblém,

avšak nikomu neubližuje a správa sa slušne a zdvorilo. Komunikácia rodičov s triednou učiteľkou je
na lepšej úrovni ako v minulosti. Rodičia však nechodia na rodičovské združenia, ale kontaktujú sa
telefonicky. Ospravedlnenie maloletej je podané ihneď, avšak má veľa vymeškaných hodín z dôvodu
zlého N. T.. Ospravedlnenky sú formované nejednoznačným spôsobom typu: „A. nemohla vstať z
postele, A. S. A. T. C. N. A. J. Q..“ Maloletá má naďalej dohodnutú individuálnu starostlivosť so školským

psychológom na týždennej báze. Vzhľadom na častejšie absencie oproti minulému školskému roku sa
však stáva, že sa v danom termíne nenachádza v škole. Od začiatku školského roka absolvovala len 3
individuálne intervencie. Počas letných prázdnin mala podľa dohody so zákonným zástupcom, mal. A.
absolvovať u školského psychológa dve intervencie, avšak dostavila sa len na jednu bez udania dôvodu.
Škola a sociálna kurátorka z dôvodu porúch príjmu potravy u maloletej odporučila maloletej a matke

nadviazať spoluprácu s občianskym združením Chuť žiť, čo však neurobili, ani po A. hospitalizácii, ani
po iných krízových situáciách. Momentálne od začiatku školského roka mal. A. vyjadruje nesúhlasné
stanovisko k riešeniu jej situácie a prežívania. Verbalizuje, že jej momentálna situácia vyhovuje a že
žiadne z odporúčaní odborníkov neplánuje realizovať, aj keď bola spolu s jej matkou upovedomená
o možných následkoch neriešenia situácie. Z prehľadu absencií maloletej vypracovanej L. I. mal súd

za preukázané, že maloletá od 08.01.2026 do 04.02.2026 vymeškala 83 hodín. Počet vymeškaných
hodín od začiatku školského roka je 348. Maloletá už prekročila počet vymeškaných hodín, ktoré
môže ospravedlniť rodič, matka už nemôže ďalej zadávať ospravedlnenky bez lekárskeho alebo iného
relevantného potvrdenia, avšak väčšinu má aj tak ospravedlnené len od rodiča.

5. Na základe podaného návrhu tunajší súd dňa 06.02.2026 uskutočnil výsluch maloletej v prítomnosti
kolízneho opatrovníka, ako aj výsluch matky maloletej, ktoré sú zaznamenané na zvukovom nosiči.
Maloletá s umiestnením do zariadenia súhlasila, matka deklarovala, že tam maloletú osobne odvedie.Maloletá uviedla, že poslednú kontrolu u pedopsychiatra absolvovala v januári 2026, žiadne lieky
momentálne predpísané nemá.

6. Súd sa oboznámil s podaným návrhom vrátane príloh, vykonal výsluch maloletej a jej matky,
lustráciamivregistriobyvateľov,obsahomspisutunajšiehosúdusp.zn.35P/190/2024azistilnasledovný
skutkový stav:

7. Mal. A. má XX rokov a pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov. Rozsudkom Okresného

súdu Trenčín č. k. 31P/44/2011-20 zo dňa 12.07.2011 bola maloletá na základe schválenej rodičovskej
dohody zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50,-
eur mesačne. Naposledy bolo o výživnom na maloletú rozhodované rozsudkom tunajšieho súdu č.
k. 35P/190/2024-96 zo dňa 19.05.2025 v spojení s opravným uznesením č. k. 35P/190/2024-117 zo
dňa 21.07.2025 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 13CoP/162/2025-128 zo dňa
22.10.2025, ktorým súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 150,- eur mesačne s účinnosťou od

01.12.2024. Maloletá žije na adrese B. XXX/XX, G., pričom zo zistených skutočností vyplýva, že počas
dňa nad ňou nie je zo strany matky zabezpečený dostatočný dohľad a kontrola. Maloletá autoritu matky
nerešpektuje, pričom komunikácia medzi matkou a maloletou je dlhodobo narušená a matka nedokáže
primerane reagovať na aktuálne prežívanie a potreby maloletej. Dôsledkom uvedeného je prehlbovanie
vzájomného konfliktu, ako aj výrazné zanedbávanie povinnej školskej dochádzky zo strany maloletej

a neplnenie povinností s ňou súvisiacich. Uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu, že priaznivý fyzický,
psychický a sociálny vývin maloletej je ohrozený.

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

9. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11.Podľa§330ods.2CSP,aktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12.Podľa§360ods.1zákonačíslo161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13.Podľa§367ods.1,2,3CMP,neodkladnýmopatrenímmôžesúdnariadiť,abyten,ktomámaloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia
na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť
mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od
doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

14. Podľa § 367 ods. 6, 7 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa

§ 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebozabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

16. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.

17. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného

opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa
osobne stará o dieťa, a zariadením, v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova,
neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu, umiestnenie dieťaťa do
tohto zariadenia.

19. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže

súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená

splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto
potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré
by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

20. V danom prípade mal súd z návrhu ÚPSVaR, ako aj z priloženej spisovej dokumentácie za
osvedčené, že pomery mal. A. si v súčasnosti vyžadujú bezodkladnú úpravu formou jej dočasného
umiestnenia do S. L. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci a stabilizácie jej aktuálnej životnej
situácie. Zo zistených skutočností vyplýva, že problémy vo vzťahu medzi maloletou a matkou majú

dlhodobejší charakter a napriek doteraz realizovaným opatreniam nedošlo k trvalej stabilizácii pomerov
v rodine. Maloletá dlhodobo vykazuje známky psychickej nepohody, nachádza sa v starostlivosti
odborníkov a v minulosti bola opakovane umiestnená v CDR Ilava - Klobušice, pričom po návrate do
domáceho prostredia dochádzalo len k prechodnému zlepšeniu situácie. Komunikácia medzi maloletou
a matkou je narušená, matka má obmedzené možnosti zabezpečiť účinné výchovné vedenie maloletej a

maloletá autoritu matky nerešpektuje. Súčasne dochádza k výraznému zanedbávaniu povinnej školskej
dochádzky, keď maloletá od začiatku školského roka vymeškala celkovo 348 vyučovacích hodín, čo
negatívne vplýva na jej ďalší vývin a perspektívu riadneho vzdelávania.21. Súd taktiež prihliadol na vyjadrenie maloletej, ktorá pri pohovore na súde dňa 06.02.2026 uviedla,
že s dočasným umiestnením do S. L. súhlasí a vníma ho ako možnosť upokojenia situácie a získania
potrebnej pomoci, pričom matka deklarovala pripravenosť maloletú do zariadenia osobne odovzdať.

Uvedené skutočnosti podľa názoru súdu nasvedčujú tomu, že nariadené opatrenie je vnímané ako
podporné riešenie smerujúce k stabilizácii pomerov, a nie ako represívny zásah do rodinného života
maloletej. V danom prípade ide totiž predovšetkým o dočasné opatrenie sledujúce návrat maloletej do
rodinného prostredia po stabilizácii pomerov.

22. Za danej situácie súd dospel k záveru, že zotrvanie maloletej v doterajšom prostredí bez okamžitého
prijatia ďalších opatrení predstavuje riziko pre jej priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Dočasné
umiestnenie maloletej do S. L. je preto v jej najlepšom záujme, keďže jej umožní zabezpečenie odbornej
starostlivosti, stabilizáciu denného režimu, podporu pri plnení školských povinností a zároveň vytvorí
priestor na odbornú prácu s maloletou aj jej rodinou, smerujúcu k zlepšeniu ich vzájomných vzťahov.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude mal.

A. umiestnená v S. L., a kedy sa zároveň uloží podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine výchovné
opatrenie nariadením pobytu za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletej, najdlhšie po dobu 6
mesiacov od umiestnenia v zariadení.

23. Nakoľko sa výrok takéhoto nariadeného neodkladného opatrenia zhoduje s prípadným výrokom

meritórneho rozhodnutia, ktorý by bol vydaný v konaní vo veci samej, toto nariadené neodkladné
opatrenie konzumuje vec samú, preto súd konanie vo veci samej o nariadenie výchovné opatrenia bez
návrhu nezačal. Súd dodáva, že pokiaľ sa na strane mal. A. po nariadení tohto neodkladného opatrenia
akokoľvek zmenia okolnosti a uložené výchovné opatrenie splní účel pred uplynutím stanovenej doby,
alebo bude potrebné prijať ďalšie alebo iné opatrenia, ÚPSVaR je oprávnený podať návrh na zrušenie

tohto nariadeného neodkladného opatrenia alebo navrhnúť iné riešenie, ktoré bude v tom čase v jej
najlepšom záujme. Zároveň súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 367 ods. 6 CMP uvádza, že
akdošiestichmesiacovodnariadenianeodkladnéhoopatrenianebudepodanýnávrhnazačatiekonania
vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletej v náhradnej starostlivosti,
začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

24. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Keďže v danej veci ide o konečné rozhodnutie v tejto veci, súd rozhodoval aj o trovách konania. O

náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vo výroku I. vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).