Uznesenie – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201533
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201533.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX, t. č.
hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpený procesným opatrovníkom
E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XX, za účasti: Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina –
psychiatrické oddelenie, so sídlom H. D. XX, C., IČO: XX XXX XXX, o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX, na Psychiatrické oddelenie Fakultnej
nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 06.02.2026, b o l o
p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, dňa 07.02.2026 o 06:48 hod.
oznámila Okresnému súdu Žilina, že dňa 06.02.2026 o 20:30 hod. bol prevzatý a umiestnený A. B., nar.

XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu.

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením I. Žilina zo dňa 06.02.2026 vyplýva, že umiestnený bol prevzatý na
základe odporúčania RZP a lekára int. URG príjmu s odôvodnením, že ide o pacienta, ktorý bol raz
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v roku 2024, vtedy sa pokúsil strangulovať v CPZ. Bol

prepustený s Dg F12.8 – porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním kanabioidov – skratový
suicidálny pokus a F12.1 – abúzus kanabioidov. Aktuálne privezený cestou RZP z domu na podnet
matky. Podľa matky je posledné mesiace nevyspytateľný, schudol, vyhnal ju s partnerom z jej bytu
a nechcel im otvoriť. Matka privolala políciu, ktorá musela vniknúť do bytu násilím a použiť donucovacie
prostriedky, nakoľko pacient pri zásahu kládol odpor. Policajti našli rozbitý byt. Mal vykrikovať, že ho mali
policajti pri tom zastreliť a nie len použiť taser. Matka a sestra uviedli, že od decembra mal paranoje

- niekto ho prenasleduje, príbuzní mu nainštalovali kamery aj do telefónu, posúvajú informácie o ňom,
vŕtajú odposluchy. Cez deň z izby nevychádzal, vychádzal len v noci a len vtedy, keď nebol nikto doma.
Myslia si, že vtedy si zháňal drogy. Správal sa divne, ako keby sa s niekým rozprával, nejedol a schudol.
Nedávno povedal, že schudol 10 -15 kíl. Týždeň pred Vianocami sa vrátil z E., bol tam mesiac a od vtedy
to aj začalo. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaný trpí duševnou poruchou,
ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba / svoje okolie, a hrozí

vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu, preto je ponechanie v ústavnej starostlivosti nevyhnutné.

3. Vzhľadom k uvedenému súd uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-X zo dňa 09.02.2026 začal konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“).

4. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol: ,, Pacient bol privezený cestou RZP
na podnet matky, nakoľko bol nevyspytateľný, schudol, vyhnal ju s priateľom z bytu. Matka musela volaťpolíciu, aby sa do bytu dostala. Polícia sa dostala do bytu násilím, pacient kládol odpor a vykrikoval,
aby ho zastreli. Rodina uvidela, že od decembra ma paranoidné bludy, myslí si, že ho prenasledujú,
odpočúvajú a má kamery v mobile. Cez deň nevychádzal z izby, len v noci. Vyšetrenie preukázalo

v moči pervitín. U A. sa nelieči, avšak v decembri v roku 2024 bol dobrovoľne hospitalizovaný po
pokuse o samovraždu. Vtedy abúzus THC. Pri príjme na psychiatrickom oddelení musel byť pacient
za asistencie SBS kurtovaný, bol agresívny (rozhadzoval veci) a psychotický. Pacient bol prijatý
s anamnézou akútna psychotická porucha s príznakmi schizofrénie. Ak by pacientovi nebola poskytnutá
zdravotná starostlivosť mohol by ublížiť sebe ale aj svojmu okoliu. Rovnako u pacienta hrozilo riziko

nepredvídateľnosti konania.

5. Súd zastúpený vyššou súdnou úradníčkou na základe poverenia zákonnej sudkyne vydaného podľa
§ 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v platnom znení s poukazom
na skutočnosť, že u umiestneného ide o opakovanú hospitalizáciu, vykonal výsluch umiestneného dňa
09.02.2026 na A. J. I. C.. Po vstupe do izby umiestneného, bolo zrejme, že príchod ošetrujúceho

lekára zobudil umiestneného zo spánku. Súd zastúpený vyššou súdnou úradníčkou sa pokúsil o výsluch
umiestneného, avšak umiestnený na poučenie a uvedenie účelu návštevy uviedol, že nerozumie, bol
ospalý, apatický, zatváral oči, na otázky neodpovedal, bolo obtiažné s umiestneným naviazať akýkoľvek
kontakt. Pri snahe o výsluch súd spozoroval, že umiestnený bol priviazaný ku svojmu lôžku oboma
rukami a na zápästí mal jazvy po samopoškodzovaní. Ošetrujúci lekár uviedol, že mu bola doobeda

podaná injekcia.

6. Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 06.02.2026 vyplýva, že PZSR žiadalo
o spoluprácu ZZS. Pacient bol spacifikovaný donucovacími prostriedkami a taserom pre agresiu pri
riešení. Matka uviedla, že sa sám zamkol v byte a rodičov nechcel pustiť dnu. Zdemoloval celý byt -

prevrátená manželská posteľ v jeho izbe, rozhádzal šatstvo a predmety po izbe, rozbil sklenený stôl
v kuchyni. Pacient mal na predlaktiach samopoškodzovacie rany, nie hlboké a ani čerstvé. Pacient
pri príchode ZZS odmietal komunikovať, odpovedal vyhýbavo. Po spacifikovaní kričal na hliadku, že
mali strieľať ostrými, ešte nech to dokončia. PZ SR uviedla, že pacienta pozná, v minulosti sa pokúsil
o samovraždu v CPZ.

7. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba

alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti

dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje

za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.8. Súd mal z výsluchu ošetrujúceho lekára a spisovej dokumentácie preukázané, že umiestnený bol na
psychiatrické oddelenie prijatý s anamnézou akútna psychotická porucha s príznakmi schizofrénie. Súd
z výsluchu ošetrujúceho lekára zistil, že umiestnený bol v roku 2024 hospitalizovaný po neúspešnom

pokuse o samovraždu, s amanézou Dg F12.8 – porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
kanabioidov a F12.1 – abúzus kanabioidov. Aktuálne bol umiestnený prijatý cestou RZP na psychiatrické
oddelenie na podnet rodiny v dôsledku agresívneho a nevyspytateľného konania, ktorým ohrozoval seba
a aj svoje okolie a bola potrebná pacifikácia umiestneného taserom, ako to vyplýva aj zo záznamu
o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa 06.02.2026. Pri príchode na psychiatrické oddelenie

musel byť pacient kurtovaný za asistencie SBS, nakoľko pri príjme bol agresívny a psychotický.
Vyšetrenie moču preukázalo prítomnosť pervitínu. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za
preukázané, že umiestnený by si pobytom mimo psychiatrického oddelenia mohol vážne poškodiť svoje
zdravie, nakoľko u umiestneného došlo k vážnemu zhoršeniu zdravotného stavu v spojení s pozitívnym
výsledkom na omamné látky, pričom bol prijatý s anamnézou akútna psychotická porucha s príznakmi
schizofrénie. Hospitalizácia bola nevyhnutná z dôvodu nepredvídateľného konania umiestneného, ktorý

bol agresívny, psychotický a svojim konaním ohrozoval seba a aj svoje okolie. Vážne zhoršenie
zdravotného stavu umiestneného si podľa názoru súdu vyžadovalo hospitalizáciu. Hospitalizácia bola
nevyhnutná, aj z lekárom uvádzaného dôvodu nepredvídateľnosti konania, kedy by mohol ublížiť nielen
sebe, ale aj svojmu okoliu. Súd preto, v zmysle § 262 ods. 1 CMP, rozhodol tak, že k prevzatiu
umiestneného došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

9. Súd na záver poznamenáva, že v uvedenej veci ďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie
dokazovanie, čo sa týka ďalšieho držania umiestneného v zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom

súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)