Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoP/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209338
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125209338.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Márie Benkovej vo veci starostlivosti súdu o mal. G. E., O..
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
P., dieťa matky: U.. K. N., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. M. XB, XXX XX P., právne zastúpená advokátkou Mgr.
Annou Angelovičovou, so sídlom Slánska 20A, 080 06 Prešov, a otca: U. E., O.. XX.XX.XXXX, Z. V.

L. XX, XXX XX V., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov, č.k. 24P/193/2025-22 zo dňa 28. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku VI.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2025 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým žiadala dočasne zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s maloletou.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„I. Maloletá G. E., O.. XX.XX.XXXX sa d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec maloletej je povinný p r i s p i e v a ť na výživu maloletej G. sumou 200 eur mesačne, ktoré

bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred počnúc mesiacom november,
opakovane do budúcna.

IV. Styk maloletej G. s otcom sa dočasne upravuje tak, že otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou:
každý prvý a tretí víkend v kalendárnom mesiaci v roku od piatka do nedele, a to v piatok od 15:00 hod.
do 18:00 hod., v sobotu od 9:00 hod. do 18:00 hod., v nedeľu od 9:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že

otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v
dohodnutý deň a čas ju matke riadne odovzdá.

V. Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť.

VI. U k l a d á matke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh na začatie

konania vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.“3. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 2, § 336 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok, § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1, 2, § 363, § 366, § 367 ods. 1, 2, 4, 7 zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že s poukazom na skutočnosť, že rodičia maloletej nežijú
v spoločnej domácnosti a na znení neodkladného opatrenia sa dohodli, návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel a maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky, upravil
vyživovaciupovinnosťistykotcasmaloletoutak,akojeuvedenévovýrokovejčastirozhodnutia.Zároveň

uviedol, že nejde o konečnú úpravu vzťahov medzi účastníkmi konania. Matke uložil, aby v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení účastníkov konania

5. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka z dôvodu nesprávnych skutkových zistení,
nesprávneho právneho posúdenia a nesprávne alebo neúplne zisteného skutočného stavu veci. Mala
za to, že súd jej nadbytočne uložil povinnosť podať návrh vo veci samej vo veľmi krátkom čase, ktorú
vzhľadom na prichádzajúce obdobie roka je mimoriadne náročné a skoro až nemožné splniť. Dňa
26.11.2025 absolvovali informatívne stretnutie na súde prvej inštancie, kde deklarovala úmysel podať

návrh vo veci samej, čo je zachytené aj v zázname z uvedeného stretnutia. Avšak vzhľadom na vianočné
obdobie ako aj na to, kedy možno očakávať právoplatnosť predmetného uznesenia je pre ňu náročné
podávať krátko po Novom roku, po vianočných sviatkoch návrh vo veci samej. Uvedené má v úmysle
a tento svoj úmysel deklarovala na stretnutí, preto nie je jasné, prečo jej bola táto povinnosť uložená
vo výroku uznesenia. Mala za to, že neodkladným opatrením sa nastavil styk otca s maloletou na určitý

čas, ktorý bol aj zo strany vyššieho súdneho úradníka opísaný ako adaptačné obdobie, aby všetci zistili,
či im a hlavne maloletej vyhovuje tento model stretávania s otcom vyhovuje a je v jej záujme. Až potom
sa budú vedieť k nemu relevantne vyjadriť a bude mať zmysel podať návrh vo veci samej. Vzhľadom na
vianočnéobdobieavyťaženosťotcajemožné,žesado30dníodprávoplatnostipredmetnéhouznesenia
styk s maloletou nezrealizuje. Napadnutý výrok preto nerešpektuje prácu, povinnosti a život rodičov, teda

nereflektuje skutočný stav veci a okolnosti v živote rodičov a ani maloletej. Ak bude povinná podať návrh
na začatie konania vo veci samej, prakticky stratí zmysel neodkladné opatrenie, keďže bude vedené
ďalšie konanie a možno očakávať ďalšiu zmenu v živote maloletej. Ani samotný zákon neustanovuje
povinnosť súdu uložiť navrhovateľovi vždy povinnosť v stanovenej lehote podať žalobu, resp. návrh
vo veci samej. Napokon ani v samotnom odôvodnení nebolo uvedené žiadne reálne odôvodnenie, či

úvaha súdu, ktorá ho viedla k uloženiu tejto povinnosti. Má za to, že napadnutý výrok nie je v najlepšom
záujmemaloletej.Navrhla,abyodvolacísúduznesenievnapadnutomvýrokuzmeniltak,žetentovýrokv
napadnutom uznesení nebude alebo ho ponechá a predĺži lehotu na 60 dní od právoplatnosti uznesenia.

6. Otec a ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

7. V priebehu odvolacieho konania bolo zistené, že matka doposiaľ nepodala návrh vo veci samej o
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §
2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v

§ 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k
záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

9. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.11. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010,
sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

14. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal aj
záujem maloletej na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým
vtedy, ak tento záujem maloletej bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej

úpravy jej pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej
ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je potrebné poznamenať, že
nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba za situácie, ak je potrebné
bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. I ÚS. 347/06). V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje

naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť rozhodnúť tak, aby sa predišlo vzniku
vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

15. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či

sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre uloženie povinnosti matke podať vo veci
samej návrh na začatie konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej, a to v lehote 30
dní od právoplatnosti uznesenia.

16. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, v priebehu konania alebo po skončení

konania vo veci samej. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia tak nemusí byť nevyhnutne
spojené aj s konaním vo veci samej. Ak z povahy veci vyplýva, že neodkladné opatrenie konzumuje vec
samu a možno jeho prostredníctvom dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania, súd
neukladá povinnosť na podanie návrhu. V opačnom prípade súd rozhodne aj o povinnosti podať návrh
vo veci samej a zároveň určí lehotu na splnenie tejto povinnosti. Túto povinnosť súd ukladá len v tom

prípade, že súčasne vyhovuje návrhu a neodkladné opatrenie nariaďuje. Lehota na podanie je návrhu
je procesnou lehotou a sudcovskou lehotou (viď § 118 CSP), čo znamená, že súd ju môže primerane
predĺžiť.

17. Na informatívnom stretnutí konanom dňa 26.11.2025 došlo medzi rodičmi k dohode o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej tak, ako je zachytené vo výrokoch I. až V. napadnutého
uznesenia. Z povahy veci vyplýva, že nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov účastníkov konania, preto nie je nevyhnutné, aby na toto konanie nadväzovalo aj
konanie vo veci samej. V prípade, ak táto úprava rodičovských práv a povinností sa s odstupom času
ukáže ako nevhodná alebo nedostatočná, môže sa ktorýkoľvek z rodičov obrátiť na súd podaním návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo návrhom
vo veci samej. Matka síce v priebehu konania deklarovala svoj úmysel podať aj návrh vo veci samej, ale
zároveň uviedla aj to, že nariadené neodkladné opatrenie má najprv slúžiť ako tzv. adaptačné obdobie,
abyvšetcizistili,čitaktonastavenástarostlivosťomaloletújevjejnajlepšomzáujmeačijerealizovateľná
bez väčších problémov. Vzhľadom na vzdialenosť bydlísk rodičov (V. - P.), zamestnanie otca a matkou

deklarovanú častú chorobnosť maloletej je zjavné, že tzv. adaptačné obdobie sa bude musieť realizovať
dlhšíčas,pretojepodľanázoruodvolaciehosúduajztohtodôvoduvhodnejšienelimitovaťmatkulehotou
na podanie návrhu vo veci samej. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie naviac nevyplýva, na
základe čoho dospel súd prvej inštancie k záveru o potrebe uložiť matke povinnosť podať v stanovenejlehote návrh vo veci samej. Poukazujúc na uvedené dôvody, odvolací súd sa stotožnil s odvolaním
matky a výrok VI. o uložení povinnosti podať návrh vo veci samej v stanovenej lehote vyhodnotil ako
nadbytočný.

18. Z vyššie uvedených dôvodov sa odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil
výrok VI. napadnutého uznesenia.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona

č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).