Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200185
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobkyne : A. B. C., nar. X.

X. XXXX, bytom D. XXXX/XX, E. proti žalovanému : F. C., nar. XX. X. XXXX, bytom G. XXX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
I. Žalovaný m á voči žalobkyni n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 9. 1. 2026, doručenou na tunajší súd 9. 1. 2026 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne a žalovaného za trvania
manželstva, ktorá bolo uzatvorené X. XX. XXXX v E., pričom pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania

žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Tento žalobný návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili X. XX. XXXX na Mestskom
úrade v Ružomberku manželstvo, ktoré podľa nej má byť zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu v E., zväzok XX, E. XXXX, H. C. XXX, pod poradovým č. XXX, ich spoločné bydlisko je na adrese
G. XXX, ide o ich prvé manželstvo v poradí. Žalobkyňa ďalej uviedla, že od 3. 9. 2021 podniká na
základeživnostenskéhooprávneniapodIČO:54066239avŽivnostenskomregistrinaObvodnomúrade
v Ružomberku je zapísaná pod č. 570-17289. Žalobkyňa žije so žalovaným v spoločnej domácnosti,

vzhľadom na to, že potrebuje uzatvárať v rámci podnikania zmluvy a vstupovať do zmluvných vzťahov
disponuje aj ich spoločným majetkom a keďže by jej pri podnikaní vzhľadom na ekonomickú situáciu
mohli vzniknúť záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do BSM je v záujme
ochrany rodiny, ako aj jej a manželových záujmov sa s manželom dohodli, že podá túto žalobu, s ktorou
manžel súhlasil. Následne žalobkyňa poukázala na § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že
vyjadrila presvedčenie, že sú v jej prípade splnené predpoklady na zrušenie ich BSM.

2. Dňa 26. 1. 2026 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobkyne z 26. 1. 2026, v ktorom navrhla,
aby súd vo veci jej žaloby rozhodol bez pojednávania a súčasne vyhlásila, že voči rozsudku nepodá
odvolanie.

3. Dňa 26. 1. 2026 bolo na tunajší súd doručené tiež vyjadrenie žalovaného k žalobe, v ktorom vyjadril
súhlas so zrušením manželstva uzatvoreného so žalobkyňou a navrhuje, aby súd rozhodol vo veci bez
pojednávania, tiež vyhlásil, že nepodá proti rozsudku odvolanie.

4. Vzhľadom na to, že strany sporu súhlasili s konaním a rozhodnutím veci bez pojednávania, súd podľa
§ 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (z. č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „CSP“) na prejednanie tohto sporu nenariaďoval pojednávanie, a teda len oznámil čas a miestoverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu, pričom rozsudok
bol na tunajšom súde verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP 11. 2. 2026.

5. Súd na zistenie (relevantného) skutkového stavu vykonal nasledovné žalobkyňou navrhnuté dôkazy
(žalovaný žiadne dôkazy vykonať nenavrhoval.)

6. Z listiny z č. l. 4 spisu (bez označenia) vyplynulo, že dňa 5. 10. 1991 bolo uzatvorené manželstvo
medzi žalobkyňou a žalovaným v Ružomberku.

7. Z lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR (vykonané ex offo podľa § 185 CSP) nevyplynulo,
že by ich manželstvo zaniklo.

8. Z výpisu zo Živnostenského registra (na č. l. 3 spisu) z 9. 1. 2026 vyplynulo, že Okresný úrad
Ružomberok pod č. živnostenského registra 570-17289 vedie na obchodné meno Mgr. Dana Sršňová,

s IČO : 54066239 a miestom podnikania Klačno 2000/23 Ružomberok záznam o podnikaní vo viacerých
oblastiach, a to počnúc od 3. 9. 2021.

9. Zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom aplikoval nasledovné hmotnoprávne ustanovenia.

10. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (z. č. 40/1964 Z. z. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „OZ“) súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden
z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

11. Z výslovného znenia ustanovenia § 148a ods. 2, 2. veta OZ vyplýva, že aktívne vecne legitimovaný
na podanie žaloby je iba ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť (pokiaľ
oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemajú obaja, čo v tomto prípade nebolo). Táto aktívna vecná
legitimácia je jedna z mála skutočností, ktoré musí súd pri rozhodovaní v zmysle § 148a ods. 2 OZ

skúmať (viď aj rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. : 10Co 289/2006, alebo tiež R 23/1991,
a tiež viď aj komentár k Občianskemu zákonníku I., 2. vydanie, rok vydania 2019, C.H.BECK, str. 1186,
komentár k § 148a ods. 2 OZ, Števček a kol.) Skutočnosť, že žalovaný aj súhlasil so žalobou nemôže
zhojiť tento nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, na ktorú musí súd prihliadať aj ex offo. Vzhľadom na
uvedené súd musel zamietnuť žalobu.

12. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou v spore
bol žalovaný, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči plne neúspešnej žalobkyni, a súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP konštatoval, že o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia podaním doručeným na
Okresný súd Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.