Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204687
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204687.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., štátny občan
SR, o zaplatenie 83,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť 83,97 € spolu so 7,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy

83,97 € odo dňa 09.07.2025 (vrátane) až do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 83,97 Eur s príslušenstvom od žalovaného,
pričom uviedol, že na základe žiadosti o odborné vyjadrenie Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, č. ORPZ-LC-ODI1-41/2025-P zo dňa 26.3.2025 bolo vykonané

toxikologické vyšetrenie na základe dôvodného podozrenia zo spáchania protiprávneho konania A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. C. XXXX/X, D.. Odobratá vzorka biologického materiálu bola následne
zaslaná na Súdnolekárske a patologickoanatomické pracovisko Košice, kde na základe odobratého
biologického materiálu bol zistený pozitívny výsledok požitia omamných a psychotropných látok, čo
dokazuje odborné vyjadrenie znalca RNDr. Dáši Halamovej, PhD. č. 234/2025. Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2 Bratislava v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov

spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného žalobcovi vyfakturoval
faktúrou č. 25710933 zo dňa 14.5.2025 sumu vo výške 83,97 €, pričom faktúra mu bola zo strany žalobcu
uhradená.
Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 219/1996 Z. z.“) žalobca vyfakturoval faktúrou č. 6060114969 zo dňa 17.6.2025
náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým vyšetrením v sume 83,97 € žalovanému. Žalovaný do

dnešného dňa predmetnú finančnú čiastku neuhradil. Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. 6060114969
zo dňa 17.6.2025 na sumu 83,97 € listom do vlastných rúk, ktorú žalovaný prevzal prostredníctvom
splnomocnenca dňa 24.6.2025. Žalobca zaslal žalovanému výzvu k úhrade pohľadávky CPBB-
OF-2024/0011336-116 zo dňa 25.7.2025, ktorú žalovaný neprevzal, zásielka sa vrátila s poznámkou
„adresát neznámy“. Žalobca vykonal lustráciu žalovaného v systéme REGOB dňa 13.10.2025 za účelom
zistenia adresy žalovaného, žalovaný adresu nemá zmenenú, ani nemá štatút bezdomovca. Žalovaný

dlžnú sumu vo výške 83,97 € do dnešného dňa neuhradil. Pri úradných zásielkach platí fikcia doručenia,
zásielka sa považuje za doručenú dňom vrátenia zásielky odosielateľovi, aj keď sa adresát o nej
nedozvedel.2. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a
o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov, v prípade

pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie
požiadal, skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením. Faktúra č. 6060114969
zo dňa 17.06.2025, splatná dňa 08.07.2025 bola žalovanému fiktívne doručená prostredníctvom
splnomocnenca dňa 24.06.2025, preto sa žalovaný dostal do omeškania dňom 25.06.2025- deň po
doručení zásielky.

3. Okresný súd Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 14C/56/2025-42 zo dňa 29.10.2025,
v ktorom zaviazal žalovaného k úhrade istiny 83,97 Eur spolu so 7,15% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 83,97 Eur odo dňa 09.07.2025 (vrátane) až do zaplatenia. Žalovanému sa nepodarilo platobný
rozkaz doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením číslo konania 14C/56/2025-54 zo dňa 16.12.2025,
platobný rozkaz zrušil v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

4. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Žalovaný sa k žalobe ani listinným dôkazom písomne nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný, nepoprel
skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom, ostal nečinný.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním Odborného vyjadrenia č. 234/2025, nákladov

laboratórnej vyšetrovacej metódy, faktúry č. 25410933, faktúry č. 6060114969, výzvy na úhradu
pohľadávky za toxikologické vyšetrenie a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo záveru odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia,
F. G. H., číslo 234/2025, zo dňa 11.05.2025 vyplýva, že v krvi aj v moči vodiča A. B. bola potvrdená

pozitivita psychotropných látok a to amfetamínu a metamfetamínu - previtínu. Náklady na laboratórne
vyšetrovacie metódy boli vyčíslené v sume 83,97 Eur.

11. Faktúrou č. 25710933, splatnou dňa 13.06.2025 bola v súvislosti s vyšetrením žalovaného Úradom
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, žalobcovi fakturovaná suma 83,97 Eur.

12. Faktúrou č. 6060114969, splatnou dňa 08.07.2025 žalobca v zmysle zákona č. 219/1996 Zb. v
súvislosti s pozitívnym výsledkom lekárskych vyšetrení fakturoval žalovanému refundáciu nákladov
spojených s vykonaním toxikologického vyšetrenia vykonané Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou na žiadosť Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, v

sume 83,97 Eur. Faktúra bola žalovanému doručená prostredníctvom splnomocnenca dňa 24.06.2025.

13. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.15. Podľa § 4 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred
zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 219/1996 Z. z."), osoby vykonávajúce činnosť, pri

ktorej by mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať
alkoholické nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním,
ak by počas tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.

16. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 219/1996 Z. z., príslušníci Policajného zboru, Vojenskej polície, Zboru

väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a zamestnanci
obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") a zamestnanci Dopravného úradu, ktorí
vykonávajú štátny odborný dozor sú oprávnení v rámci svojej pôsobnosti vyzvať osoby uvedené v § 4
ods. 1 na vyšetrenie na zistenie alkoholu alebo iných návykových látok.

17. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) zákona č. 219/1996 Z. z., vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo

psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením a následným lekárskym
vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu.

18. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z., z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia
musí byť jasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo

psychotropná látka. Ak sa vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho
množstvo. V prípade vyšetrenia na omamné látky alebo psychotropné látky sa za rozhodujúci výsledok
považuje len výsledok laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu,
realizovaného v zariadení spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek. 6).

19. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z. z., lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až 7 sa vykonáva
v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto vyšetrenie
požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

20. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z. z., v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho vyšetrenia

je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené náklady
spojené s takýmto vyšetrením.

21. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi
stranami nebolo sporné, že u žalovaného bol pri toxikologickom vyšetrení biologického materiálu

na Súdnolekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou zistený pozitívny výsledok na prítomnosť omamných a psychotropných látok, ani to, že
žalovaný nezaplatil faktúry vystavené žalobcom. Žalobca požadoval od žalovaného náhradu nákladov
spojených s toxikologickým vyšetrením, ktoré mu boli vyfakturované Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou za vykonané toxikologické vyšetrenie. V konaní bolo preukázané, že toxikologické

vyšetrenie bolo vykonané a jeho výsledok bol pozitívny. V súvislosti s vyšetrením vznikli náklady v
celkovej výške 83,97 Eur. Uvedená suma vyplýva z listinných dôkazov, ktoré boli predložené žalobcom
a jej výška nebola medzi stranami sporná.

22. Keďže u žalovaného bol zistený pozitívny výsledok, vznikol žalobcovi v zmysle § 5 ods. 9 zákona

č. 219/1996 Z. z. nárok požadovať zaplatenie vynaloženej sumy. Nakoľko žalovaný náklady neuhradil,
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu v celkovej výške 83,97 Eur.

23. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej len "nariadenie vlády"), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.26. Žalovaný je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný záväzok voči žalobcovi, preto počnúc
splatnosťou jednotlivých vystavených faktúr vzniklo žalobcovi právo na účtovanie si zákonného úroku
z omeškania v zmysle § 517 OZ.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Žalobca mal v konaní plný úspech a ako úspešnej strane sporu mu vznikol nárok na náhradu trov
konania. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.