Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204689
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125204689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa :
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky C. B., nar.XX.XX.XXXX, štátnej občianky
Slovenskej republiky, trvale bytom B. D. E., t.č. bytom F. F., G. XXXX/XX, B. D. E. a otca A. H.,
nar.XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom B. D. E., t.č. bytom F. F., G. XXXX/

XX, B. D. E., za účasti navrhovateľky I. H., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom B. D. E.,
t.č. bytom J. K. XX/XX, B. D. E., o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej
osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
I. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. E., L. XXX/X, toho času bytom B. D. E., J. K. XX/XX, ktorá
sa bude o maloletého osobne starať, a ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

II. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je matka povinná
poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je matka povinná
poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

IV. Týmto sa vo výrokových častiach o úprave rodičovských práv a povinností z m e ň u j
e rozsudok Okresného súdu Trenčín zo dňa 06.10.2022, po oprave č.k. XXXX/XX/XXXX - XX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej spísaným do zápisnice na tunajšom súde sa navrhovateľka, teta maloletého
A. z otcovej strany, domáha zverenia mal. A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka do
zápisnice uviedla, že v pondelok 14.04.2025 kontaktoval jej sestru Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, či by si mohla prísť zobrať do svojej starostlivosti mal. A., nakoľko jeho matke opakovane zistili

drogy a bolo tam viac priestupkov, ktoré už ani azylový dom, v ktorom sa nachádzala aj s maloletým,
nedokázal tolerovať. Navrhovateľka si po dohode so sestrou dňa 14.04.2025 prevzala mal. A. z M. B. v
N. a odvtedy sa nachádza v jej domácnosti. Ďalej navrhovateľka uviedla, že jej sestra, A. H. sa už staráo staršiu sestru mal. A., mal. O., ako aj o svojho syna, preto požiadala navrhovateľku, či by sa o mal.
A. mohla starať ona, s čím navrhovateľka súhlasí.

2. Matka mal. A. s podaným návrhom súhlasí.

3. Otec mal. A. sa k návrhu písomne nevyjadril, pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že s návrhom
navrhovateľky súhlasí. Otec uviedol, že nedokáže dlhodobo a plnohodnotne poskytovať starostlivosť
o mal. A., a to z dôvodu nestabilného zamestnania a nevhodných bytových pomerov.

4. Kolízny opatrovník odporučil súdu, aby zveril mal. Lukáša do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky, a zároveň zaviazal matku aj otca mal. prispievať na výživné pre mal. dieťa sumou 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitého zákona, ktorú je povinná poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, vždy do
15- teho dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa návrhom z č.l. 1, čestným
prehlásením, rodným listom, rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. XXXX/X/XXXX, rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp.zn. XXX/XX/XXXX, rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXX/XXX/
XXXX, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. XXX/X/XXXX, správou kolízneho opatrovníka z č.l. 24,

správa kolízneho opatrovníka z č.l. 30, neodkladným opatrením z č.l. 32, správa kolízneho opatrovníka
z č.l.36, lustrácie v RO, v ZVJS a v SP, potvrdením ÚPSVaR o dávkach, správa z č.l. 48, správou
bývalého zamestnávateľa matky, mzdovým listom matky, čestným prehlásením matky, pozvánkou na
komplexnú liečbu, správou Sociálnej poisťovne, správou mesta o povesti z č.l. 59, rodným listom detí,
lekárskymi správami, správou kolízneho opatrovníka, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu

XXXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/X/XXXX, a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav :

6. Maloletý A. má v súčasnosti X roky a pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. XXXX/X/XXXX- XX zo dňa 06.10.2022 v spojení s opravným uznesením
č.k. XXXX/XX/XXXX- XX zo dňa 31.10.2022 bolo určené, že A. H., nar. XX.XX.XXXX, je otcom mal. A.

B., nar. XX.XX.XXXX z C. B., nar. XX.XX.XXXX. Súd zároveň schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej
bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom právo zastupovať a spravovať jeho majetok
majú obaja rodičia. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. A. sumou 80,-Eur mesačne, zameškané
výživné mu bolo povolené splácať v splátkach spolu s bežným výživným. Maloletý A. má plnorodú staršiu
sestru O. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola najprv rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XX/

XXXX- XX zo dňa 23.09.2019 zverená do osobnej starostlivosti otca, právo zastupovať maloletú O. a
spravovať jej majetok vykonávali obaja rodičia a matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej O.
sumou vo výške 100,- eur mesačne s účinnosťou od 01.06.2019, a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k
rukám otca. Styk matky s maloletou sa neupravoval. Následne bola mal. O. rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. XXX/X/XXXX- XX zo dňa 03.06.2021 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti A. H.,

druhej tety mal. A. zo strany otca. Mal. A. má ešte neplnorodého staršieho brata O. B., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je na základe schválenej rodičovskej dohody rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XXX/
XXXX-XXzodňa23.09.2019zverenýdoosobnejstarostlivostisvojhootca,právozastupovaťmaloletého
O. a spravovať jeho majetok vykonávajú obaja rodičia, matka bola zaviazaná prispievať na výživu
maloletého O. sumou vo výške 50,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, a to vždy do

20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, styk matky s maloletým sa neupravoval.

7. Maloletý A. navštevuje I. G. J. K. XX/XX v B. D. E.. Od 14.04.2025 je maloletý A. vo faktickej
osobnej starostlivosti navrhovateľky - jeho tety zo strany otca, najprv na základe čestného prehlásenia
o poskytovaní starostlivosti o maloletého A., následne na základe nariadeného neodkladného opatrenia

Okresného súdu Trenčín č.k. XXX/XX/XXXX- XX zo dňa 22.05.2025, vykonateľného dňa 22.05.2025,
právoplatného 04.07.2025. Dôvodom jeho odovzdania do starostlivosti navrhovateľky bolo, že matka
mal. počas pobytu v J. N. porušila pravidlá a po vykonaní krvnej skúšky bolo potvrdené podozrenie z
užívania omamných a psychotropných látok- pervitínu. Preto dňa 14.04.2025 bol ukončený pobyt matky
mal. v J. N..

8. V súčasnosti matka ani otec mal. nemajú vytvorené bytové ani finančné podmienky na zabezpečenie
starostlivosti o maloleté dieťa. Matka mal. aktuálne podstupuje komplexnú liečbu v zariadení P. A. Q.
R., D., v R. S.. Otec mal. je bezdomovec, prespáva po pivniciach, užíval drogy. Zo správy ÚPSVaRTrenčín vyplýva, že kontakt maloletého s matkou je minimálny, naposledy sa ozvala dňa 05.08.2025,
kedy kontaktovala navrhovateľku cez sociálne siete. Matka mal. nebola ani raz navštíviť v domácnosti
navrhovateľky, pri náhodnom stretnutí v meste bola matka mal. bez reakcie. Otec maloletého bol s

maloletým od obdobia, kedy sa nachádza u navrhovateľky, cca. 10 krát, kúpil maloletému obuv a prispel
navrhovateľke sumou 100 Eur. Podľa navrhovateľky obaja rodičia sú bezdomovci, nezamestnaní, majú
problémy s užívaním drog.

9. Zo správy ÚPSVaR Trenčín vyplynulo, že dňa 29.04.2025 bolo vykonané prešetrenie pomerov v

domácnosti navrhovateľky. V domácnosti boli zastihnutí navrhovateľka, jej priateľ p. R. B. a maloletý
A.. Navrhovateľka, teta mal. dieťaťa uviedla, že trvá na podanom návrhu vo veci zverenia do náhradnej
osobnej starostlivosti, nemá záujem v návrhu nič zmeniť. Otec maloletého A. p. A. H. sa vyjadril,
že s návrhom p. H. I. súhlasí. Zároveň otec dieťaťa uviedol, že nedokáže dlhodobo a plnohodnotne
poskytovať starostlivosť o maloletého A. a to z dôvodu nestabilného zamestnania a nevhodných
bytových pomerov. Navrhovateľka býva v jednoizbovom byte, ktorý majú v prenájme. Domácnosť

sa skladá z kuchyne a izby, kde prespávajú navrhovateľka s priateľom, ich maloletá dcéra B. a
aktuálne aj maloletý A.. Súčasťou bytu je kúpeľňa a sociálne zariadenia. Domácnosť bola vedená na
výbornej hygienickej úrovni. Ďalej uviedla, že mesačné náklady na domácnosť majú vo výške 400€.
Navrhovateľka je aktuálne zamestnaná vo firme T. v B. D. E. na oddelení A. s mesačným príjmom cca
XXX-XXXX €. V domácnosti býva s priateľom, ktorý pracuje ako brusič s mesačným príjmom cca XXXX

€ a s maloletou dcérou B.. Podľa slov navrhovateľky, mal. A. je u nich spokojný a chce bývať v ich
domácnosti. Maloletý navštevuje Materskú školu R. B. v B. D. E.. Ďalej zo správy ÚPSVaR Trenčín
vyplynulo, že dňa 13.01.2025 ich úrad kontaktovala pracovníčka I. Q. E. B. D. E., ktorá uviedla, že na
úrad sa dostavila matka mal. spolu so svojim synom mal. A.. Z rozhovoru s matkou maloletého vyplynulo,
že matka s maloletým prišla o bývanie a aktuálne nemá kde s maloletým bývať. Matka prejavila záujem

o krízové zariadenie pre matky s deťmi. Matka maloletého uviedla, že nemá žiadnu blízku rodinou a už
v tú noc nemala kde sa maloletým bývať. Pracovníčka tunajšieho úradu zistila pomocou informačného
systému, že staršia dcéra matky mal. A.- maloletá O., je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
svojej tety- pani H. A.. Vzhľadom na zistené skutočnosti bola kontaktovaná pani H. A., ktorá v rozhovore
uviedla, že nemá problém poskytnúť dočasne starostlivosť maloletému A., ale matku maloletého vo

svojej domácnosti nechce. Následne maloletý A. strávil noc u pani H. a na druhý deň bola matka spolu s
maloletým umiestnená do krízového zariadenia/ centra pre deti a rodiny. V priebežnej správe z J. N. U.
sa uvádza, že matka mal. je v pravidelnom kontakte s otcom maloletého. Podľa informácii od matky mal.,
otec maloletého nevie finančne zabezpečiť rodinu, nakoľko nemá stály príjem. Pri zisťovaní informácii
o matke mal. bola telefonicky oslovená teta matky mal., pani L., ktorá sa vyjadrila, že odmieta naďalej

finančne podporovať rodinu matky mal., nakoľko matka maloletého si od nej peniaze požičiava, ale nikdy
ich nevrátila. Ďalej uviedla, že matke mal. sprostredkovala viaceré zamestnania, avšak matka nikde dlho
nevydrží. Zároveň uviedla, že matka mal. začiatkom roka 2024 získala peniaze z dedičstva po matke cca
X XXX €, tie však rýchlo minula a naďalej sa spoliehala na jej pomoc a pomoc okolia. Dňa 14.04.2025
bolo oddelenie SPODaSK telefonicky kontaktované z J. N. U., kedy sociálna pracovníčka oznámila

situáciu, kedy matka mal. porušila pravidlá pobytu v J. N. U., keď na základe podozrenia z užívania
omamných a psychotropných látok, bol prevedený krvný test, ktorý potvrdil prítomnosť R.. Dohoda na
pobyt bola s matkou maloletého ukončená ku dňu 14.04.2025. Toho istého dňa bola tunajším úradom
kontaktovaná teta maloletého A. B., pani H. I., ktorá bola oboznámená s danou situáciou a bola ochotná
prevziať maloletého do dočasnej osobnej starostlivosti na čestné prehlásenie, v ten istý deň.

10. Zo správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 13.05.2025 vyplynulo, že po opakovaných rozhovoroch s
navrhovateľkou trvá úrad, aby mal. A. bol zverený navrhovateľke. Pani A. H., druhá teta mal., žije v
spoločnej domácnosti so svojim maloletým synom, maloletou O. H., ktorú má zverenú do náhradnej
osobnej starostlivosti a neplnoletou sestrou mal. I. H., ktorej je poručníkom. Podľa jej vyjadrenia, ďalšie

maloleté dieťa v starostlivosti by už nezvládla. ÚPSVaR Trenčín má za to, že súrodenecké väzby budú
udržiavané, nakoľko sestry p. I. H. a A. H. majú dobré rodinné vzťahy. Navrhovateľka uviedla, že trvá na
podanom návrhu vo veci zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti, nemá záujem v návrhu nič zmeniť.
Podanému návrhu predchádzala dohoda medzi sestrami I. a A. H., tetami mal. A. o zverenie mal. A. do
náhradnej osobnej starostlivosti. Otec maloletého A. p. A. H. sa vyjadril, že s návrhom navrhovateľky

súhlasí. Zároveň otec dieťaťa uviedol, že nedokáže dlhodobo a plnohodnotne poskytovať starostlivosť
o maloletého A., a to z dôvodu nestabilného zamestnania a nevhodných bytových pomerov. Podľa slov
navrhovateľky je mal. A. u nich spokojný a chce bývať v ich domácnosti. Maloletý navštevuje I. G. R. B. vB.D.E..Vnajlepšomzáujmemaloletéhodieťaťajezabezpečiťvhodnéabezpečnéprostrediepremal.A.
do času, kým si matka neupraví pomery v súlade so zabezpečovaním riadnej starostlivosti o mal. dieťa.

11. Zo správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 09.12.2025 vyplynulo, že dňa 17.11.2025 bolo uskutočnené
prešetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľky. Rodina žije v prenajatom jednoizbovom byte, ktorý
pozostáva zo vstupnej chodby, kúpeľne s WC, kuchyne a miestnosti, ktorá slúži ako spálňa. Náklady
spojené s bývaním predstavujú cca. 400 Eur mesačne vrátane energií. Okrem toho navrhovateľka platí
T. a internet v sume 32 Eur mesačne. Navrhovateľka žije v predmetnom byte so svojím partnerom p.

B. R., nar. XX.XX.XXXX, maloletou dcérou H. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletým A.. Navrhovateľka je
zamestnaná vo firme T. O. M. T., T. s mesačným príjmom cca. XXXX Eur, okrem toho je poberateľkou
rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na dve maloleté deti. Pán B. R. E. V. N. S. M. s mesačným
príjmom cca. XXXX Eur. Rodina spláca exekúciu v sume 200 Eur mesačne. Ošetrujúcim lekárom
maloletého A. je I. C., maloletý A. je zdravý, aktuálne nenavštevuje žiadne odborné ambulancie, v
minulosti navštevoval nefrologickú ambulanciu. Maloletý A. navštevuje I. J. K. XX/XX, XXX XX B. D. E.,

navrhovateľka uviedla, že maloletý si na I. G. zvykol dobre, nie sú s ním závažnejšie problémy, avšak
materskáškolaavizovalamiernezaostávaniemaloletéhoLukášavrôznychoblastiach,čonavrhovateľka
odôvodnila tým, že maloletý bol dlhodobo zanedbávaný zo strany rodičov. Kontakt maloletého s matkou
je minimálny, naposledy sa ozvala dňa 05.08.2025, kedy kontaktovala navrhovateľku cez sociálne siete.
Otec maloletého bol s maloletým od obdobia kedy sa nachádza u navrhovateľky cca. 10 krát, kúpil

maloletému obuv a prispel navrhovateľke sumou 100 Eur. Navrhovateľka uviedla, že obaja rodičia
užívajú návykové a psychotropné látky, otca maloletého hľadá údajne polícia. Počas terénnej sociálnej
práce bol vykonaný aj rozhovor s maloletým A., ktorý bol vedený primerane veku a rozumovým
schopnostiam maloletého. Maloletý sa v rozhovore vyjadril, že u navrhovateľky sa má dobre, má tu veľa
hračiek a oblečenia. V lete boli na výlete v ZOO, Dinoparku a aj na kúpalisku. Oslavoval narodeniny

a prvý krát mal tortu – A. R.. Cez leto chodil s navrhovateľkou veľa von, jazdil s autami na diaľkové
ovládanie.

12. Podľa odpisov z registra trestov, nemá navrhovateľka žiaden záznam v Registri trestov GP SR.

13. Podľa predloženej lekárskej správy (č.l.68 ) navrhovateľka nemá zdravotné dôvody, ktoré by bránili
zvereniu maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti, je teda spôsobilá starať sa o mal. dieťa.

14. Podľa lekárskej správy ošetrujúceho lekára mal. Lukáša mal. pravidelne navštevuje ambulanciu
v sprievode navrhovateľky. Dieťa je spokojné, uvoľnené, navštevuje preventívne prehliadky pravidelne.

Lekára nepozoruje nedostatky v starostlivosti o zdravý vývoj.

15. Podľa správy I. B. D. E. o povesti navrhovateľky zo dňa 14.11.2025 (č.l.59) mesto u navrhovateľky
ku dňu podania správy eviduje neuhradený poplatok za vývoz komunálneho odpadu za rok 2025. Zo
správy ďalej vyplýva, že u navrhovateľky neriešili žiadne priestupkové konanie.

16. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že rodičia mal. nemali vyplatené v požadovanom
období žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne. Navrhovateľka mala v požadovanom období vyplatenú
nemocenskú dávku.

17. Z čestného prehlásenia matky mal. zo dňa 19.11.2025 vyplynulo, že matka ospravedlňuje svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že dňa 21.11.2025 má nastúpiť na komplexnú liečbu do zariadenia
P. A. Q. R., D. v R. S., čo preukázala priloženou pozvánkou na komplexnú liečbu. Zároveň žiadala, aby
súd rozhodol vo veci samej aj bez jej prítomnosti, nakoľko s podaným návrhom súhlasí.

18. Zo správy ÚPSVaR Trenčín zo dňa 03.11.2025 vyplýva, že rodičia mal. nie sú ani neboli od 04/2024
evidovaní ako uchádzači o zamestnanie.

19. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 28.10.2025 o vyplácaných dávkach na mal. A. vyplýva, že matka mal.
poberala v období od 04/2024 do 04/2025 prídavok na dieťa v sume 60 Eur mesačne, v období od

04/2024 do 08/2024 rodičovský príspevok v sume 345,20 Eur mesačne a v období od 02/2025 do
04/2025 dávku v hmotnej núdzi v sume 85 Eur mesačne. Navrhovateľke bol vyplácaný prídavok na mal.
A. od 05/2025 do 07/2025 v sume 60 Eur mesačne, od 08/2025 je vyplácaný navrhovateľke prídavok na
zverené dieťa, od 05/2025 je navrhovateľke vyplácaný rodičovský príspevok pri starostlivosti o zverenédieťa v sume 351,80 Eur mesačne a od 05/2025 do 06/2025 je navrhovateľke vyplácaný opakovaný
príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti v sume 250,30 Eur mesačne a od
07/2025 v sume 259,50 Eur mesačne. Otec mal. nebol poberateľom v období od 04/2024 dávky

v hmotnej núdzi, žiadnych štátnych sociálnych dávok ani príspevkov na kompenzáciu ťažko zdravotne
postihnutých občanov.

20. Zo správy bývalého zamestnávateľa matky mal. A. vyplýva, že matka mal. L. N. E. T. S. T. T. od
03.04.2025, pracovný pomer bol ukončený k 20.05.2025 v skúšobnej dobe. Pracovná morálka bola

primeraná. Nedisponujú informáciou o novom zamestnávateľovi.

21. Podľa § 44 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

22. Podľa § 44 ods.2 a 3 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy
medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná

starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

23. Podľa § 45 ods.1 až 6 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého
dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo

súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté

dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné
premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak

táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

24. Podľa § 45 ods.7 a 8 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu

rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovalivýživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

25. Podľa § 81 ods.1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

26.Podľa§62ods.3Zákonaorodine,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

27. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. V danej veci mal súd za to, že návrh navrhovateľky na zverenie maloletého A. do jej náhradnej
osobnej starostlivosti je dôvodný a v záujme maloletého dieťaťa. Otec dieťaťa je bezdomovec, nemá
zabezpečené bývanie ani finančné podmienky nie sú u neho zabezpečené, matka maloletého je taktiež

bezdomovkyňa, sama potrebuje v súvislosti s užívaním návykových látok pomoc, preto aj aktuálne
podstupuje komplexnú liečbu v zariadení P. A. Q. R., D., v R. S.. Preto ani matka dieťaťa tak nie je
schopná sa starať o maloletého A.. Od 14.04.2025 je maloletý A. vo faktickej osobnej starostlivosti
navrhovateľky - jeho tety zo strany otca, najprv na základe čestného prehlásenia o poskytovaní
starostlivosti o maloletého A., následne na základe nariadeného neodkladného opatrenia Okresného

súdu Trenčín č.k. XXX/XX/XXXX- XX zo dňa 22.05.2025, vykonateľného dňa 22.05.2025, právoplatného
04.07.2025. Dôvodom jeho odovzdania do starostlivosti navrhovateľky bolo, že matka mal. počas pobytu
v J. N. porušila pravidlá a po vykonaní krvnej skúšky bolo potvrdené podozrenie z užívania omamných
a psychotropných látok- pervitínu. Preto dňa 14.04.2025 bol ukončený pobyt matky mal. v J. N.. Súd
mal preukázané aj zo správ kolízneho opatrovníka, že je v záujme maloletého, aby maloletý A. aj

naďalej zostal v starostlivosti navrhovateľky, u ktorej je spokojný, na nové prostredie si zvykol a v novom
prostredí prosperuje. Zároveň má zabezpečený aj kontakt so svojou plnorodou sestrou O., ktorá je
v náhradnej osobnej starostlivosti jeho ďalšej tety zo strany otca, A. H.. Matka mal. súhlasila so
zverením mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. V danej veci je prvoradý záujem
maloletého dieťaťa. Navrhovateľka v prípade záujmu umožňuje a podporuje kontakt maloletého s jeho

rodičmi. Preto mal súd za to, že za daného skutkového stavu je v najlepšom záujme maloletého A. jeho
zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Navrhovateľka sa o maloletého zodpovedne
avzornestará,spĺňavšetkyosobné,osobnostné,morálneazdravotnépredpokladyprevýkonnáhradnej
osobnej starostlivosti, rešpektuje postavenie rodičov v živote dieťaťa a ich kontakt podporuje. Súd
v danom prípade prihliadol aj na odporúčanie kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil vyhovieť návrhu

navrhovateľky a zveriť mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky aj vzhľadom na to, že
ani jeden z rodičov nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť mal., majú bezdomovecký život
a je u nich podozrenie z užívania návykových látok. S prihliadnutím na všetky uvedené okolnosti a na
najlepší záujem maloletého dieťaťa, súd návrhu vyhovel. Súčasne súd v zmysle § 45 ods. 3 Zákona
o rodine vymedzil navrhovateľom práva povinnosti plynúce im z výkonu náhradnej osobnej starostlivosti

o maloleté dieťa.

29. Súčasne súd oboch rodičov zaviazal platením výživného na maloleté dieťa. S poukazom na ich
sociálnu situáciu, ich nízke príjmové alebo zárobkové pomery, kedy je otec dieťaťa nezamestnaný,bez domova, bez akýchkoľvek príjmov a matka dieťaťa je momentálne tiež nezamestnaná, bez príjmu,
na liečení, zaviazal súd oboch rodičov platením výživného v minimálnom zákonnom rozsahu, ktoré
výživné je v zmysle § 62 ods.3 Zákona o rodine povinný plniť každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti

a možnosti, a ktorá suma minimálneho zákonného výživného predstavuje 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa. Aktuálne od 1.7.2025 predstavuje minimálne zákonné výživné sumu
38,92 Eur mesačne.

30. Keďže miestom platenia výživného pri dieťati zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti je

v zmysle § 45 ods.8 Zákona o rodine úrad práce sociálnych vecí a rodiny, súd zaviazal rodičov
poukazovať výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, ktorý je mieste príslušným
úradom podľa trvalého bydliska navrhovateľky, a ktorý úrad je vzhľadom na jej trvalé bydlisko aj
miestne príslušným pre vyplácanie štátnych dávok a príspevkov poskytovaných pri náhradnej osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa.

31. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

33. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(v piatich vyhotoveniach ). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo
z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).