Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28Csp/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125270787
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125270787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste, o zaplatenie 792,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 674,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 674,81 eur od 05.08.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 792,69 eur s príslušenstvom. Túto žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvy č. A21615026, A22631710, v zmysle ktorej vypožičal
žalovanej SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve
odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,

ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté
zmluvné podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil
všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

spolu vo výške 127,53 eur porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve, je povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 117,88 eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade
s dodatkami k zmluvám, v ktorých bola dohodnutá v sume 133 eur a v druhom dodatku v sume 68,50
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.02.2023, 11.08.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (03.02.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala 13 mesiacov a pri druhom dodatku
19 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. 3507187340 a č. 3506984252, v ktorých

sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia.
Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušila
zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 547,28 eur.
Žalovaná neuhradila 19 splátok po 19,54 eur a 13 splátok po 13,54 eur. Žalobca zaslal žalovanej pokuso pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatňuje úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t.j. od 05.08.2024.

2. Žalobca ako dôkaz označil a predložil zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21615026
zo dňa 12.02.2023, č. A22631710 zo dňa 11.08.2023, pokus o pokonávku zo dňa 24.06.2024, dohodu
o splátkach č. A21615026 zo dňa 12.02.2023, dohodu o splátkach č. A22631710 zo dňa 11.08.2023,

dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21615026 zo dňa 12.02.2023, faktúry č.
5768193378 zo dňa 19.01.2024, č. 5768203383 zo dňa 19.01.2024, č. 5772764604 zo dňa 19.02.2024,
č. 5772774343 zo dňa 19.02.2024, č. 5777344549 zo dňa 19.03.2024, dodatok k zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. A22631710 zo dňa 11.08.2023, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby zo dňa 10.03.2025.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uplynutím 15. dňa po zverejní oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pretože napriek vykonanému
šetreniu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 28.01.2026, na ktoré sa nedostavili sporové strany ani právny
zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v ich
neprítomnosti. Žalovaná mala predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené podľa § 106 ods. 3,
C.s.p., svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania. Súd preto podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalovanej.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to zmlúv o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. A21615026 zo dňa 12.02.2023, č. A22631710 zo dňa 11.08.2023, pokusu
o pokonávku zo dňa 24.06.2024, dohodu o splátkach č. A21615026 zo dňa 12.02.2023, dohody
o splátkach č. A22631710 zo dňa 11.08.2023, dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných

služieb č. A21615026 zo dňa 12.02.2023, faktúr č. 5768193378 zo dňa 19.01.2024, č. 5768203383 zo
dňa 19.01.2024, č. 5772764604 zo dňa 19.02.2024, č. 5772774343 zo dňa 19.02.2024, č. 5777344549
zo dňa 19.03.2024, dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22631710 zo
dňa 11.08.2023, výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.03.2025 a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 12.02.2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A21615026, na základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanej prístup k verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Išlo o účastnícky program „Go Safe Extra“. Služby, ktoré sa žalobca
zaviazal žalovanej poskytnúť na základe vyššie uvedenej zmluvy žalovanej sprístupnil a zriadil jej prístup

k uvedeným službám prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom, a to XXXXXXXXXX.
V zmluve boli ďalej uvedené podmienky používania služby.
Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 11.08.2023 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
A22631710, na základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť žalovanej prístup k verejnej telefónnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Išlo o účastnícky program „Základný paušál“. Služby, ktoré sa žalobca

zaviazal žalovanej poskytnúť na základe vyššie uvedenej zmluvy žalovanej sprístupnil a zriadil jej prístup
k uvedeným službám prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom, a to XXXXXXXXXX.
V zmluve boli ďalej uvedené podmienky používania služby.

7. Zároveň sporové strany uzatvorili dňa 12.02.2023 dodatok k zmluve č. A21615026, predmetom

ktorého bola aj dohoda o predaji zariadenia Xiaomi 12 Lite 5G green za akciovú cenu 326 eur pri
spotrebiteľskej cene 459 eur.
Podľa bodu 2.3 dodatku sa žalovaná ako účastník zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
tohtododatku:a)zotrvávzmluvnomvzťahuspodnikompodľazmluvyvznenítohtododatkuakoúčastník
služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty, a že po celú dobu bude bez prerušenia

tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý
by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z
dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z., b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnúdeaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet
a ani neumožniť také konanie, na základe, ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku

ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve alebo na základe, ktorého by bol podnik oprávnený
mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte
aktivovaný niektorý z nasledovných účastníckych programov, e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za
služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné
platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku,

avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe.
Podľa čl. 2 bodu 2.5 dodatku Účastník si je vedomý, že mobilný telefón (MT) je mu predávaný za Kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov

uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha) by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na
ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností

nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť

Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosti
nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom by je ukončenie

platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa
nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení;
alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy iným platným právnym predpisom), je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 133 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo

od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa
vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku
stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu,
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej

vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto
Dodatkustanovenádobaviazanosti.Výslednásumazmluvnejpokutyzískanápodľapravidieluvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním

žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania služieb). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak
v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

8. Zároveň sporové strany uzatvorili dňa 11.08.2023 dodatok k zmluve č. A22631710, predmetom

ktorého bola aj dohoda o predaji zariadenia Samsung Galaxy A54 violet za akciovú cenu 470,50 eur
pri spotrebiteľskej cene 539 eur.
Podľa čl. 2 bodu 2.6 dodatku v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka uvedenej
v bode 2.5 dodatku je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti
od reálnej doby trvania dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1 (68,50

eur) tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou zariadenia a kúpnou cenou zariadenia
z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ pre
výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvnýchpovinností podľa článku 2.5 článku 2 dodatku. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo faktúre,
ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

9. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 12.02.2023 aj dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 1,04 eur po uzatvorení tejto dohody a zvyšok kúpnej ceny
za kúpu mobilného zariadenia Xiaomi 12 Lite 5G green vo výške 324,96 eur v 24 mesačných splátkach
vo výške 13,54 eur.
Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 11.08.2023 aj dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalovaná

zaviazalazaplatiťčasťkúpnejcenyvovýške1,54eurpouzatvorenítejtodohodyazvyšokkúpnejcenyza
kúpu mobilného zariadenia Samsung Galaxy A54 violet vo výške 468,96 eur v 24 mesačných splátkach
vo výške 19,54 eur.
V čl. 2 bod 2.1 dohôd o splátkach sa strany dohodli, že kupujúci je povinný riadne a včas zaplatiť zvyšnú
časť kúpnej ceny v mesačných splátkach v zmysle ustanovení tejto dohody. Kupujúci je povinný platiť
jednotlivé mesačné splátky na základe výzvy zaslanej podnikom kupujúcemu, po skončení každého

celého zúčtovacieho obdobia, pričom kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky v lehote splatnosti,
ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia lehota
splatnosti. V čl. 2 bode 2.3 písm. a) dohôd o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená
zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, ak účastník bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek
splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva

celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia
kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej kúpnej ceny, alebo
v iný neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení.

10. Na základe využívania služieb vyúčtoval žalobca žalovanej poplatky za poskytnuté služby faktúrami:

- za obdobie od 17.01.2024 do 16.02.2024 č. 5768193378 zo dňa 19.01.2024 na sumu 44,50 eur a č.
5768203383 zo dňa 19.01.2024 na sumu 29,50 eur so splatnosťou 02.02.2024,
- za obdobie od 17.02.2024 do 16.03.2024 č. 5772764604 zo dňa 19.02.2024 na sumu 34,45 eur a č.
5772774343 zo dňa 19.02.2024 na sumu 19 eur so splatnosťou 04.03.2024,
- za obdobie od 17.03.2024 do 16.04.2024 č. 5777344549 zo dňa 19.03.2024 na sumu 0,08 eur so

splatnosťou 02.04.2024.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.06.2024 vyzval žalovanú na úhradu vzniknutej pohľadávky
v dodatočnej lehote, do 03.08.2024. Taktiež ju vyzval na úhradu nezaplatených splátok mobilných
zariadení v sume 547,28 eur v zmysle dohôd o splátkach a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
117,88eur.Žalovanánavýzvuaninapokusopokonávkunereagovalaaničiastočnouúhradou.Následne

žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 10.03.2025.

11. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.16. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.21. Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb a dodatky k zmluvám podľa § 43 ods. 1
zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých sa žalobca

zaviazal poskytovať žalovanej ako fyzickej osobe – nepodnikateľovi služby a žalovaná sa
zaviazala platiť za tieto služby ceny stanovené platným cenníkom po dobu viazanosti 24
mesiacov. Súd posúdil predmetné zmluvy a dodatky k zmluvám v zmysle § 52 a nasl. Obč. zák. ako
spotrebiteľskú zmluvu uzavretú podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Súd vychádzal i z právneho názoru, vysloveného Najvyšším súdu SR v uznesení

sp.zn.5MCdo20/2009zodňa25.01.2011,publikovanéhopodR36/2013,žezmluvaopripojení(rovnako
aj zmluva o poskytovaní verejných služieb) je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, i keď
v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu o pripojení,
ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť službu,
treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho

zákonníka. Žalovaná okrem výberu programu, a svojho podpisu žiadnym spôsobom neparticipovala na
koncipovaní obsahu zmluvy a dodatku. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že žalobca vzorový text
zmluvy používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní služieb iným spotrebiteľom. Zároveň sporové
strany uzavreli dohodu o splátkach, na základe ktorej sa žalobca zaviazal previesť vlastnícke právo
k mobilnému telefónu na žalovanú, ktorá sa zaviazala uhradiť žalobcovi akontáciu a následne zvyšok

kúpnej ceny v dohodnutých mesačných splátkach. Aj táto dohoda je zmluvou spotrebiteľskou i v zmysle
§ 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

26. Na základe vyššie uvedených zmlúv v znení dodatkov sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby a dátové služby v dojednanom rozsahu a žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi

za služby poplatky a cenu vo výške uvedenej v zmluvách podľa cenníka, určené pre zvolený užívateľský
program. Z listinných dôkazov bolo preukázané, že žalovaná užívala v rámci účastníckeho programu
Go Safe Extra a Základný paušál prostredníctvom odovzdanej SIM karty žalobcom poskytované
telekomunikačné a dátové služby a žalobca jej vystavil faktúry. Žalovaná faktúry vystavené za obdobie
od 17.01.2024 do 16.04.2024 neuhradila, pričom žalobca si uplatnil tento nárok v celkovej výške 127,53

eur. Cenu za poskytnuté služby v sume 127,53 eur žalovaná žalobcovi preukázateľne nezaplatila, čím
porušila svoju zmluvnú záväzkovú povinnosť.
Okrem toho žalovaná neuhradila žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilné zariadenia spolu vo
výške 547,28 eur. Žalobca túto zvyšnú časť kúpnej ceny oprávnene zosplatnil v zmysle čl. 2 bode 2.3
písm. a) dohôd o splátkach, pretože žalovaná napriek pokusu o pokonávku obsahujúceho aj výzvu na

úhradu omeškaných splátok kúpnej ceny, omeškané splátky kúpnej ceny žalobcovi v dodatočnej lehote
neuhradila. Cenu za poskytnuté služby v sume 127,53 eur a zosplatnenú zvyšnú časť kúpnej ceny
za mobilný telefón vo výške 547,28 eur, spolu vo výške 674,81 eur žalovaná žalobcovi preukázateľne
nezaplatila, čím porušila svoju zmluvnú záväzkovú povinnosť. Žalovaná nepredložila žiaden dôkaz
o úhrade týchto súm. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v tejto časti vyhovel a priznal

žalobcovi sumu 674,81 eur.

27. Súd tiež rozhodol o žalobcom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
z priznanej sumy súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995Z.z. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je prvý deň omeškania, ktorým bol prvý
deň nasledujúci po márnom uplynutí lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.08.2024.
Diskontná sadzba ECB bola v rozhodnej dobe určená pri omeškaní vo výške 4,25 %, ktorá sa zvyšuje

o 5 percentuálnych bodov. Žalobcovi tak súd priznal úrok z omeškania podľa uplatnenia vo výške 9,25
% ročne z priznanej sumy 674,81 eur od 05.08.2024 do zaplatenia.

28. Žalobca si ďalej uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 117,88 eur. V žalobe žalobca uviedol, že
žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu podľa čl. 2 bodu 2.5 dodatkov k zmluvám

o poskytovaní verejne dostupných služieb z dôvodu, že žalovaná porušila svoje povinnosti tým, že
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a dátové služby riadne a včas. Žalobca zmluvnú
pokutu voči žalovanej uplatnil podľa citovaných ustanovení. V predmetných ustanoveniach je zakotvená
povinnosťúčastníkazaplatiťpodnikuzmluvnúpokutuvtedy,akúčastníkporušilsvojezmluvnépovinnosti
tým, že počas doby viazanosti nezaplatil cenu za poskytnuté služby v lehotách splatnosti podľa
vystavených faktúr. Súd zistil, že bola dodržaná ustanovením § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka

vyžadovaná písomná forma dohody o zmluvnej pokute. Dohoda o zmluvnej pokute obsahuje všetky
podstatné náležitosti v zmysle § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože je v danom
zmluvnom ustanovení uvedené, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vzniká v prípade porušenia
povinnosti žalovanej riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby počas doby viazanosti,
a taktiež je stanovený aj spôsob výpočtu zmluvnej pokuty.

29. Súd z úradnej povinnosti preskúmal oprávnenosť nároku na zmluvnú pokutu aj z toho hľadiska,
či zmluvné ustanovenie, na základe ktorého je nárok na zmluvnú pokutu uplatnený, nepredstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie zmluvy
(dodatku) o povinnosti spotrebiteľa zmluvnú zaplatiť pokutu je súčasťou žalobcom vopred pripraveného

formulárového dodatku k zmluve. Žalovaná sa síce mohla oboznámiť s textom ustanovenia o zmluvnej
pokute, ale nemohla ovplyvniť obsah tohto ustanovenia. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
žalobca používa rovnaké ustanovenie o zmluvnej pokute (podmienky vzniku nároku na pokutu, určenie
základu pre výpočet zmluvnej pokuty a spôsob výpočtu zmluvnej pokuty) pri uzatváraní dodatkov
k zmluvám o verejných službách s inými spotrebiteľmi. Žalobca, na ktorom spočívalo podľa § 53 ods.

3 Občianskeho zákonníka dôkazné bremeno, nepreukázal opak, a síce, žeby žalovaná mohla pred
uzavretím zmluvy ovplyvniť obsah ustanovenia o zmluvnej pokute. Žalovaná, pokiaľ chcela užívať
ponúkané služby žalobcu, musela zmluvu s dodatkom prijať len ako celok, t.j. aj s naoktrojovaným
ustanovením o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Preto súd uzavrel, že ustanovenie zmluvy (dodatku)
o povinnosti spotrebiteľa zmluvnú zaplatiť pokutu dodávateľovi nebolo dohodnuté individuálne v zmysle

§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z obsahu predložených dodatkov vyplýva, že povinnosť účastníka
zaplatiť zmluvnú pokutu vzniká okamihom porušenia zmluvnej povinnosti účastníkom, pričom podnik
nemusí v tomto smere vykonať žiaden úkon. Pre vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa nevyžaduje
ani ukončenie právneho vzťahu zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola v dodatkoch dojednaná vo výške
rozdielu akciovej ceny telekomunikačného zariadenia a jeho predajnej ceny v čase uzatvorenia zmluvy

po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Z textu dodatku je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty
je určená tak, aby vykryla podniku výpadok príjmov vzniknutý tým, že telekomunikačné zariadenie predal
spotrebiteľovi za cenu nižšiu než trhovú alebo že mu poskytol cenové zvýhodnenie pri cenách dátových
služieb. Úhradou mesačného paušálu v dohodnutej výške neplatí spotrebiteľ len za skutočne využité

služby, ale platí určitú fixnú sumu bez ohľadu na to, či a v akom rozsahu telekomunikačné/dátové služby
využíva. Ak dôjde k predčasnému zániku zmluvy pred dobou viazanosti, účastník už nie je povinný
platiť dohodnutý mesačný paušál za služby a jediný prostriedok dodávateľa na kompenzáciu poskytnutej
zľavy predstavuje zmluvná pokuta. Predčasným ukončením zmluvy sa naruší celý hospodársky model
žalobcu pri predaji akciového telekomunikačného zariadenia alebo poskytnutí cenového zvýhodnenia.

Porušenie povinnosti účastníka platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas však tento hospodársky
model žalobcu nenarušuje, resp. nenarušuje ho do tej miery, aby to znamenalo potrebu kompenzovať
celú zľavu z ceny telekomunikačného zariadenia zmluvnou pokutou. Porušenie povinnosti platiť riadne
a včas za poskytnuté služby totiž nemá za následok zánik práv a povinností vyplývajúcich stranám zo
zmluvy (nevyplýva to ani z čl. 3 bod 3.5. dodatku k zmluve, podľa ktorého zanikne platnosť dodatku

okamihom uhradenia zmluvnej pokuty) a dodávateľ môže voči spotrebiteľovi trvať na ďalšom platení
dohodnutého mesačného paušálu po dohodnutú dobu viazanosti a tým dodávateľovi ostane zachovaná
možnosť kompenzovať zľavu z ceny zariadenia. Následky porušenia povinnosti spotrebiteľom vo vzťahu
k dodávateľovi sú tak oveľa menšie v porovnaní so situáciou, ak by bola predčasne ukončená platnosťzmluvy. Žalobca netvrdil, žeby v danom prípade došlo k ukončeniu platnosti zmluvy pred dohodnutou
dobou viazanosti, neuvádzal, kedy a akým úkonom ktorej zo zmluvných strán k tomu došlo. Netvrdil
teda, žeby žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, kedy by

prichádzala do úvahy možnosť uplatniť zmluvnú pokutu podľa ustanovení dodatkov k zmluvám. Žalobca
zmluvnú pokutu uplatnil na inom skutkovom základe, a síce z dôvodu, že žalovaná porušila povinnosť
uhradiť riadne a včas cenu za služby počas doby viazanosti. Ďalej súd uvádza, že hoci výška zmluvnej
pokuty klesá v závislosti od toho, kedy v rámci doby viazanosti porušil spotrebiteľ svoj záväzok včas a
riadne uhradiť cenu za služby, dojednanie o zmluvnej pokute nezohľadňuje dobu omeškania spotrebiteľa

a ani výšku ceny služieb, s úhradou ktorej je spotrebiteľ v omeškaní a pre nesplnenie ktorej uplatní
dodávateľ zmluvnú pokutu. Výška zmluvnej pokuty sa teda neodvíja od doby omeškania a od výšky
plnenia, s úhradou ktorého je spotrebiteľ v omeškaní. V tomto smere nie je braný zreteľ na závažnosť
porušenia povinnosti, splnenie ktorej zabezpečovala zmluvná pokuta. Výška zmluvnej pokuty musí byť
adekvátna vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä čo do dôsledkov, ktoré takéto porušenie povinnosti
má pre dodávateľa. Spotrebiteľ, ktorý neuhradil z fakturovanej ceny za poskytnuté služby čo i len jeden

cent a omeškal sa s úhradou hoci i len jeden deň, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej
výške ako spotrebiteľ, ktorý neuhradil žiadnu časť fakturovanej ceny za poskytnuté služby a doba jeho
omeškania je oveľa dlhšia, hoci je zrejmé, že závažnosť porušenia povinnosti nie je v oboch prípadoch
rovnaká.Nemožnopovažovaťdojednanieozmluvnejpokutezaprimerané,keďžedojednanieozmluvnej
pokute pre porušenie povinnosti riadne a včas platiť za dodané služby nezohľadňuje dobu, po ktorú je

účastník v omeškaní a neberie zreteľ ani na výšku sumy omeškania, pričom keďže dôsledkom porušenia
platobnej povinnosti spotrebiteľa nie je ukončenie zmluvy, dodávateľovi ostane zachovaná možnosť
kompenzovať zľavu z ceny zariadenia tým, že neukončí trvanie zmluvy, a počas celej dohodnutej doby
viazanosti si môže dodávateľ voči spotrebiteľovi nárokovať na jednotlivé dohodnuté fixné mesačné
platby.Spoukazomnavšetkyuvedenédôvodysúduzavrel,žedojednanieozmluvnejpokuteobsiahnuté

v ustanovení čl. 2 bod 2.5. dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb zakladá hrubý
nepomer v právach a povinnostiach na neprospech spotrebiteľa tým, že od spotrebiteľa vyžaduje
zaplatenie neprimeranej sankcie za porušenie povinnosti spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k)
Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je predmetné zmluvné ustanovenie
absolútne neplatné, a plnenie z neho nemožno dodávateľovi priznať. K rovnakému právnemu záveru

v obdobných právnych veciach dospel napr. Krajský súd v Trenčíne č.k. 8CoCsp/6/2022-132 zo
dňa 27.04.2022. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanej
povinnosť plniť. To, aká je v tomto konkrétnom prípade skutočne nárokovaná výška zmluvnej pokuty vo
vzťahu k výške dlžnej sumy a časové obdobie, v ktorom bola žalovaná v omeškaní, je pre posúdenie
neprijateľnostizmluvnejpodmienkyirelevantné,pretožesúdmusívždyposudzovaťcharakterzmluvných

dojednaní v súvislosti s aplikáciou na neurčitý okruh spotrebiteľov a na všetky do úvahy prichádzajúce
možnosti aplikácie tohto dojednania.

30.Zrozhodovacejčinnostijesúduznáme,žeobsahovorovnakázmluvnápodmienkavspotrebiteľských
zmluvách o poskytovaní verejných služieb uzavretých medzi žalobcom a inými spotrebiteľmi už bola

predmetom súdnej kontroly, a súdy ju vyhlásili za neprijateľnú zmluvnú podmienku (napr. rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 16Csp/277/2017 zo dňa 17.04.2018, rozsudok Okresného
súdu Dunajská Streda č.k. 16Csp/186/2017-70 zo dňa 28.11.2017). Preto súd nevyhlasoval citované
ustanovenia dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb o zmluvnej pokute za
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

31. Na základe uvedených skutočností súd žalobu v časti požadovanej zmluvnej pokuty s úrokom
z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca si uplatňoval celkom sumu 792,69

eur. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 674,81 eur, teda úspech žalobcu predstavuje 85,13
%, neúspech 14,87 %. Podľa pomeru úspechu a neúspechu má žalobca ako strana sporu, ktorá mala vo
veci čiastočný úspech, nárok na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva podľa
pomeru jeho úspechu a neúspechu v konaní, t.j. v rozsahu 70,26 % voči žalovanej. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.