Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922010328
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Baňacký, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7922010328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Baňackého PhD.

a sudcov JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Miroslava Majerníka, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 09. decembra 2025, v trestnej veci proti obžalovanej A. B. a spol., pre zločin neodvedenia dane
a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
a zločin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. e), ods. 4 písm. a) Tr.
zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní prokurátora a odvolaní obžalovaných proti
rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 22.04.2025 sp. zn. 1T/73/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaných A. B. a A. B. ako podané oneskorene.

Poľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu u obžalovaných A. B. a A. B..

Obžalovanej A. B. - nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., F. XX/XXX

u k l a d á

Podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j) Tr.
zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona] ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasúdvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. ukladá obžalovanej povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností
nahradila škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j)
Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona] peňažný trest vo výmere 2000 € (dvetisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j) Tr. zákona, § 37
písm. h) Tr. zákona] trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu právnickej osoby v
trvaní 3 (tri) roky.

Obžalovanému A. B. - nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., F. XX/XXXu k l a d á

Podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j) Tr.

zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona] ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zákonasúdvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. ukladá obžalovanému povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 277 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j)
Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona] peňažný trest vo výmere 2000 € (dvetisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, súd
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. j) Tr. zákona, § 37

písm. h) Tr. zákona] trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu právnickej osoby v
trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že obžalovaní boli prítomní na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 22.4.2025, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok, kedy po jeho vyhlásení, odôvodnení

a poučení o opravnom prostriedku sa k podaniu odvolania nevyjadrili. Následne im bol rozsudok
doručený dňa 20.6.2025, pričom svoje odvolanie podali na poštovú prepravu dňa 1.7.2025.

Podľa § 309 ods. 1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že 15-dňová lehota na podanie odvolania začala všetkým
obžalovaným plynúť odo dňa 22.4.2025 a uplynula dňa 7.5.2025. Tým, že obžalovaní podali svoje

odvolania až dňa 1.7.2025, boli tieto odvolania podané oneskorene a odvolací súd sa z tohto dôvodu
nimi nemohol zaoberať, nakoľko výroky o vine obžalovaných nadobudli právoplatnosť, keďže neboli
v zákonom stanovenej lehote napadnuté niektorou z oprávnených procesných strán. Preto odvolací súd
odvolania obžalovaných v zmysle § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol ako oneskorené.

Na druhej strane prokurátor svojim včasným odvolaním napadol rozsudok okresného súdu len čo do
výroku o treste u oboch obžalovaných fyzických osôb. Odvolací súd si preto splnil svoju prieskumnú
právomoc a preskúmal napadnutý rozsudok z pohľadu odvolacej argumentácie prokurátora. Po zvážení
všetkých rozhodných skutočností sa napokon s námietkami prokurátora stotožnil v celom rozsahu.

Okresný súd vykonal v náležitom rozsahu zákonné dokazovanie vo vzťahu ku uloženým trestom,
na základe ktorého objasnil všetky skutočnosti nevyhnutné pre správne uloženie trestu, tieto vecne
vyhodnotil a dospel k správnym skutkovým zisteniam, ktoré boli zákonným spôsobom vyhodnotené aj
po právnej stránke. Jediným pochybením zo strany prvostupňového súdu bolo, že žiadnym spôsobom
nerozhodol o náhrade škody, hoci škoda bola znakom skutkovej vety výroku o vine. S ohľadom na

všetky zákonné ustanovenia považoval súd za nevyhnutné rozhodnúť o tom, aby obžalovaní boli
nejakým spôsobom zaviazaní spôsobenú škodu uhradiť. Hoci existovalo viacero zákonných možnosti
ako dosiahnuť daný účel, dospel odvolací súd k záveru, že je postačujúce, aby obžalovaným bola
uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu cez ustanovenie § 50 ods. 2 Tr. zák., teda tak, ako
to navrhol aj prokurátor vo svojom odvolaní. Z uvedeného dôvodu preto bolo nutné zrušiť napadnuté

výroky o treste u oboch obžalovaných v zmysle § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por..Keďže prvostupňový súd vyčerpávajúco objasnil všetky skutočnosti nevyhnutne potrebné pre zákonné
rozhodnutie o treste a prakticky išlo len o doplnenie ďalšieho výroku ku inak zákonne uloženým trestom,

mohol odvolací súd napraviť namietané pochybenie bez toho, aby po zrušení napadnutých výrokov
musel vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie, ale sám rozhodol o novom uložení trestu
obom obžalovaným s doplneným výrokom podľa § 50 ods. 2 Tr. zák.

Pri ukladaní trestov u oboch obžalovaných vychádzal odvolací súd z dokazovania vykonaného pred

súdom prvého stupňa, na základe ktorého mal za preukázané, že u oboch obžalovaných ide o ukladanie
trestu za zbiehajúcu sa trestnú činnosť pozostávajúcu z dvoch prečinoch, ktorých sa obžalovaní dopustili
dvomi samostatnými skutkami. Uvedené bolo dôvodom pre ukladanie úhrnného trestu v zmysle zásad
podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., kde prísnejším trestným činom bol prečin neodvedenia dane a poistného
podľa § 277 ods. 1 Tr. zák. s trestnou sadzbou šesť mesiacov až tri roky odňatia slobody (pri prečine
neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 2 Tr. zákona bola trestná sadzba až dva roky odňatia

slobody).Odvolacísúdtakistopriznalobomobžalovanýmfyzickýmosobámjednupoľahčujúcuokolnosť,
a to že pred spáchaním trestnej činnosti viedli riadny život [§ 36 písm. j) Tr. zákona], na druhej strane
im pričítal jednu priťažujúcu okolnosť, a to že spáchali viac trestných činov, keďže bol ukladaný úhrnný
trest za dva prečiny bez použitia tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona [§ 37 písm. h)
Tr. zákona].

Po zvážení všetkých okolností prípadu, reflektujúc aj (podstatné) zmiernenie právnej kvalifikácie
spáchaných skutkov (s aktuálnou trestnou sadzbou prísnejšie trestného prečinu podľa § 277 ods. 1 Tr.
zákona 6 mesiacov až 3 roky odňatia slobody v porovnaní so sadzbou aplikovanou v prvom rozsudku
pred novelou Tr. zákona 4 roky až 8 rokov odňatia slobody podľa § 251 ods. 4 Tr. zákona) súd uložil

obom obžalovaným fyzickým osobám tresty odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s podmienečným
odkladom ich výkonu na skúšobnú dobu 30 mesiacov. Zároveň súd uložil v zmysle § 50 ods. 2 Tr. zák.
obom obžalovaným povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradili spôsobené
škodu, keďže v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. ide o obligatórnu povinnosť súdu uložiť obžalovanému
povinnosťnahradiťneuhradenúškodualebojejneuhradenúčasť,akjejvýškajesúčasťoupopisuskutku.

Pri ukladaní trestu súd prihliadol na to, že obžalovaní doposiaľ neboli súdne trestaní (v registri trestov
nemajú žiadny záznam), obžalovaná B. nemá ani žiadny záznam o priestupku, obžalovaný B. má iba
dva záznamy o priestupkoch na úseku dopravy (z rokov 2020 a 2022) a že povesť obžalovaných bola
pozitívne hodnotená správami OO PZ Streda nad Bodrogom, ako aj správami obce Slovenské Nové

Mesto. Z uvedeného aj pre odvolací súd vyplýva, že v posudzovanej veci išlo zo strany obžalovaných
o exces z ich inak riadne vedeného života, ktoré bolo, ako vyplynulo najmä z výpovedí obžalovaných,
motivované ich zložitou životnou situáciou spojenou s finančnými problémami aj zdravotnými ťažkosťami
obžalovanej. Podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 15 mesiacov s odkladom jeho výkonu na
skúšobnú dobu 30 mesiacov tak súd za aktuálnej právnej kvalifikácie, s prihliadnutím aj na ďalšie

ukladané tresty, považuje za dostatočný na naplnenie účelu trestu.

Vzhľadom na majetkovú povahu oboch spáchaných trestných činov, ktorých cieľom bolo v konečnom
dôsledku získať majetkový prospech, súd obom obžalovaným zároveň uložil aj peňažné tresty podľa
§ 56 ods. 1 Tr. zákona, a to vo výmere 2000 €, ktorú súd v kontexte všetkých druhov ukladaných

trestov považuje za primeranú okolnostiam prípadu aj pomerom obžalovaných. Pre prípad úmyselného
zmarenia výkonu peňažného trestu súd obligatórne podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona uložil obžalovaným aj
náhradné tresty odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov (oproti jednému roku v prvom rozsudku), teda vo
výmere primeranej aj výške uložených peňažných trestov.

Napokon, keďže obaja obžalovaní boli uznaní za vinných z trestnej činnosti spáchanej pri výkone
podnikateľskej činnosti, súd im uložil aj tresty zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu
právnickej osoby podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, a to vo výmere 3 roky. Označený druh trestu v
uvedenej výmere považuje prvostupňový súd za primeraný povahe a závažnosti spáchaných trestných
činov a zároveň za napomáhajúci naplneniu účelu trestného stíhania v tejto veci, v zmysle adekvátneho

vyvodenia trestnej zodpovednosti.

Vychádzajúc z uvedených skutočností považuje odvolací súd uložené tresty v ich súhrne za spôsobilé
na naplnenie funkcie individuálnej prevencie trestu v zmysle výchovného pôsobenia na obžalovanýchtak, aby sa v budúcnosti už trestnej činnosti nedopúšťali, ako aj funkcie generálnej prevencie trestu v
zmysle odradenia iných od páchania obdobnej trestnej činnosti.

To boli dôvody, pre ktoré sa rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, pričom toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.