Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12P/158/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825201564
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:7825201564.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava JUDr. Antóniou Svičinovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Š. K.,

T.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov: matka U. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H.
Š., T. XXX/XX, zast. JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom Karpatské námestie 10, Bratislava
a otec Š. K.M., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M., N.. Z.. Y. XXXX/XX, zast. JUDr. Luciou Bakošovou, LL.M.,
advokátkou so sídlom Rožňava, Šafárikova 20, v konaní na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.07.2025 sa otec domáhal zníženia výživného na
maloletého zo sumy 400,- eur na sumu 150,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12P/214/2024-79
zo dňa 14.01.2025 bola uzatvorená rodičovská dohoda s matkou, v rámci ktorej bolo okrem iného
dohodnuté výživné na maloleté dieťa Š. K., T.. XX.XX.XXXX vo výške 400,- eur. Od posledného
rozhodovania konajúcim súdom došlo k podstatnej zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zníženie
vyživovacej povinnosti. Posledným súdnym rozhodnutím stanovená vyživovacia povinnosť v sume po

400,-eurnamaloletédieťavzniklavdôsledkurodičovskejdohodyrodičov.Súhlasilstakýmtoveľkorysým
výživným, keďže jeho príjem v tom čase to dovoľoval a považoval za dôležité podieľať sa na výživnom
v dostatočnej miere, aby maloletému nič nechýbalo, o to viac, že pracuje mimo okresu M. a nedokáže
so synom tráviť toľko času, koľko by si predstavoval. Žiaľ, situácia sa zmenila a musel si nájsť nové
zamestnanie, pretože predchádzajúci zamestnávateľ mu nevyplácal mzdu v plnej výške. Momentálne
pracuje na polovičný úväzok pre T.S.G. - Security s. r. o., so sídlom Vyšehradská 12, Bratislava - mestská
časť Petržalka 851 06, IČO: 52 370 682 a jeho mesačný príjem je podstatne nižší, v priemere okolo

900,- eur mesačne a pribudli mu aj výdavky. Žiadny iný príjem a úspory nemá. Nevlastní žiadne hnuteľné
ani nehnuteľné veci. V súčasnosti býva v prenajatom byte s mesačným nájomným 300,- eur a spláca
pôžičku vo výške 300,- eur mesačne. Medzi základné mesačné výdavky patrí strava cca. 150,- eur,
oblečenie a obuv cca. 20,- eur, drogéria cca. 30,- eur, televízia a internet 21,- eur, telefón 50,- eur a
cestovné náklady 100,- eur (W. - H. - M.), spolu výdavky v sume cca. 971,- eur, pričom spolu s výživným
vo výške 400,- eur je to suma 1.371,- eur. Tým, že jeho výdavky presahujú príjem, nie je schopný
uhrádzať výživné v pôvodnej výške. Jeho majetkové pomery sa oproti poslednému rozhodovaniu o

výživnom podstatne zmenili a z toho dôvodu považuje návrh za dôvodný a výživné je nevyhnutné
znížiť, keďže nie je schopný plniť si svoju pôvodne určenú vyživovaciu povinnosť. Zmenou pomerov
v zmysle ust. § 78 ods. 1 zákona o rodine sa rozumie zmena tých okolností, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Takouto zmenou okolností oproti predchádzajúcemu rozhodnutiusúdu je predovšetkým zmena zamestnania a s tým spojený nižší príjem. Je presvedčený, že aj výživné
v sume 150,- eur postačí na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré nemá žiadne zdravotné
problémy a navštevuje predškolské zariadenie. Hneď ako si nájde lepšie platenú prácu, je ochotný

prispievať na výživné pre maloletého vo vyššej miere.

3. Matka sa k návrhu vyjadrila v podaní zo dňa 03.09.2025, ktorým vyjadrila nesúhlas s návrhom otca.
Od poslednej úpravy výživného - rozsudkom zo dňa 14.01.2025 nedošlo k žiadnej podstatnej zmene
pomerov na strane maloletého a mala za to, že ani na strane otca maloletého. Tvrdenie otca maloletého,

že „musel zmeniť zamestnávateľa, lebo mu pôvodný nevyplácal mzdu v plnej výške“, neodôvodňuje
zníženie výživného na maloletého, pričom zo strany otca ide o účelové konanie v snahe pomstiť sa
matke maloletého, ktorá sa domáhala vyplatenia zaostalého výživného 2.000,- eur cestou advokáta a
následne aj cestou exekúcie. Otec maloletého pracoval ako SBS-kár v nákupnom centre T. D. H.. Jeho
mesačný príjem bol cca 2.500,- eur mesačne, pričom k tomuto zamestnaniu mal ešte ďalšie benefity,
ako napr. bezplatné ubytovanie a pod. Matka maloletého disponuje zo sociálnych sietí informáciami,

že okrem vyššie uvedeného zamestnania pracoval otec maloletého aj na polovičný úväzok v inej SBS
firme a privyrábal si aj ako tréner. V čase poslednej úpravy výživného mal dostatočne vysoký príjem, a
preto súhlasil s výškou výživného na maloletého v sume 400,- eur mesačne, a to spätne od 01.11.2024.
S takouto výškou výživného pravdepodobne súhlasil aj z toho dôvodu, aby nemusel preukazovať
skutočnú výšku svojho mesačného príjmu. Mala za to, že jeho aktuálna práca na polovičný úväzok v

spoločnosti T.S.G. - Security s. r. o. s mesačným príjmom cca 900,- eur je účelová, zavádzajúca, pričom
v skutočnosti je jeho príjem oveľa vyšší. Výdavky otca maloletého, ktoré uviedol vo svojom návrhu
považuje taktiež za nadhodnotené. Je otázne, z akého dôvodu už býva v prenajatom byte s mesačným
nájmom 300,- eur, pokiaľ mu predchádzajúci zamestnávateľ (taktiež SBS spoločnosť) umožňoval
bezplatné bývanie. Splátku pôžičky vo výške 300,- eur mesačne navrhla nezohľadniť pri zisťovaní jeho

skutočných mesačných výdavkov, s poukazom na to, že vyživovacia povinnosť je prednostná. Navrhla
uplatniť princíp potencionality príjmov, ktorý má prednosť pred faktickým príjmom povinného, a to z
dôvodu snahy otca maloletého minimalizovať výšku jeho príjmu. Za potencionálny príjem je možné
považovať len taký príjem, ktorý zodpovedá tak schopnostiam a možnostiam povinného, ako aj ponuke
a dopytu na rozumne regionálne určenom trhu práce, ktorá je adekvátna schopnostiam a možnostiam

povinného. V prípade, ak na strane povinného došlo k výraznému poklesu vo výške príjmu v porovnaní
s minulosťou, je potrebné zisťovať príčiny, pre ktoré sa tak stalo. V prípade, že k zníženiu príjmov
došlo zavinením povinného, súd by pri určení výšky jeho potencionálneho príjmu mal vychádzať z
príjmu, ktorý by s ohľadom na svoje skutočné schopnosti a možnosti, dané okrem iného jeho fyzickým
stavom, nadaním, vzdelaním, pracovnými skúsenosťami, ponukou a dopytom na rozumne regionálne

určenom trhu práce mohol dosahovať v čase rozhodnutia súdu. Za vzdanie sa výhodnejšieho príjmu
bez vážneho dôvodu je podľa ustálenej judikatúry potrebné považovať napr. situácie, kedy pracovný
pomer je ukončený dohodou zamestnávateľa so zamestnancom. Matka svoje podanie doplnila aj svojimi
mesačnými nákladmi, ktoré vynakladá na: Bývanie - Splátka hypotéky: 350,- eur, Energie (elektrina,
voda,plyn):35+40+150,-eur,Internet,telefón,TV:15+20+20,-eur;Strava-Potraviny(domácnosť:300,-

eur, Strava pre dieťa v škôlke (desiata, obed): 60,- eur; Hygiena a domácnosť - Hygienické potreby 50,-
eur, Pracie prostriedky, čistiace potreby 40,- eur; Oblečenie a obuv - Oblečenie a obuv pre dieťa: 100
+100,- eur; Zdravie - Lieky, doplatky za recepty 50,- eur; Cestovanie - Auto (palivo, poistky): 60+40,-
eur; Voľný čas a zábava - Kultúra, výlety, kino, detské centrum 50,- eur; Iné výdavky - Výživové doplnky,
vitamíny 30,- eur. Matka maloletého pracovala ako vychovávateľka v ZŠ Štítnik do 31.07.2025, kedy

dosahovala mesačný príjem 750,- eur, poberala daňový bonus vo výške 140,- eur a prídavky na dieťa
vo výške 60,- eur. Od 01.08.2025 bola matka maloletého nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR ako
uchádzač o zamestnanie. Od 01.09.2025 je matka maloletého zamestnaná ako pedagogický asistent
v ZŠ Slavošovce, a to s dohodnutým pracovným časom 37,5 h týždenne a minimálnou mzdou. Otec
maloletého prispieva na jeho výživu nepravidelne, nedoplatok na zaostalom výživnom, ako aj bežné

výživné matka maloletého už rieši cestou exekúcie.

4. Otec v replike doručenej súdu dňa 27.11.2025 zotrval na podanom návrhu. Čo sa týka stretnutí
u psychologičky, tie zhodnotil pozitívne. Poukázal na pretrvávajúce problémy v komunikácii s matkou.
Matka reaguje spravidla iba v prípadoch, ak ide o finančné záležitosti. V prípade otázok otca týkajúcich

sa maloletého často nereaguje a odpoveď prichádza až po niekoľkých dňoch, prípadne vôbec. K otázke,
prečo navrhovateľ nežiadal o ďalší náhradný termín konzultácie u psychológa, uvádzal, že dňa 19.10.
došlo k tragickej udalosti - úmrtiu nevlastného syna jeho partnerky, s ktorým žil v spoločnej domácnosti.
V mesiaci december však navrhovateľ plánuje návrat do M. a jeho zámerom je vziať partnerku sosebou, aby mohol tráviť čas s maloletým synom. Navrhovateľ nesúhlasil s tvrdením matky, že súd
nemá prihliadať na jeho výdavky na bývanie z dôvodu, že predtým býval bezplatne. Tento argument
je zavádzajúci, navrhovateľ bol nútený zmeniť zamestnanie a predchádzajúce bezplatné bývanie

bolo viazané na pôvodné zamestnanie a jeho ukončením zanikla aj možnosť takéhoto ubytovania.
Z objektívnych príčin si preto musel zabezpečiť nové bývanie. Tieto náklady nie sú výsledkom jeho
ľubovôle, ale priamym dôsledkom nutnej pracovnej zmeny. Navrhovateľ si za týchto okolností už nemá
možnosť zabezpečiť lacnejšie alebo bezplatné bývanie. Pokiaľ ide o výšku výživného, suma 400,-eur
mesačne je zjavne neprimeraná vzhľadom na vek dieťaťa. Pri dieťati predškolského veku sú výdavky

stabilné a nepresahujú rámec základných potrieb - strava, oblečenie, hygienické pomôcky, príležitostné
aktivity. Takto vysoko nastavené výživné nezodpovedá aktuálnym možnostiam a schopnostiam otca.
Výška výživného v sume 400,- eur mesačne predstavuje skôr výživné typické pre staršie deti s
preukázateľne vyššími nákladmi a pre rodičov s výrazne nadštandardnými príjmami, čo nie je prípad
navrhovateľa. Navrhovateľ má záujem podieľať sa na výžive dieťaťa v primeranom rozsahu, avšak
výživné musí byť v súlade s jeho reálnymi príjmami a majetkovou situáciou.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy, a to s návrhom
otca vrátane dôkazov, súdom vyžiadanými správami, pripojeným spisom sp.zn. 12P/214/2024, ostatným
spisovým materiálom a zistil takýto skutkový a právny stav:

6. Súd pojednával vo veci dňa 26.01.2026 v neprítomnosti matky, ktorá súhlasila, aby súd pojednával
v jej neprítomnosti.

7. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Mala za to, že od posledného
rozhodovania súdu sa v podstatnej miere zmenili pomery na strane otca, a to v dôsledku zmeny

zamestnania, v súvislosti s čím sa mu znížil príjem a súčasne sa mu zvýšili výdavky.

8. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní navrhla návrh otca zamietnuť. Po nahliadnutí do
pripojených listín od zamestnávateľa otca poukázala na správu zamestnávateľa Fenix Security, kde je
opísaný otec maloletého ako nespoľahlivý zamestnanec, ktorý svojvoľne opúšťa pracovisko, svojvoľne

nenastupuje do práce, nie je možné sa s ním ani spojiť. Poukázala na účelové zmeny zamestnávateľa
zo strany otca v snahe vyhnúť sa plateniu výživného a v snahe vyhnúť sa exekučnému konaniu, ktoré
je už začaté z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti ako aj nezaplatenia zaostalého výživného.
Posledná úprava výživného bola v januári 2025 a podľa pripojených mzdových listín jeho príjem v
roku 2025 bol taký, ako aj následne. Nie je pravdou, že by došlo k nejakému neplánovanému poklesu

zárobkov zo strany otca.

9. Otec na pojednávaní zhodne zotrval na podanom návrhu. Čo sa týka spomínaného zamestnávateľa
Fenix Security, k ukončeniu pracovného pomeru došlo z toho dôvodu, že nemali dobré pracovné vzťahy,
boli tam rôzne problémy, ktoré vyústili aj do nejakých osobných invektív, čo vie preukázať aj rôznymi

správami.

10. Otec na otázky jeho právnej zástupkyne uviedol, že jeho príjem oproti obdobiu, kedy bol schopný
platiť výživné v sume 400,- eur sa zmenil v tom smere, že u predchádzajúceho zamestnávateľa mu
uhrádzali aj bývanie. V súčasnosti býva v podnájme spolu s priateľkou, kde sa delia polovicou na nájom

a taktiež sa zvýšili výdavky na stravu. Pokúšal sa nájsť si lepšie platené zamestnanie. Zamestnal sa
v Kauflande ako vykladač tovaru, ale túto prácu musel opustiť zo zdravotných dôvodov. Má problémy
s chrbticou, preto sa vrátil k bezpečnostných službám. Jeho pravidelné mesačné výdavky sú: každý
mesiac zasiela na účet matky sumu 450,- eur. Je to pôžička z čias, keď s matkou žili spolu. Slúžila
na zariadenie domu. Ďalej súčasnej partnerke zasiela 300 až 360,- eur za polovicu nájmu a tiež sú to

výdavky na cestovné, keďže bývajú 30 km od H.. Je to asi 100,- eur mesačne. Voči nemu sú vedené
exekučné konania. Prvé je zo sociálnej a zdravotnej poisťovne a druhé je zo strany matky mal. dieťaťa.
Čo sa týka maloletého, nie je s ním v pravidelnom kontakte, styky mu boli odmietnuté. Z jeho strany
boli vykonané nejaké pokusy o riešenie tejto situácie. Boli aj v poradni na jednom stretnutí, na druhé
stretnutie sa nemohol dostaviť z dôvodu, že syn jeho priateľky mal tragickú nehodu, preto musel ostať

s ňou. V súčasnosti s ním matka žiadnym spôsobom nekomunikuje. Po poslednom pojednávaní bol s
maloletým v pravidelnom telefonickom kontakte. Problém nastal po tom, čo mal maloletý narodeniny.
Zakúpil mu darček, nejaké písacie a kresliace potreby, keďže sa dozvedel, že to má rad, avšak to mubolo vytknuté a následne došlo k úplnému zákazu kontaktovať syna. V súčasnosti prispieva na výživu
maloletého sumou 150,- eur mesačne, nakoľko viacej nevie zaplatiť.

11. Otec na otázky právnej zástupkyne matky uviedol, že dlžné výživné neuhrádza. Maloletému na
Vianoce neprispel žiadnym darčekom, nemal na to. S matkou bol naposledy v kontakte na Vianoce, keď
bol doma. Zdravotné problémy má asi od konca leta minulého roku.

12. Na otázky súdu otec uviedol, že s maloletým sa naposledy stretol v septembri minulého roka. S

maloletým nie je v telefonickom kontakte. V súčasnosti matka nereaguje na jeho telefonáty, či SMS
správy. V súčasnosti je jeho príjem 1.000 až 1.100,- eur. V čase posledného rozhodovania súdu v januári
roka 2025 bol jeho príjem 1.400 až 1.500,- eur mesačne. Mzda bola vyplácaná na účet. Okrem jeho
priemerného mesačného príjmu vo výške 743,- eur, nemá iný príjem. Otec uviedol, že momentálne
nedostáva žiaden príjem bokom, je zamestnaný na polovičný úväzok. K rozporu, že zo mzdového listu
vyplýval jeho mesačný príjem 743,- eur a otec tvrdil, že jeho príjem bol vo výške 1.400,- eur uviedol,

že niektoré takéto spoločnosti vyplácajú aj niečo bokom. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť ani dieťa
v osobnej starostlivosti. Otec ukončil živnosť, pretože jeho partnerka chcela, aby bol doma a staral sa
o nich. V zahraničí mal príjem okolo 5.000,- eur. So všetkými výdavkami mu pomáha jeho partnerka a
na cestovné výdavky mu požičali rodičia.

13. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že od posledného rozhodovania súdu na strane
mal. dieťaťa nedošlo k zmene pomerov, akurát v tom, že dieťa neustále rastie a tým sa zvyšujú
aj výdavky. Mala za to, že otec nepreukázal zmenu pomerov na jeho strane a dôvodnosť zníženia
výživného.

14. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že výšku výživného ponecháva na zvážení súdu, avšak
zníženie výživného nie je v záujme mal. dieťaťa. Poukázal na to, že pomery maloletého ako aj matky
sa od posledného rozhodnutia súdu nezmenili.

15. Právna zástupkyňa otca v záverečnej reči uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané,

že na strane navrhovateľa došlo k podstatnej zmene pomerov. Navrhovateľ preukázal, že jeho príjem sa
znížil v dôsledku zmeny zamestnania, ktoré nevyvolal účelovo. Napriek tomu si otec aktívne hľadá lepšie
platené zamestnanie. Súčasne došlo k výraznému zvýšeniu jeho výdavkov. Jeho mesačné výdavky
presahujú jeho príjmy a pri zachovaní výživného vo výške 400,- eur by sa dostal do dlhodobej platobnej
neschopnosti, čo nie je v záujme mal. dieťaťa. Neschopnosť platenia výživného vo výške 400,- eur

preukazuje exekúcia, ktorá sa vedie pre neuhradenie výživného. Navrhovateľ nevlastní žiadne hnuteľné
a nehnuteľné veci, nemá žiadny iný príjem ani úspory. Suma nájomného vo výške 350,- eur je na mieste,
kde sa zdržiava, je primeraná. Zároveň sa mu zvýšili výdavky na cestovné nielen do zamestnania, kde
dochádza každý deň, ale aj minimálne raz mesačne pravidelne cestuje do M., za účelom realizovania
stykov s mal. dieťaťom. Platí aj mesačne pôžičku vo výške 450,-eur, ktorá bola použitá na bývanie

mal. dieťaťa. Čo sa týka odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, je zdravý a výška výživného v sume 400,-
eur je na dieťa vo veku 4 rokov nadhodnotená a presahuje štandardné životné potreby mal. dieťaťa.
Náklady na dieťa, ktoré matka uviedla vo svojom vyjadrení, sú neprimerane vysoké. Výživné má pokryť
a slúžiť predovšetkým na potreby mal. dieťaťa a nie na financovanie zvýšeného životného štandardu
rodiča. Navrhovateľ má záujem na riadnom plnení svojej vyživovacom povinnosti, aj na zachovanie

kontaktu so synom. Ním navrhovaná suma 150,- eur mesačne zodpovedá jeho reálnym možnostiam
a zároveň postačuje na pokrytie odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, ktoré nemá žiadne zdravotné
problémy, navštevuje predškolské zariadenie v mieste svojho bydliska. Navrhovateľ objektívne nie je
schopný si plniť pôvodnú vyživovaciu povinnosť, s ktorou sám dobrovoľne súhlasil v tom čase, keďže
mu to jeho príjem dovoľoval. Navrhovateľ tiež zdôrazňuje, že mu ide o zachovanie schopnosti pravidelne

a riadne prispievať na výživu maloletého a nie dostať sa do stavu platobnej neschopnosti. Z týchto
podstatných dôvodov navrhovateľ trvá na podanom návrhu a považuje ho za dôvodný a navrhuje, aby
súd jeho návrhu vyhovel.

16. Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči navrhla návrh zamietnuť, a to predovšetkým z

toho dôvodu, že pri vykonanom rozsiahlom dokazovaní, otec nepreukázal príčinu zmeny svojho
zamestnania, ku ktorej došlo na jeho podnet, teda na podnet otca a nie ukončením zo strany
zamestnávateľa. Práve toto je dôvod, pri ktorom je možné uplatniť princíp potencionality jeho príjmov
pri určení výšky výživného. Mala za to, že otec svojvoľne znížil súdom určenú vyživovaciu povinnosť zosumy 400,- eur na sumu 150,- eur a následne po začatí exekučného konania sa snažil vyhnúť tomuto
exekučnému konaniu, a tak účelovo zmenil zamestnanie na polovičný úväzok a v snahe „čím nižší
príjem“,dosiahnuť,aby exekútornemalmožnosťvykonaťexekúciu.Majúvedomostiajotom,žeotecmá

aj iné exekučné konania a exekúcie voči jeho osobe sú zatiaľ bezúspešné, pretože z jeho príjmu nie je
možné žiadne zrážky vykonať a s iným majetkom nedisponuje. Zamestnávatelia v súčasnosti vyplácajú
financie za prácu aj mimo pracovných zmlúv, teda na ruku a preto otec absolútne nepreukázal, aký je
jeho aktuálny príjem. Zo strany mal. dieťaťa došlo k nárastu výdavkov jeho vekom. V tomto školskom
roku začne predškolskú prípravu, následne školskú. Keďže otec inou formou na jeho výživu neprispieva,

nejaký záujem o neho neprejavuje už niekoľko rokov, mala za to, že táto výška výživného je aspoň
dostatočná kompenzácia na tieto skutočnosti.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, doručenej súdu dňa 21.07.2025 vyplýva,
že matka nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom
rodičovského príspevku. Je poberateľom prídavkov na deti od 02/2025 vo výške 60,- eur. K 21.07.2025

bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od 01.03.2023 do
01.06.2023. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bola vyradená z dôvodu: nespolupráca. Otec nie je
poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke a nie je poberateľom rodičovského príspevku.
K 21.07.2025 bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Rožňava od
15.12.2021 do 03.01.2022. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený z dôvodu: zamestnal

sa.

18. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, doručenej súdu dňa 22.07.2025 vyplýva, že
rodičia nepoberajú dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.

19. Z podania T.S.G. - Security s.r.o., so sídlom v Bratislave, doručeného súdu dňa 24.07.2025 vyplýva,
že otec je v spoločnosti zamestnaný od 16.04.2025 na pozícii pracovník strážnej služby, s priemerným
príjmom 332,- eur mesačne. Pracovná morálka otca je vyhovujúca, plní si uložené povinnosti včas a
v požadovanej kvalite. Dňa 30.12.2025 spoločnosť oznámila, že ukončili pracovný pomer na základe
vzájomnej dohody zo strany otca.

20. Z podania FENIX SECURITY s.r.o., so sídlom v Prievidzi, doručeného súdu dňa 28.07.2025 vyplýva,
že otec mal v spoločnosti uzavretý pracovný pomer od 06.02.2023 na neurčito. Otec je ako zamestnanec
veľmi nespoľahlivý, svojvoľne opúšťa pracovisko. Už dlhšiu dobu nenastúpil do práce, je na absencii a
nie je možné sa s ním spojiť. Plánujú s ním ukončiť pracovný pomer.

21. Zo správy Daňového úradu Košice, pobočka Rožňava, doručenej súdu dňa 07.08.2025 vyplýva, že
otec bol v rokoch 2023 a 2024 zamestnaný na pracovný pomer a súčasne podnikal. Priemerný čistý
príjem otca v roku 2023 po odrátaní daňovej povinnosti bol 1.323,- eur mesačne a v roku 2024 vo výške
1.459,- eur. Otec bol poberateľom daňového bonusu.

22. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava doručenej súdu dňa 20.08.2025 vyplýva,
že maloleté dieťa Š. K., T.. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky U. R., T..
XX.XX.XXXXaotcaŠ.K.,T..XX.XX.XXXX.RozsudkomOkresnéhosúduRožňavasp.zn.12P/214/2024
zo dňa 14.01.2025 právoplatného dňa 24.01.2025, súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu

práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu nasledovne: Maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. Š. mesačne sumou 400,- eur, vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.11.2024. Dlžné výživné v sume 300,- eur sa otec zaväzuje
splatiť v mesačných splátkach po 100,- eur spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody

splátok. Matka v telefonickom rozhovore uviedla, že jej bytové podmienky sa nezmenili, toho času
žije so svojim maloletým synom v rodinnom dome na adrese Š.U., T. XXX/XX. Predmetný dom je v
spoločnom vlastníctve rodičov maloletého. Matka maloletého bola zamestnaná ako vychovávateľka na
Základnej škole v Štítniku s mesačným príjmom 750,- eur, avšak dňom 01.08.2025 jej skončila pracovná
zmluva, nakoľko bola prijatá na zastupovanie. Aktívne si hľadá novú prácu, zúčastnila sa viacerých

výberových konaní. Je poberateľkou prídavku na maloleté dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Uviedla, že
mesačne uhrádza splátku hypotéky vo výške 350,- eur, plyn vo výške 150,- eur, elektrickú energiu vo
výške 35,- eur, vodu vo výške 40,- eur. Maloletý navštevuje Materskú školu v Štítniku. Matka mesačne
uhrádza obedy pre maloletého vo výške 40,- eur a poplatok spojený s návštevou zariadenia vo výške20,- eur. Maloletý je zdravý, je evidovaný v pediatrickej ambulancii MUDr. Gallovej v Štítniku. Matka s
maloletým pravidelne navštevuje ortopédiu, maloletému zakupuje ortopedickú obuv. Otec maloletého
nenavštevuje, naposledy sa stretol s maloletým v roku 2023. Matke na výživu maloletého prispieva

sumou 100,- eur mesačne, v mesiaci júl/2025 prispel matke sumou 150,- eur. Podľa slov matky sa otec
maloletého už dva roky zdržiava v meste H., kde pracuje pre bezpečnostnú službu. Maloletý sa so
svojimi starými rodičmi zo strany otca stretáva pravidelne, domácnosť matky navštevujú počas víkendov.
S otcom maloletého matka komunikuje len sporadicky. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo,
k podanému návrhu sa vyjadrí priamo na pojednávaní. Dňa 27.08.2025 tunajšie oddelenie telefonicky

kontaktovalo otca na telefónnom čísle, ktoré poskytla matka maloletého. S otcom maloletého dieťaťa
sa nepodarilo skontaktovať.

23. Zo správy z poradensko - psychologického procesu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava,
doručenej súdu dňa 20.11.2025 vyplýva, že spočiatku rodičia prejavili záujem o poradenstvo. S
odstupom času rodičia nepociťovali potrebu psychologického poradenstva a ich motivácia k spolupráci

mala skôr formálny charakter.

24. Z podania PEMA team, s.r.o., so sídlom v Bratislave, doručenej súdu dňa 25.11.2025 vyplýva, že
otec je v spoločnosti zamestnaný od 14.05.2025. Jeho priemerná čistá mzda bola 308,- eur mesačne.

25. Z podania Kaufland Slovenská republika v.o.s., so sídlom v Bratislave, doručenej súdu dňa
05.01.2026 vyplýva, že otec mal so spoločnosťou uzavretý pracovný pomer od 04.08.2025 do
02.06.2025, ktorý bol ukončený v skúšobnej dobe zo strany otca.

26. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.: 12P/214/2024 - 79 zo dňa 14.01.2025 bola schválená dohoda

rodičov v znení: a/ Maloletý Š. K., T.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky U.F. R., T..
XX.XX.XXXX, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok.b/OtecŠ.K.,T..XX.XX.XXXX,sazaväzujeprispievaťnavýživumal.Š.mesačnesumou400,00
eur, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 1.11.2024. c/ Dlžné výživné v sume
300,00 eur sa otec zaväzuje splatiť v mesačných splátkach po 100,00 eur spolu s bežným výživným pod

hrozbou straty výhody splátok. d/ Otec má právo stýkať sa s mal. Š. každý mesiac v dňoch od 26. do
30. toho ktorého mesiaca. e/ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

27. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je

zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

28. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

29. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.30. Vychádzajúc z konštantnej judikatúry vyšších súdnych autorít, pri zmene rozhodnutia o výživnom je
nevyhnutné porovnať pomery v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom s pomermi existujúcimi

v čase jeho rozhodovania o terajšom návrhu otca na zníženie výživného v súlade s ust. § 78 ods. 1
Zákona o rodine. Zmenou pomerov v súlade s ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná
zmena okolností na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú nielen prechodnú a
musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o

výživnom. V konaní o zníženie výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo
predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania súdu o
návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa použijú
zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. V danom prípade ide o ust. § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 a
ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, z ktorých vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť trvajúca do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia sú povinní

prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov....Pri určení výživného súd prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvody výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (pozri rozsudok KS v Košiciach zo dňa
28.2.2017, sp.zn.:7CoP/240/2016).

31. Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine jasne definuje dôvody majúce za následok zmenu rozhodnutia o
výživnom. Za takéto v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba považovať zmenu pomerov, či

už na strane rodičov alebo maloletého dieťaťa, musí ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov.

32. Súd dôsledne posúdil pomery otca v čase predchádzajúcej súdnej úpravy výživného s pomermi
existujúcimi v čase súčasného rozhodovania a dospel k záveru o nepreukázaní kvalifikovanej zmeny
pomerov odôvodňujúcej zníženie výživného pre maloletého v súlade s návrhom otca.

33. V čase poslednej súdnej úpravy výživného v januári 2025 otec súhlasil s tým, aby maloletému
prispieval na výživu mesačne sumou 400,- eur. Matka deklarovala jeho príjem vo výške 2.500,- eur
mesačne.

34. V období od 02/2023 do 08/2025 otec pracoval v spol. FENIX Security s.r.o. na dobu neurčitú
s priemerným čistým príjmom 755,- eur mesačne. Spoločnosť hodnotila otca ako nespoľahlivého,
nezodpovedného. Z uvedeného dôvodu s ním rozviazala pracovný pomer. V období od 07/2023 -
06/2024 bol SZČO a pracoval v zahraničí. Dôvody ukončenia živnosti otec dôvodil tým, že jeho partnerka
nechcela byť doma sama. V zahraničí ako SZČO dosahoval príjem okolo 5.000,- eur. V období od

04/2025 - 09/2025 bol zamestnaný v spol. T.S.G. - Security s.r.o., kde otec dosahoval priemerný čistý
príjem 332,- eur mesačne. Pracovný pomer bol ukončený vzájomnou dohodou. V období od 08/2025
- 09/2025 bol zamestnaný v spol. Kaufland SR, kde dobrovoľne ukončil pracovný pomer v skúšobnej
dobe. Od 05/2025 je otec zamestnaný v spol. PEMA team, s.r.o. Jeho priemerná čistá mzda bola 308,-
eur mesačne. Z uvedeného vyplýva, že otec mal súbežne niekoľko pracovných pomerov, ktoré boli

buď rozviazané zo strany zamestnávateľa z dôvodu pracovnej morálky na strane otca alebo ukončené
vzájomnou dohodou.

35. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine) z
čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie

vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Pokiaľ rodič plánuje učiniť zmeny v jeho osobnom,
rodinnom a pracovnom živote, musí mať na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich
plnenie žiadnym spôsobom neohrozil. Zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť
by malo byť len výnimočné a založené na výsostne objektívnych dôvodoch, neschopnosti povinného
rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť. Na zníženie alebo stratu príjmu povinného rodiča je možné preto

prihliadnuť len v prípade preukázania dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia rodiča,
ktorým môže byť napríklad preukázateľne výrazné zhoršenie zdravotného stavu znemožňujúce jeho
doterajší výkon práce, skončenie pracovného pomeru z organizačných dôvodov, prípadne zníženiepríjmu opäť z dôvodov na strane zamestnávateľa a podobne, teda dôvody, ktoré povinný rodič nemôže
ovplyvniť.

36. Otec v návrhu tvrdil, že v čase poslednej súdnej úpravy súhlasil s „takýmto veľkorysým výživným“,
nakoľko mu to pomery umožňovali. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že v tom čase bol otec
zamestnaný iba v jednej spol., a to FENIX Security s.r.o. s priemernou čistou mzdou 755,- eur mesačne.
Aj keby súd vzal v úvahu, že mu zamestnávateľ uhrádzal náklady na bývanie, niet pochýb, že z tohto
príjmu by nedokázal hradiť výživné v stanovenej výške. Preto nemožno vychádzať z toho, že takto

určená suma bola jeho skutočným príjmom. Jeho reálny príjem tak bol násobne vyšší, čo otec potvrdil
vo svojej výpovedi, že dostával peniaze aj bokom. Čo sa týka otcom deklarovaných výdavkov, uviedol,
že mesačne posiela matke na účet 450,- eur, čo je pôžička z čias, kedy žil s matkou. Ďalej sa podieľa
na úhrade nájmu v rozmedzí 300 až 360,- eur mesačne. Cestovné výdavky sú vo výške cca 100,- eur
mesačne. Na dieťa prispieva výživným v sume 150,- eur mesačne, strava 150,- eur. V návrhu uvádzal
výdavky v celkovej výške 971,- eur bez zarátania výživného. Po ich súčte sú výdavky otca viac 1.000,-

eurmesačne,čonásobneprevyšujezamestnávateľomdeklarovanýpríjemotca,ktorýjevsúčasnejdobe
vovýške308,-eurmesačne.Vtejtosúvislostisažiadadoplniť,žesúdneprihliadanavýdavkypovinného,
ktoré nie sú pre život nevyhnutné, ako sú úvery, poistky, náklady na mobilný telefón a exekúcie.

37. Aj výpoveď otca bola rozporuplná. Na jednej strane tvrdil, že jeho súčasný príjem je vo výške 1.000

až 1.100,- eur mesačne. Na druhej strane v predloženého mzdového listu spol. PEMA team, s.r.o.
vyplýva, že je jeho priemerná mesačná mzda vo výške 308,- eur mesačne. Čo sa týka jeho príjmu v čase
posledného súdneho rozhodovania, otec uviedol, že jeho príjem sa pohyboval na úrovni 1.400 - 1.500,-
eur mesačne, pričom zo mzdového listu spol. FENIX Security s.r.o. vyplýva mzda 743,- eur mesačne.
Na to otec reagoval, že niektoré spoločnosti vyplácajú aj niečo bokom, čo však v súčasnosti vraj v jeho

prípade nie je, nakoľko je zamestnaný na polovičný úväzok.

38. Neobstojí ani tvrdenie otca, že pracovný pomer v spol. FENIX Security s.r.o. bol nútený ukončiť
pre nevyhovujúce pracovné vzťahy. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pomer v spol. FENIX bol
ukončený pre nevyhovujúcu pracovnú morálku zo strany otca.

39. Rovnako neobstojí ani námietka otca o tom, že stanovené výživné nezodpovedá opodstatneným
potrebám dieťaťa, je neprimerané vzhľadom na vek dieťaťa, a že je typické pre rodičov s výrazne
nadštandardnými príjmami, čo nie je prípad navrhovateľa. V čase poslednej súdnej úpravy otec súhlasil
so stanoveným výživným, preto je toto tvrdenie irelevantné, keď z toho čo otec tvrdí, jeho príjmové

pomery sú obdobné ako tomu bolo v predchádzajúcom konaní. Úlohou súdu v tomto konaní je zistiť, či
došlo k zmene pomerov zakladajúcej zníženie výživného pre maloletého v súlade s návrhom otca.

40. Vychádzajúc z uvedeného súd jednoznačne konštatuje, že otec nepreukázal svoje skutočné príjmy
tak, ako tomu bolo aj v čase poslednej súdnej úpravy. V danom prípade sa otec dobrovoľne rozhodol

vzdať zamestnania a tým ohrozil plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Otec sa dobrovoľne vzdal
výhodného zamestnania bez akejkoľvek perspektívy budúceho zamestnania.

41. V čase poslednej súdne úpravy bola matka zamestnaná v Základnej škole v Štítniku na pozícii
vychovávateľ s mesačným príjmom 750,- eur. V súčasnej dobe je zamestnaná v Základnej škole v

Slavošovciach na pozícii pedagogický asistent na dobu určitú do 31.08.2026 s priemernou čistou mzdou
700,- eur mesačne. Okrem toho je poberateľom prídavkov na deti vo výške 60,- eur mesačne. Matka
aj naďalej zabezpečuje všetku starostlivosť o maloletého a s tým súvisiace výdavky. Matka bežné
výdavky súvisiace s chodom domácnosti a zabezpečovaním potrieb dieťaťa deklarovala v podaní zo dňa
03.09.2025,ktorésúdnepovažujezanadhodnotené,akototvrdíotec.Ideobežnévýdavkyzohľadňujúce

prirodzený vývoj životných nákladov. Maloletý navštevuje Materskú školu v Štítniku. Matka mesačne
uhrádzaobedypremaloletéhovovýške40,-eurapoplatokspojenýsnávštevouzariadeniavovýške20,-
eur. Maloletý je zdravý, je evidovaný v pediatrickej ambulancii. Matka s maloletým pravidelne navštevuje
ortopédiu a maloletému zakupuje ortopedickú obuv.

42. Súd aplikujúc tzv. princíp potencionality príjmov, ktorý má prednosť pred princípom fakticity a
ukladá súdu povinnosť prihliadnuť nielen na reálne schopnosti a možnosti rodiča, ale aj tie, ktoré by
mohol dosahovať, ak by dostatočne využíval schopnosti ako aj možnosti, uzavrel, že otec nepreukázal
kvalifikovanú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výšky vyživovacej povinnosti namaloletého. Súd preto návrh otca zamietol. Otec sa dobrovoľne vzdal výhodného zamestnania,
nepreukázal svoje reálne príjmy, nepredložil žiadne listiny, ktoré by potvrdzovali existenciu nemožnosti
ďalšieho zamestnávania zo strany zamestnávateľa. Svoje tvrdenie o zdravotných problémoch ničím

nedoložil.

43. Súd zamietol návrh otca o doplnenie dokazovania ohľadom správ, ktoré vyvracajú tvrdenia matky,
že otcovi umožňuje styk a predloženie listín, z ktorých vyplývajú zdravotné obmedzenia otca pre
vykonávanie určitých prác, ako aj výpisy z účtu, z ktorých budú jednoznačne vyplývať jeho príjmy

a výdavky. Otec mal dostatok času, aby preukázal ním tvrdené skutočnosti o jeho zdravotnom
stave, nakoľko sám konanie inicioval, čo ale neučinil. Rovnako tak súd udáva, že typ práce otec
nezmenil, zmenil iba zamestnávateľa a čiastočný úväzok zdôvodnil tým, že je to obvyklá prax
zamestnávateľa a nie jeho zdravotný stav, ktorý mu neumožňuje sa zamestnať na plný úväzok.
Tvrdenia otca o jeho nepriaznivom zdravotnom stave považuje súd za účelové, o čom svedčí aj jeho
zamestnanie v spoločnosti Kaufland. Súd preto nevidí dôvod k tomu, aby bolo doplnené dokazovanie o

preukázanie týchto skutočností, ktoré by bolo pre konanie nehospodárne. Rovnako tak je nehospodárne
preukazovanie príjmu otca formou výpisov z účtu. Ak mu zo strany zamestnávateľa bola alebo je
poukazovaná mzda „bokom“, je zrejmé, že mu nebude poukazovaná na účet, ale v hotovosti. Inak
by o týchto finančných prostriedkoch mali vedomosť aj exekútori vymáhajúci dlhy otca. K námietkam
otca týkajúcim sa obmedzovania styku otca s maloletým zo strany matky, súd dopĺňa, že predmetom

tohto konania je výlučne výživné. Predmetom konania nie úprava styku ani posudzovanie rodinných
vzťahov, komunikácia a správanie rodičov, ktoré sú mimo rozsahu tohto konania. Tieto otcove námietky
nemajú vplyv na jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému a nemôžu odôvodniť zníženie výživného.
Okrem toho otec sa na potrebách maloletého nad rámec výživného (vo výške 150,- eur) nepodieľa.
Naposledy sa s maloletým stretol v septembri 2025, kedy mu priniesol nejaký darček, písacie potreby.

Odvtedy nebol v kontakte s maloletým. V závere súd uvádza, že rodičia mali priestor na zlepšenie
svojej komunikácie absolvovaním poradenstva na UPSVaR. Otec túto možnosť využil raz, následne dal
prednosť svojej novej partnerke. Aj keď by súd vzal do úvahy tragickú udalosť na strane jeho partnerky,
otec ďalšie sedenia už neinicioval a zo záveru poradensko - psychologického procesu vyplýva, že klienti
pravdepodobne nepociťujú potrebu psychologického poradenstva a ich motivácia k spolupráci mala skôr

formálny charakter.

44. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.