Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211782
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľky: A. B. B., C. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, E., právne zastúpená JUDr. Petrom Križanom, advokátom so
sídlom Štefánikova trieda 2/3, Nitra, IČO: 42 335 779, proti účastníkovi konania - manželovi: B. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, E., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu G. vo zväzku 17, ročník 2022, na str. 114, pod por. číslom 7 r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Súdnačasporozvode zveruje maloletédieťaF.B.,nar.XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivostimatky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 400 eur mesačne, ktorú bude
povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhomdoručenýmsúdudňa07.11.2025domáhalarozvodumanželstvazdôvodu,
že manželstvo je dlhodobo hlboko a trvale rozvrátené, s odporcom ho považujú obaja len za formálne.

2. Na informatívnom stretnutí konanom u vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu dňa 07.01.2026 obaja
manželia uviedli, že nemajú záujem o zmier, chcú sa rozviesť. Dohodli sa na úprave rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu narodenému v manželstve tak, že súd na čas po rozvode mal. F.
zverí do osobnej starostlivosti matky, otca zaviaže platením výživného v sume 400 eur mesačne a styk
maloletého s otcom nebude upravovať, ale ponechá ho na dohode rodičov. Obaja účastníci a právny
zástupca navrhovateľky do zápisnice o priebehu informatívneho stretnutia uviedli, že súhlasia s tým, aby

súd schválil uzavretú dohodu bez ich prítomnosti.3. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 26.01.2026, na ktoré sa dostavila kolízna opatrovníčka,
ktorá navrhla v prípade rozvodu schváliť rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

4. Keďže boli splnené podmienky, súd rozhodol o vykonaní pojednávania v neprítomnosti účastníkov
a právneho zástupcu navrhovateľky.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v kostole v E., u oboch ide o prvé manželstvo,
obaja sú slovenskej národnosti. Z manželstva pochádza jedno mal. dieťa, F. B., nar. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľkamáeštejednuvyživovaciupovinnosťkplnoletémusynovinarodenémuzjejinéhovzťahu,
ktorý študuje na vysokej škole. Posledné spoločné bydlisko majú manželia v E., okres H..

7. Z návrhu a z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že manželstvo účastníkov je dlhodobo
nefunkčné, neplní si základné funkcie a keďže ani jeden z manželov v ňom nechce zotrvať, nie je reálne
predpokladať, že ich manželstvo by ešte mohlo v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože bolo
preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a tak vážne rozvrátené, že manželstvo si neplní
svoj spoločenský účel a vzhľadom na to, že s rozvodom súhlasili obidvaja účastníci, nie je reálne
predpokladať obnovenie ich spolužitia. Príčiny rozvratu súd konštatuje v rozdielnych názoroch manželov

na spoločný život, čo viedlo k ich citovému odcudzeniu a k ukončeniu spolužitia.

24. Z uvedených dôvodov súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrhu vyhovel,
manželstvo účastníkov rozviedol a na čas po rozvode upravil ich rodičovské práva a povinnosti k mal.
F. schválením ich dohody, ktorá je v súlade so zákonnými ustanoveniami ako aj s najlepším záujmom

maloletého.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.