Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124354981
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124354981.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1 209,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 209,95 € spolu s úrokom 152,21 € a úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 209,95 € od 21.5.2022 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.7.2024 bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený návrh žalobcu na vydanie platobného

rozkazu. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 209,95 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.12.2023 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a. s. a spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a. s. zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol
pohľadávku zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 12.2.2015 spolu s príslušenstvom. Postupca zároveň
listom oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov zo strany právneho predchodcu žalobcu vo výške 2 500 € v prospech

žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote, ako
aj zaplatiť dohodnuté úroky podľa zmluvy. Právny predchodca žalobcu si svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce z platne uzavretej zmluvy splnil riadne a včas a žalovanému dňa 12.2.2015 poskytol
prevodom na účet finančné prostriedky vo výške 2 500 €. Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne,
pričom jednotlivé platby a spôsoby započítania sú uvedené vo výpise z úveru. Vzhľadom na skutočnosť,
žežalovanýsvojezmluvnépovinnostivyplývajúcezplatneuzavretejzmluvyriadneavčasneplnil,právny
predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru ku dňu 17.7.2023. Výzva na úhradu dlžnej sumy (oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti) je písomnou výzvou banky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.
o bankách. Žalovaný napriek výzve zo strany žalobcu svoj záväzok do dnešného dňa nesplnil. Medzi
žalobcom, resp. právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bolo dojednané uznanie dlhu. Súčasťou
uznania dlhu je vyhlásenie žalovaného, ktorý svoj záväzok voči veriteľovi v celom rozsahu uznal čo do
výšku aj čo do dôvodu. Žalobca si uplatnil aj úrok s odvolaním na rozhodnutia NS SR, z ktorých vyplýva,
že po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú

by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Žalobca si v súlade s platnými predpismi
uplatňuje úrok z omeškania. Žalobca si tak uplatňuje sumu 1 362,16 € pozostávajúcu z neplatenej časti
dlžnej istiny vo výške 1 209,95 €, príslušenstva v podobe nezaplatených zmluvných úrokov vo výške152,21 € a zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nesplatenej istiny vo výške 1 209,95
€ od 21.5.2022 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 29.1.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 1Up/1372/2024.
Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného súd platobný rozkaz zrušil
a postúpil vec na miestne príslušný súd. Napriek tomu, že súd využil všetky dostupné možnosti,
nepodarilo sa písomnosti doručiť žalovanému a súd preto vychádzal z fikcie doručenia a nariadil
pojednávanie.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, platobným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica, zmluvou o úvere č. 5068301064, obchodnými podmienkami pre úver,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z úverového účtu žalovaného, podacím hárkom,
výzvou na splatenie dlžnej časti úveru, výzvou na úhradu dlžnej sumy, predžalobnou výzvou.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 12.2.2015 zmluvu
o splátkovom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 2 500 € s výškou úrokovej
sadzby 15,90 %. Úver má byť splácaný v mesačných splátkach v počte 108 po 45,70 €. Zmluve
je uvedená aj končená splatnosť úveru, RPMN, priemerná hodnota RPMN. Úver vo výške 2 500 €

bol zaslaný žalovanému na účet. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil veriteľ svoju
pohľadávku na žalobcu. Postúpeniu pohľadávky predchádzala výzva pôvodného veriteľa žalovanému
na zaplatenie dlžných splátok a následné zosplatnenie úveru.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7.Podľa§52ods.3Občianskehozákonníkaobchodníkomjeosoba,ktorávsúvislostisospotrebiteľskou

zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci

svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

9.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 497 zákona Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.12. Súd dospel k záveru, že uzatvorená zmluva medzi pôvodným veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
je zmluvou spotrebiteľskou. Právny predchodca žalobcu vystupuje ako obchodník a žalovaný ako

spotrebiteľ. Aj po postúpení pohľadávky je potrebné poskytnúť žalovanému ochranu. Súd sa oboznámil
s predloženou zmluvou a dospel k záveru, že neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v
splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne

v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej
vo výške ...

14. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník
je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi
dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ

neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej
uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije.
Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť
spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v
omeškaní.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. (o bankách), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku

postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky,
ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o
úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

16. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Bez akýchkoľvek
pochybností má súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah, na základe ktorého mal právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytnúť žalovanému
úver vo výške 2 500 €. Pôvodný veriteľ svoju povinnosť splnil. Žalovaný mal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach, avšak svoje povinnosti si neplnil. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného

dňa 15.6.2023 na úhradu dlžnej sumy 640,81 €. Táto výzva je podstatná na posúdenie, či došlo
k platnému zosplatneniu pohľadávky. Súd má tak preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s plnením
viac ako 3 splátok úveru, ako vyplýva aj z prehľadu splátok. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť,
dlžnú sumu v náhradnej lehote neuhradil, preto pôvodný veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu
17.7.2023. Dňa 18.7.2023 oznámil žalovanému mimoriadnu splatnosť úveru. Veriteľ ako postupca

uzatvoril so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky a ako vyplýva aj z predloženého
podacieho hárku, túto skutočnosť žalovanému aj riadne oznámil. Žalobca pred podaním žaloby vyzval
predžalobnou výzvou žalovaného na úhradu dlžnej sumy, na ktorú žalovaný nereagoval. Súd podotýka,
žežalovanýsavyhýbalpreberaniupísomností,zásielkysavracaliakonedoručené,tohovšaknezbavuje
povinnosti voči veriteľovi, či už pôvodnému alebo neskôr žalobcovi. Súd tak konštatuje, že žaloba je

dôvodná, a preto rozhodol tak, že žalovanému uložil zaplatiť dlžnú sumu. Podľa názoru súdu má žalobca
nárok aj na zaplatenie úroku, pretože pokiaľ by žalobcovi nepriznal nárok na úhradu, jeho postavenie
by bolo horšie. Súd vychádza z toho, že predmetom podnikania pôvodného veriteľa je poskytovanie
finančných prostriedkov za odplatu. Pokiaľ by súd nepriznal úrok, neprimerane by zvýhodnil žalovanéhooproti riadnym dlžníkom, ktorí si svoje povinnosti riadne splácajú. V súlade s uvedeným rozsudkom
Súdneho dvora C-96/16 a C-94/17, v zmysle ktorého cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať
plnenie povinností dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania

s plnením jeho povinností, príp. nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania
s plnením peňažného dlhu, zatiaľ čo bežné úroky majú funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy
zo strany veriteľa až do jej zaplatenia.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 517 ods. 2 má žalobca nárok aj na úroky z omeškania. Keďže súd má preukázané, že
žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania od

dátumu poslednej platby vykonanej žalovaným.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.