Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125013067
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7125013067.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Sojku, PhD. a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Mateja Čintalu v trestnej veci odsúdeného A. B., o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 4. februára 2026,
o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 21.11.2025 sp.zn. 3PP/50/2025
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením mestský súd podľa § 66 ods. 1 písm. a) Tr.zák. žiadosť odsúdeného A. B., nar.
XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A. XXXX/XX, A. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 8T/111/2024 zo dňa
22.11.2024 zamietol.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o verejnom zasadnutí zahlásil sťažnosť
odsúdený, ktorú bližšie písomne neodôvodnil.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto

výroku napadnutého uznesenia, pričom zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Odsúdený A. B. svoju žiadosť o podmienečné prepustenie odôvodnil tak, že chce ísť domov za družkou,
spolu majú sedem detí, je na nich sama a nezvláda to. Uviedol i to, že má dohodnutú prácu v Čechách.

Z hodnotenia ústavu o správaní sa odsúdeného vo výkone trestu odňatia slobody mal krajský súd
preukázané, že resocializačná prognóza je u neho podľa nástroja hodnotenia rizika recidívy trestnej

činnosti CRA menej priaznivá. Riziko recidívy trestnej činnosti je stredné. Podľa vyjadrenia ústavu
aj napriek tomu, že odsúdený plní program zaobchádzania, s prihliadnutím na menej priaznivú
resocializačnúprognózuastrednérizikorecidívytrestnejčinnostineodporučil podmienečnéprepustenie
odsúdeného.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený bol sedemnásťkrát súdne trestaný prevažne za trestné

činy majetkovej povahy, z toho nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal dvanásťkrát.

Po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu krajský súd konštatuje, že mestský súd
riadnym, zákonným a dostatočným spôsobom vykonal dokazovanie pre posúdenie tak formálnych, ako
aj materiálnych podmienok pre podmienečné prepustenie odsúdeného v súlade s ustanovením § 66
ods. 1 Tr. zák..Zmyselpodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatiaslobodyniejevtom,abyzadobrésprávanie
bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí ustanovenej doby bez zreteľa na účel
trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, ku ktorým

súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou ich úvah je potom v konečnom dôsledku
dôvodnosť predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti i na slobode riadny život s minimalizáciou
rizika jeho recidívy (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 53/08 zo dňa 14.
2. 2008).

S poukazom na takto zistené skutočnosti sa krajský súd stotožnil s názorom mestského súdu, že
u odsúdeného nedošlo k takému polepšeniu, na základe ktorého by bolo možné konštatovať naplnenie
materiálneho predpokladu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a to v tom
smere, že od neho nemožno očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, keďže odsúdenému bola
v minulosti daná možnosť vyhnúť sa nepodmienečnému trestu v rámci jeho predošlých podmienečných
odsúdení a podmienečného prepustenia. Napriek tomu odsúdený opakovane naďalej páchal úmyselnú

trestnú činnosť, bol viackrát odsúdený na nepodmienečné tresty a aj v rámci podmienečného
prepustenia sa neosvedčil a zvyšok trestu mu bol nariadený (vo veci Okresného súdu Michalovce sp.
zn. 4T/136/2011 ).

Odsúdený má „bohatú“ kriminálnu minulosť, bol vzhľadom na svoj relatívne nízky vek extrémne 17-krát

súdne trestaný, čo ani krajskému súdu pri jeho sklonoch ku kriminalite, nedáva záruku, že v prípade
prepustenia povedie riadny život a nebude sa dopúšťať protiprávnej činnosti. U odsúdeného nie sú
splnené ani formálne, ani materiálne podmienky na podmienečné prepustenie.

Mestský súd postupoval správne, keď zohľadnil túto kriminálnu minulosť odsúdeného a poukázal na

priemerné správanie odsúdeného vo výkone trestu. Od osoby, ktorá už bola toľkokrát trestne odsúdená
sa vyžaduje podstatne vyššia miera plnenia povinností a vzorného správania, aby bolo možné uvažovať
nad reálnosťou predpokladu vedenia riadneho života v prípade podmienečného prepustenia.

Rovnako argumenty uvádzané odsúdeným v rámci žiadosti, ako aj v rámci verejného zasadnutia pred

prvostupňovým súdom nie sú tak relevantné a takého charakteru, aby mali znamenať iné rozhodnutie
o predmete tohto konania. Odsúdený si paradoxne sám odporuje, keď uvádza, že chce ísť domov za
družkou, s ktorou má sedem detí, ktorí žijú v A. a súčasne uvádza, že chce pracovať a má dohodnutú
prácu v Čechách.

S poukázaním na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.