Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/170/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217779
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125217779.2

Uznesenie

81P/170/2025

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, detí rodičov: matka C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXX, aktuálne bytom G. H. XX, I. G. H., právne zastúpená J. K. L., M. L. L. B. X, C. M. N. J.
B., G. XX.XX.XXXX, H. F. XXX, B. O. M. L., L. L. G. XX, C., P.: XX XXX XXX, v konaní o návrhu otca
na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

81P/170/2025

I. Návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

81P/170/2025

1. Návrhom doručeným do podateľne I. L. C. Q. R. XX.XX.XXXX L. G., N. I.. R. R., M. L. E. L. L. S..
§ XXX T. O. G. N. G. S. I. L. E. C. L. O. XXX/XXX/XXXX O. R. XX.XX.XXXX, C. H. O. S. C. L. E. B.,
L. O. XXXX/XXX/XXXX O. R. XX.XX.XXXX a rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu otec uviedol, že ak súd mal za to, že existovali dôvody pre nariadenie
neodkladného opatrenia, tieto dôvody odpadli. Skonštatoval, že uznesením C. L. E. B. L. O. XXXX/XXX/
XXXX O. R. XX.XX.XXXX H. S. I. L. C. L. O. XXX/XXX/XXXX O. R. XX.XX.XXXX O. K., F. L. G. G. N.
E. D.: X. I. J. N. L. L. L. I.. R. E. C. B. C. K. N. B. N. XX:XX U. R. G. R. XX:XX U. L. K., F. L. I. R. B. M.
N. E. I. P. H. E. L. V., C. J. N. E. L. V. B. N. I.. R. I. D. B.. K. G. N. H. K. R. B. L. C. E. G. I. L. C. B. L. O.
XXX/XXX/XXXX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Otec uviedol, že nesúhlasí s uvedeným rozhodnutím odvolacieho súdu a v celom rozsahu ho pokladá
za nedôvodné, nakoľko odpadli dôvody pre existenciu nariadeného neodkladného opatrenia. Odvolací
súd v bode 5. odôvodnenia uznesenie uvádza, že „Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tak nezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.“ K uvedenému
otec poukázal, že síce zmyslom konania, ktorého predmetom je skúmanie návrhu na nariadenia

neodkladného opatrenia nie je zisťovanie úplnosti skutkových zistení ani rozsiahle dokazovanie, avšak
zákonný sudca prvostupňového súdu, ktorý rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,je rovnako zákonným sudcom, ktorý rozhoduje v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k maloletým deťom. Zákonný sudca, ktorý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, bol
oboznámený so skutkovým stavom a to vďaka vyjadrení oboch rodičov k návrhu na rozvod a úprave

práv a povinností, doložených dôkazov a jednotlivých správ kolíznej opatrovníčky. Vzhľadom na záujmy
maloletých detí, v spojitosti so správou kolíznej opatrovníčky a preukázanej skutočnosti, že otec deťom
nezakazuje styk s matkou, pokúša sa im dôležitosť udržiavania styku vysvetliť a pokúsil kontaktovať
matku s cieľom dohodnúť stretnutie jej s maloletými deťmi, bolo preukázané, že dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia naplnené neboli, resp. ich existencia odpadla. Odvolací súd ďalej v bode 6.

odôvodnenia uviedol, že „Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.“ Otec k tomu
uviedol, že obe maloleté deti so svojou matkou nemajú v súčasnosti harmonický vzťah a to len v
dôsledku toho, že matka počas ich spoločného žitia neustále požívala alkoholické nápoje. Obe deti
videli svoju matku niekoľkokrát pod vplyvom alkoholu, čo na nich nevplývalo priaznivo. Obe deti sa pred

kolíznou opatrovníčkou vyjadrili, že ich matka počas toho ako s nimi žila bola pod vplyvom alkoholu a
nedokázala sa o ne adekvátne postarať. V dome bol neporiadok, navarené spálené jedlo a podobne.
Tento obraz nebol argumentovaný zo strany otca, ale zo strany detí pred kolíznou opatrovníčkou, ktoré
tuto skutočnosť vnímali vlastnými zmyslami.
Dcéra, ktorá prenocovala u svojej matky, po tom čo sa odsťahovala z ich spoločnej domácnosti uviedla,

že nechce byť v byte so svojou matkou a jej priateľom, nakoľko jej priateľ sa správa nepekne - agresívne.
Otec sa domnieva, že by nový priateľ matky tiež mohol konzumovať alkoholické nápoje, ktoré mohli
spôsobiť jeho agresívne správanie, ktoré maloletá dcéra videla na vlastné oči. Takéto prostredie nie
je vhodné na psychický vývoj maloletého dieťaťa a rovnako ani na vykonanie starostlivosti o maloleté
deti. Aj napriek skutočnosti, že odvolací súd pri odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že je

potrebné hľadieť na záujem dieťaťa, tak sa pri rozhodovaní touto zásadou neriadil, nakoľko nariadil
neodkladné opatrenia v uvedenom rozsahu aj napriek ich nepriaznivému postoju ku správaniu matky,
ktoré opísali deti na základe vlastných skúseností a vlastného vnímania. Obe maloleté deti po tom, čo
sa dozvedeli o nariadenom neodkladnom opatrení, začali pociťovať úzkosť, stres a nespokojnosť s tým,
že majú byť každý druhý víkend so svojou matkou v tak rozsiahlom čase. Za týchto okolností je zrejmé,

že nariadené neodkladné opatrenie nezohľadňuje reálne prežívanie maloletých detí, ich obavy ani ich
odmietavý postoj k takto široko koncipovanému styku. Tvrdenie odvolacieho súdu, že deti „potrebujú
matku“, nemôže prevážiť nad skutočnosťou, že matka v dôsledku požívania alkoholických nápojov a
nestabilného životného prostredia nie je v súčasnosti schopná zabezpečiť deťom bezpečné, pokojné a
predvídateľné prostredie.

Otec nepovažuje rozhodnutie odvolacieho súdu za správne. Uviedol, že rodičia a maloleté deti sa
vyjadrilikskutkovýmokolnostiampriamopredkolíznymopatrovníkom.Obemaloletédetivyjadrilizáujem
sa s matkou stretávať, ale iba v určitom rozsahu, ktorý by nezahŕňal prenocovanie v jej obydlí a rovnako
ani prítomnosť jej nového priateľa. Otec prejavil vôľu, že chce, aby sa deti stretávali s vlastnou matkou,
pričom ich aktívne k tomu podporuje a dohovára im. Otec sám svojvoľne kontaktoval matku, s tým, že

či sa nechce s deťmi stretnúť, že ich prinesie na konkrétne miesto a zabezpečí aj ich odvoz domov.
Matka práve túto iniciatívu zo strany otca odignorovala a sama uvádzala vo svojom návrhu, že sa okrem
ranných návštev pred školou nedokáže s maloletými deťmi stretnúť. Výsluchy detí a výsluchy otca
práve tieto tvrdenia matky vyvrátili a preukázali, že sa nezakladajú na pravde. Z uvedeného dôvodu,
má otec za to, že dôvody na neodkladné opatrenie v súvislosti s tým, že matka sa s deťmi nedokáže

stretnúť neboli naplnené, resp. ich existencia odpadla. V tejto súvislosti otec poukázal aj na bod 10
odôvodnenia uznesenia „Odvolací súd, odvíjajúc svoje závery od priebehu rodičovskej nezhody, aj už
v nadväznosti na aktuálnu situáciu, konštatuje nevyhnutnosť úpravy rodičovských práv a povinností
v rozsahu úpravy styku za stavu, keď je komunikácia rodičov navzájom nie žiadúca, takmer žiadna,
zrejme subjektívnym prežívaním vzťahového zaťaženia a aktuálne od augusta tohto roku matka nemá

poskytnutý v rámci preferenčných možností otca, ktorý má dcéry vo faktickej starostlivosti, priestor na
napĺňanie rodičovských práv a povinností. Preukázane nie sú aktuálne saturované rodičovské potreby
matkyaaniprirodzenépotrebyichspoločnýchmaloletýchdcérprítomnostidruhéhobiologickéhorodiča.“
Aj v tejto súvislosti otec poukázal na skutočnosti preukázané jednak v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia v spojitosti s odvolacím konaním. Snaha otca o spoločné stretnutie detí s

matkou (mimo ranných hodín pred začatím vyučovania) nebola zo strany matky opätovaná. Práve
matka sa slobodne rozhodla snahu otca odignorovať. Súd sa žiadnym spôsobom sa nevysporiadal so
skutočnosťou,žeotecobomdeťomdohovára,abysasmatkoustretávali,vreakciinačoobedetiprejavili
záujem a chcenie sa s matkou stretávať na pár hodín na verejnom mieste. Súd neskúmal prečo detinemajú záujem tráviť spoločné noci so svojou matkou, aj napriek tomu, že boli okolnosti vo vzťahu
k prebiehajúcemu styku v obydlí matky opísané. Otec má za to, že je matke poskytnutý priestor na
stretávanie sa s oboma deťmi v rozsahu v akom uviedli pred kolíznou opatrovníčkou. Tento rozsah si

žiadali samé a to v súvislosti s ich skúsenosťou a skutočným vnímaním reality počas spolužitia matky a
spoločným trávením času v obydlí, po tom čo sa matka odsťahovala.
Podľa názoru otca odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní matky neprihliadal na skutočný záujem detí,
ich psychický stav a duševný vývoj a ich vlastné nadobudnuté skúsenosti súvisiace so stykom s matkou.
Z uvedeného dôvodu má za to, že dôvody na neodkladné opatrenie neboli naplnené, resp. ich existencia

odpadla. Otec uviedol, že upevnenie vzťahu rodiča s deťmi po skúsenostiach s alkoholom, ktoré zažili
je potrebné realizovať postupne, v krátkych časových intervaloch, aby si deti opäť našli cestu k svojej
matke a vybudovali si v nej dôveru. Otec má za to, že prítomnosť matky pri vývoji detí je dôležitá, ale nie
v prípade ak deti zažili nepriaznivé situácie s matkou v dôsledku alkoholu. Z uvedeného dôvodu otec
uviedol už vo vyjadrení k odvolaniu, že pre deti je prospešné a je v ich záujme, aby bol styk realizovaný
postupne, s čím sa súd žiadnym spôsobom nevysporiadal. Práve takto striktne a hrubo nariadený styk

je podľa názoru otca pre deti nepriaznivý, obe deti po tom čo sa dozvedeli o obsahu nariadeného
neodkladného opatrenia začali chytať paniku stres a strach. Otec ich presviedčal, aby s matkou strávili
spoločný víkend, obe deti to odmietali. Pri realizácii styku otec pripravil obe deti ku matke, pobalil im
tašky, oblečenie a poskytol matke priestor, aby si deti prevzala. Deti výslovne odmietli odísť s matkou.
Počas neúspešného prevzatia detí sa obe od strachu, stresu triasli a zažili traumatický zážitok. Tieto

skutočnostipodľanázoruotcanasvedčujútomu,žetaktonariadenieneodkladnéopatrenieniejesprávne
a nie sú dôvody na to, resp. tieto dôvody odpadli, aby bol takto realizovaný styk detí s matkou. Nariadený
styk v uvedenom rozsahu je podľa otca iba v neprospech detí, v rozpore s ich záujmami a aktuálnym
citovým prežívaním. V súvislosti s uvedeným otec poukázal aj na bod 11 odôvodnenia uznesenia
odvolacieho súdu, ktorý uviedol, že „Problémom, na ktorý je potrebné sa v sústrediť predovšetkým,

je prežívanie rodinných vzťahov a rodinných situácií maloletými deťmi, k čomu je potrebné zo strany
rodičov pristupovať s vysokou citlivosťou za súčasnej podpory jednoznačne prospešného záujmu detí
na rovnocennom vzťahu s oboma rodičmi a ich rovnocennom podieľaní sa na výchove a výžive. Pretože
je vysoko dôležité zachovať prístup matky k dcéram v možnom rozsahu, odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie a dočasne upravil rozsah styku maloletých detí s matkou v rozsahu

výroku I. tohto rozhodnutia (§ 388 CSP).“ Otec sa domnieva, že odvolací súd žiadnym spôsobom
neprihliadal na záujmy maloletých detí, na ich skutočné prežívanie situácie, ktoré bolo riadne v konaní
preukázané. Podľa názoru otca sa odvolací súd zaoberal iba skutočnosťou, že matka nemá upravený
styk s maloletými deťmi, aj napriek ich vôli sa s ňou stretávať a tým, že deti vo svojom živote potrebujú
matku. Iné okolnosti, ktoré boli jednoznačne preukázané a uvedené výslovne maloletými deťmi na

základe ich skutočné vnímania reality, ktoré práve odôvodňovali to, že dôvody na nariadenia styku dané
neboli, súd nezohľadnil.
Z uvedeného dôvodu mal otec za to, že dôvody na neodkladné opatrenie neboli naplnené, resp. ich
existencia, na základe uvedených skutočností odpadla. Zrušenie neodkladného opatrenia, podobne ako
zmena rozsudku, závisí od zmien v pomeroch na strane dieťaťa alebo rodičov. Tieto situácie môžu byť

rôznorodé a ich výpočet nie je možný ani vhodný. Každý prípad musí byť posudzovaný individuálne, s
ohľadom na jeho špecifické okolnosti.

3. Matka v predmetnom konaní návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, R.
I. L. C. Q. R. XX.XX.XXXX F., M. L. G. G. opatrenie, ktorým upraví styk matky s mal. A., nar. XX.XX.XXXX

a mal. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletými vždy v párnom
týždni kalendárneho roka od pondelka do nasledujúceho pondelka s tým, že matka si maloleté prevezme
od otca v mieste bydliska alebo v školskom zariadení a na tom istom mieste mal. deti otcovi odovzdá.
Otec bude povinný mal. deti na stretnutia s matkou včas a riadne pripraviť a odovzdať. Neodkladné
opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva otca a matky a o úprave

práv a povinností rodičov k mal. deťom.
I. L. C. M. B. L. S. O. R. XX.XX.XXXX V. XXX/XXX/XXXX-XX návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Súd prvej inštancie aplikujúc § 2, § 360 ods. 1 CMP a ust. § 325 a nasl.
CSP, konštatoval, že návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia o úpravu styku nebola
preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, neboli splnené zákonné

podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Vychádzajúc zo zistenia úradu, ktorý nezaznamenal
počas realizácie sociálneho zisťovania v domácnosti otca žiadne nedostatky v oblasti zabezpečovania
starostlivosti o mal. deti a zo zistenia, že styk matky s mal. deťmi sa realizuje, súd nevidel dôvod na
dočasnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom.Súd prvej inštancie konštatoval, že matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale aj
v skoršom návrhu na rozvod manželstva označila otca za agresora, alkoholika a manipulátora, pred
ktorým musela v M. XXXX S. O. R. N. N. L. F.. I. N. N. O. G. M. S., F. J. N. B. R. W. G., R. E. I. G. J. K.. K.

N. E. B. E. L. G. G.. I. K. S., F. J. L. R. E. C. K. C., M. R. L. G. L. I. L. N., A. L. B. C. M. R. N.. K., F. R. L. N.
X. H., N. N. R. M. E. G. G. B. G., M. I. N. M. L. I. L. G.. B. E. I. L. s otcom nie je možné dohodnúť na styku
s mal. deťmi a otec neumožňuje matke pravidelný osobný kontakt s dcérami. Podľa jej názoru sú deti
ovplyvňované a manipulované otcom a jeho rodinou, jeho výchova je smerovaná v celom rozsahu proti
nej a to z toho dôvodu, že matka aktuálne nežije v spoločnej domácnosti a pomáha jej priateľ. Matka tiež

namietala nedostatočnú starostlivosť otca o maloleté deti, podľa názoru matky sa otec nedokáže o deti
postarať, nakoľko starostlivosť o deti počas spolužitia zabezpečovala vždy ona. Starostlivosť podľa jej
vyjadrenia vo veľkom rozsahu suplujú starí rodičia zo strany otca a manželova sestra. Z návrhu matky
súd považuje za zrejmé, že matka má záujem o rovnovážny vplyv na výchovu maloletých detí.
Otec pri pohovore so sociálnou pracovníčkou úradu dňa XX.XX.XXXX E. L. L. G. X. L. I. L. I.. R. E. J.
G. M. N. K. I., F. H. E. I. W. M.. B., F. G. I. C. M. M. K. E., C. H. B. E. M.. N. B. K. I. N. J. M. M. L. N. I.

O. C. S. M. B. L. E. L. R., M. K., C. F. N.. S., F. G. R. G. E. L. L. I., G. G.. B. J. E. R. G. Y. C. I., E. M.
J. M. M. H. R.. R. B. I. Y. G. I., M. R. C. G. G. Y.. I.. A. spala v domácnosti matky iba raz 28.07.2025.
Potom už k matke nechodili, lebo k nej nechceli ísť. Otec uviedol, že mal snahu komunikovať s matkou
ohľadom detí aj spoločného domu, avšak matka sa vôbec neozvala. Matka pri pohovore so sociálnou
pracovníčkou úradu dňa XX.XX.XXXX G. B., F. L. I. I. „L. B.“ L. S. M., M. N. S. E. G. F. K. L. F., B. N.

O. R.. K. B., F. S. E. M. D. G. M. B., G. M. M. S. A. G. B. T. G. M.. K. A. S. E. E. B. M. B. O., M. I. P., F. A.
S.. I. N. K. I. N. K., F. B. R. M., M. K., F. R. S. N. O., C. N.. R., F. C. R. D. I. X,XX U. M. X,XX U., T. O. R. R.
Z. M. R. P. R.. O. P. B. M. I. R., ktoré si vezmú. Matka tiež uviedla, že s deťmi je v dennom telefonickom
kontakte. S deťmi sa inak nestretáva, lebo jej ich manžel nedonesie. Ona do miesta bydliska otca v obci
Žarnov odmieta prísť, pretože sa bojí, že bude otec agresívny a fyzicky ju napadne.

V rámci sociálneho zisťovania bol na úrade vykonaný pohovor s I.. A. M. I.. C. M. K. D. B. X. C. N. D.
I. M. D. E. L. L. G. I. G. G. G. N.. B. L. I. R. H. D. P. E. L. L. B. E. I. R. H. B. N.. B. B. B. L. L. B. (E. D.
C. N. D. I. M. X. B. M. B. D. C. I.. R. B. D.) obe deti uviedli, že nikdy nevideli, že by ocko mamku bil, obe
potvrdili, že sa rodičia hádali. Maloleté neuviedli žiadne skutočnosti, z ktorých vy bolo možné vyvodiť
záver, že im otec zakazuje kontaktovať matku, prípadne stretávať sa s ňou. Naopak deti uviedli, že im

mamka ublížila, keď povedala, že nepodvádza otca a zhodnotili, že sa s matkou nechcú stretávať.
Mal. A., aktuálne vo veku XX D., E. D. L. L. B. R. XX.XX.XXXX E. E. G. I. G. R. X. L. S., F. C. I. G. Y.,
P. H. L. L. P. G. U. R. T. G. O.. I.. A. B. B. B. L. D., C. Q. H. E. L., B. S., F. H. R. G., L. S. N. B. C. M. H.
E. V., C. I. G. R.. I. N. S., F. G. G. N., F. H. I. H., P. D. J. R. R. B., C. H. N. M. G. L. G. G.. K. S., F. I. B.
N. R., C. H. N. B., K. J. Z.. R. B. M. L. B.. I.. A. poprela tvrdenie matky, že má z otca strach a uviedla,

že ona sa otca nikdy nebála. Otec sa o ňu a L. C. stará, vozí ich do školy, varí. Ohľadne matky uviedla,
že „bola stále taká, že stále klamala“.
Mal. C., aktuálne vo veku XX D. C. G. I. S., F. L. G. B., F. H. H. K. S. I.. L. I. sa nechce stretávať
u nej doma, nechce chodievať za mamkou, pretože mamkin priateľ povedal o ockovi niečo zlé. Maloletá
rovnako uviedla, že by sa stretla s mamkou, ale iba na čajík, alebo koláčik. Potvrdila, že matka im nosí

malinovku do školy, s mamkou je v kontakte, niekedy jej píše, niekedy zavolá. Maloletá C. uviedla, že
nemá z otca strach, nikdy nevidela, že by otec mamu bil. Potvrdila, že otec ponúkol, že ju aj so sestrou
zoberie k mamke, keď budú chcieť. Maloletá neuviedla žiadne výhrady voči starostlivosti otca.
Zošetreniapomerovasprávyúraduvyplynulo,žeotecpresvojemaloletédetivytváravhodnépodmienky
potrebné nie len pre ich psychický, ale aj pre fyzický vývin a v jeho starostlivosti neboli zistené žiadne

nedostatky. Maloleté deti v rozhovore so sociálnou pracovníčkou potvrdili, že bývajú s otcom a obe chcú
bývať s otcom. Z vyjadrenia maloletých detí súd nadobudol dojem, že si s otcom rozumejú, v domácnosti
otca sa cítia dobre. S matkou sa chcú stretávať, avšak nie v takom rozsahu ako to požaduje matka.
Mestský súd Košice považoval za zrejmé, že osobnú starostlivosť o I.. R. N. XX.XX.XXXX O. L. N.. O. N.
G. I., E. D. M. L. X. L. R. C. O., F. E. I. D. I. R. J. M. G. M. K. O. E. R. G. D. B. L. M. G. G. E. I. L. J. M. B..

Zo zhodných vyjadrení rodičov aj maloletých detí vyplývalo, že kontakt mal. detí s matkou sa realizuje,
matka je s deťmi v každodennom telefonickom kontakte a osobné stretnutia sa uskutočňujú zvyčajne
počas týždňa pred vyučovaním. Matka obvykle prinesie deťom desiatu, darčeky a iné drobnosti, o ktoré
ju deti požiadajú. Do miesta bydliska detí matka nechodí, nakoľko sa obáva agresívneho správania otca
(ktoré ale súdu nepreukázala). Matka obviňuje otca z manipulácie mal. detí, pretože mal. deti odmietajú

realizovať styk podľa požiadaviek matky a podľa jej predstáv, ideálne tak, že otec prinesie deti do miesta
bydliska matky. Otec však odmieta tvrdenia matky, poprel agresívne správanie voči matke. Maloleté
deti potvrdili, že otec im nezakazuje kontakt s matkou, popreli, že by mali z otca strach. Súd poukázal
v tejto súvislosti na vyjadrenie maloletých detí počas pohovoru so sociálnou pracovníčkou a uzavrel,že tvrdenia matky o správaní otca, ktoré by mohlo narušiť vzťah maloletých k matke, nemal v konaní
doposiaľ preukázané. Matka neosvedčila, že práve správanie otca voči maloletým deťom negatívne
ovplyvňuje správanie maloletých detí voči nej, či narušuje ich vzťah k matke. Nakoľko aktuálne výchovné

prostredie maloletých detí je z pohľadu maloletých detí pokojné a maloleté deti majú pozitívny vzťah k
svojmuotcovi,súdrozsahaspôsobstykumatkysmaloletýmdeťmitak,akosaaktuálnerealizuje,posúdil
za dostatočný na udržanie ich vzájomných väzieb, rešpektujúci vôľu, aktuálne prežívanie a záujem mal.
detí.

4. Proti uzneseniu I. L. C. ([. M. „L. B. P.“) O. R. XX.XX.XXXX V. XXX/XXX/XXXX-XX B. E. O. A. N.
I. I. R., E. C. G., F. G. J. I. B. O. B. C. L. I. L., F. I. B. T. D. O. R. A. B., M. P. E. I. E. C. P. R. Z..
O. E. I. R. je zrejmé, že tento styk považujú za normálny vzťah k matke a považujú ho zrejme za
rovnocenný. Nesúhlasila s tvrdením, že neosvedčila, že práve správanie otca voči maloletým deťom
negatívne ovplyvňuje správanie maloletých detí voči nej, čím narušuje ich vzťah k matke. Naopak, otec
nie je ochotný rešpektovať skutočnosť, že matka žije v oddelenej domácnosti a podľa názoru matky

ovplyvňuje aj úsudok maloletých detí o jej rozhodnutí rozviesť sa s otcom maloletých detí. Maloleté deti
majú vytvorený a formovaný úsudok predovšetkým zo strany otca, ktorý sa evidentne o matke vyjadruje
pred deťmi veľmi negatívne. Aktuálne sa styk nerealizuje a nie je zabezpečené udržanie vzájomných
väzieb medzi maloletými a matkou vôbec. Matka ďalej uviedla, že deti ani cez týždeň nemôže vôbec
vidieť a ani sa s nimi stretávať a navrhla, aby odvolací súd určil dočasne styk matky s maloletými každý

týždeň kalendárneho roka v sobotu v čase od 10:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že matka si maloleté deti
prevezme v mieste bydliska a na tom istom mieste maloleté deti otcovi odovzdá.
Otec sa k odvolaniu matky vyjadril podaním zo dňa 17.12.2025, keď uviedol, že sa stotožňuje
s rozhodnutím súdu prvej inštancie a toto považuje za vecne správne. Uviedol, že maloleté dcéry sa
opakovane vyjadrili, že majú záujem sa s matkou stretávať, ale zatiaľ iba v

obmedzenom rozsahu, a to napríklad formou stretnutia pri čaji alebo koláči. Maloleté dcéry výslovne
uviedli, že im otec nikdy nezakazoval sa s matkou stretávať. Naopak, otec pri svojom výsluchu pred
kolíznym opatrovníkom potvrdil, že sa pokúša obe dcéry viesť k tomu, aby sa s matkou stretávali. Otec
obe dcéry povzbudzuje, aby udržiavali ich vzájomný vzťah.
Otec uviedol, že opakovane kontaktoval matku s konkrétnou ponukou stretnutia na neutrálnom mieste,

napríklad v cukrárni alebo kaviarni, pričom jej zároveň ponúkol, že dcéry na stretnutie privedie a po
stretnutí ich odvedie späť domov. Na túto iniciatívu matka nijakým spôsobom nezaeragovala. Otec
uviedol, že pokladá za dôležité, aby si ich dcéry opätovne našli cestu k svojej matke a aby sa ich
vzťah postupne obnovoval a rozvíjal. Zároveň prezentoval názor, že v súčasnom štádiu by striktne
a autoritatívne nariadená úprava styku v rozsahu navrhovanom matkou, mohla mať na obe dcéry

negatívny vplyv. Takýto postup by nemusel viesť k zlepšeniu vzťahov, ale naopak by mohol vyvolať'
odpor a prehĺbiť ich negatívny postoj k matke.
C. L. E. B. ([. M. „N. L.“ M. „L. R. P.“) S. V. XXXX/XXX/XXXX-XX O. R. XX.XX.XXXX, B. M. E. R.
XX.XX.XXXX D. N. N. I. B. S. I. L. C. V. XXX/XXX/XXXX-XX O. R. XX.XX.XXXX K., F. E. P. E. O. S. M.
G. G. N. E. K. O.: „I. J. N. L. L. L. I. R. E. C. B. C. K. N. B. N. XX.XX U. R. G. R. XX.XX U. L. K., F. L. I.

R. B. M. N. E. I. P. H. E. L. V., C. J. N. E. L. V. B. N. I.. R. I. D. B..“ L. O. S., F. K. G. N. H. K. R. B. L. C.
E. G. I. L. C. B. L. O. XXX/XXX/XXXX M. D., F. F. O. X. G. G. G. G. K. C..
N.L.E.N.C.G.X.D.B.M.B.E.D.X.L.O.L.,C.J.C.D.G.G.F.,K.F.,O.L.B.E.O.M.M.N.M.K.D.I.G.
B. v rámci preferenčných možností otca, ktorý má dcéry vo faktickej starostlivosti, priestor na napĺňanie
rodičovských práv a povinností. Preukázane nie sú aktuálne saturované rodičovské potreby matky a ani

prirodzenépotrebyichspoločnýchmaloletýchdcérprítomnostidruhéhobiologickéhorodiča.Rodičovské
schopnosti a možnosti v danom prípade u oboch rodičov nateraz neboli vážne, ani v odvolacom konaní,
znehodnotené ani v rovine osvedčenia. Odvolací súd uviedol, že jedným z prostriedkov k zabezpečeniu
aspoň čiastočnej spoluúčasti rodiča na výchove maloletého dieťa je osobný styk rodiča s maloletým
dieťaťom a nevyhnutná je potreba, aby rodičovský vzťah bol v rámci možností udržiavaný, citové puto

podporovanéaupevňované.Podľanázoruodvolaciehosúduvdanomprípade,keďjerozchodpartnerov
a súčasne rodičov maloletých detí v úvodnej fáze, žiadúca je aj intervencia v prospech rodiny v rámci
sociálnej podpory v rôznych formách, vrátane odborného poradenstva. Problémom, na ktorý je potrebné
sa v sústrediť predovšetkým, je prežívanie rodinných vzťahov a rodinných situácií maloletými deťmi, k
čomu je potrebné zo strany rodičov pristupovať s vysokou citlivosťou za súčasnej podpory jednoznačne

prospešného záujmu detí na rovnocennom vzťahu s oboma rodičmi a ich rovnocennom podieľaní sa
na výchove a výžive. Odvolací súd považuje za jednoznačne záujmom maloletých detí prospešné, aby
čím prv dochádzalo k širšiemu stretávaniu dcér s matkou s cieľom preklenúť obavy detí, či aktuálnu
prejavujúcu sa nevôľu byť s vlastnou matkou inak než len krátky čas na verejnom mieste. Odvolací súdsúčasne poukázal na to, že vzhľadom na výsledky riadneho dokazovania, vykonávaného v konaní vo
veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k spoločnému maloletému dieťaťu (E. C. B. L.. XXX/XXX/
XXXX), G. E. B. L. B. § XXX M. G. T., B. K. D. N. G. G. N. B. O. L. N., D.. G. O. D. E. R., G. B. B. D.

E. (§ XXX N. X T.).
S. I. L. C. V. XXX/XXX/XXXX-XX O. R. XX.XX.XXXX G. E. L. L. S. C. L. E. B. V. XXXX/XXX/XXXX-XX
O. R. XX.XX.XXXX B. M. E. R. XX.XX.XXXX.

5. Z evidenčných prostriedkov I. L. C. L. O., F. G. K. L. J. B. L. O. XXX/XXX/XXXX M. E. C. N. D. D. M.

X. D. B. M. B. C. I.. A. B., G. XX.XX.XXXX M. I.. C. B., G. XX.XX.XXXX, G. V. B. D., O. G. G. I. – I. O.
R. XX.XX.XXXX. C. E. E. L. J. E. Z. B. X., G. J. K. V. B. L..
I. E. V. X. E. D. B. M. B. C. I.. R. G. V. B. D. G., M. L. I. R. O. R. N. L. I. L. K., F. N. D. H. N. I. R. O.
M. L. P. I.. N. F. O. C. B. B. E. G. I. A., G. XX.X.XXXX E. E. XXX,- Q. I. M. G. I. C., G. X.X.XXXX E.
E. XXX,- Q. I.. L. N. L. I. I. F. S. K., F. N. H. N. L. L. L. I. R. C. B. E. M. K. N. B. N. XX:XX U., R. G.
R. XX:XX U., každý párny rok počas jarných prázdnin od piatka o 17.00 hod. pred jarnými prázdninami

do nedele nasledujúceho týždňa do 18.00 hod., každý párny rok počas Vianočných sviatkov v čase od
23.12. od 9:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov
v čase od 30.12. od 9:00 hod. do 6. januára 18.00 hod., každý nepárny kalendárny rok počas polročných
prázdnin od 17:00 hod. posledného dňa pred polročnými prázdninami, do 18:00 hod. posledného dňa
polročných prázdnin, každý nepárny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od soboty pred

veľkonočnými sviatkami od 16:00 hod. do utorka po veľkonočnom pondelku do 18:00 hod., každý rok
počas letných prázdnin v čase od 01. júla o 8.00 hod. do 15. júla, do 19.00 hod., od 01. augusta o 8.00
hod. do 15.augusta, do 19.00 hod. s tým, že si otec maloleté deti prevezme a matke ich odovzdá vždy
v mieste bydliska maloletých a matky.
Manželka na odôvodnenie návrhu na rozvod uviedla, že manželstvo nikdy neplnilo svoj účel, keďže ako

manželia nefungovali, len musela poslúchať a plniť príkazy. To už navrhovateľka nezvládala a rozhodla
sa opustiť manžela. Navrhla, aby mala deti vo svojej osobnej starostlivosti, nakoľko nastala manipulácia
detí zo strany otca a zo strany jeho rodiny. Navrhovateľka sa bojí manžela, nakoľko bol viackrát voči nej
agresívny a má obavy, aby teraz tú agresiu neprenášal na deti. Deti drží v strachu a boja sa s matkou
rozprávať a dokonca staršej dcére zakazuje stretávať sa s matkou. Deti žijú v strachu pred otcom a boja

samupovedaťsvojnázor,taktorokynevedelaonasama.Navrhovateľkazdôraznila,ženeodišlaoddetí,
odišla od tyrana a agresora, ktorý ju bil. Vyjadrila obavy, že manžel po večeroch ďalej konzumuje alkohol,
čo nie je prospešné pri výchove detí. Navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti už nebýva s manželom v
spoločnej domácnosti a nemá záujem o obnovenie spolužitia aj keď manžel má tendencie manipulovať
nielen ňou, ale aj deťmi. Podľa názoru navrhovateľky mu ide len o financie, ktoré vždy do domácnosti

zabezpečovala vo väčšej miere ona, pretože chodila do práce a on svoj príjem prepil. Manžela označila
ako alkoholika, je agresívny, fyzicky ju napádal a to aj pre deťmi a duševne týral, preto nesúhlasí so
striedavou starostlivosťou a považuje ju za nevhodnú pre maloleté deti.
Manžel sa podaním zo dňa XX.XX.XXXX E. C. G. I., C. S., F. L. L. G. G. D. I.. I. J. B. J. G. G. D. H. I. J. G..
I. L. G. N. I., C. L. G. N.. N. L. G. I. N. X. E. D. B. M. B. C. I.. R. G. V. B. D. G. M. F. O. I. A., G. XX.XX.XXXX

M. I. C., G. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Styk matky s maloletými dcérami otec žiada neupraviť. Manžel,
otec mal. detí považuje tvrdenia matky o tom, že je alkoholik, manipulátor a tyran za nepravdivé a
účelové. Uviedol, že v žiadnom prípade nie je závislý od alkoholu, nemá sklony k násilnému alebo
majetníckemu správaniu. Naopak, manžel uviedol, že to bola práve navrhovateľka, ktorá mala dlhodobý

problém s nadmerným požívaním alkoholu, čo negatívne ovplyvňovalo chod domácnosti a starostlivosť
o maloleté deti. Navrhovateľke bolo zadržané vodičské oprávnenie na dobu štyroch mesiacov z dôvodu
vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Po tejto udalosti navrhovateľka vyhľadala odbornú
psychiatrickú pomoc. Boli jej predpísané lieky, ktoré však pravidelne neužívala a to aj napriek tomu, že
odporca priebežne kontroloval ich užívanie. Okrem toho navrhovateľka aj počas liečby pokračovala v

požívaní alkoholu. V dôsledku užitia alkoholu pred spaním a následného ranného užitia predpísaných
liekov došlo u nej ku kolapsovému stavu, ktorý si vyžiadal poskytnutie akútneho zdravotného ošetrenia
formou infúznej terapie. Uviedol, že manželka dlhodobo popíjala potajme alkohol. Po minutí zásob
začala konzumovať aj Alpu, ktorú si sama kupovala a následne ukrývala po dome. Tento jej skrytý
spôsob konzumácie alkoholu mal priamy dopad na jej každodenný život a správanie. Manžel poukázal

na to, že v dôsledku tohto správania navrhovateľka prestala o seba a o domácnosť adekvátne starať.
Zanedbávanie starostlivosti o deti sa stalo výrazným problémom, keďže navrhovateľka vykonávala
rodičovské povinnosti iba v stave triezvosti a v obmedzenej miere. Navrhovateľka v dôsledku svojej
závislosti dvakrát samovoľne opustila spoločnú domácnosť, a to vždy pod vplyvom alkoholu. Manžel tiežuviedol, že deti v súčasnosti žijú s ním, pričom pri rôznych rozhovoroch s oboma maloletými deťmi sa
ukázalo, že tieto si výslovne neželajú žiť v domácnosti s matkou. Tento fakt nie je výsledkom nijakého
nátlaku zo strany otca, ale odráža reálne pocity detí, ktoré vyjadrujú strach a nepohodlie v prítomnosti

matky. Dôvodom tohto negatívneho postoja detí je fakt, že navrhovateľka bola počas ich výchovy
opakovane pod vplyvom alkoholu, čo malo vážny dopad na ich emocionálny stav a psychickú pohodu.
Konkrétne dcéra C. sa v poslednom období vyjadrila prostredníctvom textovej správy adresovanej
matke, v ktorej jednoznačne uviedla, že si neželá žiť s ňou a preferuje zostať s otcom. Jej aktuálny
emocionálny stav je podľa názoru otca výrazne ovplyvnený matkiným nezodpovedným správaním,

najmä opakovaným požívaním alkoholu v jej prítomnosti. Navrhovateľka sa niekoľkokrát dopustila
opilstva v prítomnosti detí, čo vyvolalo v nich pocity neistoty, strachu a zmätenia. Otec má obavy, že
ak by deti boli zverené do výlučnej starostlivosti navrhovateľky, nebolo by im možné poskytnúť stabilitu,
ktorá je pre ich psychický a emocionálny vývoj nevyhnutná. Otec zároveň uviedol, že rozhodnutie detí
zostať s ním nie je výsledkom manipulácie z jeho strany, ako tvrdí navrhovateľka. Naopak, je to slobodná
a nezávislá voľba detí, ktorá pramení z ich vlastného vnímania situácie a životného štýlu matky. Deti

sa rozhodli pre otca na základe vlastných negatívnych skúseností a pocity, ktoré im matkino správanie
spôsobovalo. Tento ich postoj nie je dôsledkom manipulácie, ale zrelého a uváženého rozhodnutia, ktoré
vyjadruje ich túžbu po bezpečnom a stabilnom prostredí, ktoré im navrhovateľka v súčasnosti nie je
schopná poskytnúť.

6. I. L. C. A. O. R. XX.XX.XXXX B. X. B., L. E. M. D. C., L. G. V.X, C. ([. A. „X.“), M. E. D. C. N. G. N.
G. O. G. G. N. B. B. E. D. I.. R. M. B. N. K. L. B. L..
O. L. X. O. XX.XX.XXXX N. B. B. E. D. I.. R. E. E. X. L. I. E. E. C. I. R. S. S. C. L. E. B., L. O. XXXX/
XXX/XXXX O. R. XX.XX.XXXX, E. B. L. O. XXX/XXX/XXXX O. R. XX.XX.XXXX E., F. R. XX.XX.XXXX
(celkom zrejme ide o chybu v písaní, nakoľko uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia bolo C. L.

B. E. R. XX.XX.XXXX M. N. B. G. G. O. G. N. R. XX.XX.XXXX – B. L.) I. I. C. B. E. D. D. S., F. G. L. G.
I. G. G. G. N. E. E. O. S. I. L. C. O. R. XX.XX.XXXX, L. O. XXX/XXX/XXXX, C. H. O. S. C. L. E. B. O. R.
XX. XXXXXXXX XXXX, L. O. XXXX/XXX/XXXX. [. S., F. G., C. L. P. B. R., K. J. B., F. „G. Y.“. M. I. P. B.
N. G. D. pred ňou, že „keď nechcete, tak Vás nasilu nemôže zobrať“. Mladšia dcéra C. sama navrhla,
aby oni /mama a dievčatá/ išli na zákusok. Ale bez staršej sestry C. G. Y.. C. E. E. L. R., K. J. R. N., F. G.

O. B. M. X. K. E. L.. N., F. „D.“ J. R. K., C. J. E.. C. J. G. M. E., F. I. O. U. N. G., K. J. L. O.. C. L. C. R.. O.
B. B. Z.. C. E., F. I. C., K. E.. E. J. B., C. L. N., F. B. G. L. \., F. „G.“. R. J. M. G. G.. P. „G.“. Toho času ráno
do školy za nimi nechodí. Ešte pred Vianocami im obidvom dievčatám, ako aj celému kolektívu triedy
doniesla vianočné donutky. To im odniesla priamo do školy. Zobrali si to. Na edupage ju triedna učiteľka
pochválila za uvedené „gesto“. Pokračovala, že naposledy, keď bola na rodičovskom združení t.j. dňa

12.01.2026, tak sa pani triedna učiteľka vyjadrila, že je potrebné, aby sa s matkou stýkali. Doplnila, že
vždy chodieva na rodičovské združenia. Potvrdila, že alkohol nepožíva. Liečbu medikamentmi ukončila.
Má za to, že dievčatá sú ovplyvňované manželom. Predtým, mali aj „dohodu“ s priateľom, že keď bude
ona s dcérami, tak on tam nebude. Tiež, včera im to povedala, že keď bude s nimi, tak jej priateľ tam
nebude. Bola za nimi osobne, sama E. F.. H. ]. A., A. I. E. B. G.. H. J. R., M. R. M. I., M. G. L.. H. B. R..

O. L. R.. R. J. M. B. M. M. J. N.. S. L. R. R. E. T. P. S. N. G. XXXX, M. H. B. C. G. G. E.. M. L. G.. E.
I. R. S. G.. B. I. J. E., F. M. R. P. G.. L. R. E. T. E., V. G. B. L. B. R.. A keď nechcú prísť ku nej, tak či
prídu ku babke do V., F. K. H.. S., F. N. I. L. H. L. R. D. H. G. M. G. ^. Z. XX E. I. G. H., C. H. H. L. H.
B.. G. E. G. B. G. G. R. B. C. B. K. M. E. B.. B. K. G.. N. G. L. T.. Išla si pre dievčatá v piatok, potom
v sobotu, kedy vyšli vonku pred bránku, kde sa rozprávali a v nedeľu, keď prišla, tak neboli doma. Po

telefonickom rozhovore sa od A. R., že sa boli v nedeľu korčuľovať. Nezakladá sa ani na pravde, že jej
manžel písal, že jej donesie dievčatá, keď sa chce s nimi stretnúť a že tiež príde pre nich, ktoré údajne
ona odignorovala. Nikdy jej také niečo nenapísal, ani telefonicky ju s tým nekontaktoval. Zároveň, matka
maloletých bola informovaná, že dňa 22.01.2026 bude realizované zisťovanie názoru maloletých.
Dňa XX.XX.XXXX L. G. X. R. N. J. B., G. XX.XX.XXXX L. I., G. H. P., F. I. R. I. B. E. L. M. L. L. G. C. L.,

C. L. P. K. M. C. L. D. B. L. C.. C. E. S., F. K. G. B. G. G. G. G. N. E. E. O. S. I. L. C. O. R. XX. XXXXXXX
XXXX, L. O. XXX/XXX/XXXX, C. H. O. S. C. L. E. B. O. R. XX. XXXXXXXX XXXX, L. O. XXXX/XXX/
XXXX E. B. D., M. M. G. J. vyjadreniach uvedených v návrhu. On deťom nezakuje styk s matkou. Tiež
ich na styk pripravil. Vysvetlil im, že ona je ich mamka a vždy bude. Deti sa rozhodli samé, že nechcú ísť.
Rozhovor s I.. A. M. I.. C. B. B. E. B. X. M. H. B. N.. R., K. B. E. N. L. D.. S., F. E., B. B. G. X.. I. B., C. B.

I. C. G., K. B., A. G. Y. C. G.. I. G. K. B., F. K. H. „D.“ M. N. B.. S., F. L. L. I. G. L., A. S. L. R. B., C. H. R.
L. G.. C. H. G. R., K. I. O. G., M. P. D. O., F. „I. C. G. Y.“. G., F. K. G. J. B.. C. S., F. C. K. H. /S. I./ E. A. B.
O. B., B.. N. P. U., F. I. Y. C. I., G. L. G., M. N. I. O. K. L.. S., F. G. L. G. X.. I. P. D. L.. C. I. H. R., K. A. I.
Z. K. G. E.. K. I. A. J.. A. uviedla, že mamka ju nemala rada. Hovorila jej, že je „neplánované decko, ženemala žiť“. Toto jej nevie odpustiť. Ďalej A. S., F. C. L. S. I. B. E. M. E. A., K. I. J. O. R. P., „S.“ L. E. M. P.
G. R.. K., C. H. B., I. N. B.. N., F. J. E., M. L. R. M.. N. J. N., M. K. U. B. O.. G., M. H. L. /D./. B., F. K. I. G.
„B.“. Možno, v budúcnosti jej „prepáči“. C. doplnila, že minule kolíznemu opatrovníkovi zabudla povedať,

že keď tam bola /u mamky/, tak jej priateľ ju „hodil“ na posteľ a zabuchol dvere. Hnevá sa na nich.
Úrad v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia na základe vykonávaných opatrení v súvislosti s
výkonom pôsobnosti v oblasti sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately mal za to, že aktuálne
neboli relevantne preukázané skutočnosti pre posúdenie možného vážneho ohrozenia života, zdravia a
priaznivého vývoja mal. detí a pre nutnosť bezodkladného zásahu súdu v otázke zrušenia uznesenia I.

L. C. O. R. XX. XXXXXXX XXXX, L. O. XXX/XXX/XXXX, C. H. O. S. C. L. E. B. O. R. XX. XXXXXXXX
XXXX, L. O. XXXX/XXX/XXXX.

7. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

8. Podľa § 1 CMP , súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 330 ods. 1, 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s

výrokom vo veci samej.

16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli

vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti pri
nariadení neodkladného opatrenia je súd povinný vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatreniesplnené všetky zákonné podmienky, pričom prioritou je záujem maloletého dieťaťa, ktorý má mať
prednosť pred záujmom rodiča.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností, po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, so
skutočnosťamiuvedenýmivnávrhuotcanazrušenienariadenéhoneodkladnéhoopatrenia,zpísomných
vyjadrení rodičov, ale aj vyjadrení rodičov pri pohovore so sociálnou pracovníčkou a správy úradu práce,
dospel súd k záveru, že aktuálne nie je daný zákonný dôvod na zrušenie nariadeného neodkladného
opatrenia.

Z doposiaľ vykonaného dokazovania, z tvrdení matky, otca, zo šetrenia realizovaného kolíznym
opatrovníkom, má súd za osvedčené, že mal. A. a I.. C. B. O. I. D., C. K.. I. B. G. G. D. I. M. X. E. D. B.
M. B. C. I.. R. B. D., C. J. E. G. I. L. C. B. L. O..XXX/XXX/XXXX M. C. G. J. B. L.. I. N. L. R. E. M. XXXX,
B. L. R. L. R., G. G. E. M. G. O. N. N. I. L.. Maloleté deti ostali v starostlivosti otca. Matka od času kedy
opustila spoločnú domácnosť kontaktovala maloleté deti telefonicky, osobné stretnutia sa realizovali
obvykle ráno pred začatím vyučovania, kedy matka odovzdala deťom desiate a drobné darčeky, inak

sa styk matky s mal. deťmi nerealizoval pravidelne najmä z dôvodu neschopnosti rodičov dohodnúť sa.
Matka mal. deti nenavštevovala v miestne bydliska otca s odôvodnením, že sa otca bojí, spochybňovala
rodičovské zručnosti otca, plnohodnotnú starostlivosť otca o maloleté deti a poukazovala na to, že
o maloleté deti sa starajú otcovi blízke osoby. Matka v tomto konaní návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, R. I.
L. C. Q. R. XX.XX.XXXX F., M. L. G. G. N., C. S. J. L. L. I.. A., G. XX.XX.XXXX M. I.. C., G. XX.XX.XXXX.

N. G. I. G. G. G. N. D. I. L. C. S. O. R. XX.XX.XXXX, V. XXX/XXX/XXXX-XX, E. L. L. S. C. L. E.
B. O. R. XX.XX.XXXX V. XXXX/XXX/XXXX-XX, právoplatným a vykonateľným dňa 07.01.2026 tak,
že nariadeným neodkladným opatrením dočasne upravil styk matky s mal. deťmi v rozsahu každého
párneho týždňa v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18:00 hod., do právoplatného skončenia
konania vedeného na I. L. C. B.. L. O. XXX/XXX/XXXX.

18. Otec aktuálnym návrhom žiada zrušiť nariadené neodkladné opatrenie poukazujúc na prejavy
úzkosti, stresu, plačlivosť a traumu, ktorú údajne zažili mal. deti pri ich prvom odovzdávaní na styk
s matkou, ktorý sa napokon ani nerealizoval, pretože mal. deti napriek dohováraniu otca odmietli odísť
na styk s matkou. Matka pri pohovore so sociálnou pracovníčkou úradu uviedla, že je schopná poskytnúť

mal. deťom bezpečné prostredie, naplniť všetky ich potreby, aktuálne nechce vyvíjať psychický nátlak na
mal. deti, nechce volať políciu, avšak má za to, že deti odmietajú realizovať styk s matkou pod vplyvom
výchovy otca.
Z písomného návrhu otca na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia a jeho argumentácie
je zrejmá jeho nespokojnosť s rozhodnutím odvolacieho súdu, keďže podstatnú časť odôvodnenia

svojho návrhu venoval otec kritike rozhodnutia odvolacieho súdu. Na tomto mieste je potrebné
uviesť, že súd v rámci rozhodovania o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nie
je oprávnený preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, ale
zaoberásaotázkou,čiúčastníkdomáhajúcisazrušenianariadenéhoneodkladnéhoopatreniavosvojom
návrhu uviedol skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení rozhodnutia súdu a ktoré zároveň znamenajú

zmenu skutkových okolnosti/pomerov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Z hľadiska
posúdenia dôvodnosti návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia skutočnosti, ktoré existovali už
v čase nariadenia neodkladného opatrenia, nemôžu spĺňať požiadavku odpadnutia dôvodov, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Nespokojnosť účastníka s výsledkom konania, resp. iný
názor účastníka konania bez relevantnej zmeny skutkových okolností rozhodujúcich pre nariadenie

neodkladného opatrenia nevytvára podklad pre rozhodnutie súdu o zrušení nariadeného neodkladného
opatrenia. Odvolací súd vzhľadom na okolnosti, vykonané dokazovanie, zohľadňujúc aktuálnu situáciu a
vzťahy medzi rodičmi a maloletými deťmi mal za to, že zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia
bol dôvodný a namieste, za účelom rešpektovania rodičovských práv oboch rodičov, zachovania práva
rodiča na styk s maloletými deťmi, zároveň rešpektujúc právo maloletých detí na rodičovskú starostlivosť

zo strany oboch rodičov.

19. Súd v ďalšom poukazuje na skutočnosť, že otec sa domáha zrušenia nariadeného neodkladného
opatrenia návrhom doručeným I. L. C. R. XX.XX.XXXX, K. A. G. R. K. B. G. X. B. G. N. (S. N. G. G. N.
G. B. M. E. R. XX.XX.XXXX). E. B. G. N. O. G. R. G. N. M. K. B. G. G. E. K., M. J. M. S. E. D. B. M. B.

C. I.. R., G. I., ako boli mal. deti vystresované pri prvom možnom pokuse matky realizovať styk s mal.
deťmi. Uvádza, že mal. deti riadne pripravil na styk s matkou, avšak deti odmietli odísť s matkou. Podľa
názoru otca tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že nariadené neodkladné opatrenie nie je správne a nie
sú tu dôvody, resp. tieto dôvody odpadli, aby bol takto realizovaný styk detí s matkou. Zároveň popiera,že by akokoľvek porušoval právo matky, keď tejto sám ponúkol zrealizovanie stretnutia matky s mal.
deťmi a nikdy im v stretnutí nebránil.
Súd považuje v tomto kontexte za nevyhnutné uviesť, že zo zhodných vyjadrení rodičov aj mal. detí

vyplynulo, že mal. deti sa od odchodu matky zo spoločnej domácnosti odmietali stretnúť s matkou inak
než len na krátky čas a to ráno pred školou, pred domom, či na inom verejnom mieste a teda nejde
o aktuálne vzniknutý stav. Otec nateraz nepreukázal, že hlavnou príčinou odmietania matky je obava
mal. detí zo zlyhania rodičovských kompetencií matky (na ktoré poukazoval v súvislosti s nadmerným
konzumomalkoholumatkou)resp.nevyhovujúceprostredievaktuálnejdomácnostimatky.Nateraznieje

možné ustáliť, že stres maloletým deťom spôsobila ako otec tvrdí súdna úprava styku mal. detí s matkou.
Z vyjadrení mal. detí pri rozhovore so sociálnou pracovníčkou, súd naopak nadobudol pocit, že otec
neúmerne zaťažuje mal. deti informáciami o príčinách rozvratu manželstva rodičov (napr. vyjadrenie I..
A. N. K., F. I. N. B., N. J. N. M. B. U. O.,... K. I. G. „B.“), V. B. G. L. I. B. C. O. L. G. L. I.. R. M. N.
L. L. I.. B. G. L., J. K. G. C. N. B. D. B. I. G. L. L. I.. R., C. B. S. I. N. S. „C. G., K. G. E. G. O.“.
Rovnako za nevhodné považuje súd správanie matky, ktorá po vyjadrení mal. detí o tom, že nechcú

ísť k matke údajne povedala, že to bude „riešiť“ a odišla. Všetky tieto poznámky rodičov vyslovené
pod vplyvom vlastných nezvládnutých frustrácií v prítomnosti mal. detí môžu mať negatívny dopad na
prežívanie mal. detí. Súd v tomto smere apeluje na rodičov, aby nevystavovali deti konfliktným situáciám
a rovnako nezaťažovali deti príčinami ich manželského konfliktu. Obaja rodičia sú dospelí ľudia, majú
byť vzorom pre svoje mal. deti a sú povinní na čas styku matky s mal. deťmi regulovať svoje konflikty

a svoje správanie prispôsobiť potrebám mal. detí, v ktorých záujme je, aby s matkou obnovili narušený
vzťah a tento následne budovali. Súd zároveň pripomína rodičom, že aktuálne súdna úprava nevylučuje
aj inú formu a rozsah realizácie styku matky s mal. deťmi, na ktorom sa rodičia dokážu dohodnúť, ktorá
by bola pre rodičov prijateľná a ktorá by bola v záujme mal. detí.

20. Je nepochybné, že aktuálny stav výrazne obmedzuje matku v kontakte s deťmi. Jedným z
prostriedkov k zabezpečeniu aspoň čiastočnej spoluúčasti rodiča na výchove maloletého dieťa je osobný
styk rodiča s maloletým dieťaťom a nevyhnutná je tiež potreba rodičovský vzťah udržiavať, podporovať
a upevňovať vzájomné citové puto. Z vyjadrení rodičov aj mal. detí je zrejmé, že matka je v kontakte
s mal. deťmi a to najmä telefonicky, osobný styk neprebieha žiadúcim spôsobom, nakoľko maloleté deti

dlhodobo (minimálne od augusta 2025) odmietajú realizovať styk s matkou v jej domácnosti. Maloleté
deti kontakt s matkou neodmietajú úplne, obe sa stretli s matkou pred domov počas vianočných sviatkov,
prevzali si od matky vianočné darčeky a pod. Obe dcéry dlhodobo prezentujú požiadavku stretávať sa
s matkou na verejnom mieste, napr. v cukrárni. Z uvedeného je zrejmé, že kontakt s matkou nebol
a zrejme ani aktuálne nie je pre mal. deti natoľko stresujúci a traumatizujúci, ako to tvrdí otec. Je

prirodzené, že sa mal. deti po rozhodnutí súdu o nariadení neodkladného opatrenia musia adaptovať
na novú situáciu. Preto súd zdôrazňuje nutnosť využitia súdom nariadeného neodkladného opatrenia,
namotivovanie mal. detí k spolupráci s cieľom obnovenia narušeného vzťahu mal. detí k matke. Je
potrebné uviesť aj to, že názory mal. detí nie sú nemenné a aktuálne odmietanie víkendového styku
s matkou v jej domácnosti, nie je nevyhnutne dostatočné na to, aby prevážili nad záujmom matky, ktorá

sa chce podieľať na výchove svojich detí a záujmom detí na kontakte s matkou. Toho času je primárne na
zodpovednosti otca, v ktorého starostlivosti sa deti nachádzajú, ako bude prebiehať stretávanie matky
s maloletými deťmi, vrátane ich preberania a odovzdávania a celkovej komunikácie nie len s deťmi, ale
aj s matkou, v starostlivosti ktorej sa deti nenachádzajú. Správanie rodičov má smerovať k tomu, aby
sa snažili dosiahnuť dohodu o ďalších podmienkach výchovy maloletých detí prirodzene tak, aby ich

disfunkčný vzťah nepoškodil vzťah mal. detí k rodičom. Súd zdôrazňuje potrebu efektívnej komunikácie
rodičov v záujme mal. detí, ktorá má v zásade smerovať k dohode o výkone práv a povinnosti v záujme
zachovania vplyvu matky na výchovu mal. detí a potrebu rešpektovania plnohodnotne rodiča, ktorý
preukáže skutočný záujem o výchovu vlastných mal. detí. V danej veci súd pokladá za dôležité nielen
právne ale najmä faktické zastabilizovanie vzťahu matky a mal. detí, ktoré majú plnohodnotné právo

na svojich biologických rodičov.

21. V danom prípade vychádzajúc z reálnej situácie, že matka sa dostaví do bydliska otca, prejavuje
záujemorealizáciusvojhoprávanastykvnariadenomrozsahuamaloletédetireagujútak,žepodľaotca
pociťujú záujem matky ako záťažovú situáciu, súd nevníma ako zánik dôvodov, ktoré viedli k nariadeniu

predmetného neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku matky s mal. deťmi. Zo strany otca
nebolo nijako osvedčené, že nastali skutočnosti, ktoré by založili dôvod pre zrušenie neodkladného
opatrenia, ani nedošlo k takej podstatnej zmene okolností u mal. detí resp. u rodičov, ktoré by odôvodnili
vyhovenie návrhu otca. Naopak súd zistil, že dôvody, pre ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenienariadené, trvajú aj naďalej. Maloleté deti sa nepretržite nachádzajú v domácnosti svojho otca, ktorý im
poskytuje osobnú starostlivosť približne N. M. XXXX. Komunikácia medzi rodičmi je disfunkčná. Matka
má záujem stýkať sa s mal. deťmi, avšak maloleté deti hneď pri prvom pokuse matky realizovať styk

v nariadenom rozsahu (víkendový styk v každom párnom týždni), odmietli odísť s matkou aj napriek
tomu, že otec mal. deti tvrdil, že deti na styk riadne prichystal a poskytol matke priestor, aby deti prevzala.

22. Poukazujúc na § 363 CMP, v zmysle ktorého súd zruší neodkladné opatrenie, ak odpadnú dôvody
pre ktoré bolo nariadené, resp. ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, súd konštatuje, že táto podmienka

v konaní nie je splnená. Samotná nespokojnosť otca s rozhodnutím súdu sama o sebe nemôže byť
považovaná za odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Otec neosvedčil
zmenu pomerov a vzťahových nastavení oproti stavu v čase nariadenia neodkladného opatrenia,
odôvodňujúcu zákonným spôsobom zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia. Z aktuálneho
šetrenia pomerov a správy úradu vyplýva, že otec pre svoje maloleté deti vytvára vhodné podmienky
potrebné nie len pre ich psychický, ale aj pre fyzický vývin a v jeho starostlivosti neboli sociálnym

šetrením zistené žiadne nedostatky. Otec nespochybnil schopnosť matky zabezpečiť deťom bezpečné,
pokojné a predvídateľné prostredie a taktiež to nebolo v konaní preukázané. Súd záverom poukazuje
na to, že účelom neodkladného opatrenia nie je úprava pomerov účastníkov konania s konečnou
platnosťou. V konaní vo veci samej vo vzťahu k úprave rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode, ktoré nateraz nie je právoplatne ukončené, je súd povinný dôkladne preskúmať aktuálne

schopnosti rodičov, ich postoj k výchove a starostlivosti o maloleté deti a ich možnosti poskytnúť
maloletým deťom vhodné výchovné prostredie. Aktuálne rozhodnutie odvolacieho súdu nariaďujúce
neodkladné opatrenie pri zásadnej zmene skutkových okolností, resp. na podklade vykonaného
dokazovania vo veci samej, nezakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom dôvody, pre ktoré by bolo priznanie
nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov spravodlivé, súd nezistil.

Poučenie:

81P/170/2025

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.