Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200002
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200002.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A. B., nar. X. XX. XXXX,
a C. B., nar. X. X. XXXX, obidve deti bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok, IČO: 37905465,
deti matky: D. B. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XXX/X, G., a otca: H. B., nar. XX. X. XXXX, trvale
bytom I. J. K. XXXX/XX, C., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

U r č u j e s a styk otca s maloletými deťmi: A. B., nar. X. XX. XXXX a C. B., nar. X. X. XXXX, tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s deťmi každú prvú sobotu v mesiaci od 15.00 hod. do 18.00 hod.
v prítomnosti matky, a to počas obdobia 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. Týmto neodkladným opatrením sa na čas jeho nariadenia m e n í rozsudok Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 15P/24/2023-165 zo dňa 9. 11. 2023 vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté o úprave
styku otca s maloletými deťmi.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala na Okresnom súde Liptovskom Mikuláš dňa 2. 1. 2026 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca s maloletými deťmi. V návrhu uviedla,
že rozsudkom súdu sp. zn. 15P/2/2023 zo dňa 19. 11. 2023 boli maloleté deti zverené do jej osobnej
starostlivosti. Styk otca s deťmi bol upravený tak, že je oprávnený sa s deťmi stretávať každý párny

týždeň v sobotu a v nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu a piatok od 15.30
hod. do 18.00 hod. Otec však svoje právo na styk naposledy využil dňa 1. 6. 2024, teda viac ako 1,5
roka toto svoje právo nevyužil a s maloletými deťmi sa nestretával, ani ich inak nekontaktoval. Po tomto
dlhodobom prerušení kontaktu otec aktuálne požaduje okamžité a plnohodnotné stretávanie s deťmi.
Matka vyjadrila presvedčenie, že vzájomný vzťah otca s deťmi treba, vzhľadom na okolnosti, budovať
postupne. Náhle a neprimerané obnovenie styku po takej dlhej dobe môže mať veľmi nepriaznivý

vplyv na psychický vývoj detí. Po tom, ako otec pred vianočnými sviatkami 2025 prejavil záujem
o plnohodnotné obnovenie styku s deťmi, kontaktovala matka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, kde
bola usmernená, že stretávanie s deťmi by po takom dlhom prerušení kontaktu malo byť postupné, za
prítomnosti matky, alebo v priestoroch ÚPSVaR za prítomnosti pracovníčky úradu, prípadne psychológa,
aby sa predišlo negatívnym vplyvom na psychiku detí. Z uvedeného dôvodu matka navrhla aby súd
neodkladným opatrením dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že styk bude prebiehať len

v obmedzenom rozsahu, za prítomnosti matky, prípadne pracovníčky úradu alebo psychologičky, a tov priestoroch ÚPSVaR, zo začiatku bez prítomnosti rodičov odporcu, ktorí deti tiež 1,5 roka nevideli, aby
si deti najskôr vybudovali vrúcny a obojstranne dobrý vzťah s otcom.

2. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok z prešetrenia rodinných pomerov
v domácnosti maloletých detí zo dňa 13. 1. 2026 súd zistil, že, dňa 12. 1. 2026 bol na úrade vykonaný
pohovor s otcom detí, ktorý uviedol, že s matkou detí nežije v spoločnej domácnosti od roku 2023. Asi
pol roka od rozvodu prebiehal styk s deťmi cez víkendy, a to z dôvodu jeho pracovnej vyťaženosti. Po
približne pol roku sa matka začala vyhovárať na choroby detí, a stretnutia mu už neboli umožnené.

S matkou mal snahu dohodnúť sa, nakoniec sa ale odmlčal a deti od polovice roku 2024 nevidel. Opäť
sa ozval až pred vianočnými sviatkami 2025, keďže chcel deťom odovzdať vianočné darčeky. Matka
sa dňa 24. 12. 2025 odmlčala a stretnutie sa napokon neuskutočnilo. Otec býva so svojimi rodičmi
a bratom v dvojizbovom byte, zdieľa izbu s rodičmi. Je zamestnaný ako operátor výroby vo firme CIPI
s.r.o. s čistým mesačným príjmom 1.000 eur. K návrhu matky otec uviedol, že s ním v podstate súhlasí
a nemá výhrady k tomu, aby sa s deťmi stretával v prítomnosti matky, keďže si je vedomý toho, že

deti si ho nemôžu pamätať. Nebráni sa ani stretávaniu v priestoroch ÚPSVaR Ružomberok, prípadne
v Centre pre deti a rodiny Ružomberok. Dňa 12. 1. 2026 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky
na adrese F. XXX/X, G.. Matka býva rodinnom dome v jej osobnom vlastníctve. V prízemí domu bývajú
starí rodičia maloletých detí, rodičia matky. Matka s deťmi obýva poschodie a podkrovie domu. Deti
spávajú v podkroví v spálni matky, kde majú svoje lôžka, ďalšiu izbu obýva starší syn z predošlého

vzťahu. Matka pracuje ako upratovačka v SCP PSS s čistým príjmom cca 1.000 eur. Obe maloleté deti
navštevujú pravidelne ortopedickú ambulanciu a nosia ortézu na chrbticu, inak sú zdravé. Matka uviedla,
ženetrvánastretávanísaotcasdeťminaÚPSVaRRužomberok,akopôvodneuviedlavnávrhu.Navrhla
stretávanie napríklad v detskom kútiku, ale za jej prítomnosti, keďže deti otca vôbec nepoznajú. Vyjadrila
sa, že chce otcovi umožniť stretávať sa s deťmi každú prvú sobotu v mesiaci na cca 2-3 hodiny za

jej prítomnosti alebo inej dospelej osoby z rodiny matky. V prípade, že budú stretnutia prebiehať bez
problémov, môže sa následne styk otca s deťmi rozšíriť. Deti boli prítomné počas šetrenia v domácnosti,
kolíznyopatrovníkvšakupustilodinformovaniadetíokonaníaaninezisťovalichnázorzdôvodunízkeho
veku a rozumovej vyspelosti. Maloletá C. a A. boli veselí, spokojní, hrali sa s balónom, ukázali sociálnym
pracovníčkam ich obľúbené hračky a svoje postieľky u mamy v spálni. Domácnosť bola v čase šetrenia

na primeranej kultúrnej a hygienickej úrovni.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

8. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 25 ods. 3 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem
maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

10. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom
rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach
dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona
o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti

zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj
z aktuálneho skutkového stavu.

11. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie

neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným
zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie
uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu
neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený.

12. Výnimkou zo všetkých pravidiel o povinnosti dbať na pravidelný kontakt rodiča s dieťaťom je prípad,
keď záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo dočasné stretávanie s jedným z rodičov obmedzené alebo úplne
zakázané. Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý
môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa. Tieto musia byť natoľko závažné, že ochrana
záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť prirodzený kontakt.

13. Pre účely rozhodovania o podanom na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa su´d obozna
´mil s obsahom spisovej dokumentácie, t. j. s pripojenými spismi sp. zn. 15P/24/2023 a 1P/18/2024, a
so správou úradu o prešetrovaní pomerov v rodine maloletých detí zo dňa 13. 1. 2026.

14. Na základe doposiaľ preukázaných skuktočností súd dospel k záveru, že návrh matky na
obmedzenie/zúženie styku otca s maloletými deťmi je dôvodný. V zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre
neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania tohto uznesenia. Maloleté deti sú na základe
schválenej rodičovskej dohody rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 15P/24/2023 zo dňa 9. 11. 2023
zverené do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s deťmi súd upravil tak, že otec je oprávnený stretávať

sa s deťmi každý párny týždeň v kalendárnom roku vždy v sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod a v nedeľu
od 09.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku vždy v stredu od 15.30 hod. do
18.00 hod. a v piatok od 15.30 hod. do 18.00 hod. Ako však vyplýva z tvrdení matky v návrhu, stretávanie
otca s maloletými deťmi neprebieha od polovice roka 2024.

15. Vyhodnotiac skutočnosti tvrdené matkou i otcom, prihliadajúc na listinné dôkazy zadovážené
v konaní, najmä na správu zo šetrenia pomerov v rodine, dospel súd k záveru, že boli zistené také
okolnosti zásadného významu, ktoré odôvodňujú okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia.
Súd zdôrazňuje, že duševná pohoda, ktorá charakterizuje psychické zdravie, je aktuálne u maloletých
detí prioritou. Súd pri rozhodovaní o zúžení styku otca s deťmi prihliadal predovšetkým na skutočnosť,

žeosobnýstykotcasdeťmi,anižiadnyinýkontaktsnimi,neprebiehaodpoloviceroka2024,t.j. viacako
1.5 roka. Uvedená skutočnosť je zásadnou okolnosťou pri riešení postupného obnovovania vzájomného
vzťahu otca s deťmi. Obnovenie rozsahu styku tak, ako bol určený rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
15P/24/2023 zo dňa 19. 11. 2023, po dlhej prestávke, by mohol potenciálne predstavovať problém
s adaptovaním detí na novú situáciu. V záujme čo najmenšej emocionálnej záťaže je žiadúce, aby za

daných okolností došlo k postupnému zbližovaniu detí s otcom a k oživeniu i rozvíjaniu ich vzájomného
vzťahu. Otec sám prezentoval svoju snahu stretnúť sa s deťmi tak, ako to navrhla ich matka, teda za
jej prítomnosti, teda, je si vedomý toho, že si ho deti nemôžu pamätať. Rešpektujúc najlepší záujem
maloletých detí, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ich týkajú,rozhodol súd tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca s deťmi
vyhovel a určil, že po dobu šiestich mesiacov bude prebiehať styk otca s deťmi každú prvú sobotu
v mesiaci od 15.00 hod. do 18.00 hod. v prítomnosti matky. Súčasne súd zdôrazňuje, že v prípade

bezproblémovej a skoršej adaptácie detí na kontakt s otcom, bude žiaduce, aby obidvaja rodičia zahájili
vyspelúrodičovskúkomunikácius nastavenímrežimuďalšiehorozširovania stretávaniasadetísotcom,
rešpektujúc ich právo, zakotvené i v Dohovore o právach dieťaťa, na rovnocenný a rovnovážny kontakt
s obidvomi rodičmi. Súd tak apeluje na jednej strane na otca maloletých detí, aby s ohľadom na značný
odstup času od posledného stretnutia s nimi, pristupoval ku nim ako chápajúci rodič, citlivo a trpezlivo,

na druhej strane súd apeluje aj na matku, aby maloleté deti k stretnutiu s otcom správne motivovala.
Dieťa potrebuje pre svoj zdravý vývin fyzické a emocionálne bezpečie. Je „rodičovskou povinnosťou“
matky i otca zabezpečiť dieťaťu také rodinné prostredie, ktoré je harmonické, podnetné, posilňujúce
a poskytujúce stabilitu kvalitných životných podmienok.

16. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o

neodkladnom opatrení, súd dospel k záveru, že v časti návrhu sú splnené zákonné predpoklady pre jeho
nariadenie. Ochrana záujmov maloletých detí, najmä ich zdravý psychický vývoj, si vyžaduje okamžitú
úpravu formou neodkladného opatrenia.

17. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keď navrhovaná

úprava styku bez prítomnosti rodičov otca, teda starých rodičov detí, sa súdu javí ako nedôvodná. Práve
naopak, širšie rodinné väzby a s tým spojené spoznávanie aj svojich starých rodičov z otcovej strany, pri
správnom prístupe všetkých zainteresovaných dospelých, môžu byť v súlade so záujmom na zdravom
citovom a emocionálnom vývoji detí.

18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, pričom návrh na ich náhradu ani nebol

podaný, a účastníkom žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).