Rozsudok pre uznanie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201461
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8825201461.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený
názov: VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 1.053,81 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.053,81 eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne z tejto sumy od 28.12.2022 do zaplatenia, a to v splátkach po 20,- eur mesačne,
pričom každá splátka bude splatná vždy do posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, a to na účet vedený vo D. – č.ú.: E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX BIC: E., variabilný symbol: XXXXXXXX. V prípade omeškania čo aj len s jednou splátkou
sa stane splatným celý zvyšok neuhradeného dlhu.

II.Žalobca má vočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100 %.O výšketohtonároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol súdu, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.053,81
eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že žalobca a žalovaný (resp. právny predchodca žalobcu, a to spoločnosť
Consumer Finance Holding) uzavreli spolu dňa 08.08.2022 Zmluvu o pôžičku č. 21749742/1000213538,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výšku 993,- eur. Žalovaný nezložil žiadnu
akontáciu pri podpise zmluvy. Zaviazal sa splácať v pravidelných 24-mesačných splátkach po 50,- eur
mesačne až do celkovej dohodnutej sumy, ktorú mal vrátiť 1.200,- eur. Žalovaný žalobcu z vyššie
uvedenej sumy neuhradil do dňa podania žaloby nič. Preto žalobca pristúpil k okamžitému zosplatneniu

dlhu.

3. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa osobne dostavil žalovaný, ktorý na pojednávaní v celom
rozsahu uznal žalobcom uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky.

4. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil z neúčasti na tomto pojednávaní, ale

zároveň v prípade splnenia podmienok vyjadril svoj súhlas s rozhodnutím súdu vo veci rozsudkom pre
uznanie.

5. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.6. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Žalovaný súčasne ale so svojím uznávacím prejavom uviedol, že nebude ale schopný zaplatiť
žalobcom uplatnený nárok naraz, ale vzhľadom na svoju sociálnu a ekonomickú situáciu požiadal súd
o priznanie splátok s tým, že bude schopný splácať po 20,- eur mesačne. Po zhodnotení sociálnej a
ekonomickej situácie žalovaného (Je poberateľom púhej dávky v hmotnej núdzi v sume 100,- eur, a
to aj spolu s manželkou ako spoločne posudzovanej osoby pre dávky hmotnej núdzi. Má dve maloleté

deti, 16 ročné a 6 ročné. Vedie sa voči nemu exekučné konanie spolu na sumu 10.000,- eur s
prísl.). Súd konštatuje, že priznanie splátok žalovanému ekonomicky žalobcu neohrozí, práve naopak,
prípadné priznanie nároku v celosti a naraz by vzhľadom na popísanú ekonomické situáciu žalovaného
mohlo viesť k absolútnej nevymožiteľnosti dlhu voči žalobcovi. Napokon nárok žalobcu voči žalovanému
je zaistený aj tým spôsobom, že súd žalovanému určil stratu výhody splátok pre prípad neplatenia
priznaných splátok riadne a včas.

8. S poukazom na § 285 CSP, tento rozsudok širšie odôvodnenie neobsahuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.