Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202022
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomMgr.PetromSivákomvprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,C.

XXX/X, XXX XX A., právne zast.: Mgr. Radovanom Muzikom, advokátom, Štúrova 30, 066 01 Humenné,
proti žalovanej: A. A. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX A., právne zast.: AK – JUDr. Vladimír
Šatník s.r.o., Mierová 64/2, 066 01 Humenné, IČO: 55 501 613, v konaní o určenie, že určitá majetková
hodnota patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom

o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 05.05.2025 na Okresný súd Humenné žalobu proti žalovanej sestre, ktorou žiadal
určiť, že do dedičstva po nebohej mame B. B., E. D., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom C. X, XXX XX A. patrí pohľadávka z exekučného titulu uznesenia Okresného súdu Humenné sp.
zn. 10D/112/2021, F. XX/XXXX zo dňa 13.04.2021 vo výške 9 041,50 eur spolu s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že uznesením o dedičstve sp. zn. 10D/112/2021 vydané Okresným súdom
Humenné zo dňa 13.04.2021 v dedičskej veci po poručiteľovi A. B., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX

(nebohý otec žalobcu a žalovanej), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2021, bola žalovaná
zaviazaná vyplatiť mame B. B. sumu 9 041,50 eur.
Dňa 12.02.2023 zaslala teraz už nebohá mama B. B. žalovanej výzvu na zaplatenie tejto pohľadávky.
Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 11Ek/913/2024 zo dňa 11.11.2024 vyplýva, že matka
žalovanej, teraz už nebohá B. B. ako oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie dňa 22.04.2024
voči žalovanej dcére, ako povinnej. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Ek/913/2024
zo dňa 11.11.2024 bolo exekučné konanie prerušené do právoplatného skončenia konania o dedičstve

po nebohej matke strán sporu B. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX.

2. Uznesením o dedičstve č. 10D/454/2024 zo dňa 14.01.2024 vyplýva, že sa viedlo dedičské konanie
po B. B., kde žalobca doložil, že predmetom aktív má byť aj sporná pohľadávka suma 9 041,50 eur,
ktorú dlhuje žalovaná voči nebohej matke B. B. a kde sa vedie aj vyššie uvedené exekučné konanie.
V rámci prejednania dedičstva notár nepoňal do všeobecnej hodnoty dedičstva túto pohľadávku.

Žalobca poukázal na to, že má naliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c) Civilného sporového
poriadku na podanie tejto žaloby, pretože je sporné, či táto vec, respektíve aktívum patrí alebo nepatrí do
dedičstva po poručiteľovi. Prípadné rozhodnutie súdu tým odstráni právnu neistotu v dedičskom konaní
a bude mať vplyv aj na exekučné konanie.3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení doložil do spisu svoje odvolanie proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné konajúceho cestou súdneho komisára – notára JUDr. Telepčáka, sp. zn. 10D/454/2024,

ktorým bola schválená dohoda dedičov po nebohej B. B. s tým, že notár nepoňal do aktív tohto majetku
vyššie uvedenú spornú pohľadávku v sume 9 041,50 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca doložil
uvedené uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 10D/112/2021, ktoré potvrdzuje tieto skutočnosti
zo dňa 13.04.2021.
Žalobca taktiež doložil výzvu nebohej B. B., adresovanú svojej dcére zo dňa 12.10.2026 na zaplatenie

– vrátenie pohľadávky z titulu dedičského konania.
Žalobca taktiež doložil do súdneho spisu návrh povinnej – žalovanej na zastavenie exekúcie zo
dňa 22.07.2024, ktorým žiadala zastaviť uvedené exekučné konanie sp. zn. 11Ek/913/2014 vedenej
oprávnenou B. B. proti povinnej A. D. o vymoženie 9 041,50 eur s príslušenstvom dedičského uznesenia
na tom skutkovom základe, že pohľadávka zanikla s plnením, o čom žalovaná doložila príjmový
pokladničný doklad č. 1 zo dňa 11.06.2022, ktorý mal byť podpísaný nebohou B. B. o vrátení tohto dlhu.

Z uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej B. B., proti povinnej A.
D., o vymoženie sumy 9 041,50 eur s príslušenstvom vyplýva, že súd exekučné konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania o dedičstve po oprávnenej B. B., ktoré je vedené na Okresnom súdu
Humenné pod sp. zn. 10D/454/2024.

4. Žalobca ďalej k žalobe doložil Znalecký posudok č. 10/2025 vypracovaný znalcom v odbore
písmoznalectva, odvetvie ručné písmo Mgr. Zitou Troščákovou, Riadok č. 234, 908 73 Veľké Leváre,
na základe objednávky zo dňa 09.03.2025, v ktorom mala podľa objednávky v znaleckom posudku
posúdiť pravosť sporného podpisu B. B. na príjmovom pokladničnom doklade č. 1 zo dňa 11.06.2022,

kde zo záveru je zrejmé, že sporný podpis na príjmovom pokladničnom doklade č. 1 zo dňa 11.06.2022,
vyhotovený k zneniu priezviska B., ktorý som označila „SM“ a z ktorého bola následne vyhotovená kópia,
nie je pravým podpisom B. B.. Znalecký posudok bol vypracovaný dňa 03.04.2025.

5. Zo žiadosti notára JUDr. Vladimíra Telepčáka, Medzilaborce, zo dňa 11.07.2025, vyplýva, že tento

žiadal o súčinnosť Okresný súd Humenné s tým, či sa medzi stranami konania vedie civilné konanie
ourčenie,čiurčitámajetkováhodnotapatrídodedičstvaapodakouspisovouznačkou.Súdmunásledne
oznámil, že sa vedie toto súdne konanie a pod ktorou spisovou značkou.

6. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že ju žiadala zamietnuť, pretože uvedená pohľadávka zanikla

splnením nebohej mame B. B. vo výške 9 041,50 eur a že to už uviedla v návrhu na zastavenie exekúcie
sp. zn. 11Ek/913/2024, kde doložila aj príjmový pokladničný doklad č. 1 zo dňa 11.06.2022. Žalovaná
uviedla, že túto sumu vyplatila nebohej veriteľke a mame B. B. v hotovosti dňa 11.06.2022, kedy bola
táto pohľadávka splnená. Na preukázanie týchto skutočnosti doložila kópiu príjmového pokladničného
dokladu č. 1 zo dňa 11.06.2022. Navrhla svoj výsluch a výsluch svedka G. H.. K Znaleckému posudku

doloženého žalobcom uviedla, že znalkyňa mala k dispozícii len kópiu uvedeného dokladu a teda
nemohla vyhotoviť riadne znalecký posudok a na strane 6 Znaleckého posudku samotná znalkyňa
udáva, že vzhľadom na to, že sa jedná o kópiu, táto čiastočne vyhovuje písmoznaleckému skúmaniu.

Ďalej žalovaná uviedla, že navrhuje vykonať dôkaz, a to originál príjmového pokladničného dokladu č.

1 zo dňa 11.06.2022, ktorý sa aktuálne nachádza v spise na Okresnom riaditeľstve PZ v Humennom,
odbor kriminálnej polície, I. oddelenie vyšetrovania pod sp. zn. ČVS:ORP-172/1-VYS-V-2025, pretože
polícii žalovaná na výzvu doložila tento príjmový doklad v originály, o čom svedčí zápisnica o vydaní veci
zo dňa 05.08.2025. V prípade, ak by mal súd pochybnosti navrhujú nariadiť znalecké dokazovanie tohto
príjmového dokladu čo sa týka podpisu nebohej B. B. znalcom z odboru písmoznalectva a sú ochotní

vyplatiť aj primeranú zálohu. Za účelom objektivity a odbornosti navrhujú, aby za znalca bol ustanovený
Kriminalistický a expertízny ústav PZ v Bratislave. Žalovaná uviedla, že si chcela dať vypracovať
súkromný znalecký posudok, avšak keďže si tento doklad vyžiadala polícia a bol jej odovzdaný, nemohla
tak urobiť.

Ako dôkaz o týchto tvrdeniach žalovaná doložila do súdneho spisu zápisnicu o vydaní veci zo
dňa 05.08.2025, z ktorej je zrejmé, že na výzvu polície žalovaná odovzdala originál príjmového
pokladničného dokladu č. 1 zo dňa 11.06.2022 polícii.7. Na základe uvedených vyjadrení súd vyžiadal správu z polície, či sa vedie takéto trestné konanie, či
tam bolo alebo bude nariadené znalecké dokazovanie znalcom z písmoznalectva na overenie pravosti
podpisu poručiteľky B. B. na príjmovom pokladničnom doklade č. 1 z 11.06.2022.

ORPZ v Humennom odpovedalo, že prebieha trestné konanie pod uvedenou spisovou značkou pre
zločin marenie spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. V konaní bol pribratý znalec
z odboru písmoznalectva na overenie podpisu poručiteľky B. B. na príjmovom pokladničnom doklade č.
1 zo dňa 11.06.2022. V súčasnosti už vyšetrovateľ disponuje znaleckým posudkom a v prípade potreby
sa zašle kópia súdu.

8. Následne po výzve súdu OR PZ v Humennom zaslalo súdu dva znalecké posudky na skúmanie
dokumentov a na skúmanie ručného písma a podpisov.

9. Zo Znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2025/9161 vypracovaného v trestnom konaní
Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania

a kriminalistických analýz so sídlom v Bratislave, člen Európskej siete ústavov forenzných vied zo dňa
09.09.2025 vyplynul záver, že: „B. B., nar. XX.XX.XXXX, od ktorej ste nám predložili porovnávacie
materiály nemôžeme potvrdiť, ani vylúčiť ako pisateľku sporného podpisu SM 1/97-25“.
Ďalej tam bol daný záver č. 2: „Vzhľadom na skutočnosť, že nebolo možné overiť pravosť sporného
podpisu SM 1/97-25, ku skúmaniu sporného podpisu s cieľom určenia jeho datovania sme nemohli

pristúpiť“.
Ďalej bol uvedený záver, že „Metódami a prostriedkami kriminalistického skúmania dokumentov nie je
možné priamo ani nepriamo stanoviť časové obdobie podpísania sporného pokladničného dokladu“.

10. Z príjmového pokladničného dokladu č. 1 zo dňa 11.06.2022 vyplýva, že ho vystavila organizácia B.

B., C. X, A., prijaté od A. D., C. XX, A., cena 9 041,50 eur, uvedená slovom aj číslicami, účel pohľadávka
z dedičného, vyhotovila A. D., podpis príjemcu B., č. OP: B. XXXXXX.

11. Na výzvu súdu OR PZ Humenné dňa 09.10.2025 oznámilo súdu, že trestné konanie doposiaľ nebolo
meritórne rozhodnuté, prebieha, avšak obvinenie konkrétnej osobe vznesené doposiaľ nebolo.

12. Strany zotrvali na svojich vyjadreniach. Dňa 20.01.2026 sa konalo prvé pojednávanie vo veci, na
ktorom sa osobne zúčastnil právny zástupca žalobcu, žalovaná a právny zástupca žalovanej. Žalovaná
vypovedala, že v roku 2021, keď zomrel jej otec po jeho dedičskom konaní jej mama nebohá B. B.
povedala, že je jej dlžná 9 000 eur. Uviedla, že mama mala problém s alkoholom a keď bola opitá stále

vykrikovala, že žalovaná je jej dlžná 9 000 eur, sťažovala sa aj priateľovi žalovanej. Následne boli na
školení v Tatranských Matliaroch 10.-11.06.2022, kde bola prítomná žalovaná, jej partner H. a nebohá
mama B. B.. Priateľ jej uviedol, že mama sa zase sťažovala a že on chce mať pokoj, tak že jej tie peniaze
dá. Povedal mi nech pýtam od mamy nejaký doklad, aby to bolo definitívne vyriešené vzhľadom na to, že
pije. Žalovaná uviedla, že v aute nosí príjmové doklady, ktoré dáva pacientom a preto vypísala hlavičku

na tom doklade a na druhý deň ráno, keďže vedela, že mama bude ráno triezva, išla s priateľom H. na
izbu za mamou, dali jej peniaze oproti občianskemu a podpisu, s čím mama nemala problém. V izbe bola
prítomná jej mama, žalovaná a jej priateľ H.. Tieto peniaze mala od priateľa H.. On bežne pri sebe nosí
takéto sumy, aj teraz. Na otázku advokáta žalobcu uviedla, že mama dala na ňu aj návrh na exekúciu,
lebo jej kričala, že ju zničí a to hlavne vtedy, keď sa zoznámila s novým priateľom, ktorý ju navádzal

na zle veci. Žalovaná poukázala na to, že v roku 2023 mama na ňu previedla 65 % podiel v eseročke,
následne mali aj ďalšie problémy s mamou, pretože mama na ňu dávala trestné oznámenia na políciu.
V súčasnosti je exekučné konanie prerušené. Mama nakoniec zomrela tak, že na dovolenke sa utopila
kvôli alkoholu. Žalovaná uviedla, že rovnako vypovedala aj na polícii. Čo sa týka bankoviek tejto sumy,
už sa presne nepamätá a nevie ich uviesť. Uviedla, že žalobcovi – svojmu bratovi o tom nepovedala,

pretože on tu cca 30 rokov vôbec nežije a bol tu maximálne štyrikrát. O tom, že mama mala problémy
s alkohol vedelo viacero osôb.

13. Svedok navrhovaný právnym zástupcom žalovanej G. H. vypovedal, že je zhruba 14 rokov priateľom
žalovanej, že sú v partnerskom vzťahu a vie preto veľmi dobre, ako fungovala rodina. Spočiatku mal

s mamou žalovanej – B. B. celkom dobrý vzťah, rovnako aj s jej otcom, keď ešte žil. Nebohá mama
žalovanej však mala problém s alkohol a keď si vypila, tak to nebola ona. Po smrti otca nebohá mama
previedlasvojpodielnažalovanú,takžefirmuviedlažalovaná,vieajodedičskomkonanípootcoviotom,
že tam bola vyčíslená nejaká suma. Uviedol, že išiel so žalovanou aj s jej teraz už nebohou mamouB. na seminár do Tatier s tým, že nebohá mama sa večer sťažovala, že jej chýbajú peniaze a že jej
chýba aj tých 9 000 eur z dedičského konania. Jemu to povedala asi trikrát, preto, keď boli večer sami
so žalovanou na izbe tak jej povedal, že nech mame tie peniaze vráti, že on ich má k dispozícii, že jej

ich dá, avšak nech to dá mame len oproti podpisu. Ráno potom žalovaná a on išli oproti do izby mamy,
pretože pokiaľ ráno nemala vypité, respektíve nebrala lieky, bola v normálnom stave, v izbe bol len on,
žalovaná a nebohá mama. Žalovaná dala mame peniaze, on čakal vo dverách a vypísal sa príjmový
doklad a videl ako žalovaná dala peniaze mame. Bolo to cca 9 000 eur, presnú sumu si už nepamätá.
On pri sebe takéto peniaze nosí vtedy aj teraz, je cashový, peniaze boli voľne, neboli v obálke a nevie

už, z akých bankoviek sa skladali ale asi stoeurových. Najväčší problém začal s mamou, keď požívala
alkohol a keď sa zoznámila s novým priateľom, kedy začala robiť žalovanej dcére problémy.

14. Strany nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a po záverečných rečiach, súd preto vyhlásil
dokazovanie vo veci za skončené (zákonná koncentrácia).

15. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 137 Obsah žaloby CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

Podľa § 559 Splnenie dlhu Občianskeho zákonníka, ods. 1, splnením dlh zanikne.

16. Súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že tento neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich

skutočností a naopak žalovaná preukázala svoju procesnú obranu a to splnenie dlhu. Dôvod zamietnutia
žaloby je, že súd konštatuje, že uvedený dlh, ktorý vznikol z vyššie uvedeného uznesenia o dedičstve po
otcovi žalovanej, v ktorom bolo uvedené, že žalovaná je povinná vyplatiť svojej mame, teraz už nebohej
B. B. sumu 9 041,50 eur, zanikol splnením. Existencia uvedeného dlhu nebola sporná, právnym titulom
bolo uznesenie o dedičstve, vyplýva to aj z výzvy na úhradu, tak ako je uvedené vyššie a z exekučného

konania, na základe ktorého teraz už nebohá matka žalovanej B. B. ako oprávnená podala návrh na
vymoženie tejto sumy voči povinnej – žalovanej dcére. Nie je sporné, že konanie o dedičstve v zmysle
vyššie uvedených uznesení po nebohej matke strán sporu B. B. skončilo vyššie uvedeným uznesením,
pričom doňho nebola poňatá uvedená pohľadávka vo výške 9 041,50 eur, ktorá ostala sporná. Nie je
sporné, že uvedené exekučné konanie, v ktorom bola táto pohľadávka vymáhaná bolo prerušené do

právoplatného skončenia dedičského konania.

17. Súd vykonal dokazovanie, a to predovšetkým súkromným znaleckým posudkom doloženým
žalobcom spolu so žalobou, výpoveďou žalovanej, výpoveďou svedka H. a predovšetkým znaleckými
posudkami vypracovanými v trestnom konaní, tak ako je uvedené vyššie.

Z vyššie uvedeného príjmového dokladu vyplýva, že pohľadávka zanikla splnením, o čom svedčí
príjmový pokladničný doklad č. 1 zo dňa 11.06.2022.
Z výpovedi žalovanej a svedka H. vyplynulo, že v tento deň spoločne boli pri tom, ako žalovaná vrátila
svojej nebohej matke v Tatrách na školení uvedenú sumu oproti podpisu na uvedenom príjmovom
pokladničnom doklade. Na uvedenom príjmovom pokladničnom doklade bol podpis preberajúcej

nebohej B. B. – matky strán sporu, ktorá potvrdila prevzatie tejto sumy. O skutočnosti, že vtedy boli
peniaze reálne vrátené, okrem tohto dokladu svedčí aj výpoveď žalovanej a jej priateľa H., ktorý pri tom
bol. Veriteľku nebohú B. B. už nie je možné vypočuť vzhľadom na to, že medzitým skonala.

18. Spornou skutočnosťou na základe rôznych tvrdení strán sporu bol podpis nebohej matky strán

sporu B. B. na tomto príjmovom pokladničnom doklade, pretože žalobca tvrdil v žalobe a v súdnom
konaní, že sa nejedná o podpis jeho mamy B. B. na uvedenom pokladničnom doklade, čo predovšetkým
preukazoval súkromným znaleckým posudkom, tak ako je to uvedené vyššie.

Naopak žalovaná poukazovala na to, že sa jedná o podpis jej nebohej mamy B. B. na uvedenom

pokladničnom doklade, čo preukazuje výpoveď jej aj priateľa H., ale predovšetkým znalecké posudky,
ktorébolivypracovanévrámcitrestnéhokonaniaazktorýchvyplýva,ženiejemožnépotvrdiťanivylúčiť,
že podpis na príjmovom pokladničnom doklade je podpis nebohej B. B. s tým, že sa nedá určiť doba
vyhotovenia tohto dokladu.19. Súd po ukončení dokazovania, keďže strany nemali ďalšie návrhy sa priklonil k procesnej obrane
žalovanej, ktorá ju preukázala a to, že podpis na uvedenom príjmovom doklade je podpisom B. B. –

nebohej matky strán sporu a veriteľky žalovanej. Tento podpis svedčí o tom, že táto suma 9 041,50 eur
jej bola v ten deň vrátená, pričom jej podpis potvrdzujú výpoveď žalovanej, výpoveď svedka H., ale aj
znalecký posudok vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru v Bratislave,
z ktorého vyplýva, že nie je možné potvrdiť ani vylúčiť, že sa jedná o podpis B. B. na uvedenom
príjmovom pokladničnom doklade. Dôležité je potrebné uviesť, že tento Ústav má k dispozícii originál

uvedeného pokladničného dokladu.

20. Súd nemohol zohľadniť závery súkromného znaleckého posudku doloženého žalobcom spolu v
žalobe, tak ako je to uvedené vyššie a to z dôvodu, že predovšetkým z tohto posudku je zrejmé, že
znalkyňa nemala k dispozícii originál príjmového pokladničného dokladu, ale len fotokópiu a sama
uviedla, že je to čiastočne spôsobilá listina na vykonanie znaleckého posudku. Ďalším dôvodom prečo

súd nemohol prihliadať na tento súkromný znalecký posudok bolo to, že ho vypracovala súkromná
znalkyňa, zatiaľ čo znalecké posudky vykonané v trestnom konaní vykonal Kriminalistický a expertízny
ústav v Bratislave, ktorý mal k dispozícii aj originál tohto dokladu a porovnávacieho materiálu a preto
sa súd priklonil na jeho stranu. Súd poukazuje na to, že dôkazy sa hodnotia vo vzájomnej súvislosti,
ako aj každý jednotlivo a v tomto prípade ako už bolo uvedené žalovaná preukázala svoju procesnú

obranu, to znamená, že uvedenú sumu vrátila nebohej matke B. B., o čom svedčí príjmový pokladničný
doklad podpísaný nebohou B. B., výpoveď žalovanej, výpoveď svedka H. a závery znaleckých posudkov
z trestného konania vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru SR.
Z týchto znaleckých posudkov taktiež nevyplýva, aby bol podpis nebohej B. B. falšovaný alebo
pozmeňovaný.

Tieto vykonané dôkazy – príjmový pokladničný doklad, znalecké posudky v trestnom konaní, výpoveď
žalovanej a výpoveď svedka H., tak potvrdili procesnú obranu žalovanej, že uvedená pohľadávka zanikla
jej splnením – vrátením. Preto nemôže patriť do dedičstva po nebohej mame, ako to navrhoval v žalobe
žalobca.

Súd konštatuje, že boli splnené aj podmienky na podanie takejto žaloby podľa § 137 písm. c) CSP,
lebo rozhodnutím sa odstráni právna neistota v dedičskom aj v exekučnom konaní, čo zmení aj právne
postavenie strán sporu.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a to tak, že úspešnej žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.