Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515219303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7515219303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Čisovského a členov

senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcov, v 1. rade: SVP Gyňov,
s.r.o., so sídlom Hospodársky dvor Gyňov 193, 044 14 Gyňov, IČO: 36857955, v 2. rade: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., obaja zastúpení CHOCHOĽAK & ČESLA, s.r.o. so sídlom v
Košiciach, Krmanova 6, 040 01, IČO: 36857416, proti žalovaným: v 1. rade: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXXX/XXX, XXX XX G. H., zastúpený Advokátska kancelária Juraj Seitz s.r.o., so sídlom
Moyzesova 36, 040 01 Košice, IČO: 47157437, v 2. rade: ACELINE s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/
A, 821 03 Bratislava, IČO: 48138819, v 3. rade: ELIANNA s.r.o., so sídlom Bancíkovej 1/A, 821 03

Bratislava, IČO: 48123854, zastúpení SOUKENÍK & ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36862711, o neplatnosť zmlúv o prevode obchodného podielu s eventuálnym určením
ich neúčinnosti, o odvolaní žalobcu v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie, č.k.
17Cb/93/2015-664 zo dňa 31.03.2023 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 17Cb/93/2015-680 zo dňa
17.05.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, č.k. 17Cb/93/2015-664 zo dňa 31.03.2023 v
spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 17Cb/93/2015-680 zo dňa 17.05.2023 v napadnutom I. a III. výroku.

II. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade priznáva voči žalobcovi v 1. rade právo na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. OkresnýsúdKošice-okolie(ďalejlensúdalebosúdprvejinštancie)napadnutýmrozsudkomrozhodol
tak, že:
I. Súd primárny petit žaloby zamieta.
II. Súd eventuálny petit žaloby zamieta.
III.Žalovanív1/,2/a3/rademajúprotineúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavrozsahu

100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

1.1. Dopĺňacím rozsudkom rozhodol tak, že:
I. Rozsudok Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. 17Cb/93/2015 zo dňa 31.marca 2023 sa dopĺňa
vo výroku III. tak, že výrok III. znie:
„III. Žalovanív1/,2/a3/rademajúprotineúspešnýmžalobcomnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu

100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.“2. Rozhodol tak o žalobe zo dňa 02.10.2015, ktorou pôvodne len žalobca v 1. rade žiadal, aby súd
určil, že Zmluva o prevode obchodného podielu v spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. so sídlom:
Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 671 380, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu

Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 105448/B uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným
v 2. rade je absolútne neplatná, určil, že Zmluva o prevode obchodného podielu v spoločnosti AQUA
ENERGY GYŇOV, s.r.o. so sídlom: Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 671 380, zapísanej v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 105448/B uzatvorená medzi
žalovaným v 1. rade a žalovaným v 3. rade je absolútne neplatná a v prípade, že počas súdneho

konania bude preukázané, že Zmluva o prevode obchodného podielu je platným právnym úkonom, aby
konajúci súd určil, že Zmluva o prevode obchodného podielu v spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV,
s.r.o. so sídlom: Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 671 380, zapísanej v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 105448/B uzatvorená medzi žalovaným v 1.rade
a žalovaným v 2.rade je voči žalobcovi právne neúčinná, určil, že Zmluva o prevode obchodného podielu
v spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. so sídlom: Bancíkovej 1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 36 671

380, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 105448/B
uzatvorená medzi žalovaným v 1.rade a žalovaným v 3. rade je voči žalobcovi právne neúčinná.

3. Žalobca v 1. rade odôvodnil žalobu tým, že je vlastníkom pohľadávky, ktorú nadobudol v celkovej
sume 1.160.000 eur Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2015 od veriteľa I. J.. Uvedená

suma bola tvorená sumou 600.000 eur, poskytnutou dňa 26.03.2010 a sumou 560.000 eur, poskytnutou
dňa 13.01.2011. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky preto nielen samotná pohľadávka, ale
aj všetky práva s ňou spojené prešli na žalobcu. Po tom, ako bolo žalovanej v 1. rade oznámené
postúpenie pohľadávky a vzhľadom na to, že žalovaná v 1. rade neuhradila ani časť, žalobca si ju
uplatnil v samostatnom konaní. Žalobca poukázal na to, že žalovaná v 1. rade ako jediný spoločník

spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. previedla časť svojho obchodného podielu na žalovaného
v 2. rade v pomere 615000/1226639-ín , t.j. vo výške vkladu na základnom imaní 615.000 eur a časť
na žalovaného v 3. rade v pomere 611639/1226639-ín, t.j. vo výške vkladu 611.639 eur na základnom
imaní spoločnosti. Zmluvy o prevode obchodného podielu sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi
podľa § 37 ods. 1 OZ, keďže v nich nebola uvedená cena za prevod obchodného podielu žalovaného v 1.

rade v spoločnosti ako ani spôsob určenia tejto ceny. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo
dňa 19.05.2010, sp. zn. 5Cdo/99/2009, 5Cdo/100/2009, 5Cdo/101/2009 a 2Obdo/102/2001. Absolútna
neplatnosť právneho úkonu pôsobí priamo zo zákona (ex lege) a to od začiatku (ex tunc) a bez ohľadu
na to, či sa tejto neplatnosti niekto dovolal. Absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať
každá osoba, ktorá má na tom naliehavý právny záujem. Citoval časť rozhodnutia Najvyššieho súdu

SR, sp. zn. 4Obdo/299/2006 zo dňa 11.12.2007, pričom svoj naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že
od určenia neplatnosti zmlúv o prevode obchodného podielu závisí, či žalovaný v 1. rade je majiteľom
obchodného podielu v spoločnosti, ktorý predstavuje majetkovú hodnotu, ktorá môže byť postihnutá
exekúciou. Pre prípad iného právneho záveru súdu, titulom právnej istoty žalobca odporoval právnym
úkonom, a to zmluvám o prevode obchodného podielu, nakoľko ide o právne úkony, ktoré ukracujú

uspokojenie žalobcových pohľadávok voči žalovanému v 1. rade.
4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 03.05.2017 pripustil pristúpenie žalobcu v 2. rade do konania,
a to A. B., ktorý sa voči žalovanej v 1. rade dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o
prevode časti obchodného podielu na žalovaných v 2. a 3. rade, čo preukázal listinami - Dovolanie sa
relatívnej neplatnosti zo dňa 30.03.2017. Ako bolo súdu preukázané, uvedená listina bola doručená

žalovanej v 1. rade dňa 31.03.2017, žalovanému v 2. rade dňa 31.03.2017 a žalovanému v 3. rade
dňa 31.03.2017, o čom svedčia doručenky pri č.l. 46, 48 a 50. Z obsahu listiny vyplynulo, že dovolateľ
a žalovaná v 1. rade sú manželia (v aktuálnom čase), a že on na prevod obchodného podielu žiaden
súhlas nedal, pričom nejde o obvyklú správu či nakladanie s majetkom, ktorý môže byť predmetom
ich vyporiadania. Následne uznesením zo dňa 05.01.2018 pripustil zmenu žaloby v tej časti, ktorou

sa žalobcovia domáhali učenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu tak, že jediným spoločníkom
spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, IČO: 36 671 380 so sídlom v Bratislave, Bancíkovej 1/A, zapísanej
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd: Sro, vložke č. 105448/B, s pomerom vkladu na
základnom imaní 1/1, je žalovaná v 1. rade.
5. Žalovaní v 2. a 3. rade sa k žalobe vyjadrili podaním z 15.03.2018 tak, že žalobca v 1. rade

nepreukázal dôvody neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov. Uviedli, že citovaná judikatúra,
najmä 5 Cdo 99/2009, 5Cdo 100/2009 a 5 Cdo 101/2009 upravuje úplne odlišný skutkový stav, ako je v
prípade prevodu obchodných podielov v spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. Poukázali
na judikát Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 29 Odo 221/2005, z ktorého vyplýva možnosťmimo obsah zmluvy dojednať odplatu za prevod obchodného podielu práve za situácie, kedy dohoda
o cene je obsiahnutá mimo obsah zmluvy, na ktorej obsah zmluvné strany v zmluve odkázali. Podľa
žalovaných súd pristúpením žalobcu v 2. rade porušil procesné predpisy. Zastávali právny názor, že

Obchodný zákonník v žiadnom ustanovení nevyžaduje na prevod obchodného podielu
v spoločnosti s ručením obmedzeným súhlas manžela prevádzajúceho, preto nie je možné domáhať sa
jej relatívnej neplatnosti, pričom poukázali na rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9Co/630/2015
a na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Obdo 30/2009, oba týkajúce sa súhlasu
manžela pri prevode obchodného podielu druhého manžela a mali za to, že žalobca v 2.

rade sa nemôže domáhať relatívnej neplatnosti zmlúv o prevode obchodného podielu, keďže na takúto
neplatnosť neexistuje jeho hmotnoprávny nárok. Žalobca v 1. rade nepreukázal naplnenie zákonných
podmienok na odporovanie právnym úkonom, nakoľko úkony prevodov obchodných podielov neboli
vykonané v úmysle ukrátiť žalobcu v 1. rade ako veriteľa. Žalovanému v 2. rade ani žalovanému v 3. rade
takýto úmysel nebol známy, a ani pri zachovaní všetkej odbornej spôsobilosti byť známy nemohol, keďže
sa o existencii spomínanej pohľadávky dozvedeli až z uznesenia o nariadení predbežného opatrenia

zo dňa 26.10.2015, sp. zn 16C/1075/2015, pričom predmetná pohľadávka nikdy nebola evidovaná v
účtovníctve spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. Spoločnosť AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. má
reálne, historicky úver z OTP Banka Slovensko, a. s., bol jej poskytnutý nenávratný príspevok, a má
aj svoje záväzky, čo reálne jej hodnotu znižujú. Práve táto zadlženosť obchodnej spoločnosti AQUA
ENERGY GYŇOV, s.r.o. bol dôvod, prečo žalovaná v 1. rade oslovila žalovaných v 2. a 3. rade s ponukou

na odpredaj obchodných podielov, nakoľko žalovaná v 1. rade nebola schopná bez ďalšieho zadlžovania
sa financovať existenciu spoločnosti a fungovanie vodnej elektrárne, ktorá patrí do majetku spoločnosti
AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. Ak by žalovaná v 1. rade neplnila podmienky zo zmluvy o úvere a zo
zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, bola by v zmysle týchto zmlúv povinná vrátiť
finančný príspevok, poskytnutý úver by bol naraz zosplatnený, pričom by žalovanej v 1. rade reálne

hrozila finančná škoda spojená s exekúciou. Nikto nemôže žiadať súd, aby autoritatívne zrušil platné a
účinné zmluvy o prevode obchodného podielu medzi dvomi zmluvnými stranami len preto, že eviduje
určitú pohľadávku voči jednej zo zmluvných strán, teda mali za to, že žalobca nepreukázal v spore
naliehavý právny záujem.
6. Podaním z 10.04.2018 sa k žalobe vyjadrila žalovaná v 1. rade tak, že v celom rozsahu sa stotožňuje

s vyjadrením žalovaných v 2. a v 3. rade a navrhla, aby súd návrh žalobcov v celom rozsahu zamietol.
Žalovaná v 1. rade použila na zaplatenie kúpnej ceny za obchodný podiel peňažné prostriedky, ktoré
dňa 22.09.2009 získala darom od C. H., bytom K. XX, XXX XX L., nar. XX.XX.XXXX. Podania žalobcu
v 2. rade označené ako dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu zo dňa 30.03.2017, ktoré doručoval
žalovaným, sú neopodstatnené a s jeho doručením sa nespájajú účinky relatívnej neplatnosti zmluvy

o prevode obchodného podielu uzavretej medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade, resp. zmluvy
o prevode obchodného podielu uzavretej medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 3. rade a žalobca v 2.
rade nemá aktívnu legitimáciu, aby v tomto konaní vystupoval ako sporová strana. K tvrdeniu o absencii
súhlasu druhého manžela s prevodom obchodného podielu poukázala na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR č. 6 Obdo 30/2009 zo dňa 26. novembra 2009, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 5Cob/30/2015 zo dňa 13.04.2016, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/630/2015 zo
dňa 28.01.2016. Žalobca v 1. rade opiera svoju námietku odporovateľnosti iba o domnelé informácie
ohľadom neprimeranej odplaty, ktorú mali žalovaní v 2. a 3. rade zaplatiť žalovanej v 1. rade za prevod
obchodných podielov. Toto svoje tvrdenie žalobca v 1. rade doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal,
vzhľadom na čo ho považuje za irelevantné. Vo vzťahu k druhej podmienke, a to k úmyslu ukrátenia

veriteľa uviedla, že žalobca v 1. rade doposiaľ bližšie nešpecifikoval, podľa ktorého odseku § 42a
Občianskeho zákonníka svoju námietku odporovateľnosti uplatňuje. Uvedený nedostatok považuje za
podstatný, nakoľko v závislosti od bližšieho vymedzenia konkrétneho ustanovenia § 42a Občianskeho
zákonníka bude žalobcu v 1. rade zaťažovať povinnosť preukázať úmysel žalovanej v 1. rade ukrátiť ho,
alebo žalovaní v 2. a v 3. rade budú nútení preukázať, že ani pri náležitej starostlivosti nemohli úmysel

žalovanej v 1. rade poznať. Naliehavý právny záujem, ktorý tvrdil žalobca v 1. rade a o ktorý opieral
žalobu v tomto konaní, v čase začatia tohto konania neexistoval a ani po právoplatnom skončení konania
vedeného pred Okresným súdom Košice - okolie pod sp.zn.15C/1112/2015 nepreukázal žalobca v 1.
rade existenciu ním tvrdeného naliehavého právneho záujmu. Uvedené odôvodnila tým, že v súčasnosti
žalobca v 1. rade disponuje právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, ktorý ho oprávňuje

uspokojiť si pohľadávky od žalovanej v 1. rade ako aj od spol. AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. Žalobca v
1. rade v súčasnosti vedie exekúciu voči žalovanej v 1. rade avšak voči spol. AQUA ENERGY GYŇOV,
s.r.o. (v čase predmetného podania - poznámka súdu) tak doposiaľ neurobil, hoci táto reálne disponuje
majetkom, ktorý podlieha exekúcii a ktorý umožňuje uspokojenie pohľadávok.7. Súd prvej inštancie svojim prvým rozsudkom zo dňa 24.10.2018 rozhodol tak, že určil, že jediným
spoločníkom obchodnej spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o., IČO: 36 671 380 so sídlom v
Bratislave, Bancíkovej 1/A, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd: Sro,

vložke č. 105448/B, s pomerom vkladu na jej základnom imaní 1/1, t.j. 100 %, je žalovaná v 1. rade
D. E. B., r.č.: XXXXXX/XXXX a žalobcom priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania. Proti
rozsudku súdu prvej inštancie podali včas odôvodnené odvolanie žalovaná v 1. rade a žalovaní v 2. a
3. rade.
8. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 11.06.2019, sp. zn.

2Cob/66/2019 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Druhým výrokom uvedeného uznesenia zrušil uznesenie zo dňa 05.01.2018, sp.
zn. 17Cb/93/2015. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z výroku uznesenia zo dňa 05.01.2018
vyplýva, že súd prvej inštancie pochybil - dopustil sa nepresnosti v odseku 1 uznesenia, keď nesprávne a
neúplnecitovalobsahpetitužalobyaopomenulrozhodnúťočastinávrhužalobnéhopetituobsahujúceho
alternatívu. V konaní pred súdom prvej inštancie nebolo rozhodnuté o celej veci, pričom tento nedostatok

niejemožnéodstrániťanidoplňujúcimrozsudkom.Vodvolanínapadnutomvýrokurozsudkusasúdprvej
inštancie dopustil chyby - nepresnosti, keď nerozhodol v súlade so zmeneným petitom a jeho rozsahom.
Vzhľadom na porušenie procesných podmienok konania odvolací súd zrušil odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP. Súdu prvej inštancie v novom konaní
uložil povinnosť rozhodnúť postupom podľa § 142 a § 143 CSP, o pripustení zmeny žaloby aj v časti

alternatívneho petitu, zadovážiť si registrový spis žalovaných obchodných spoločnosti z príslušného
registrového súdu, zabezpečiť do spisu znenie zmlúv, bez akéhokoľvek začiernenia údajov o prevode
obchodných podielov, prípadne dodatkom k týmto zmluvám. Hoci sa Krajský súd v Košiciach nezaoberal
samotným meritom rozhodnutia, na doplnenie uviedol, že spôsob určenia výšky kúpnej ceny na prevod
obchodného podielu nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o prevode obchodného podielu podľa § 115

ods. 3 Obchodného zákonníka, ktorej absencia by robila predmetnú zmluvu neplatnou.
9. Žalobcoviapodanímz26.08.2019oznámilikonajúcemusúduvzhľadomnavyššieuvedenéuznesenie
Krajského súdu v Košiciach s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.12.2018, sp.
zn. 6Cdo/30/2018, že na svojom návrhu na pripustenie zmeny žaloby netrvajú, a teda žiadajú, aby
konajúci súd vo veci samej rozhodol v zmysle pôvodnej žaloby podanej na Okresnom súde Košice -

okolie žalobcom v 1. rade dňa 02.10.2015.
10. Súd prvej inštancie po vrátení veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie vykonaným dokazovaním
zistil skutkový stav, podľa ktorého:
10.1. Nazákladeústnychzmlúvopôžičkáchmedziprávnympredchodcomžalobcuvprávnompostavení
veriteľa a žalovanou v 1.rade ako jednou dlžníčkou a spoločnosťou AQUA ENERGY GYŇOV s.r.o.

ako druhým dlžníkom poskytol právny predchodca žalobcu dlžníkom peňažné prostriedky v celkovej
sume 1.160.000 eur, a to prvú pôžičku zo dňa 26.03.2010 v sume 600.000 eur so splatnosťou k
31.12.2014 a ďalšiu 13.01.2011 vo výške 560.000 eur so splatnosťou 31.12.2014. Prevzatie peňažných
prostriedkov v hotovosti v celkovej výške 1.160.000 eur dlžníci uznali dňa 13.01.2011 a zaviazali sa
peňažné prostriedky z pôžičky vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu, ktoré však v lehotách nevrátili ani

čiastočne. Následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2015 žalobca nadobudol
pohľadávky z vyššie uvedených zmlúv o pôžičke od pôvodného veriteľa týchto pohľadávok. Celková
výška uvedených postúpených pohľadávok predstavovala ku dňu ich postúpenia spolu sumu 1.160.000
eur. Postúpenie pohľadávok pôvodného veriteľa bolo žalovanej v 1. rade oznámené postupcom listom
zo dňa 14.09.2015.

10.2. Ďalej súd zistil, že žalovaná v 1. rade ako jediná spoločníčka spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV,
s.r.o. dňa 15.06.2015 uzavrela so žalovaným v 2. rade Zmluvu o prevode obchodného podielu, ktorým na
žalovaného v 2. rade previedla časť obchodného podielu v spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. o
veľkosti 50,137 %, ktorému zodpovedá splatený peňažný vklad vo výške 615.000 eur, pričom zámerom
prevádzajúceho (teda žalovanej v 1. rade ) bolo odplatne previesť ním vlastnenú časť obchodného

podielu do vlastníctva žalovaného v 2. rade. Z predmetnej zmluvy súd vymedzil dojednania, v zmysle
ktorých:
Podľa čl. 2, 2.1.: Prevod obchodného podielu: prevádzajúci ako výlučný vlastník časti obchodného
podielu prevádza a nadobúdateľ prevádzanú časť obchodného podielu prijíma, a za jeho prevod sa
zväzuje zaplatiť prevádzajúcemu kúpnu cenu, všetko za podmienok stanovených v tejto zmluve.

Podľa čl. 3 - kúpna cena: 3.1: Nadobúdateľ nadobúda časť obchodného podielu od
prevádzajúceho odplatne.
Podľa čl. 3, 3.2.: Kúpnu cenu za prevádzanú časť obchodného podielu, jej výšku a spôsob jej úhrady
si dohodli zmluvné strany v samostatnej Dohode o kúpnej cene za prevod časti obchodného podielu,ktorá nie je súčasťou tejto Zmluvy, pričom zmluvné strany vyhlasujú, že kúpna cena a spôsob jej úhrady
sú dôvernými informáciami, ktoré majú záujem chrániť pred tretími osobami.

10.3. Zároveň žalovaná v 1. rade ako jediná spoločníčka spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV s.r.o.
dňa 15.06.2015 uzavrela so žalovaným v 3. rade Zmluvu o prevode obchodného podielu, ktorým na
žalovaného v 3. rade previedla časť obchodného podielu v spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. o
veľkosti 49,863 %, ktorému zodpovedá splatený peňažný vklad vo výške 611 639,- eur, pričom zámerom
prevádzajúceho (teda žalovanej v 1. rade ) bolo odplatne previesť ním vlastnenú časť obchodného

podielu do vlastníctva žalovaného v 3. rade. Z predmetnej zmluvy súd vymedzil dojednania, v zmysle
ktorých:
Podľa čl. 2, 2.1. - Prevod obchodného podielu: prevádzajúci ako výlučný vlastník časti obchodného
podielu prevádza a nadobúdateľ prevádzanú časť obchodného podielu prijíma, a za jeho prevod sa
zväzuje zaplatiť prevádzajúcemu kúpnu cenu, všetko za podmienok stanovených v tejto zmluve.
Podľa čl. 3 - kúpna cena: 3.1: Nadobúdateľ nadobúda časť obchodného podielu od

prevádzajúceho odplatne.
Podľa čl. 3, 3.2.: Kúpnu cenu za prevádzanú časť obchodného podielu, jej výšku a spôsob jej úhrady
si dohodli zmluvné strany v samostatnej Dohode o kúpnej cene za prevod časti obchodného podielu
(ďalej len Dohoda o kúpnej cene), ktorá nie je súčasťou tejto Zmluvy, pričom zmluvné strany vyhlasujú,
že kúpna cena a spôsob jej úhrady sú dôvernými informáciami, ktoré majú záujem chrániť pred tretími

osobami.

10.4. Súd prvej inštancie súčasne zistil, že dňa 15.06.2015 uzavrela žalovaná v 1. rade so žalovaným
v 2. rade Dohodu o kúpnej cene, v zmysle ktorej podľa čl. 1, bod 1.1 zmluvné strany uzavreli Zmluvu o
prevode časti obchodného podielu na spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o., ktorej predmetom je

prevod obchodného podielu prevádzajúceho o veľkosti 50,137 %, ktorému zodpovedá splatený peňažný
vklad vo výške 615 000,- eur. Podľa bodu 3.2 Zmluvy o prevode obchodného podielu, výška Kúpnej
ceny a spôsob jej úhrady sú predmetom tejto samostatnej Dohody. Podľa bodu 2, 2.1 Kúpna cena
za prevádzanú časť obchodného podielu 1 je zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 1,- eur. Podľa
bodu 2, 2.2 Kúpna cena bola zaplatená pri podpise tejto Dohody, teda zároveň pri podpise Zmluvy o

prevode obchodného podielu. Prevádzajúci svojim podpisom potvrdzuje, že kúpnu cenu prevzal pri
podpise tejto Dohody, teda zároveň pri podpise Zmluvy o prevode časti obchodného podielu a že dňa
15.06.2015 uzavrela žalovaná v 1. rade so žalovaným v 3. rade Dohodu o kúpnej cene, v zmysle ktorej
podľa čl. 1, bod 1.1 zmluvné strany uzavreli Zmluvu o prevode časti obchodného podielu na spoločnosti
AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o., ktorej predmetom je prevod obchodného podielu prevádzajúceho o

veľkosti 49,863 %, ktorému zodpovedá splatený peňažný vklad vo výške 611 639,- eur. Podľa bodu
3.2 Zmluvy o prevode obchodného podielu, výška Kúpnej ceny a spôsob jej úhrady sú predmetom
tejto samostatnej Dohody. Podľa bodu 2, 2.1 Kúpna cena za prevádzanú časť obchodného podielu 2
je zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 1,- eur. Podľa bodu 2, 2.2 Kúpna cena bola zaplatená pri
podpise tejto Dohody, teda zároveň pri podpise Zmluvy o prevode obchodného podielu. Prevádzajúci

svojim podpisom potvrdzuje, že kúpnu cenu prevzal pri podpise tejto Dohody, teda zároveň pri podpise
Zmluvy o prevode časti obchodného podielu.

10.5. Uznesením zo dňa 20.04.2016 bolo predmetné konanie prerušené do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 15C/1112/2015, nakoľko pohľadávka,

ktorú žalobca nadobudol vyššie spomenutou Zmluvou o postúpení pohľadávok bola sporná a bola
predmetom konania vedeného na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 15C/1112/2015. Rozsudok
Okresného súdu Košice-okolie, sp.zn. 15C/1112/2015 zo dňa 22.09.2016 nadobudol právoplatnosť dňa
04.12.2017. V predmetnom rozsudku súd rozhodol, že žalovaní v 1. a 2. rade (v konaní ako žalovaná v 1.
rade a spoločnosť AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o.) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 1.160.000 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 600.000 eur
od 01.01.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne úrok z omeškania zo sumy 560.000 eur od 01.01.2015
do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia záväzok druhého
žalovaného.

10.6. Súd ďalej zistil, že Ministerstvo hospodárstva SR a spoločnosť AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o.
dňa 22.03.2011 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, číslo zmluvy:
KaHR-21SP-0901/0067/22, predmetom ktorej je úprava zmluvných podmienok, práv a povinností medzi
poskytovateľom a prijímateľom pri poskytnutí NFP zo strany poskytovateľa prijímateľovi na realizáciuaktivít projektu, ktorý je predmetom schválenej žiadosti o NFP, a to Malá vodná elektráreň Gyňov
pri celkových oprávnených výdavkoch na realizáciu aktivít projektu vo výške 4.998.325,08 eur za
poskytnutia nenávratného finančného príspevku do výšky 2.499.162,54 eur.

10.7. Ďalej zistil, že žalobca v právnom postavení oprávneného sa návrhom na vykonanie exekúcie
doručeným súdu dňa 05.01.2018, vedeného pod sp. zn. 55Ek/42/2018, domáhal od povinného
(žalovanej v 1. rade) vymoženia 1.160.000 eur s prísl. na základe exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Košice-okolie pod sp. zn. 15C/1112/2015 zo dňa 22.09.2016. Okresný súd Banská

Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Martina Petrušku vydaním poverenia pod
sp. zn. 55Ek/42/2018. Exekučné konanie vedené na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného
súdu Košice-okolie pod sp. zn. 15C/1112/2015 zo dňa 22.09.2016 voči spoločnosti AQUA ENERGY
GYŇOV, s.r.o. súdnym exekútorom JUDr. Petrom Šimkom, PhD. pod č.167EX/120/2020 bolo v zmysle
§ 118 ods.3 zákona č.7/2005 Z.z. zastavené.

10.8. Nakoniec súd prvej inštancie konštatoval, že Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa
16.08.2021 rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi- spoločnosti AQUA ENERGY
GYŇOVs.r.o.OkresnýsúdBratislavaIuznesenímzodňa12.12.2022zastavilreštrukturalizačnékonanie
na majetok dlžníka: AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o., začal konkurzné konanie na majetok dlžníka: AQUA
ENERGY GYŇOV, s.r.o. a vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o.,, ktorý

prebieha na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 29Er/1/2021.

11. Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa ustanovení § 80 Občianskeho súdneho
poriadku ( ďalej len OSP ), § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ), § 1 ods. 2 ,
§ 114 ods. 1, 2, 3, § 115 ods. 1, 2, 3, 4 ObZ, § 34, § 399, § 40, § 42a ods. 1, 2, § 42b ods. 1, 2, 3, 4,

§ 143, § 145 ods. 1 OZ, § 149, § 151 ods. 1, 2, § 153 ods. 1, 2, 3, § 185 ods. 1 CSP a primárny ako
aj eventuálny petit žaloby zamietol.

12. Z hľadiska právneho posúdenia súd prvej inštancie najskôr konštatoval, že žalobcovia po doručení
zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11.06.2019 doručili konajúcemu súdu

oznámenie, v ktorom uviedli, že na svojom návrhu na pripustenie zmeny žaloby viac netrvajú. Uvedený
návrh podali len z dôvodu právnej istoty, aby ich žaloba nebola po účinnosti Civilného sporového
poriadku posúdená zo strany súdu ako neprípustná s ohľadom na zmeny, ktoré priniesol Civilný sporový
poriadok v prípustnosti určovacích žalôb. Vzhľadom na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.
decembra 2018, sp. zn. 6Cdo/30/2018, podľa ktorého je prípustnosť žaloby podanej za účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku nutné posudzovať podľa Občianskeho súdneho poriadku, stal sa ich
návrh na pripustenie zmeny žaloby bezpredmetný a z toho dôvodu tak žalobcovia žiadali, aby Okresný
súd Košice - okolie vo veci samej rozhodol v zmysle pôvodnej žaloby podanej na Okresnom súde Košice
- okolie žalobcom v 1. rade dňa 02.10.2015. Súd prvej inštancie spor posúdil ako spor o určenie,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem v zmysle §

80 písm. c) OSP a v zmysle § 470 ods. 2 CSP preto posúdil prípustnosť podanej žaloby žalobcu
zo dňa 02.10.2015 podľa predchádzajúcej právnej úpravy, teda podľa § 80 zákona OSP. Uviedol, že
právny úkon, resp. právne úkony, ktorých neplatnosti sa žalobcovia podanou žalobou dovolávajú, sú
zmluvy o prevode obchodného podielu medzi žalovanou v 1. rade ako jedinou spoločníčkou obchodnej
spoločnostiAQUAENERGYGYŇOV,s.r.o.ažalovanýmiv2.a3.rade,pričomalternatívnesažalobcovia

domáhali vyslovenia neúčinnosti uvedených právnych úkonov vo vzťahu k žalobcom.

13. Súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal primárnym petitom, a to určením právnej skutočnosti
- neplatnosti právnych úkonov - zmlúv o prevode obchodného podielu medzi žalovanou v 1. rade a
žalovanými v 2. a 3. rade. V tomto smere uviedol, že žalobca v 1. rade odvodzoval svoje právo o

určenie či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, zo zmluvy
o pôžičke medzi právnym predchodcom žalobcu v 1. rade a žalovanou v 1. rade. Zároveň uviedol,
že na požadovanom určení - neplatnosti vyššie uvedených zmlúv o prevode obchodného podielu- má
naliehavý právny záujem, nakoľko k uspokojeniu pohľadávky žalobcu v 1. rade priznanej právoplatným
rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie č. k. 15C/1112/2015-369 nedôjde za súčasnej situácie ani

v exekúcii voči spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. a ani v exekúcii voči žalovanej v 1. rade.
Považoval bez akýchkoľvek pochybností za preukázaný naliehavý právny záujem žalobcu v 1. rade
na určení neplatnosti zmlúv o prevode obchodných podielov na spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV,
s.r.o. V takom prípade totiž jediným spoločníkom spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. bude opäťžalovaná v 1. rade. V exekúcii voči žalovanej v 1. rade si žalobca v 1. rade bude môcť uspokojiť svoju
pohľadávku práve exekúciou na obchodný podiel žalovanej v 1. rade v spoločnosti AQUA ENERGY
GYŇOV, s.r.o.

13.1. V uvedenom smere súd prvej inštancie najskôr všeobecne uviedol, že ak sa žalobca domáha
určenia, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) OSP, je
povinný v konaní preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Naliehavý právny záujem na
tomto určení jestvuje pritom najmä vtedy, keď by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo

ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Pri tomto type žaloby je procesnou
podmienkou jej prípustnosti preukázanie naliehavého právneho záujmu, ktorého obsah a význam je
v súdnej praxi pomerne ustálený. Naliehavý právny záujem spočíva v tom, že žalobca v právnom
vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie sporu a ochranu svojich práv a oprávnených
záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa určením, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a predíde sa žalobe na plnenie). Naliehavý

právnyzáujemžalobcuopožadovanéurčenietrebaskúmaťpredovšetkýmsozreteľomnacieľsledovaný
podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Naliehavosť znamená takú intenzitu, že
bude pre žalobcu podstatným spôsobom určenie užitočné pre odstránenie neistoty v jeho práve alebo v
ohrození jeho práva. V tejto súvislosti zároveň citoval z rozsudkov Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obdo
10/2008 zo dňa 19.11.2008 a sp. zn. 5 Cdo 31/2011 zo dňa 06.12.2012.

13.2. Z hľadiska primárneho petitu dospel súd prvej inštancie k právnemu záveru, že určením
neplatnosti právnych úkonov - zmlúv o prevode obchodných podielov, sa neodstráni spornosť práva
žalobcu v 1.rade alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Žalobca v 1. rade bol v konaní vedenom
pred Okresným súdom Košice - okolie pod sp.zn. 15C/1112/2015 úspešný, keď súd rozsudkom zo

dňa 22.09.2016, právoplatným dňa 04.12.2017, rozhodol, že žalovaná v 1. rade a spoločnosť AQUA
ENERGY GYŇOV, s.r.o. sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť žalobcovi v 1. rade sumu 1.600.000
eur s príslušenstvom. Jeho právne postavenie ako veriteľa pohľadávky, resp. v exekučnom konaní ako
oprávneného z exekučného titulu, ktorým bol rozsudok v prejednávanej veci, sa stalo istým vo vzťahu
k žalovanej v 1. rade ako aj vo vzťahu k spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. Následne žalobca

v 1. rade inicioval aj exekučné konania vo vzťahu k žalovanej v 1. rade ako aj vo vzťahu k spoločnosti
AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. Skutočnosť, že žalovaná v 1. rade previedla svoj obchodný podiel ako
jediná spoločníčka v spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. na tretie osoby, nezakladá žalobcovi v
1. rade jeho naliehavý právny záujem na podanej žalobe, nakoľko jeho právne postavenie voči povinným
z vyššie spomenutého exekučného titulu sa nezmenilo a naďalej je možné viesť exekúciu voči žalovanej

v 1. rade ako aj voči spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. Ani skutočnosť, že spoločnosť AQUA
ENERGY GYŇOV, s.r.o. je v čase vyhlásenia rozsudku v konkurze (čo má právne dôsledky na exekučné
konanie), nezakladá žalobcovi jeho naliehavý právny záujem na podanej žalobe, nakoľko nemožnosť
vymôcť pohľadávku v exekučnom konaní pre nemajetnosť povinného bez ďalšieho naliehavý právny
záujem na podanej žalobe nezakladá. Súčasne súd prvej inštancie uviedol, že ak by aj žalobe v jej

primárnom petite vyhovel a určil by neplatnosť zmlúv o prevode obchodných podielov, žalovaná v 1.
rade by sa opäť stala jedinou spoločníčkou spoločnosti AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o., žalobca by sa
mohol uspokojiť len z toho istého majetku, akým v súčasnosti spoločnosť AQUA ENERGY GYŇOV,
s.r.o. disponuje a z akého je možné uspokojiť žalobcu v rámci konkurzného konania, resp. po ukončení
konkurzného konania v rámci likvidácie spoločnosti. Uzavrel, že jeho právne postavenie nie je neisté,

ani sporné, preto má za to, že podanej žalobe nesvedčí naliehavý právny záujem.

13.3. V súvislosti s rozhodnutím v smere naliehavého právneho záujmu, súd súčasne uviedol, že na
pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom na listinné dôkazy
predložené na pojednávaní vzhľadom na sudcovskú koncentráciu konania neprihliadal. Konštatoval,

že účelom sudcovskej koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro
vykonanými procesnými úkonmi. Ak strana nepredložila prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas, súd nemusí na ne prihliadnuť, pričom Civilný sporový poriadok demonštratívnym
výpočtom uvádza, že môže ísť napríklad o situáciu, ak by prihliadnutie na tieto prostriedky vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak neexistujú osobitné dôvody,

v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie
je včasné. Tie dôkazné prostriedky, ktoré strany sporu mohli predložiť konajúcemu súdu, prípadne
protistrane skôr, súd považoval za nepredložené včas, preto na nich aj vzhľadom na dĺžku konania a
hospodárnosť konania neprihliadal.13.4. Súd návrhy na doplnenie dokazovania zamietol a taktiež zamietol návrh na prerušenie konania
do skončenia incidenčných konaní. K tomu konajúci súd uviedol, že v zmysle uznesenia Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. 4Cdo/262/2009 „súd nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a
nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy.“ Jednou zo základných povinností súdu bolo skúmať
prípustnosť podanej žaloby v zmysle § 137 CSP (resp. § 80 Občianskeho súdneho
poriadku). Keďže súd mal za to, že žalobcovi nesvedčí naliehavý právny záujem na požadovanom
určeníanavrhovanédôkazynebolispôsobilétotoprávneposúdenievyvrátiť,súddoplneniedokazovania

navrhovanými dôkazmi zamietol. Súd zamietol aj návrh žalobcov na prerušenie konania do skončenia
incidenčných konaní vyvolaných žalobcom v súvislosti s konkurzným konaním vedeným na spoločnosť
AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. Ak by aj žalobca bol v rámci vylučovacej žaloby úspešný a malá
vodná elektráreň by bola vylúčená z konkurzu, tento majetok by bol stále majetkom spoločnosti
AQUA ENERGY GYŇOV, s.r.o. a žalobca by sa mohol uspokojiť v rámci likvidácie tejto spoločnosti
po skončení konkurzu. Ak by bol úspešný v rámci konania o jeho popretých pohľadávkach, bude

uspokojovaný v rámci konkurzu. Jeho právne postavenie ako veriteľa judikovanej pohľadávky sa
ukončením incidenčných konaní nezmení.

14. V smere neplatnosti zmlúv o prevode obchodného podielu, súd napriek tomu, že konštatoval
neexistenciu naliehavého právneho záujmu, rovnako nevzhliadol ani dôvod neplatnosti týchto právnych

úkonov tak ako to navrhol žalobca v primárnom petite. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom uznesení zo dňa 11.06.2019, sp. zn. 2Cob/66/2019 uviedol,
že spôsob určenia výšky kúpnej ceny na prevod obchodného podielu nie je podstatnou náležitosťou
zmluvy o prevode obchodného podielu podľa § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktorej absencia by
robila predmetnú zmluvu neplatnou. Zmluvné strany napadnutých zmlúv o prevode obchodného podielu

priamo v zmluve v bode 3, podbod 3.2 uviedli, že kúpnu cenu si dohodli v samostatnej dohode, a táto
kúpna cena a spôsob jej úhrady sú dôvernými informáciami, ktoré majú zmluvné strany záujem utajiť
pred tretími osobami. Z uvedeného bez pochýb vyplýva, že strany sa dohodli na odplatnom prevode
obchodného podielu, pričom aj spôsob určenia kúpnej ceny si výslovne dohodli. Skutočnosť, že priamo
v zmluve o prevode obchodného podielu sa výška kúpnej ceny neuvádza, je prejavom vôle zmluvných

strán za účelom utajenia pred tretími osobami, a nespôsobuje bez ďalšieho neplatnosť zmluvy o prevode
obchodného podielu. Zhrnúc uvedené, ak by aj súd vzhliadol na požadovanom určení neplatnosti zmlúv
o prevode obchodného podielu naliehavý právny záujem, žalobe v jej primárnom petite by nebolo možné
vyhovieť.

15. Vo vzťahu k žalobcovi v 2. rade súd prvej inštancie poukázal na to, že tento odvodzoval svoje
právo na určení neplatnosti zmlúv o prevode obchodného podielu na základe vzťahu medzi ním a
žalovanou v 1. rade ako bývalou manželkou, s ktorou v čase trvania manželstva a v čase vzniku
namietaných právnych úkonov mali svoj spoločný majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.
Žalobca v 2. rade sa v podanej žalobe domáhal určenia neplatnosti právnych úkonov žalovanej v

1. rade z dôvodu relatívnej neplatnosti upravenej v § 145 ods. 1 OZ. Aj s poukazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Obdo 30/2009, súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca v 2.
rade nebol oprávnený domáhať sa relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode obchodných podielov z
dôvodov ním uvedených, teda že nedal na takýto právny úkon žalovanej v 1. rade súhlas. Súd skúmal
aj prípustnosť podanej žaloby žalobcom v 2. rade v zmysle § 137 písm. d) CSP, nakoľko ide o určenie

právnej skutočnosti (žalobca v 2. rade sa stal účastníkom konania až právoplatnosťou uznesenia o
pripustení jeho pristúpenia, dňa 10.05.2017). Keďže určenie právnej skutočnosti- neplatnosti zmluvy o
prevodeobchodnéhopodielujednéhozmanželovbezsúhlasudruhéhomanželanevyplývazosobitného
právneho predpisu, žaloba žalobcu v 2. rade je podľa súdu procesne neprípustná.

16. Po zamietnutí žaloby v jej primárnom petite sa súd prvej inštancie zaoberal žalobou v jej
eventuálnom petite, teda určení, že právne úkony urobené žalovanou v 1. rade sú voči žalobcom právne
neúčinné v zmysle § 42a OZ a po vykonanom dokazovaní v tomto smere dospel k záveru, že neboli
naplnené predpoklady odporovateľnosti právnych úkonov tak, ako to požaduje Občiansky zákonník v
ustanoveniach § 42a a 42b, preto žalobu v jej eventuálnom petite zamietol.

17. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP
a úspešným žalovaným priznal voči žalobcom právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.18. Proti výroku I. a III. rozhodnutia súdu prvej inštancie podal žalobca v 1. rade včas odvolanie z
odvolacích dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), g) a h) CSP. Odvolateľ navrhol rozsudok
zmeniť a žalobe v primárnom petite v celom rozsahu vyhovieť.

18.1. Žalobca v 1. rade v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie mu zmaril právo konať pred súdom keď
postupoval v rozpore s § 470 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti CSP nemožno uplatňovať ustanovenia CSP o sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany. V tejto súvislosti tvrdil, že uplatnenie ustanovení CSP o sudcovskej koncentrácii
konania v tomto prípade bolo v jeho neprospech a navrhol vykonanie všetkých ním predložených

listinných dôkazov, tak ako boli navrhnuté počas pojednávania konaného dňa 01.03.2023 a dňa
31.03.2023. Uvedené dôkazy mali preukázať, že žalovaní v 1. až 3. rade konali spôsobom, následkom
ktorého sú zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti AEG neplatné a to z dôvodu neurčitej
dohody o odplate, z dôvodu, že cena obchodných podielov určená v Znaleckom posudku zakladá taký
rozdiel medzi údajne dohodnutou cenou za prevod obchodných podielov (za každý 1 €) a hodnotou
AEG určenou v znaleckom posudku, titulom ktorého sú tieto zmluvy o prevode obchodného podielu s

poukázaním na rozsudok Najvyššieho súdu SR vydaný dňa 29.09.2015 pod sp. zn.: 2MCdo/9/2014,
nutné považovať za neplatný právny úkon a z dôvodu nekalého úmyslu, ktorý chcel žalobca v I. rade
preukázať výsluchom navrhnutých svedkov a výsluchom strany sporu.
18.2. Ďalej odvolateľ uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil neexistenciu naliehavého
právneho záujmu, čo má podľa žalobcu v 1. rade vyplývať z jeho pohľadu nesporných skutočností, že

z majetku žalovanej v 1. rade ušla majetková hodnota, ktorej výška už v čase predaja činila niekoľko
miliónov eur s tým, že hodnotu tohto obchodného podielu žalobca v 1. rade súdu riadne preukázal
znaleckým posudkom, ktorý bol súdu predložený na pojednávaní konanom dňa 31.03.2023, pričom
znenie tohto znaleckého posudku nebolo zo strany žalovaných nijako spochybnené, že cena dohodnutá
za tento majetok bola 2,-eurá a že žalovaní v 1. až v 3. rade nijako nepreukázali, žeby dohodnutá cena

2 eurá bola akokoľvek primeraná hodnote obchodných podielov, ktoré žalovaná v 1. rade previedla na
žalovaných v 2. a 3. rade, a že žalobca v 1. rade sa titulom neplatnosti zmlúv o prevode obchodného
podieluvAEGnevedeldomáhaťodporovateľnostizmlúvoprevodeobchodnýchpodielov,ktoréžalovaná
v 1. rade uzatvorila so žalovanými v 2. a 3. rade.
V tomto smere odvolateľ tiež uviedol, že kladné rozhodnutie vo veci samej je dôvodné aj v zmysle

rozsudku Najvyššieho súdu SR zo 6. decembra 2012, sp. zn. 5 Cdo 31/2011, keďže právny záujem
žalobcu v 1. rade napĺňa aj podmienku procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c)
OSP, titulom jeho naliehavosti, ktorá vyplýva z toho, že bez rozhodnutia vo veci samej nevie žalobca v
1. rade viesť exekúciu na obchodný podiel v AEG, podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený)
procesný nástroj ochrany práva žalobcu v 1. rade a jediný ktorým je možné dosiahnuť odstránenie

spornosti práva, naliehavý právny záujem žalobcu v 1. rade je daný aj z dôvodu, že bez tohto určenia
bude právo žalobcu v 1. rade domáhať sa uspokojenia jeho pohľadávky aj z predaja obchodného podielu
v AEG nielen ohrozené, ale doslovne nemožné a každé vymožené plnenie bude slúžiť na uspokojenie
nárokov žalobcu v 1. rade a to bez ohľadu na jeho výšku.

18.3. Žalobca v 1. rade nakoniec v odvolaní namietal i nesprávny záver súdu prvej inštancie
v otázke neplatnosti právneho úkonu, keď uviedol, že súd v rozhodnutí citoval rozsudky z ustálenej
rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít, avšak v rozpore s nimi sa odvolajúc na ojedinelé a
nijako neodôvodnené rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach uvedené v bode 80. uznesenia vydaného
dňa 11. júna 2019 pod sp. zn. 2Cob/66/2019, rozhodol v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou

najvyšších súdnych autorít. Žalobca v 1. rade poukazujúc na § 220 ods. 3 CSP v odvolaní ďalej tvrdil,
že súd prvej inštancie v rozpore s uvedeným ustanovením CSP majúc vedomosť, že Krajský súd v
Košiciach sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe bez toho, aby odôvodnenie jeho rozhodnutia
obsahovalo aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu. Súčasne uviedol, že súd prvej inštancie pri
posudzovaní platnosti zmlúv o prevode obchodného podielu opomenul riešiť to, že v prípade odplatného

právneho úkonu dohoda o cene nikdy nie je vedľajším zmluvným dojednaním ale je podstatnou
obsahovou náležitosťou zmluvy a že ak je cena v prípade odplatného právneho úkonu príliš nízka
spôsobuje to tiež neplatnosť právneho úkonu.
Nakoniec odvolateľ uviedol, že následkom uvedených skutočností, poukazujúc na ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, je zrejme, že Zmluvy o prevode obchodného podielu,

ktoré sú posudzované v tomto súdnom konaní sú neplatným právnym úkonom z dôvodu neurčitosti
dohody o ich podstatnej obsahovej náležitosti, tzn. dohody o cene. Vo veci neplatnosti tohto právneho
úkonu sa súd prvej inštancie úplne opomenul vysporiadať sa so žalobcom v 1. rade tvrdenou
neplatnosťou právneho úkonu z dôvodu, že ním došlo k prevodu majetkovej hodnoty (obchodnéhopodielu žalovanej v 1. rade) za cenu podstatne nižšiu, než za akú by ju bolo možné v danom čase a
mieste predať. Súd prvej inštancie sa teda vôbec nezaoberal, že týmto úkonom došlo k objektívnemu
zmenšeniu majetku žalovanej v 1. rade, čo vzhľadom na existenciu jej záväzkov a skutočnú hodnotu

obchodného podielu v danom čase jednoznačne spôsobilo neplatnosť týchto právnych úkonov v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka titulom rozporu týchto právnych úkonov so zásadami poctivého
obchodného styku (§ 265 Obchodného zákonníka), a teda aj titulom toho, že odporujú dobrým mravom.

19. Žalovanív2.a3.radevovyjadreníkodvolaniuuviedli,žerozsudokvkontextedopĺňaciehorozsudku

jeriadne,náležiteavecneodôvodnený,správnyaajzákonnýaspravodlivývcelomrozsahu.Sovšetkým
sa konajúci súd správne vysporiadal a ku všetkému sa aj výstižne a vecne v ňom vyjadril.

19.1. Uviedli, že konajúci súd správne a aj dôvodne poukázal na to, vo vzťahu k čomu sa vyjadroval v
bode 28., či v bode 29. v odôvodnení rozsudku. Tiež je správne, ak konajúci súd poukázal v kontexte
uvedeného aj na to (aj vo vzťahu k žalobcom, či aj vôbec k žalobcovi v 1. rade), že ak aj žalobca v 1.

rade disponoval patričnými takými dôvodnými dôkazmi pre toto konanie, mal ich predložiť do konania
včas. Je neprípustné, ba dokonca je to aj neúčelné a nehospodárne, aby právny zástupca žalobcov (aj
teda žalobcu v 1. rade), na každom ústnom pojednávaní predkladal súdu vždy nejaké listiny, tvrdiac
len vo všeobecnej argumentačnej hypotetickej rovine, že tieto sú len podľa názoru žalobcu v 1. rade
dôvodné a podstatné pre toto konanie. Prečo ich nikdy navyše nezaslal konajúcemu súdu a aj protistrane

pred pojednávaním vopred, ale až na pojednávaní na ne začal odkazovať? Je to preto, aby umelo len
udržiaval toto konanie aktívne? Takáto nežiadúca prax žalobcu v 1. rade, či aj jeho právneho zástupcu,
preto
nemôže byť právne udržateľná a ani na ňu nie je možné prihliadať v prospech žalobcu v 1. rade. Je
správne, ak konajúci súd (aj vzhľadom na podstatu tohto konania a aj vzhľadom na hospodárnosť

a účelnosť konania (aj vzhľadom na to od kedy sa toto konanie vôbec začalo a čo z neho už
vyplynulo), už na pojednávaní dňa 31.03.2023 zakročil, keď už na žiadne listinné dôkazy (predkladané
tiež dňa 31.03.2023 opäť predovšetkým zo strany PZ žalobcov) neprihliadol a poukázal na sudcovskú
koncentráciu, resp. aj následne o veci (po skončení dokazovania) už rozhodol.

19.2. Žalovaní v 1. a 2. rade mali tiež potrebu poukázať na to, že v odvolaní žalobca v 1. rade sa navyše
vyjadruje len hypoteticky a nepresne a v rámci svojich účelových tvrdení, čo si prispôsobuje len svojim
potrebám, ba dokonca aj nevecne a tiež až útočným spôsobom vo vzťahu k súdu. Podľa žalovaných
vyvstáva otázka načo žalobca v 1. rade nadobudol pohľadávku (v hodnote 1.160.000 eur), ktorá nebola
vopred zabezpečená? Prečo si ju pôvodný veriteľ riadne nezabezpečil už napr. v čase kedy mala

vzniknúť? A prečo potom žalobca v 1. rade útočí na konajúci súd nasledovnými slovami?: „Súd vlastne
medzi riadkami napísal: „Žalobca v 1. rade si môže pokojne počkať na uspokojenie svojej pohľadávky
a to bez ohľadu na to či a ako bude uspokojená, tzn. v akom rozsahu a kedy bude uspokojená.“ Je
nežiadúce, aby sa žalobca v 1. rade vyjadroval takto aj na úkor konajúceho súdu (ktorý len o veci
rozhoduje, hodnotí a posudzuje), či aj na úkor seba, čo mal, či aj mohol sám skôr spraviť, či aj vôbec

oveľa skôr už aj predchádzajúci veriteľ takejto pohľadávky a čo nespravil žiaden z nich.

19.3. Nakoniec žalovaní uviedli, že pokiaľ sa žalobca v 1. rade aj naďalej rozhodol dovolať neplatnosti
právnych úkonov (zmlúv o prevode časti obchodného podielu), tak k tomu sa konajúci súd (aj napriek
prioritnému skonštatovaniu o neexistencii naliehavého právneho záujmu v tomto konaní) vyjadril

podporne tiež v bode 32. v odôvodnení rozsudku. O žiadnu neplatnosť právneho úkonu nejde, čo je
súladné aj s tým, na čo sa skôr poukázalo v zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu, ktorým právnym
názorom bol konajúci súd právne viazaný.

20. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že súd prvej inštancie v rozsudku dostatočne

jasne, určito a vyčerpávajúco odôvodnil svoje rozhodnutie, rozsudok považuje za správny, vecný, riadne
odôvodnený a teda aj zákonný a spravodlivý. Argumenty odvolateľa v odvolaní považuje za tendenčné,
nemajúce oporu v platných právnych predpisoch.

21. Odvolateľ v odvolacej replike a žalovaní v 2. a 3. rade v odvolacej duplike v podstatnom zotrvali na

obsahu vyjadrení učinených v odvolaní, resp. vo vyjadrení k odvolaniu.

22. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v 1. rade, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, beznariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 až
§ 385 CSP, z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f), g) a h)

CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

22.1. Výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým eventuálny petit žaloby zamietol, odvolaním
napadnutý nebol, nadobudol právoplatnosť a teda nebol odvolacím súdom preskúmaný.

23. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolacie dôvody uvádza
dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b), t.j., že mu súd nesprávnym procesným postupom znemožnil,
aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, písm. d), t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, písm. e), t.j., že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, písm. f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, písm. g), t.j., že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
a písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd odvolanie meritórne prejednal.

24. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, je daný vtedy, ak je na strane súdu taký
závažný procesný postup, ktorým sa strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP
priznáva, a to v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na
súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom

stanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Článok 48 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého,
aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť
ku všetkým vykonávaným dôkazom. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup
k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní

predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí umožniť stať sa stranou sporu so všetkými tomu
zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoré z jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný)
vyplývajú (Nález Ústavného súdu II.ÚS 14/2001, II.ÚS 132/02, III.ÚS 171/2006). Podľa článku 6 ods. 1
CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej

veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie
strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé
súdnekonania),t.j.abykaždejprocesnejstraneboladanáprimeranámožnosťpredniesťsvojuzáležitosť
zapodmienok,ktoréjunestavajúdopodstatnenevýhodnejšejpozícieakoprotistranu.Spravodlivésúdne
konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní

uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a právo zúčastniť sa pojednávania a ako opakovane
judikoval Ústavný súd SR, že súčasťou základného práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu
na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré dáva zrozumiteľne odpoveď na všetky skutkové a
právne otázky súvisiace s predmetom sporu.

25. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, je daný vtedy, ak má konanie inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Tento odvolací dôvod dopadá na akékoľvek
pochybenia v procesnom postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody,
avšak len za predpokladu, že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

26. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, predstavuje situáciu, keď súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Ide o vadu skutkovú, keď
strana navrhla dôkaz, ktorý je potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností, ale súd prvej inštancie
takýtodôkaznevykonal.Vyhodnoteniepotenciálnejrelevancienavrhovanéhodôkazu,akoajprípustnosti
jeho vykonania je úlohou a doménou súdu.

27. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť
o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a
ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajúvykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli

vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim

z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.
28. Stav predpokladaný hypotézou normy vyjadrenej v § 365 ods. 1 písm. g) CSP, je potrebné vnímať
ako stav, keď je možné doteraz zistený skutkový stav (skutkový základ neprávoplatného rozhodnutia)
aktivitou strany sporu viac priblížiť „pravde“, čím sa rozhodnutie vo veci samej môže vo väčšej miere
priblížiť ideálu spravodlivého rozhodnutia. Prípustnosť tohto odvolacieho dôvodu je potrebné vnímať
v spojitosti s § 366 písm. d), z ktorého vyplýva, že novoty môže odvolateľ použiť v tomto prípade len

vtedy, ak ich v konaní pred súdom prvej inštancie nemohol použiť bez vlastnej viny.
29.Odvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.h)CSP,jedanývtedy,aksúdvecnesprávneprávneposúdil.
Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu
podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii

práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému

skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

30. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 CSP a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke

krajského súdu.

31. V odvolacom konaní odvolací súd posúdil relevantnosť žalobcom v 1. rade tvrdených odvolacích
dôvodovvkontextesnamietanýmnesprávnymprávnymposúdením,preskúmal,čisúdprvejinštanciena
zistenýskutkovýstavsprávneaplikovalpríslušnéprávnepredpisy,čiriadnesvojerozhodnutieodôvodnil,

vychádzajúc z ustáleného právneho názoru, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na
každú námietku alebo argument uvedený v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci
význam pre rozhodnutie o odvolaní.

32. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v rozsahu dostatočnom pre rozhodnutie zistil

skutkový stav a jeho rozhodnutie je vo výroku vecne správne. Odvolací súd si osvojil výstižné a
presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v podstatnom odkazuje ( § 387
ods. 2 CSP ), pričom odvolacie dôvody tvrdené žalobcom v 1. rade v odvolaní, z hľadiska rozhodnutia
odvolacieho súdu, nepovažuje za naplnené.

33. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalobcu v 1. rade,
odvolací súd uvádza:

34. Napriek tomu, že odvolateľ formálne široko vymedzil rozsah odvolacích dôvodov, tieto následne
v odvolaní konkrétne nepriradil ku svojim tvrdeniam tvoriacim predmet odvolania. Napriek uvedenému

je z obsahu odvolania možné vyvodiť, že odvolateľ namietal nevykonanie navrhovaných dôkazov
a nesprávne právne posúdenie naliehavého právneho záujmu a neplatnosti právneho úkonu.

35. Z hľadiska súdom prvej inštancie uplatnenej sudcovskej koncentrácii konania odvolací súd uvádza,
že súd síce správne citoval § 470 ods. 1, 2 CSP, avšak tento následne nesprávne aplikoval, ak

ustanovenie o sudcovskej koncentrácii použil i keď konanie začalo pred dňom nadobudnutia účinnosti
Civilného sporového poriadku. V tomto smere je námietka odvolateľa dôvodná, avšak sama o sebe
nemá za následok konštatáciu o odvolateľom tvrdenom zmarení práva konať pred súdom.35.1. K odvolateľom namietanému nevykonaniu dôkazov listinami tak, ako boli navrhované na
pojednávaniachkonanýchdňa01.03.2023,resp.31.03.2023,odvolacísúduvádza,žeCSPvychádzazo
zásady voľného hodnotenia dôkazov (§ 191 ods. 1 CSP), ktorá vyplýva z ústavného princípu nezávislosti

súdov. Uvedené neznamená, že súd nie je viazaný ústavnými princípmi predvídateľnosti a zákonnosti
rozhodnutia. Platí preto najmä, že súd je povinný v odôvodnení rozhodnutia (§ § 220 ods. 2 CSP) uviesť
aj to, z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Súd
prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku v tomto smere uviedol, že navrhované dôkazy
neboli spôsobilé jeho záver o nedostatku naliehavého právneho záujmu vyvrátiť a to v nadväznosti

na právne posúdenie tohto inštitútu v bodoch 22 až 27 odôvodnenia. Uvedené odôvodnenie podľa
názoru odvolacieho súdu nemožno považovať za nedostatočné a to najmä v situácii, keď súd prvej
inštanciemalpodľasvojhonázoruzvykonanéhodokazovaniazapreukázanéspornéskutočnosti.Takýto
myšlienkový proces súdu v danej veci zodpovedá ustanoveniu § 191 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy. Samotná skutočnosť, že strana sporu nesúhlasí s takýmto
postupom súdu spočívajúcom v hodnotení dôkazu, prípadne v nevykonaní stranou navrhnutého dôkazu,

nie je dostatočným dôvodom pre naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) prípadne
d) CSP.
Súčasne odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že navrhované dôkazy, ktorých vykonania sa odvolateľ
dožadoval, mali preukazovať len skutočnosti, ktoré vyplynuli z dokazovania pred súdom prvej inštancie
(obsah dojednaní o odplate v dohodách zo dňa 15.06.2015), resp. pre právne posúdenie neboli samé

o sebe relevantné (obsah novinového článku).

36. Zároveň odvolateľ namietal i nesprávne právne posúdenie, keď na rozdiel od súdu prvej inštancie
mal za to, že zmluvy o prevode obchodného podielu sú neplatné z dôvodu neurčitosti dohody o ich
podstatnej obsahovej náležitosti a to dohody o cene. V tomto smere vytýkal súdu prvej inštancie, že

sa riadil nesprávnym právnym názorom vysloveným v uznesení Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.
2Cob/66/2019 a z neho vychádzal. Odvolací súd však uvádza, že súd prvej inštancie, súc viazaný
právnym názorom súdu odvolacieho (§ 391 ods. 2 CSP), tento zahrnul do svojho odôvodnenia, no
zároveň v bode 32 odôvodnenia výstižne a presvedčivo po právnej stránke zdôvodnil záver o platnosti
predmetných právnych úkonov, vychádzajúc z riadne zisteného skutkového stavu, s ktorým sa i odvolací

súd stotožňuje.

37. Odvolací súd nespochybňuje legitímnu snahu odvolateľa ako veriteľa dosiahnuť postavenie, ktoré
by mu umožňovalo uspokojiť svoje pohľadávky, avšak uvedené je možné len prostredníctvom inštitútov,
ktoré sú na to spôsobilé a je schopný ich preukázať. Keďže žalobca v 1. rade nepodal odvolanie

proti výroku, ktorým súd žalobu o odporovateľnosť právneho úkonu zamietol a rovnako žalobca v 2.
rade nepodal odvolanie proti výroku, ktorý súd zamietol jeho žalobu o neplatnosť zmlúv o prevode
obchodných podielov z dôvodu relatívnej neplatnosti, bolo predmetom odvolacieho prieskumu len
konanie, ktoré sa vzťahovalo na rozhodnutie súdu prvej inštancie o určenie neplatnosti predmetných
zmlúv o prevode obchodného podielu medzi žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade a medzi

žalovanou v 1. rade a žalovaným v 3. rade.
V tomto smere odvolací súd uvádza, že z ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít (napr.
rozhodnutie II. ÚS 76/2007, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 106/2010 zo dňa 15. 7.
2010) vyplýva, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať
podrobnú odpoveď na každý argument účastníka konania. Z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé

všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia. Platí
tiež, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v
opravnomprostriedku,aleibanatie,ktorémajúrozhodujúcivýznamprerozhodnutieoodvolaní(Ústavný
súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05). Napadnuté rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné,
zjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné, pretože súd prvej inštancie sa pri výklade a aplikácii

zákonných predpisov neodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam. Navyše
súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí poukazoval práve na tie zákonné a zmluvné ustanovenia,
ktoré boli v prejednávanom prípade podstatné pre rozhodnutie.

38. K označeným rozhodnutiam žalobcom v 1. rade odvolací súd uvádza, že vzhľadom na skutkovú

rozdielnosť danej veci s ním porovnávanou judikatúrou, sú právne závery súdu prvej inštancie, ku ktorým
dospel, rozumne odôvodnené a jeho postup a rozhodnutie vo veci nemožno považovať za rozporný s
princípom predvídateľnosti súdnych rozhodnutí.39. Zadanéhostavudospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolaniejenedôvodné,nakoľkoprocesnýpostup
súdu prvej inštancie bol správny a jeho rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci,
preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.

40. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že úspešným žalovaným priznal voči žalobcovi v 1. rade nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

41. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (ust. § 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa ust. § 77 ( ust. § 425
CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy podľa ust. § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám,
alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací
súd dovolanie odmietne podľa ust. § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa ust. § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).