Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78Pc/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217666
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125217666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci manželov: A. B. C. D., E. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom D. XX, B., práv. zast. C. F. G., advokát so sídlom H. XX, B., a D. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XX, B., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania: A. B. C. D., E. C., nar. XX.X.XXXX a D. C., nar. XX.X.XXXX,
uzatvorené dňa XX.X.XXXX v B., ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
B. – I. C., J. K. XXX, E. XXXX, L. I. XXX, M. M. G. XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXX manželka žiadala, aby súd jej manželstvo uzavreté dňa

XX.X.XXXX rozviedol. S manželom uzatvárala manželstvo po dvojročnej známosti. Ich manželstvo
spočiatkuboloharmonické.Všetkosavšakzmenilopotom,ako obajanastúpilidostarobnéhodôchodku.
Manžel sa za aktívneho a živého človeka stal osobou apatickou s všeobecným nezáujmom o aktivity na
trávenie voľného času. Väčšinu času trávi sedením doma, nemá záujem o manželku ani o starostlivosť
o domácnosť. Postupom času zistila, že majú aj rôzne názory na život, čo pripisuje najmä odlišnej
manželovej mentalite, inej kultúre. Medzi nimi došlo k značnému citovému odcudzeniu, manžel je jej
ľahostajný a necíti už k nemu žiadnu citovú náklonnosť ako k partnerovi. Obnova ich manželského

spolužitia nie je možná.

2. Manžel v písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí. Pojednávania dňa XX.X.XXXX sa nezúčastnil, doručenie predvolania
na pojednávanie bolo vykázané riadne a včas, manžel svoju neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával
a rozhodol v súlade s ust. § 182 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti manžela.

3. Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX v B., ktoré manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev C. N. B. – I. C., J. K. XXX, E. XXXX, L. I. XXX, M. M. G. XXX..

4. Manželka na pojednávaní žiadala o rozvod manželstva. Uviedla, že manžel nemá záujem o spoločný
život, absolútne spolu nekomunikujú už viac rokov a vlastne problém nastal vtedy keď ona išla do
dôchodku, kedy jej manžela oznámil, že prečo nepracuje. Potom aj manžel išiel do dôchodku, celé

dni len sedí, to je jeho štýl života a ona ho predsa živiť nebude. Z jej strany už dávno došlo k citovému
ochladeniu, ich manželstvo je len formálnym zväzkom a nemá záujem o obnovenie manželského
spolužitia. Nehospodária spolu.5. Podľa ust. § 93 Z. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ konanie sa
začína len na návrh jedného z manželov.

6. Podľa ust. § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

7. Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ust. § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9.Podľaust.§22Zákonaorodine,kzrušeniumanželstvarozvodommožnopristúpiťlenvodôvodnených
prípadoch.

10. Podľa ust. § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že manželstvo účastníkov konania je rozvrátené, neplní žiadnu
zo svojich spoločenských funkcii, je len formálnym zväzkom. Manželia si toho času nerozumejú
v intímnej, citovej ani vo vzťahovej oblasti. Príčinou rozvratu manželstva je citové odcudzenie. Manželka
nemá záujem o obnovu manželského spolužitia. Rozvod vníma ako nevyhnutný.

12. Súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, keďže dospel k jednoznačnému záveru, že vzťahy
medzi manželmi sú rozvrátené, vážne narušené a manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských
funkcií. Žiadneho z manželov nemožno nútiť zotrvať v manželskom zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
dvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok))

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.

UPOZORNENIE :

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.