Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125256332
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125256332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: REHUŠ s.r.o., so sídlom

Kaplinské pole 3725/30, 905 01 Senica, IČO: 45 249 113, zast. Advokátska kancelária JUDr. Danica
Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín, IČO: 36 837 857, proti žalovanému:
Unistav Teplička, s. r. o., so sídlom Fatranská 1326/124, 013 01 Teplička nad Váhom, IČO: 36 418 633,
o zaplatenie 689,16 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 689,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 12,4% ročne zo sumy 689,16 eur od 13.11.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu 689,16 eur s
úrokom z omeškania, paušálnu náhradu nákladov a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku
žalobca uviedol, že na základe objednávky žalovaného mu žalobca dodal tovar a služby v zmysle
dodacích listov. Žalovaný tovar prevzal, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na dodacích listoch.

Žalovaný však vystavené faktúry neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 26.03.2025 platobný rozkaz sp.zn.
19Up/318/2025.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, v ktorom poprel žalobcov nárok s tým, že na objednávke je kontaktná osoba p.Kmeť, ale

na dodacích listoch sú iné osoby. Potvrdil doručenie faktúry s tým, že do účtovníctva bola daná omylom.

4. Žalobca sa vyjadril k odporu s tým, že žalovaný dané skutočnosti namieta až v podanom odpore,
nikdy nič predtým nenamietal a žalovaný nepreukázal, že by k dodaniu nedošlo.

5. Žalovaný sa už viac k veci nevyjadril, a to ani na výzvu súdu vo forme uznesenia zo dňa 28.05.2025
doručeného dňa 14.06.2025.

6. Súd nad rámec uvádza, že nebolo sporné, že žalovaný objednal tovar a služby a doričenie faktúry.
Skutočnosť,ženaobjednávkejeuvedenáinákontaktnáosobanežosoba,ktorápotvrdiladodanietoavruna dodacích listoch, je irelevantná, nakoľko nie je vylúčené prevzatie toavru iným pracovníkom než
osobou uvedenou v objednávke na komunikáciu so žalobcom. Zároveň je jesporné, že žalovaný pred
podaním žaloby sa ničoho nedomáhal, ani nenamietal doručenú faktúru, ktorú zaevidoval v účtovníctve

a v kontrolnom výkaze, avšak ním tvrdený „omyl“ ničím relevantným nevysvetlil. Je nesporné, že faktúra
je evidovaná v účtovníctve, aj v kontrolnom výkaze.

7. Následne súd po vykonaní všetkých procesných úkonov nariadil pojednávanie, pričom v predvolaní
boli všetci riadne poučení v zmysle § 274 a § 278 CSP pre prípad nedostavenia sa na nariadené

pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez uvedenia dôvodu
a ospravedlnenia, pričom právny zástupca žalovaného podaním z 28.01.2026 oznámil, že žalovaný mu
vypovedal plnú moc dňa 28.01.2026.

8. Súd skonštatoval, že na nariadené pojednávanie boli všetci riadne a včas predvolaní, avšak žalovaný

sa na pojednávanie nedostavil bez uvedenia dôvodu, či akéhokoľvek ospravedlnenia. Dostaviť sa na
pojednávanie je síce jeho právom, nie povinnosťou, avšak žalovaný bol riadne poučený v zmysle
zákonných ustanovení CSP a súdu neoznámil žiadny dôvod, žiadnu skutočnosť, pre ktorú sa nemôže
dostaviť na pojednávanie, resp. pre ktorú by prípadne žiadal odročiť pojednávanie. Súd nemôže
nahrádzať jeho vôľu, resp. domnievať o nejakých dôvodoch a to pri zachovaní zásady rovnosti strán

sporu. Zároveň súd uvádza, že predvolanie mal doručené prostredníctvom jeho právneho zástupcu
v zmysle CSP, a to dňa 08.08.2025, teda je nutné konštatovať, že žalovaný mal predvolanie doručené
riadne a včas.

9. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie

a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na
podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.
- Súd v tejto súvislosti uvádza, že v danom prípade sa neskúma podmienka podľa § 273 CSP, nakoľko

súd vydal rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP a nie podľa § 273 CSP, preto nie je možné aplikovať
§ 273 CSP.

13. S poukazom na ust. § 277 ods. 3 CSP, súd žalovaného poučuje o tom, že návrh podľa § 277 ods. 1
a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

14. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 261 ods.8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

16. Žalobca navrhol rozsudok pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť
nijako neospravedlnil, a to ani včas a vážnymi okolnosťami, pričom predvolanie na pojednávanie spolu
s poučením bolo žalovanému doručené v zmysle § 110 CSP dňa 08.08.2025.

17. Súd posúdil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, nakoľko:
- bol riadne podaný návrh zo strany žalobcu,
- žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,
- v predvolaní bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie,
- svoju neprítomnosť žalovaný neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

- Zároveň v tejto súvislosti súd uvádza, že s poukazom na ustanovenie § 274 CSP je irelevantné, či
žalovanýsavdanejvecivyjadril,resp.podalodpor.Citovanézákonnéustanoveniestanovujepodmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktoré boli splnené a to bez ohľadu na aktivitu, či nečinnosť
žalovaného pred pojednávaním.
- Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že je viazaný zákonom, a teda aj zákonnými podmienkami v zmysle §

274 CSP, pričom toto zákonné ustanovenie nebolo nikým vyhlásené za rozporné s právnymi predpismi.

18. V zmysle § 274 CSP je irelevantné, či žalovaný bol v konaní aktívny alebo nečinný, taktiež je
irelevantné, či sa vo veci vyjadroval. Vo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia prezumovaných
podmienok (§ 274 CSP) vydanie kontumačného rozsudku navrhne, súd je povinný nasledovať prejav

dispozičného princípu a žalobe kontumačným rozsudkom vyhovieť. Zákon riadne stanovuje podmienky
ktoré musia byť splnené pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a v zmysle § 274 CSP skutočnosť, či
žalovaný sa vyjadroval alebo či na prípadných predchádzajúcich pojednávaniach bol prítomný, resp.
či podal odpor, je irelevantná. Neprihliada sa na žiadnu predchádzajúcu aktivitu žalovaného. Keďže
všetky podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku boli splnené, súd bol povinný vydať rozsudok

pre zmeškanie.
- Súd uvádza, že rozsudok pre zmeškanie vydal po splnení procesných podmienok podľa § 274 CSP
s tým, že súd si osvojil tvrdenia žalobcu, ktorý na preukázanie svojich tvrdení predložil listiny, ktorých
pravdivosť žalovaný nevyvrátil žiadnym relevantným dôkazom.
- Žalovaný okrem podaného odporu bol nečinný a vo veci sa následne už k ničomu nevyjadril, a to ani na

výzvu súdu. Žalobca riadne preukázal svoje tvrdenia, žalovaný nebol aktívny okrem podaného odporu,
pričom dokonca jeho tvrdenia boli zo strany žalobcu vyvrátené.
- Súd si osvojil tvrdenia žalobcu, ktoré vyplývajú aj z predložených listín a neboli nikým a ničím relevantne
spochybnené. Žalovaný svoje tvrdenia ničím nepreukázal.

19. Súd posudzoval návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle zásad civilného procesu a §
274 CSP.

20. Súd taktiež uvádza, že je síce právo strany sporu zúčastniť sa pojednávania, nie je to jeho povinnosť,
avšak v prípade nedostavenia sa, musí si byť vedomý následkov v zmysle § 274 CSP (rozsudok pre

zmeškanie žalovaného) a § 278 CSP (rozsudok pre zmeškanie žalobcu).
- V danom prípade žalovaný žiadnym spôsobom neprejavil záujem zúčastniť sa pojednávania
nariadeného na 29.01.2026, hoci bol riadne a včas predvolaný dňa 08.08.2025 a v predvolaní bol riadne
poučený o následkoch nedostavenia sa.
- Napriek poučeniu o následkoch nedostavenia sa, žalovaný využil svoje právo tak, že sa nedostavil,

avšak bez akéhokoľvek ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu.
- Pokiaľ bol v minulosti súdnou inštanciou vyslovený názor, že ak žalovaný sa vyjadril k veci, nie je dôvod
vydať rozsudok pre zmeškanie, nemožno s tým súhlasiť. Samotné nedostavenie sa bez ospravedlnenia,
či uvedenia dôvodu nedostavenia sa, a to bez ohľadu na predchádzajúce vyjadrenie k veci, je dôvod
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, pokiaľ taký návrh je daný zo strany žalobcu a je akýmsi druhom

sankcie, čo bolo aj úmyslom zákonodarcu.
- Pri opačnom výklade a teda pri posúdení, že nie je možné vydať rozsudok pre zmeškanie, pokiaľ
žalovaný sa k veci vyjadril pred pojednávaním, by tak nebolo možné nikdy aplikovať ani § 278 CSP,
teda nebolo by možné vydať rozsudok pre zmeškanie žalobcu, keďže žalobca sa vždy „vyjadruje“minimálne podanou žalobou. Aj z uvedeného vyplýva nesprávnosť uvedeného názoru a správnosť toho,
že rozsudok pre zmeškanie je „sankciou“ pre sporovú stranu, ktorá sa na pojednávanie nedostaví bez
ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu.

- V danom konaní žalovaný využil svoje právo nedostaviť sa na pojednávanie, avšak bez akéhokoľvek
ospravedlnenia, či uvedenia dôvodu a teda pri splnení ďalších zákonných podmienok podľa § 274 CSP
bol súd povinný vydať rozsudok pre zmeškanie.
- Súd zároveň uvádza, že na postup súdu nemá vplyv vypovedanie plnej moci žalovaným jeho právnemu
zástupcovi dňa 28.01.2026, t.j. 1 deň pred pojednávaním, nakoľko predvolanie bolo riadne avčas

doručené a v súlade s § 110 CSP, preto na základe povinností advokáta sa predpokladá a konštatuje
oznámenie všetkých skutočností súvisiacich s pojednávaním klientov. Keďže predvolanie bolo doručené
dňa 08.08.2025, bol dostatočný čas na prípravu a aj na oboznámenie sa so všetkými skutočnosťami a aj
na prípadné oznámenie o termíne pojednávania zo strany právneho zástupcu svojmu klientovi a pokiaľ
k tomu nedošlo, je to vecou ich vzájomnej komunikácie a povinností advokáta a nemôže to byť na úkor
protistrany.

21. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa
29.01.2026 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd neaplikoval § 273 CSP, ale

ustanovenie § 274 CSP. Keďže súd v danom spore nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie v zmysle
ust. § 273 CSP, nezaoberal sa ani splnením podmienok v zmysle tohto ustanovenia.

23. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

24. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
po rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. Nakoľko úspešnou stranou v tomto konaní v celom rozsahu bol žalobca, súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej strane a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku,pričomsúdnezistildôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorébynepriznalžalobcovináhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).
Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na

náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.