Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209726
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4124209726.9

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B., narodený X.X.XXXX, bytom C. XX, zastúpený advokátkou:
JUDr. Lucia Lehmanová, so sídlom Fr. Mojtu 43, Nitra proti žalovanej: D. B., narodená XX.X.XXXX,
bytomE.F.XX/XX,G.,ožalobežalobcuourčenievlastníckehoprávaaonávrhužalovanejnanariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Zrušuje sa neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Nitra z 15.10.2024 č.k.
10C/65/2024-59 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre z 12.12.2024 č.k. 8Co/77/2024 – 134.

III. Návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia sa odmieta.

IV. Stranám sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, po jej čiastočnom späťvzatí, požadoval, aby súd určil, že je podielovým
spoluvlastníkom rodinného domu so súp. č. XXX v k.ú. G. postaveného na parcele C KN č. XXX/
X v podiele 1/2-ina k celku a rozhodol, že žalovaná mu vyplatí polovicu investícií vynaložených na
zhodnotenie stavby vo výške zistenej znaleckým dokazovaním s odôvodením, že stavba patrila do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov – jeho a žalovanej.

2. Žalovaná proti žalobe namietala s odôvodnením, že rodinný dom nepatril do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, pretože bol, do štádia stavby v právnom zmysle slova, financovaný v celom
rozsahu z peňažných prostriedkov získaných darom od jej matky.

3. Žalovaná podala na súd 16.1.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým požadovala,
aby súd uložil žalobcovi, aby sa zdržal vstupu do predmetného rodinného domu s odôvodnením, že je tu
hrozba zničenia majetku, vyhrážania a napadnutia, ku ktorému pripojila potvrdenie z polície z 13.1.2026
o podaní oznámenia na žalovaného pre podozrenie o spáchaní priestupku, na tom skutkovom základe,
že 12.1.2026 ju žalovaný fyzicky napadol a to tak, že ju strčil oboma rukami do pliec a udrel ju otvorenou
dlaňou do ľavého líca.

4. Žalobca s návrhom žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasil s odôvodnením, že
žalovaná ho krivo obvinila z priestupku, pričom s ňou uzavrel mimosúdnu dohodu, v ktorej sa dohodli na
ďalšom užívaní stavby, k čomu pripojil aj dôkazy a preto jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
navrholzamietnuť,resp.odmietnuťstým,ženepodávanávrhnapokračovanievkonaní,aleberiežalobu
aj v zostávajúcej časti späť.5. Žalovaná sa vyjadrila, že súhlasí s prvým čiastočným späťvzatím žaloby a aj žaloby v zostávajúcej
časti.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

10. Žalobca vzal žalobu podľa § 144 CSP celkom späť a pretože žalovaná so späťvzatím žaloby, ku
ktorému prišlo pred začatím a aj po začatí pojednávania súhlasila, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP
zastavil a podľa § 335 ods. 1 CSP zrušil aj neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené po začatí konania
uznesením Okresného súdu Nitra z 15.10.2024 č.k. 10C/65/2024-59 v spojení s uznesením Krajského

súdu v Nitre z 12.12.2024 č.k. 8Co/77/2024 – 134.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132
CSP uvedie podľa § 326 ods. 1 CSP aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom
z neho musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, čo je osobitnou
náležitosťou tohto návrhu. Návrh musí byť dostatočne určitý na to, aby bolo jednoznačne a presne
vymedzené, aká konkrétna povinnosť sa protistrane ukladá alebo čoho konkrétne sa má zdržať, pretože
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je ovládané dispozičným princípom a tak súd

nesmie konať nad návrh (ultra petitum) a ani nahrádzať aktivitu jednej strany (žalobcu) a návrh výroku
súdneho rozhodnutia za žalobcu. Všeobecná formulácia by inak mohla viesť okrem neprimeraného
obmedzovania povinnej osoby aj k nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia.

14. Návrh žalovanej z 16.1.2026 však neobsahuje presné opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a žalobkyňa navyše neosvedčila ani dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, pretože len samotné predloženie oznámenia polícii nie je dostatočné. Keďže jej návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je návrhom vo veci samej, nevzťahujú sa naň ustanovenia § 129

ods. 1 CSP o odstraňovaní vád podania a preto ho súd bez ďalšieho odmietol podľa § 327 CSP.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16.Zobsahumimosúdnejdohodyaajvyjadreniažalovanejvyplýva,žežalovanáuznalavlastníckeprávo
žalobcu k 1-ine rodinného domu, ktorý ale previedla na jeho matku a preto zastavenie konania zavinili
obe strany a preto súd ani jednej z nich náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal, čo je
aj v súlade s čl. 2.3 dohody o urovnaní.Poučenie:

Proti výroku I., III. a IV. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti výroku II. nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP)