Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/175/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207794
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:8125207794.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kotoru a sudcov JUDr.
Júliusa Tótha a JUDr. Moniky Šabľovej, v právnej veci navrhovateľa: PeDradiology s. r. o., sídlo: 080 01
Župčany 488, IČO: 57 026 122, o zápis zmien v obchodnom registri spoločnosti, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 3/Nsre/31/2025-2 zo dňa 2. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 3/Nsre/31/2025-2 zo dňa 2. októbra 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) napadnutým uznesením zamietol námietky navrhovateľa podané
proti odmietnutiu vykonania zápisu.

2. Rozhodol tak v konaní vedenom na základe návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti
do obchodného registra podanom dňa 05.09.2025.

3. Vyšší súdny úradník dňa 08.09.2025 podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o obchodnom registri“) odmietol vykonať
zápis do obchodného registra. O odmietnutí vykonania zápisu a o dôvodoch odmietnutia vykonania
zápisu bol navrhovateľ podľa § 8 ods. 4 zákon o obchodnom registri upovedomený oznámením o
odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 08.09.2025. Proti odmietnutiu vykonania zápisu podal navrhovateľ

dňa 22.09.2025 námietky.

4. Súd prvej inštancie po preskúmaní námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu podľa § 285 ods.
1 Civilného mimosporového poriadku (CMP) v rozsahu danom § 6 a 7 zákon o obchodnom registri
a podľa § 286 ods. 1, 2 CMP námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu zamietol z dôvodov, že
navrhovateľ neodstránil včas všetky vady tvoriace prekážku pre zápis údajov do obchodného registra.

Navrhovateľ svojim návrhom (8Re/1522/2025) podaným dňa 05.09.2025 požadoval vykonanie zápisu
zmeny zapísaných údajov obchodnej spoločnosti PeDradiology s.r.o. do obchodného registra.

5. Súd prvej inštancie s poukazom na § 7 ods. 13 zákona o obchodnom registri a § 12 ods. 2 vyhlášky
MinisterstvaspravodlivostiSRč.25/2004Z.z.uviedol,ženavrhovateľknávrhunazápispredložillicenciu
na výkon činnosti odborného zástupcu pod č. L1C/KE/3060/25 zo dňa 29.07.2025, ktorej predmetom

je výkon činností odborného zástupcu v povolaní lekár v študijnom odbore všeobecné lekárstvo, v
špecializačnom odbore rádiológia.

6. Súd prvej inštancie ďalej poukázal na znenie ustanovenia § 46 ods. 1 písm. g) zákona č. 576/2004 Z.
z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a podľa § 11 ods. 2 a 3 v spojení s § 92 zákona č. 578/2004 Z. z.

o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách
v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 578/2004 Z.z.“ resp.„zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“), v zmysle ktorého povolenia na prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia vydáva samosprávny kraj a ak je na vydanie povolenia príslušný viac ako
jeden samosprávny kraj, povolenie vydáva ministerstvo zdravotníctva.

7. Navrhovateľ k návrhu na zápis predložil len licenciu na výkon činnosti odborného zástupcu pod č. Ll C/
R/3060/25 zo dňa 29.07.2025, ktorej predmetom je výkon činností odborného zástupcu v povolaní lekár
v študijnom odbore všeobecné lekárstvo v špecializačnom odbore rádiológia. Navrhované predmety
činnosti týkajúce sa výkonu povolania nie je možné zapísať do obchodného registra ako vlastný predmet

činnosti obchodnej spoločnosti. Licencia LIC oprávňuje fyzickú osobu k licencovaným činnostiam, avšak
vovzťahuknavrhovateľovipredstavujúibapredpokladkvydaniupovoleniapreposkytovateľazdravotnej
starostlivosti.

8.Zvyššieuvedenýchdôvodovregistrovýsúdpostupompodľa§286ods.1CMPnámietkynavrhovateľa
zamietol z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na vykonanie zápisu.

9. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. f) a h) CSP.
9.1. Nesúhlasil so zisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie ani s právnym posúdením.
Napadnuté rozhodnutie postavil súd na tom skutkovom základe a právnom odôvodnení, že navrhovateľ

je zdravotníckym zariadením. Takýmto právnym úvahám jednoznačne zodpovedá prezentované právne
posúdenie konajúceho súdu, keď rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie 46 ods. 1 písm.
g) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o zdravotnej starostlivosti) a s poukazom
naustanovenie§92zákonač.578/2004Z.z.oposkytovateľochzdravotnejstarostlivosti,zdravotníckych

pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti) s odôvodnením, že povolenia na prevádzkovanie
zdravotníckeho zariadenia vydáva samosprávny kraj. Navrhovateľ počas celej doby, od podania návrhu
na zápis činnosti do obchodného registra, aj v rámci podaných námietok tvrdí a konajúci súd sa
s tým žiadnym spôsobom nevysporiadal, že navrhovateľ nemá záujem a ani nebude pôsobiť ako

prevádzkovateľ zdravotníckeho zariadenia, keďže za týmto účelom nemá zriadené priestory ambulancie
a ani ich zriadené nebude mať a už vonkoncom nie na základe činnosti, ktorú žiada zapísať. Podľa
názoru navrhovateľa je krajne nelogické, aby bol navrhovateľ obmedzovaný vo výkone podnikateľskej
činnosti nezapísaním žiadanej činnosti z dôvodu a s podmienkami, ktorých splnenie je podmienené
výlučne v prípade prevádzkovateľov zdravotníckych zariadení. Činnosť, ktorú navrhovateľ žiada

zapísať, je činnosťou, ktorá výlučne nadväzuje na prvotné úkony voči pacientovi, ktoré sa vykonávajú
špecializovanými prístrojmi v hodnote rádovo niekoľko miliónov €, a teda je zrejmé, že takéto prístroje
má výlučne prevádzkovateľ zdravotníckeho zariadenia, nakoľko navrhovateľovi a akémukoľvek inému
poskytovateľovi by bolo zabezpečenie týchto prístrojov nehospodárne, ale fakticky by takáto nutnosť
splnenia všetkých podmienok ako pri prevádzkovateľovi nielen obmedzila, ale aj znemožnila vykonávať

činnosť výlučne poskytovateľov, nie prevádzkovateľov zdravotníckych zariadení, čo sú preukázateľne
dva rozdielne subjekty. Dával do pozornosti ust. § 4 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti. Teda poskytovateľ v žiadnom prípade neznamená aj prevádzkovateľ zdravotníckeho
zariadenia tak, ako právne posúdil existujúci skutkový stav súd prvej inštancie. Súd na tento existujúci
skutkový stav v tomto konkrétnom prípade aplikoval ustanovenia o prevádzkovateľoch zdravotníckych

zariadení, čo v žiadnom prípade neobstojí.
9.2. Navrhovateľ zároveň poukazoval na ust. § 7 ods. 1 zákona o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti, v ktorom je uvedené že „zdravotnícke zariadenie je prevádzkový útvar zriadený na
poskytovanie zdravotnej starostlivosti a služieb súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,”
pričom v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 tohto zákona sa jedná výlučne o ambulanciu zdravotnej

starostlivosti, ambulanciu ústavnej starostlivosti alebo lekárenskú starostlivosť. Teda ani jednu z
týchto foriem nespĺňa navrhovateľ, čo ani nepopiera, no napriek tomu je ustálená právna prax taká,
že pokiaľ poskytuje služby v zdravotníctve súkromné zdravotnícke zariadenie, ktoré spĺňa všetky
predpoklady na takúto činnosť ako prevádzkovateľ a jednotliví lekári v ňom poskytujú svoje služby ako
poskytovatelia, či už z oblasti chirurgie, rádiológie a pod., títo ich poskytujú na základe osobitných zmlúv

s prevádzkovateľom, a teda sami nie sú, nechcú a ani nemôžu byt' prevádzkovateľmi, nakoľko na to
nespĺňajú zákonné predpoklady, avšak všetky zákonné predpoklady spĺňajú ako poskytovatelia, čo je
zrejmé aj v tomto prípade. Teda lekári predstavujú výlučne personálne zabezpečenie pre zdravotníckezariadenie podľa ustanovenia § 8 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a lekári môžu
pôsobiť ako fyzické osoby - podnikatelia, s.r.o., zamestnanci atď.

9.3. Navrhovateľ bol toho názoru, že súd nepostupoval v súlade s princípom právnej istoty, upraveným
v ustanovení čl. 2 ods. 2 CSP. V súvislosti s predmetným princípom poukazoval na to, že iné
registrové súdy zapísal v prospech inej zapísanej osoby prakticky totožný predmet podnikania, len s inou
špecializáciou a uvádzal konkrétne spisové značky týchto súdov.

9.4. Záverom uviedol, že MUDr. Peter Dragula, poskytuje rovnaké služby ako fyzická osoba - podnikateľ,
avšak má záujem podnikať prostredníctvom s.r.o., a teda je zrejmé, že nielen právne, ale aj fakticky je
spôsobilý na výkon tejto činnosti, a teda nie je zrejmé na základe čoho dospel súd ku právnemu záveru,
ženavrhovateľompredloženálicenciapredstavujeibapredpokladkvydaniupovoleniapreposkytovateľa
zdravotnej starostlivosti, keď tento názor neodôvodňuje žiadnymi relevantnými právnymi predpismi, ale
výlučne s odkazom na právne predpisy, ktoré upravujú povinnosti prevádzkovateľom zdravotníckych

zariadení. Navrhovateľ poukázal aj na skutočnosť, že napr. spoločnosť ETRA, s.r.o., IČO: 51305682
vykonáva činnosť konzultácií a popisu rádiologických záznamov na základe živnostenského oprávnenia,
teda evidentne bez vydanej licencie, ktorá nie je uvedená v Zbierke listín u predmetnej spoločnosti, teda
podľa názoru navrhovateľa nielenže nie je skutkový, ale ani právny dôvod a už vonkoncom nie dôvod
právnej istoty na to, aby navrhovateľovi nebola zapísaná ním žiadaná činnosť.

9.5. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že povolí zápis činnosti žiadanej
navrhovateľom.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 2
ods. 1, § 9 až § 68, § 278 až § 303 CMP a podľa § 378 CSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

11. Z obsahu registrového spisu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie

dňa 05.09.2025 navrhovateľ žiadal, aby súd vykonal zmenu zapísaných údajov o spoločnosti do
obchodného registra, konkrétne zapísal predmet podnikania (činnosti) - Výkon činnosti odborného
zástupcu v povolaní lekár, v študijnom odbore všeobecné lekárstvo, v špecializačnom odbore rádiológia.
Oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 08.09.2025 bolo registrovým súdom odmietnuté
vykonanie zmeny zapísaných údajov z dôvodu, že k návrhu nebolo predložené rozhodnutie príslušného

samosprávneho kraja, ktorý rozhodol o povolení prevádzkovať žiadaný predmet podnikania.

12. Skutočnosti, ktoré registrový súd preveruje pred vykonaním zápisu, zmeny zápisu alebo výmazu
navrhovaných údajov, vyplývajú z ust. § 6 a § 7 zákona o obchodnom registri. Registrový súd v zásade
nepreskúmava správnosť údajov uvedených v návrhu, ani správnosť priložených listín, ale len to, či je

návrh úplný, či sú priložené všetky prílohy v predpísanej forme a zhodu údajov uvedených v návrhu s
údajmi v prílohách, ako aj splnenie ďalších zákonom taxatívne stanovených formálnych predpokladov
zápisu. Zodpovednosť za obsahovú stránku návrhu a príloh, a teda aj za obsahovú stránku údajov
zapísaných na ich základe do obchodného registra, je teda na navrhovateľovi zápisu.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona o obchodnom registri, do obchodného registra obchodnej
spoločnosti sa zapisujú predmet podnikania alebo činnosti (§ 2 ods. 1 písm c/ zákon o obchodnom
registri). Listina, ktorou sa preukazuje oprávnenie na vykonávanie činnosti, ktorá sa má do obchodného
registra zapísať ako predmet podnikania, je súčasťou návrhu na zápis zmeny.

14. Podľa § 2 zákona č. 578/2004 Z. z. (zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti) podmienkou
poskytovania zdravotnej starostlivosti je splnenie podmienok na výkon zdravotníckeho povolania (§ 31).

15. Podľa § 3 ods. 4 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotnícke povolanie
sa vykonáva: a) v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu; b) na základe

povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (ďalej len „povolenie) (§11) alebo povolenia
podľa osobitného predpisu; c) na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§ 10); d)
na základe licencie na výkon lekárskej posudkovej činnosti (§ 7a); alebo e) na základe živnostenského
oprávnenia podľa osobitného predpisu.16. Podľa § 4 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, poskytovateľom je:
a) fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnícku starostlivosť na

základe:
1.povolenia(§11)alebopovolenianaposkytovanielekárenskejstarostlivostipodľaosobitnéhopredpisu,
2. živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu,
3. rozhodnutia o nariadení vytvorenia mobilného odberového miesta,
b) fyzická osoba - podnikateľ, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon

samostatnej zdravotníckej praxe,
c) fyzická osoba - podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe
povolenia na prevádzkovanie prírodných liečivých kúpeľov alebo povolenia na prevádzkovanie kúpeľnej
liečebne podľa osobitného predpisu,
d) fyzická osoba, na základe súhlasu Ministerstva zdravotníctva SR na dočasný a príležitostný výkon
zdravotníckeho povolania podľa § 30.

17. Samosprávny kraj v rámci preneseného výkonu štátnej správy vydáva povolenie na prevádzkovanie
zdravotníckych zariadení vymedzených v § 11 ods. 2 zák. č. 578/2004 Z. z.. Medzi podmienky na výkon
zdravotníckeho povolania patrí aj odborná spôsobilosť špecifikovaná v § 33.

18. V zmysle zákona 578/2004 Z.z. rozlišujeme 4 typy licencií. A. B. C. predložil licenciu typu L1C, t.
j. licencia na výkon činnosti odborného zástupcu - je licencia pre lekára, ktorý si zakladá s.r.o., n.o.
alebo inú právnickú osobu za účelom prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia. Za účelom vydania
povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia musí mať právnická osoba ustanoveného
odborného zástupcu – lekára s licenciou typu C. Odborný zástupca môže byť určený len pre jedno

zdravotnícke zariadenie s výnimkou ambulancií a mobilných hospicov u toho istého poskytovateľa; nie
je možné byť odborným zástupcom pre viac ako jednu právnickú osobu. Pre ambulancie záchrannej
zdravotnej služby a ambulancie dopravnej zdravotnej služby určuje právnická osoba jedného odborného
zástupcu.

19. Samostatnú zdravotnícku prax môžu vykonávať zdravotnícki pracovníci v povolaní lekár (mimo
iného), na výkon tejto praxe sa vyžaduje licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe. Takouto
samostatnou zdravotníckou praxou je poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení,
ktoré prevádzkuje iný poskytovateľ na základe povolenia alebo na inom mieste ako v zdravotníckom
zariadení.

20. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 1s/3/2019 zo dňa 24.11.2020, ktoré síce bolo vydané v konaní o preskúmaní rozhodnutia
Sociálnej poisťovne - ústredie, avšak najvyššia súdna autorita sa v jeho odôvodnení podrobne zaoberala
jednotlivými druhmi licencií podľa zákona č. 578/2004 Z. z. ako aj ich právnou povahou a významom.

Odvolací súd preto osobitne poukazuje na nižšie uvedené časti predmetného rozhodnutia:
„46. Zákonodarca už v ustanovení § 3 ods. 4 zákona č. 578/2004 Z.z. rozlišuje u lekárov
medzi výkonom zdravotníckeho povolania na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho
zariadenia alebo povolenia vydaného podľa osobitného predpisu [písm. b)] a na základe licencie na
výkon samostatnej zdravotníckej praxe [písm. c)].

47. Jednou z podmienok na vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (napr.
ambulancie) právnickej osobe, napr. spoločnosti s ručením obmedzeným [§ 12 ods. 3 písm. a/ zákona
č. 578/2004 Z.z.] je, že právnická osoba má určeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti
odborného zástupcu [§ 68 ods. 1 písm. c/], teda s tzv. licenciou LlC.
48. Jednou z podmienok na vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (napr.

ambulancie) fyzickej osobe [§ 12 ods. 3 písm. a/ zákona č. 578/2004 Z.z.] je licencia L1B, t.j. licencia
na výkon zdravotníckeho povolania [§ 68 ods. 1 písm. b/ ].
49. Pojem „povolenie“ uvedený v § 4 písm. a/ bod 1. a § 11 zákona č. 578/2004 Z.z. je potrebné vykladať
v kontexte s ustanovením § 3 ods. 4 písm. b/ tohto zákona, teda tak, že pod povolením sa rozumie
povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ústavnej

zdravotnej starostlivosti).
50. Povolenie príslušný orgán vydá fyzickej osobe, ak má licenciu na výkon zdravotníckeho povolania,
tzv. licencia L1B [§ 12 ods. 2 písm. a/ zákona č. 578/2004 Z.z.] a právnickej osobe, ak má určeného
odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu v tom povolaní, v ktorom máposkytovateľ prevažne poskytovať zdravotnú starostlivosť - tzv. licenciu L1C [§ 12 ods. 3 písm. a/ zákona
č. 578/2004 Z.z.].
51. Licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe vydaná podľa § 68 ods. 1 písm. a/ zákona č.

578/2004 Z.z. (ďalej aj „licencia L1A“) nie je podmienkou na vydanie povolenia podľa § 12 zákona č.
578/2004 Z.z. Ide o licenciu, ktorá nie je žiadnym spôsobom viazaná na povinnosť držby licencie L1B
aleboL1C,súčasnevšakdržbalicencieL1Anevylučuje,abylekárboldržiteľomajlicenciíL1BaL1C.(...)
56. Ak sa lekár rozhodne poskytovať zdravotnú starostlivosť ako fyzická osoba - podnikateľ, vo svojom
mene a na svoj účet vo vlastnom zdravotníckom zariadení [§ 4 písm. a/ bod. 1 zákona č. 578/2004 Z.z.],

v takom prípade je licencia L1B predpokladom na vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho
zariadenia (napr. ambulancie), ktoré vydáva ministerstvo alebo samosprávny kraj. Licencia L1B teda
sama o sebe nie je oprávnením na vykonávanie činnosti, ktoré predpokladá ustanovenie § 5 písm. c/
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2010 - takým oprávnením sa stáva len v spojení s
povolením lekára - fyzickej osoby, na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia (ambulancie).
57. Pokiaľ si lekár na účely poskytovania zdravotnej starostlivosti založí spoločnosť s ručením

obmedzeným, v takom prípade licencia L1C - licencia na výkon činnosti odborného zástupcu
zdravotníckym pracovníkom v povolaní lekár, vydaná podľa § 68 ods. 1 písm. c/ zákona č. 578/2004 Z.z.,
je predpokladom na vydanie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia touto právnickou
osobou“.

21. V prejednávanej veci žiada navrhovateľ zapísať ako predmet podnikania spoločnosti s ručením
obmedzeným činnosť, na ktorú má fyzická osoba licenciu L1C. Táto licencia ale neznamená,
že na základe nej môže byť do obchodného registra pri obchodnej spoločnosti zapísaný ako
predmet jej podnikania (činnosti) - výkon činnosti odborného zástupcu v povolaní lekár, v študijnom
odbore všeobecné lekárstvo, v špecializačnom odbore rádiológia, a to bez ohľadu na to, že touto

licenciou disponuje jej jediný spoločník a konateľ. Poskytovanie zdravotnej starostlivosti obchodnými
spoločnosťami (vrátane spôsobu, akým ju poskytovať môžu), je upravená v už vyššie uvedenom zákone
č. 578/2004 Z. z..

22. Registrový súd preto postupoval správne, ak odmietol vykonať zápis žiadanej zmeny, nakoľko k

návrhu neboli priložené prílohy, ktoré sú k jej zápisu potrebné.

23. Na základe uvedeného bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdené ako vecne správne (§
387 ods. 1 CSP), a to bez ohľadu na to, že (podľa tvrdenia navrhovateľa) bol obdobný predmet
podnikania pri iných spoločnostiach do obchodného registra zapísaný. Konajúci súd rešpektuje princíp

právnej istoty (definovaný v čl. 2 ods. 2, 3 CSP) no uvádza, že registrové súdy (ktoré podľa tvrdenia
navrhovateľa obdobný predmet činnosti do obchodného registra zapísali), nepochybne nespadajú do
kategórie najvyšších súdnych autorít (čl. 2 CSP), v súlade s právnym názorom ktorých by mal konajúci
súd rozhodnúť a odvolaciemu súdu navyše nie je známy ani obsah písomností, na základe ktorých k
uvedenému zápisu došlo.

24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP) Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).