Uznesenie – Obchodné spoločnosti ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209379
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:8125209379.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Ragana a sudcov JUDr.
Natálie Štrkolcovej a JUDr. Adriána Pažúra, v právnej veci navrhovateľa: Miprox Group s. r. o., 086
11 Komárov 130, IČO: 50 521 799, v konaní o zápise zmien do obchodného registra, o odvolaní
navrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrešovzodňa24.novembra2025,č.k.9/Nsre/43/2025-2
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 24. novembra 2025, č. k. 9/Nsre/43/2025-2.

o d ô v o d n e n i e :

1. Registrový súd napadnutým uznesením námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu vykonania
zápisu zamietol.

2. Registrový súd v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal vykonania zmeny zapísaných

údajov. Oznámením o odmietnutí vykonania zápisu do obchodného registra zo 4. novembra 2025 vyšší
súdny úradník odmietol vykonať zmenu zápisu do obchodného registra. Proti predmetnému oznámeniu
podal navrhovateľ 11.11.2025 námietky.

3. Registrový súd následne v napadnutom uznesení konštatoval, že odmietol vykonať zápis zmeny
údajov do obchodného registra (sp. zn. 2/Re/1584/2025) z dôvodu, že návrh nie je úplný, pretože je

nezrozumiteľný v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) v spojení s § 6 ods. 3 písm. d) zákona č. 530/2003 Z. z.
o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nezrozumiteľnosť návrhu spočívala
v tom, že navrhovateľ navrhol zapísať do obchodného registra pri zapísanej osobe Miprox Group,
IČO: 50 521 799 zlúčenie so slovenskou zanikajúcou spoločnosťou Miprox Group, IČO: 50 521 799.
Proti odmietnutiu vykonania zápisu podal navrhovateľ námietky s odôvodnením, že návrh bol podaný
v súvislosti s cezhraničnou zmenou právnej formy spoločnosti – presun sídla do Estónskej republiky

(MIPROX GROUP OŰ). Nesprávne posúdenie návrhu ako „zlúčenia“ je zjavne dôsledkom technickej
obmedzenosti elektronického formulára, ktorý neumožňuje výber možnosti cezhraničná zmena právnej
formy (v systéme sa nachádza iba „zmena údajov“ alebo „zmena právnej formy“ podľa vnútroštátneho
práva).

4. Registrový súd vec právne posúdil podľa § 282 ods. 1, 2, § 285 ods. 2 CMP, § 8 ods. 5 prvá veta,

§ 6 ods. 1 písm. b), § 6 ods. 3 písm. d) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba „zákon o obchodnom registri“), podľa § 26c ods. 2 Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2004 Z. z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na
podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis
priložiť (ďalej iba „vyhláška č. 25/2004 Z. z.“). Registrový súd vec ďalej právne posúdil podľa § 112 ods.
3 (ktorý odkazuje na prvú hlavu tretej časti zákona) zákona č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných

spoločností a družstiev a o zmene a doplnení niektorých zákonov.5. Registrový súd po oboznámení sa s námietkami navrhovateľa dospel k záveru, že navrhovateľ
podal návrh určený na dosiahnutie zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným
v obchodnom registri na tlačive podľa prílohy č. 8 k vyhláške č. 25/2004 Z. z. Navrhovateľom podaný

návrh mal však súvisieť so zmenou sídla spoločnosti do Estónskej republiky. Prípad premiestnenia sídla
z jedného členského štátu do druhého sa považuje za tzv. cezhraničnú zmenu právnej formy a takýto
návrh musí obsahovať náležitosti požadované zákonom č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných
spoločností a družstiev a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§ 112 ods. 3 odkazuje na prvú hlavu
tretej časti zákona) a § 26c vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 25/2004 Z. z. V zmysle § 26c

ods. 2 vyhlášky č. 25/2004 Z. z., na zápis údajov, ktoré sa pri obchodnej spoločnosti, ktorá cezhranične
zmenila právnu formu spolu so sídlom z územia Slovenskej republiky zapisujú do obchodného registra,
sa použije tlačivo návrhu na výmaz zapísanej osoby z obchodného registra.

6. Registrový súd po oboznámení sa s námietkami navrhovateľa tak dospel k záveru, že v súdnom
konaní o návrhu na zmenu zapísaných údajov založil navrhovateľ nezrozumiteľnosť ním podaného

návrhu.Nazákladeokolnosticezhraničnejzmenyprávnejformytotižnavrholvykonaťzmenuzapísaných
údajov existujúcej spoločnosti s ručením obmedzeným, avšak neinicioval konanie v súlade s § 26c ods.
2 vyhlášky č. 25/2004 Z. z. Navyše súd v súvislosti s cezhraničnou zmenou právnej formy nedisponoval
výpisom z estónskeho obchodného registra v štátnom jazyku.

7. Proti uzneseniu registrového súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie.

8. V odvolaní navrhovateľ uviedol, že návrh podaný dňa 29.10.2025 smeroval k zápisu cezhraničnej
zmeny právnej formy spoločnosti Miprox Group s. r. o. na MIPROX GROUP OÜ podľa zákona č.
309/2023 Z. z. o premenách obchodných spoločností a družstiev. Podľa § 3 ods. 14 a 15 tohto zákona,

je zmena právnej formy a cezhraničná zmena právnej formy postupom, pri ktorom spoločnosť bez
zrušenia alebo likvidácie zmení svoju právnu formu a pri cezhraničnej zmene zároveň premiestni
svoje sídlo do cieľového členského štátu. Rovnako aj oficiálna stránka Slovensko.sk v časti „Presun
podnikateľskej činnosti do iného členského štátu“ definuje cezhraničnú zmenu právnej formy ako postup,
pri ktorom spoločnosť bez zrušenia alebo likvidácie zmení svoju právnu formu a premiestni sídlo do

iného členského štátu EÚ. Ministerstvo spravodlivosti SR v oficiálnom FAQ výslovne uvádza, že s
účinnosťou od 1. marca 2024 už nie je možné klasické cezhraničné premiestnenie sídla do iného
členského štátu a ak spoločnosť s ručením obmedzeným chce zmeniť sídlo v rámci EÚ, je povinná
uskutočniť cezhraničnú zmenu právnej formy podľa zákona č. 309/2023 Z. z. Z uvedeného je zrejmé,
že zákonodarca zaviedol nový osobitný inštitút cezhraničnej zmeny právnej formy, ktorý je postavený

na kontinuite spoločnosti, nie na jej zrušení a výmaze. Výmaz spoločnosti z obchodného registra SR je
až následným krokom, ktorý nasleduje po účinnosti zápisu v cieľovom štáte a po doručení informácie
z prepojenia registrov, nie podmienkou na to, aby sa vôbec začalo konanie o cezhraničnej zmene
právnej formy. Registrový súd nesprávne vyložil § 26c ods. 2 vyhlášky č. 25/2004 Z. z. tak, že návrh
mal byť podaný na tlačive „návrh na výmaz“. Vyhláška je však len podzákonným predpisom upravujúcim

tlačivá a nemôže zužovať alebo meniť úpravu, ktorú zavádza zákon č. 309/2023 Z. z. Ako vyplýva aj
z materiálov Ministerstva spravodlivosti SR, k premene spoločností, pri cezhraničnej zmene právnej
formy sa najprv uskutočňuje proces podľa zákona č. 309/2023 Z. z. (projekt, zverejnenie, rozhodnutie,
súhlas správcu dane), a až následne sa rieši výmaz spoločnosti po účinnosti premeny v cieľovom štáte.
Elektronické služby obchodného registra v súčasnosti neobsahujú samostatný formulár pre cezhraničnú

zmenu právnej formy. Použitie formulára „Návrh na zápis zmeny údajov do obchodného registra“ s
textom: „Cezhraničná zmena právnej formy spoločnosti podľa zákona č. 309/2023 Z. z., presun sídla
do Estónskej republiky (MIPROX GROUP OÜ)“, bolo preto jediným technicky možným a zároveň vecne
správnym postupom, ktorý rešpektuje zákon č. 309/2023 Z. z. Z návrhu bolo úplne zrejmé, akú právnu
skutočnosť má súd zapísať. Takýto návrh nemožno považovať za „nezrozumiteľný“ v zmysle § 6 ods.

1 písm. b) zákona č. 530/2003 Z. z., najmä ak § 6 ods. 2 tohto zákona umožňuje registrovému súdu
zapísať aj iné skutočnosti, ak to vyplýva zo zákona – a v danom prípade to vyplýva práve zo zákona
č. 309/2023 Z. z. Všetky listiny požadované zákonom č. 309/2023 Z. z. (projekt cezhraničnej zmeny
právnej formy, rozhodnutie jediného spoločníka, vyhlásenie konateľa, súhlas správcu dane, stanovy
nástupníckej spoločnosti, potvrdenie o zverejnení projektu, zoznam spoločníkov) boli k návrhu priložené

a opätovne prikladané aj k námietkam.

9. Krajský súd v Košiciach - ako odvolací súd - prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 2 ods. 1, § 59
až § 67, § 278, § 281 až § 288 CMP a podľa § 378 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.10. Z obsahu spisu registrového súdu odvolací súd zistil, že dňa 31.10.2025 bol prijatý návrh
navrhovateľa na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného

registra na tlačive podľa prílohy č. 8 k vyhláške č. 25/2004 Z. z. V zmysle podaného návrhu, navrhovateľ
označil návrh na zmeny zapísaných údajov takto:

· údaj – zmeny v spoločnosti sa zapisujú v dôsledku
· zápis – zlúčenia

· údaj – zanikajúca spoločnosť
· zápis – slovenská zanikajúca spoločnosť

· údaj – obchodné meno
· zápis – Miprox Group s.r.o.

11. Odvolací súd konštatuje, že ani v rámci podaných námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu
navrhovateľ rozpor ohľadne zápisu cezhraničného zlúčenia neodstránil.

12.Podľa§282ods.1CMP,akregistrovýsúdvkonaníozápiseúdajovdoobchodnéhoregistraodmietne

vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu.

13. Podľa § 282 ods. 2 CMP, v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť
chýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.

14. Podľa § 286 ods. 1 CMP, registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na
vykonanie zápisu.

15. Podľa § 69 Obchodného zákonníka, na premenu, cezhraničnú premenu a zmeny právnej
formy obchodných spoločností a družstiev sa použijú ustanovenia osobitného predpisu o premenách

obchodných spoločností a družstiev.

16. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných spoločností a družstiev a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, fúzia je zlúčenie alebo splynutie.

17. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných spoločností a družstiev
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zlúčenie je postup, pri ktorom na základe zrušenia spoločnosti
bez likvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností, pričom obchodné
imanie (ďalej len „imanie“) zanikajúcich spoločností prechádza na inú už existujúcu spoločnosť, ktorá sa
stáva právnym nástupcom zanikajúcich spoločností.

18. Podľa § 2 ods. 6 zákona č. 309/2023 Z. z. o premenách obchodných spoločností a družstiev
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, cezhraničná fúzia je fúzia, ak aspoň jednou zúčastnenou
spoločnosťou alebo nástupníckou spoločnosťou je slovenská spoločnosť a aspoň jednou zúčastnenou
spoločnosťou alebo nástupníckou spoločnosťou je zahraničná spoločnosť.

19. Podľa § 6 ods. 1 zákona o obchodnom registri, registrový súd pred zápisom údajov do obchodného
registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z
predložených listín preverí, či: a) návrh na zápis podala oprávnená osoba, b) je návrh na zápis úplný, c)
sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom, d) sú prílohy

predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom,1) e) údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú
s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh, f) bol zaplatený súdny poplatok okrem podaní, ktoré podľa
osobitného zákona6d) nepodliehajú poplatkovej povinnosti.

20. Podľa § 6 ods. 3 zákona o obchodnom registri, za neúplný sa považuje návrh na zápis, a) ktorý

nebol podaný na tlačive ustanovenom osobitným predpisom, to neplatí, ak sa návrh na zápis podáva
prostredníctvom jednotného kontaktného miesta, b) v ktorom nie sú uvedené všetky údaje ustanovené
týmto zákonom alebo osobitným zákonom,3) c) v ktorom sú uvedené iba údaje, o ktorých tento zákonani osobitný zákon3) neustanovuje, že sa zapisujú do obchodného registra, d) ktorý je nezrozumiteľný,
e) v ktorom sú uvedené údaje v rozpore s odsekom 2.

21. Podľa § 8 ods. 5 zákona o obchodnom registri, ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6
až § 7a, registrový súd zápis nevykoná. O tejto skutočnosti registrový súd upovedomí navrhovateľa
oznámením o odmietnutí vykonania zápisu (ďalej len „oznámenie“).

22. Podľa § 26c ods. 2 vyhlášky č. 25/2004 Z. z., na zápis údajov, ktoré sa pri obchodnej spoločnosti,

ktorá cezhranične zmenila právnu formu spolu so sídlom z územia Slovenskej republiky zapisujú do
obchodného registra, sa použije tlačivo návrhu na výmaz zapísanej osoby z obchodného registra.

23. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci navrhovateľ navrhoval zmeny zapísaných údajov
z dôvodu cezhraničného zlúčenia (fúzie), pretože na základe zrušenia spoločnosti bez likvidácie
dochádzakzánikujednejspoločnostialeboviacerýchspoločností,pričomobchodnéimaniezanikajúcich

spoločností prechádza na inú už existujúcu spoločnosť, ktorá sa stáva právnym nástupcom zanikajúcich
spoločností, kedy aspoň jednou zúčastnenou spoločnosťou je slovenská spoločnosť a aspoň jednou
nástupníckou spoločnosťou je zahraničná spoločnosť.

24. Odvolací súd ďalej konštatuje, že podľa § 26c ods. 2 vyhlášky č. 25/2004 Z. z., na zápis údajov,

ktoré sa pri obchodnej spoločnosti, ktorá cezhranične zmenila právnu formu spolu so sídlom z územia
Slovenskej republiky zapisujú do obchodného registra, sa použije tlačivo návrhu na výmaz zapísanej
osoby z obchodného registra.

25. Registrový súd tak správne konštatoval, že ak navrhovateľ navrhol zapísať do obchodného registra

pri zapísanej osobe Miprox Group, IČO: 50 521 799 zlúčenie so slovenskou zanikajúcou spoločnosťou
Miprox Group, IČO: 50 521 799, ide o nezrozumiteľnosť návrhu. Zo samotného návrhu na zmeny
zapísaných údajov vyplýva, že navrhovateľ neoznačil zápis – cezhraničné zlúčenie, ale zápis – zlúčenie.
Naviac, tento návrh podal na tlačive návrhu na zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením
obmedzeným do obchodného registra, nie na tlačive návrhu na výmaz zapísanej osoby z obchodného

registra podľa § 26c ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2004 Z. z.

26. V prejednávanej veci tak odvolateľ neodstránil rozpory ohľadne zápisu zmeny zapísaných údajov
z dôvodu cezhraničného zlúčenia (fúzie), čo zakladá prekážku vykonania zápisu do obchodného registra
podľa § 8 ods. 5 zákona o obchodnom registri.

27. Odvolací súd dospel tak k záveru, že rozhodnutie registrového súdu je vecne správne, predmetné
odvolanie nie je dôvodné, na základe čoho potvrdil napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP v
celom rozsahu.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).